Processing math: 100%
  • 全国中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 美国工程索引(EI)收录期刊
  • Scopus数据库收录期刊

软黏土地层基坑开挖对旁侧隧道影响离心模型试验研究

陈仁朋, 刘书伦, 孟凡衍, 叶俊能, 朱斌

陈仁朋, 刘书伦, 孟凡衍, 叶俊能, 朱斌. 软黏土地层基坑开挖对旁侧隧道影响离心模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(6): 1132-1138. DOI: 10.11779/CJGE202006018
引用本文: 陈仁朋, 刘书伦, 孟凡衍, 叶俊能, 朱斌. 软黏土地层基坑开挖对旁侧隧道影响离心模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(6): 1132-1138. DOI: 10.11779/CJGE202006018
CHEN Ren-peng, LIU Shu-lun, MENG Fan-yan, YE Jun-neng, ZHU Bin. Centrifuge modeling of excavation effects on a nearby tunnel in soft clay[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(6): 1132-1138. DOI: 10.11779/CJGE202006018
Citation: CHEN Ren-peng, LIU Shu-lun, MENG Fan-yan, YE Jun-neng, ZHU Bin. Centrifuge modeling of excavation effects on a nearby tunnel in soft clay[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(6): 1132-1138. DOI: 10.11779/CJGE202006018

软黏土地层基坑开挖对旁侧隧道影响离心模型试验研究  English Version

基金项目: 

国家自然科学基金重点项目 51938005

宁波轨道交通集团有限公司科研项目 K18-512103-022

详细信息
    作者简介:

    陈仁朋(1972—),男,博士,教授,主要从事城市地下空间和交通岩土工程方面的研究。E-mail: chenrp@hnu.edu.cn

    通讯作者:

    孟凡衍, E-mail: fymeng@hnu.edu.cn

  • 中图分类号: TU43

Centrifuge modeling of excavation effects on a nearby tunnel in soft clay

  • 摘要: 为研究软黏土地层基坑开挖对旁侧隧道的影响,开展了相似比为1∶120的离心模型试验。试验获得了基坑开挖引起的地层不排水抗剪强度、土体孔隙水压力、隧道周围地层水平向土压力、地表沉降、隧道沉降和弯矩响应规律。试验结果表明:①基坑底暴露导致坑底和隧道周围土体超孔压长时间演变,并伴随着隧道周围地层水平向土压力大小和分布形式的持续变化;②基于竖向有效应力衰减程度的土体扰动度评价方法,发现位于坑底下方0.3倍和0.7倍开挖深度处的土体扰动度分别达到了0.33,0.21;③因既有隧道的约束作用,围护墙外侧地表沉降主要位于Peck(1969年)预测的地表沉降Ⅱ区;④基坑开挖完成后,地表沉降、隧道沉降和弯矩持续发展,开挖完成815 d后隧道总沉降达到了开挖期间沉降的1.6倍。固结和蠕变变形是开挖卸载后隧道变形和内力持续发展的主要原因,实际工程中应尽量减少坑底暴露时间。
    Abstract: The centrifuge modeling with a similarity ratio of 1∶120 is carried out to investigate the impacts of an excavation on a nearby tunnel in soft clayey strata. The responses of undrained shear strength, pore water pressures, horizontal earth pressures around the tunnel, ground settlements, tunnel settlements and bending moments are obtained. The test results show that: (1) The exposure of the excavation base leads to the continuous evolution of the excess pore water pressures of soils below the excavation base and around the tunnel, together with both the magnitude and distribution changes of horizontal earth pressures around the tunnel. (2) Using the effective vertical stress reduction ratio-based equation for soil disturbance degree (SDD), SDD of soils with vertical distances of 0.3 and 0.7 times the excavation depth below the excavation base are 0.33 and 0.21, respectively. (3) Due to the existing tunnel, the ground surface settlements behind the diaphragm wall mainly locate at Zone II predicted by Peck (1969). (4) After excavation, the ground surface settlements, tunnel settlements and bending moments develop continuously. The tunnel settlement at 815 days after excavation is 1.6 times that during excavation stage. The consolidation and creep may be the main reasons for the continuous development of tunnel deformations and internal forces after excavation, implying that the exposure time of the excavation base should be minimized in real projects.
  • 标志着现代土力学理论开端的剑桥模型将固结和剪切有效的统一起来,成为广泛应用的土的弹塑性模型。然而剑桥模型基于饱和土建立,如何将其推广到非饱和土的弹塑性模型中去,已成为土力学理论的研究热点之一[1-9]。在非饱和土本构模型研究的发展过程中等向固结曲线,即孔隙比e或比体积(v=1+e)与平均有效应力p或平均净应力ˉp的关系在建立非饱和土本构模型中有着非常重要的作用。其中,净应力ˉp=pua,平均有效应力p=ˉpSrs,基质吸力s=uauw,ua,uw分别为孔隙气压力和孔隙水压力。

    大量的试验表明,即使是没有经过超固结的非饱和土,在常吸力条件下的正常固结线在孔隙比和对数平均压力空间上为一条曲线[4-5]。目前描述土体等向压缩线的方法中常用的有单对数线性模型[6-10]和双对数线性模型[4-5,9]

    Roscoe等[10]在饱和正常固结土和弱超固结土的试验基础上,提出了各向等压固结中孔隙比或比体积将会沿正常固结线(NCL)变化,并且近似满足:

    e=Nλlnp, (1)

    式中,e,p分别为饱和土的孔隙比和平均有效应力,N为NCL在p=1 kPa时对应的孔隙比,λ为NCL在elnp平面的斜率。

    卸载和回弹过程的孔隙比变化和平均有效应力的关系表示为

    e=Γκlnp, (2)

    式中,Γ为回弹线(SL)在卸载到p=1 kPa时对应的孔隙比,κ为SL在elnp平面的斜率。

    为了建立非饱和土的弹塑性本构模型,许多学者[6-8]将式(1),(2)直接进行了扩展,即各向等压曲线和回弹曲线分别为

    NCLe=N(s)λ(s)lnp, (3)
    SL:e=Γ(s)κ(s)lnp, (4)

    式中,N(s),λ(s),Γ(s)κ(s)的含义与式(1),(2)相同,但均为基质吸力s=uauw的函数。式(3),(4)表示的NCL和SL在elnp平面如图1所示。

    图  1  单对数线性模型[7]
    Figure  1.  Single-logarithmic approach[7]

    与式(1),(2)类似,相同基质吸力s条件下,NCL和SL上孔隙比与平均有效应力或平均净应力的对数成线性关系,然而这种近似有诸多不合理之处[11]。如式(3)表示在等向压缩条件下,孔隙比的变化量与前期固结压力无关,只与压力的变化范围有关;式(4)表示的回弹线SL上,当p增加到一定值后,孔隙比e将成为负数,并且当p0时,e,在理论上和实际上均不合理。为了克服elnp线性近似的不足,考虑饱和土lnelnp为双对数线性关系式:

    d(lne)=λvpd(lnp)=λvpdppuw+λvpduwpuw, (5)

    式中,p=puw为Terzaghi有效应力,λvp为饱和土NCL的斜率。

    SHENG等[5,12]采用双应力变量将式(5)扩展到非饱和土,如图2所示给出了非饱和土的各向等压固结曲线方程:

    d(lne)=λvpdˉpˉp+sλvs(s)dsˉp+s, (6)
    图  2  双对数线性模型[5]
    Figure  2.  Double-logarithmic approach[5]

    式中,λvp是一个材料常数,与吸力无关,λvs则是一个随吸力变化的参数,饱和时λvp=λvs。该式把体积变化划分为两部分:①净应力的改变引起的,②吸力的改变引起的,两部分引起的变形会有所不同。类似于式(6),SL方程可写为

    d(lne)=κvpdˉpˉp+sκvs(s)dsˉp+s, (7)

    式中,κvs为回弹曲线的斜率,与吸力有关,土体达到饱和时λvp=λvs

    虽然双对数模型可以解决单一对数模型中存的许多问题,但式(6),(7)中人为的将斜率λκ分为λvpκvp以及λvs(s)κvs(s)两种情况,缺乏理论依据,并且由于采用了双应力变量模型,无法直接从非饱和土过度到饱和状态[13]

    土体的等向压缩线由于结构性和各向异性等原因基本呈现平缓变化段和陡峭段两个阶段(图3)。笔者通过对大量试验数据的整理发现在等向压缩过程中elnp曲线符合Logistic函数。需要说明的是研究已表明土体在弹性阶段,回弹曲线的斜率几乎不受吸力变化的影响,但塑性阶段的斜率明显受吸力的影响,但是在通过比较不同应力变量,净应力elnˉp和平均有效应力elnp平面中的等向固结线的变化情况,两者的变化趋势相同,因此本文均采用elnp表示。

    图  3  等压固结曲线示意图
    Figure  3.  Schematic illustration of isotropic compression line

    Logistic函数是一种常见的S形函数,在预测种群增长方面有着广泛的应用,其微分形式如下[14]

    dNdt=kN(1Nb) (8)

    式中 N,t分别为所研究种群的数量和时间;k,b为待定的模型参数。考虑到Logistic函数可以有效地描述种群数量的增长起初阶段为指数增长,然后随着变得饱和,增加变慢,最后达到成熟时增加停止的规律,这与土体的正常固结曲线相一致。因此,在半对数坐标系elnp中引入Logistic函数来描述土体的正常固结特性,根据式(8)其微分形式可重写为

    d(lne)d(lnp)=k(1eb) (9)

    可看出,当式(8),(9)中的1/b=0,即为双对数线性模型。虽然双对数线性模型中考虑了孔隙变化与当前孔隙比的关系,但认为孔隙比的变化量仅仅与压力的对数变化范围有关,而未考虑当前压力的大小。

    对式(9)进行积分并整理可得

    e=b1+aexp[kln(p)]=b1+apk, (10)

    式中,a为积分常数。

    对于卸载回弹线SL,仍采用半对数线性模型,但与SHEN[7]不同,不再人为的将SL斜率分为κvpκvs(s)两种状态。实际上由于吸力对SL斜率影响很小,因此考虑如下关系:

    ded(lnp)=κ, (11)

    式中,κ为卸载回弹线在elnp平面的斜率。

    式(10),(11)给出了含有3参数的等压固结线Logistic模型及含有1参数的卸载回弹半对数线性模型。

    通过对式(10)进行分析可以得到,当等向压力p=0时,参数b=e0即为土体的初始孔隙比。当等向压力p=1 kPa时,参数a=be1e1=e0e11,其中e1为土体在p=1 kPa时的孔隙比。由于在压力较小时孔隙比不容易准确测定,因此也可用拟合的方法确定。

    根据式(10)整理可得

    ln(bee)=lnaklnp (12)

    式(12)表明,在ln(bee)lnp平面内为线性关系,且直线的斜率和截距分别为klna,如图4所示,这样就可以很方便地确定模型中的参数ka了。式(11)中SL斜率κ亦可采用类似的方法获得。

    图  4  确定参数ak示意图
    Figure  4.  Schematic view for determining a and k

    为了获得非饱和土各向等压固结线上的前期固结压力pc,采用与传统相类似的三步骤方法[15],通过几何关系确定出坐标点B,C图3)。

    式(10)的一阶导数和二阶导数分别为

    ded(lnp)=kabexp(klnp)[1+aexp(klnp)]2, (13)
    d2ed(lnp)2=k2abexp(klnp)[aexp(klnp)1][1+aexp(klnp)]3 (14)

    由式(14)可得到曲线的反弯点B点坐标为(lna/k,b/2),将其代入式(13)中可得到曲线在B点处的斜率为kb/4

    则过B点的切线BC可表示为

    e=kb4(lnplnak)+b2 (15)

    考虑e=e0=b,且与切线方程式(15)相交,即可得到交点C处的前期固结压力为

    lnpc=4+lnakb2 (16)

    为了验证本文提出的非饱和土等向固结曲线模型,与Sharma等[16]、Bellia等[17]、Burland等[18]的试验结果进行比对分析。图57为在不同基质吸力s条件下的试验数据和本文模型预测值的对比,图中并给出了相应的模型参数。从图可看出,Logstic函数可以很好地描述土体在等向压缩固结条件下的孔隙比变化趋势。对于非饱和土,模型(10)中的参数a,k以及前期固结压力pc和土中基质吸力s相关。图8(a)~8(c)依次给出了与Sharma[16]、Bellia[17]和Burland等[18]的试验数据相应的模型参数lna,kpc随吸力的变化曲线。从图中可以看出,随着基质吸力s的变化,参数lnak并没有一个统一的规律,这与其它模型的固结曲线斜率随吸力的变化结论相一致,而前期固结压力pc随着吸力的增大呈增加趋势。

    图  5  与Sharma等[16]的试验对比
    Figure  5.  Comparison between proposed model and experimental data of Sharma et al[16]
    图  6  与Bellia等[17]的试验对比
    Figure  6.  Comparison between proposed model and experimental data of Bellia et al[17]
    图  7  与Burland等[18]的试验对比
    Figure  7.  Comparison between proposed model and experimental data of Burland et al[18]
    图  8  参数a, k以及前期固结压力pc随吸力s的变化曲线
    Figure  8.  Variations of parameters a, k and pre-consolidation pressure pc with suction s

    采用Burland等[18]的在基质吸力分别为0,400 kPa时的试验数据,图9,10分别对本文提出的Logistic模型和elnp半对数模型以及lnelnp双对数模型进行了比对。从图中可以看出Logistic模型较之可以更好地描述土体的等向固结行为。

    图  9  与半对数线性模型比较
    Figure  9.  Comparison between proposed model and semi-logarithmic linear model
    图  10  与双对数线性模型比较
    Figure  10.  Comparison between proposed model and double-logarithmic model

    对于卸载回弹曲线SL,采用elnp半对数线性模型,即式(11)可以进行很好的描述。图11给出了Sharma等[16]的回弹数据与预测值的对比,可以看出非饱和土中吸力对回弹曲线的斜率影响不大。

    图  11  卸载回弹曲线对比
    Figure  11.  Comparison between experimental data of Sharma et al[16] and Eq.(11)

    考虑到土体的体积变形量不仅与荷载的变化范围有关,还与当前的荷载大小以及孔隙比大小有关,通过引入Logistic函数,建立了土体在等向压缩条件下的Logistic曲线模型,对于卸载回弹曲线,采用了半对数线性模型。通过与已有试验数据的分析和对比,发现本文提出的等向压缩曲线模型和回弹曲线模型可以很好的描述非饱和土的体变特性,并且模型中的各参数方便获取。

  • 图  1   模型平面图

    Figure  1.   Plan view of centrifuge model

    图  2   模型横剖面图

    Figure  2.   Cross-sectional view of centrifuge model

    图  3   试验模型实物图

    Figure  3.   Picture of centrifuge model

    图  4   土体不排水抗剪强度沿深度分布曲线

    Figure  4.   Profile of undrained shear strength

    图  5   基坑底T1T2测点超孔压演变过程

    Figure  5.   Development of excess pore water pressure at T1 and T2

    图  6   隧道周围土体超静孔隙水压力演变

    Figure  6.   Evolution of excess pore water pressure around tunnel

    图  7   隧道周围地层水平向土压力变化曲线

    Figure  7.   Evolution of horizontal earth pressure of soils around tunnel

    图  8   隧道右侧地层水平向土压力变化量沿深度分布

    Figure  8.   Distribution of increments of horizontal earth pressure of soils at right side of existing tunnel

    图  9   地表沉降发展曲线

    Figure  9.   Evolution of ground surface settlement

    图  10   围护墙外侧地表沉降分布

    Figure  10.   Distribution of ground surface settlement behind diaphragm wall

    图  11   隧道沉降随时间发展曲线

    Figure  11.   Evolution of tunnel settlement with elapsed time

    图  12   隧道纵向弯矩分布

    Figure  12.   Distribution of tunnel bending moment in longitudinal direction

    表  1   离心模型试验参数相似关系(模型/原型)

    Table  1   Relevant scaling laws in centrifuge models (model/prototype)

    物理量相似比物理量相似比
    重力加速度/(m·s-2)120质量密度/(kg·m-3)1
    几何尺寸/m1×120-1弹性模量1
    面积/m21×120-2弯矩/(N·m-1)1×120-3
    应变1抗弯刚度/(N·m-2)1×120-4
    应力/kPa1时间/s1×120-2
    下载: 导出CSV

    表  2   试验模型和对应原型尺寸

    Table  2   Dimensions of test model and corresponding prototype

    模型变量名模型尺寸/mm原型尺寸/m
    围护墙长×宽300×15036×18
    围护墙板厚度50.6
    开挖深度10012.0
    插入深度16019.2
    隧道与基坑距离11013.2
    隧道外径506
    隧道长度1100132
    隧道厚度10.12
    隧道拱顶埋深10012
    下载: 导出CSV
  • [1] 陈仁朋, 王诚杰, 鲁立, 等. 开挖对地铁盾构隧道影响及控制措施[J]. 工程力学, 2017(12): 1-13. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201712002.htm

    CHEN Ren-peng, WANG Cheng-jie, LU Li, et al. Influence of excavation on exist metro shield tunnel and control measures[J]. Engineering Mechanics, 2017(12): 1-13. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201712002.htm

    [2] 康志军, 谭勇, 李想, 等. 基坑围护结构最大侧移深度对周边环境的影响[J]. 岩土力学, 2016, 37(10): 2909-2914. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201610023.htm

    KANG Zhi-jun, TAN Yong, LI Xiang, et al. Influences of depth of maximum lateral deflection of excavation support on adjacent environment[J]. Rock and Soil Mechanics, 2016, 37(10): 2909-2914. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201610023.htm

    [3]

    MENG F Y, CHEN R P, KANG X. Effects of tunneling-induced soil disturbance on post-construction settlement in structured soft soils[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2018, 80: 53-63. doi: 10.1016/j.tust.2018.06.007

    [4]

    CHEN R P, MENG F Y, LI Z C, et al. Investigation of response of metro tunnels due to adjacent large excavation and protective measures in soft soils[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2016, 58: 224-235. doi: 10.1016/j.tust.2016.06.002

    [5] 郑刚, 杜一鸣, 刁钰, 等. 基坑开挖引起邻近既有隧道变形的影响区研究[J]. 岩土工程学报, 2016, 38(4): 599-612. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201604004.htm

    ZHENG Gang, DU Yi-ming, DIAO Yu, et al. Influenced zones for deformation of existing tunnels adjacent to excavations[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2016, 38(4): 599-612. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201604004.htm

    [6]

    DOLEZALOVA M. Tunnel complex unloaded by a deep excavation[J]. Computers and Geotechnics, 2001, 28(6): 469-493.

    [7]

    SHI J W, NG C W W, CHEN Y. Three-dimensional numerical parametric study of the influence of basement excavation on existing tunnel[J]. Computers and Geotechnics, 2015, 63: 146-158. doi: 10.1016/j.compgeo.2014.09.002

    [8]

    NG C W W, SHI J W, HONG Y. Three-dimensional centrifuge modelling of basement excavation effects on an existing tunnel in dry sand[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2013, 50(8): 874-888. doi: 10.1139/cgj-2012-0423

    [9]

    ZHENG G, WEI S W, PENG S Y, et al. Centrifuge modeling of the influence of basement excavation on existing tunnels[C]//Physical Modelling in Geotechnics - Proceedings of the 7th International Conference on Physical Modelling in Geotechnics, 2010, Zurich: 523-527.

    [10] 陈仁朋, ALMADHAGIASHRAF , 孟凡衍. 基坑开挖对旁侧隧道影响及隔断墙作用离心模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(增刊2): 6-11. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2018S2004.htm

    CHEN Ren-peng, ALMADHAGIASHRAF , MENG Fan-yan. Three- dimensional centrifuge modeling of influence of nearby excavations on existing tunnels and effects of cut-off walls[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(S2): 6-11. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2018S2004.htm

    [11]

    XIE Y, LEUNG C F, CHOW Y K. Centrifuge modelling of spudcan-pile interaction in soft clay[J]. Géotechnique, 2012, 62(9): 799-810. doi: 10.1680/geot.12.OG.003

    [12]

    TAYLOR R N. Geotechnical Centrifuge Technology[M]. London: Blackie Academic and Professional, 1995.

    [13]

    LAM S S Y. Ground Movements Due to Excavation in Clay: Physical and Analytical Models[D]. Cambridge: University of Cambridge, 2010.

    [14] 魏少伟. 基坑开挖对坑底已建隧道影响的数值与离心试验研究[D]. 天津: 天津大学, 2010.

    WEI Shao-wei. Centrifuge and Numerical Studies of the Influence of Basement Excavation on the Underlying Tunnel[D]. Tianjin: Tianjin University, 2010. (in Chinese)

    [15] 梁发云, 褚峰, 宋著, 等. 紧邻地铁枢纽深基坑变形特性离心模型试验研究[J]. 岩土力学, 2012, 33(3): 657-664. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201203004.htm

    LIANG Fa-yun, CHU Feng, SONG Zhu, et al. Centrifugal model test research on deformation behaviors of deep foundation pit adjacent to metro stations[J]. Rock and Soil Mechanics. 2012, 33(3): 657-664. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201203004.htm

    [16]

    XU Y F, SUN D A, SUN J, et al. Soil disturbance of shanghai silty clay during EPB tunnelling[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2003, 18(5): 537-545.

    [17]

    HARAHAP S E, OU C Y. Finite element analysis of time- dependent behavior in deep excavations[J]. Computers and Geotechnics, 2019, 103300.

    [18]

    OU C Y, LIAO J T, CHENG W L. Building response and ground movements induced by a deep excavation[J]. Géotechnique, 2000, 50(3): 209-220.

    [19]

    PECK R B. Deep excavation and tunneling in soft ground. State-of-the-art-report[C]//Proc 7th Int Conf of Soil Mechanics and Foundation Engineering, International Society of Soil Mechanics and Geotechnical Engineering (ISSMGE), 1969, Mexico City: 225-281.

  • 期刊类型引用(11)

    1. 吕宏强,唐天成,包晨宇. 基于光滑粒子流体动力学法的流固共轭自然对流传热数值模拟. 航空学报. 2025(05): 180-196 . 百度学术
    2. 付永帅. 基于机器视觉的水利枢纽工程生态脆弱区地基渗流仿真分析. 水利规划与设计. 2024(01): 89-93+102 . 百度学术
    3. 高玉峰,王玉杰,张飞,姬建,陈亮,倪钧钧,张卫杰,宋健,杨尚川. 边坡工程与堤坝工程研究进展. 土木工程学报. 2024(08): 97-118 . 百度学术
    4. 张德沧,毛佳,戴妙林,邵琳玉,赵兰浩. 圆化离散单元法的改进及其在岩体断裂过程中的应用. 岩土工程学报. 2024(09): 1974-1983 . 本站查看
    5. 黄帅,刘传正,GODA Katsuichiro. 光滑粒子流体动力学方法在饱和边坡地震滑移大变形中的适用性研究. 岩土工程学报. 2023(02): 336-344+443 . 本站查看
    6. 桂滨,林岩松,关彦斌. 高压浆液挤压饱和土体变形模拟的SPH方法. 公路交通科技. 2023(03): 51-57 . 百度学术
    7. 王占彬,张卫杰,张健,代登辉,高玉峰. 基于并行SPH方法的地震滑坡对桥桩的冲击作用. 湖南大学学报(自然科学版). 2022(07): 54-65 . 百度学术
    8. 张卫杰,余瑞华,陈宇,高玉峰,黄雨. 强度指标影响下滑坡运动特征及参数反分析. 岩土工程学报. 2022(12): 2304-2311 . 本站查看
    9. 戴轩,郑刚,程雪松,霍海峰. 基于DEM-CFD方法的基坑工程漏水漏砂引发地层运移规律的数值模拟. 岩石力学与工程学报. 2019(02): 396-408 . 百度学术
    10. 杜彬,邱兆勇. 防渗墙技术在堤坝施工中的应用. 水利科学与寒区工程. 2019(02): 123-125 . 百度学术
    11. 张卫杰,郑虎,王占彬,高玉峰. 基于三维并行SPH模型的土体流滑特性研究. 工程地质学报. 2018(05): 1279-1284 . 百度学术

    其他类型引用(6)

图(12)  /  表(2)
计量
  • 文章访问数:  378
  • HTML全文浏览量:  39
  • PDF下载量:  241
  • 被引次数: 17
出版历程
  • 收稿日期:  2019-09-22
  • 网络出版日期:  2022-12-07
  • 刊出日期:  2020-05-31

目录

/

返回文章
返回