土石混合体—基岩界面剪切力学特性试验研究

杨忠平; 蒋源文; 李诗琪; 李进; 胡元鑫

doi:10.11779/CJGE202010021

土石混合体—基岩界面剪切力学特性试验研究 English Version

杨忠平^{1, 2, 3,},
蒋源文^{1, 2, 3},
李诗琪^{1, 2, 3},
李进^{1, 2, 3},
胡元鑫⁴

1.
重庆大学土木工程学院,重庆　400045
2.
山地城镇建设与新技术教育部重点实验室(重庆大学),重庆　400045
3.
库区环境地质灾害防治国家地方联合工程研究中心（重庆）,重庆　400045
4.
渝武机场建设指挥部,重庆　401120

基金项目:

国家重点研发计划项目 2018YFC1504802

中央高校基本科研业务经费项目 2019CDXYTM0032

国家自然科学基金项目 41772306

详细信息

作者简介:
杨忠平(1981—),男,教授,博士生导师,主要从事环境岩土与边坡稳定性方面的教学与研究工作。E-mail：yang-zhp@163.com

中图分类号: TU431
计量
- 文章访问数: 452
- HTML全文浏览量: 33
- PDF下载量: 324
出版历程
- 收稿日期: 2020-01-07
- 网络出版日期: 2022-12-07
- 刊出日期: 2020-09-30

Experimental study on shear mechanical properties of soil-rock mixture-bedrock interface

YANG Zhong-ping^{1, 2, 3,},
JIANG Yuan-wen^{1, 2, 3},
LI Shi-qi^{1, 2, 3},
LI Jin^{1, 2, 3},
HU Yuan-xin⁴

1.
School of Civil Engineering, Chongqing University, Chongqing 400045, China
2.
Key Laboratory of New Technology for Construction of Cities in Mountain Area (Chongqing University), Ministry of Education, Chongqing 400045, China
3.
National Joint Engineering Research Center for Prevention and Control of Environmental Geological Hazards in the TGR Area, Chongqing University, Chongqing 400045, China
4.
Headquarters of Chongqing Yuwu Airport, Chongqing 401120, China

摘要

摘要: 填方体-下伏基岩接触面间的剪切强度是控制高填方体或堆积体边坡稳定性的重要因素,界面强度参数取值是高填方工程设计的重要参数之一。通过较系统地室内大型直剪试验探讨了接触面粗糙度对土石混合料-基岩接触面剪切力学特性的影响。结果表明：在低法向应力作用下,剪应力-剪切位移曲线前期呈现出应变硬化现象,后期呈现出塑性应变现象,且接触面粗糙度越大接触面发生剪切破坏时变形越小；在高法向应力作用下,曲线呈现出应变硬化现象,无明显峰值；相同法向应力水平作用下,接触面粗糙度越大,土石混合体-基岩接触面剪切刚度越大。剪切界面上块石的破碎形态可分为完全破碎、部分破碎和表面磨损3种,随着接触面粗糙度的增加,剪切界面上块石的破碎总数也增加。接触面的抗剪强度、内摩擦角和表观黏聚力随着接触面粗糙度的增加而增大,相比于内摩擦角,接触面的表观黏聚力增大较为明显。接触面粗糙度对剪切带宽度有影响作用,表现为接触面粗糙度越大,剪切带越宽。
- 土石混合体 /
- 基岩界面 /
- 粗糙度 /
- 剪切特性 /
- 块石破碎
Abstract: The shear strength of the interface between the fill and the underlying bedrock is an important factor to control the stability of high fill or accumulation slopes. The value of the interface strength parameter is one of the important parameters for the design of high backfills. The effect of the contact surface roughness on the shear mechanical properties of the soil-rock mixture-bedrock contact surface is explored through the systematic large-scale indoor direct shear tests.The test results show that under the action of low normal stress, the shear stress-shear displacement curve shows strain hardening in the early stage and plastic strain in the later stage, and the greater the roughness of the contact surface, the more the contact surface deforms when shear failure occurs. Under the action of high normal stress, the curve shows strain hardening without obvious peaks. Under the same normal stress level, the greater the contact surface roughness, the greater the shear stiffness of the soil-rock mixture-base rock interface. The crushing morphology of the rock at the shear interface includes three types: complete crushing, partial crushing, and surface abrasion. As the contact surface roughness increases, the total number of rock crushing at the shear interface also increases. The shear strength, internal friction angle and apparent cohesion of the contact surface increase with the increase of the roughness of the contact surface. Compared with the internal friction angle, the apparent cohesion of the contact surfaces increases significantly. The roughness of the contact surface has an effect on the width of the shear band, which shows that the larger the roughness of the contact surface is, the wider the shear band is.
- soil-rock mixture /
- bedrock interface /
- roughness /
- shear characteristic /
- broken stone

HTML全文

0. 引言

土体的管涌侵蚀是在一定水力条件下，细颗粒通过粗颗粒之间孔隙通道发生运移流失，从而导致土体失稳、坍塌的现象，多发生在断级配的无黏性土体中。土体的管涌侵蚀往往会导致堤坝、基坑、边坡等发生失稳破坏造成巨大损失。据研究表明，全球大约有一半的大坝事故是由于管涌造成的^[1]。因此，研究土壤管涌侵蚀及其发展过程，对保障人民生命财产安全具有十分重要的意义^[2]。

一般地，土体管涌侵蚀是涉及孔隙水渗流、可动细颗粒侵蚀运移、多孔介质变形、土体应力重分布的多相、多场耦合的复杂过程，管涌侵蚀的发生和发展与水力条件（渗流方向、水力梯度、水头形式）、土体的物理几何条件（孔隙率、密实度、级配、颗粒形状）以及应力状态等因素密切相关^[3-4]。许多学者针对以上影响管涌因素开展了大量的研究^[5]。其中，谷敬云等^[6]基于PLIF技术研制了潜蚀可视化试验装置，这为研究管涌在发生发展过程中土体内部细颗粒的运移、淤堵等细观现象提供了较好的方案。梁越等^[7]和Liang等^[8-9]研究了不同渗流方向、粒径分布和干密度土壤中的管涌侵蚀，分别定义了与细颗粒局部移动和整体损失相对应的低、高临界水力梯度，并进一步分析了不同粒径分布以及干密度对临界水力梯度的影响。吴梦喜等^[10]通过三轴和侧限压缩试验研究了颗粒流失量对应力-应变关系的影响，结果表明颗粒流失降低了土体的强度和变形模量。钟世英等^[11]、徐日庆等^[12]进行了初始相对密实度对砂土侵蚀过程以及强度特性影响研究，并建立了砂土抗剪强度指标与初始相对密实度之间的关系，进而考虑初始密实度对莫尔-库仑理论进行修正。詹美礼等^[13-14]、凌华等^[15]研究了复杂应力条件下堤基以及砾石土料等的渗流特性，分析发现应力状态对土料的渗透系数、临界坡降具有显著的影响。Akihiro等^[16]、Mao等^[17]采用向下渗流研究了土体在管涌发生前后的强度变化规律以及不同细颗粒含量对管涌前后强度变化的影响程度。目前，学者们对土体的管涌侵蚀进行了大量研究并取得了很好的成果。但有的研究忽略了应力条件的影响，亦或是缺乏管涌侵蚀对散粒土强度影响的研究。部分研究考虑了应力条件的影响也是基于连续级配的土样开展研究的且其考虑的是向下渗流方向。但在自然环境中，向上渗流的侵蚀往往比向下渗流的侵蚀更为常见，且土壤的不均匀系数往往很大，级配组成大都为缺乏中间粒径的间断级配^{[8, 18]}。基于此，利用自研试验设备开展间断级配土样在考虑应力环境下的向上的管涌侵蚀试验具有现实工程意义。另外，本试验系统的优点在于在试验过程中不仅可以通过土体的应力环境变化得到土体强度的变化趋势，还可以监测土样体积变化趋势。这有助于更好地掌握土体发生管涌侵蚀后体积和强度变化特征。

鉴于此，拟在上述研究基础上，利用自研管涌三轴试验系统，通过室内管涌三轴试验，结合精细化量测方法，对相同应力条件下的不同密实度状态散粒土试样管涌侵蚀中水力特性、细颗粒流失规律以及管涌侵蚀后砂样强度变化等进行研究。以期为堤防等散粒土管涌危险评价提供参考。

1. 试验设计方案

1.1 试验材料

试验所用的土体采自三峡库区重庆某河段，利用筛分机得到试验土样，粒径组分别有0.075~0.25，1~2，2~5，5~8，8~10 mm，各粒径段土样照片如图 1所示。本试验中将粒径为0.075~0.25 mm颗粒划分为细颗粒，侵蚀前土样及涌出砂样照片见图 2。通过控制干密度，设置了A、B、C 3种不同干密度的试样开展试验，试样级配曲线见图 3。根据Kenney等^[19]提出针对间断级配土的管涌型土和流土判别方法，本次试验土样为管涌型土。

图 1 土样照片

Figure 1. Photos of soil samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 侵蚀前土样与涌出砂样

Figure 2. Soil samples and photos of gushing sand samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 颗粒级配曲线

Figure 3. Grain-size distribution curves

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 试验装置

试验装置如图 4所示，主要由上游供水装置、围压控制装置、体积监测装置、轴压加载装置、砂水分离装置、围压室以及数据采集与存储系统组成^[8]。上游供水系统主要由带测压管的活动水箱组成，通过水箱的升降改变向上水力梯度大小。电子天平可通过监测水气交换罐中质量的变化量间接得到侵蚀过程中试样体积的变化。轴压加载系统和围压控制装置通过外接空压机改变压力大小，以模拟不同的应力环境。围压室主要由外部密封装置以及试样密封装置构成，试样装填室高为200 mm，直径为100 mm，且其底部和顶部均设置一层多孔薄板，达到试验时对试样起缓冲保护作用。砂水分离装置中的称重传感器用于精确采集涌砂量和渗流流量数据。

图 4 试验装置图

Figure 4. Diagram of test devices

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.3 试验工况

本次试验中实际上是通过控制试样的干密度来研究密实度对土体渗透破坏的影响。参照Liang等^[8-9]已有研究，本次试验中试样A、B、C干密度分别为1.80，1.84，1.88 g/cm³。并采用向上渗流的方式以模拟竖向管涌侵蚀方向。为了量化试样受侵蚀的程度，这里将流失细颗粒含量所占原细颗粒含量的百分比定义为侵蚀率。针对A、B、C 3种不同干密度试样分别设置9组不同侵蚀率试验，如表 1所示。其中A-1、B-1、C-1作为对照组的侵蚀率为0.00%。在侵蚀过程中施加的轴压与围压分别为50，23 kPa，试样所受偏应力为27 kPa。

表 1 试验工况分组

Table 1. Grouping of test conditions

编号	侵蚀率/%	编号	侵蚀率/%	编号	侵蚀率/%
A-1	0.00	B-1	0.00	C-1	0.00
A-2	5.20	B-2	4.40	C-2	4.10
A-3	7.10	B-3	5.80	C-3	6.00
A-4	10.40	B-4	7.80	C-4	9.00
A-5	15.20	B-5	9.20	C-5	10.70
A-6	20.40	B-6	14.00	C-6	15.30
A-7	25.60	B-7	19.80	C-7	20.00
A-8	30.80	B-8	24.70	C-8	25.10
A-9	31.65	B-9	30.91	C-9	30.19

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.4 试验流程

（1）试样制备与饱和。筛选出预定粒径组合的土料并将其搅拌均匀，搅拌过程中按照各试验组的密实度掺入4%干土质量的水。将拌合均匀的土样分5层装填并逐一击实，每一层厚度为40 mm，土样装填完毕后将装样装置进行密封。采用水头法对土样进行饱和，试验中缓慢抬升上游水箱高度，直至水位到达试样顶部时停止抬升上游水箱^[20]。

（2）压力加载与试样固结。试样饱和后以2 kPa/min的加载速率对试样进行围压加载，围压加载至25 kPa后停止加载并保持不变，调节控制阀缓慢加载竖向压力，加载速率仍为2 kPa/min，当轴压达到54.4 kPa时停止加载。在该应力状态下维持4 h将试样进行固结^[20]。

（3）试样侵蚀破坏阶段。在开展侵蚀破坏试验之前，预先试验得到3种干密度试样发生管涌破坏的临界水力梯度。试样固结完成后，初始阶段以2.0 cm/10 min的速度增加上游水头，在靠近临界水力梯度时以1.0 cm/10 min的速度增加上游水头至预试验获得的临界水力梯度后保持恒定^[8]。通过重量传感器采集涌砂量和渗流流量，同时通过水气交换罐中体积的变化量得到试样体积的变化量。

（4）侵蚀试样的剪切破坏。当累计涌砂量达到预设值时，保持轴压不变，逐渐减小围压至试样发生剪切破坏，并记录试样发生破坏时的围压数值。

2. 试验结果及分析

2.1 管涌过程中散粒土水力特性分析

图 5，6分别绘出了试样A、B、C在试验过程中渗流流量随时间变化曲线和渗流流速随水力梯度的变化过程。试验在0至200 min期间，渗漏流量逐渐增加，该阶段中会出现部分细小颗粒开始缓慢流失现象。试验在进行至200分钟后，侵蚀通道逐渐扩大为稳定的渗流通道，渗流流量开始趋于稳定。由图 6可看到A、B、C试样的破坏临界水力梯度分别为0.83，0.87，0.885，破坏临界水力梯度随干密度增大而增大。在水力梯度逐渐增加至临界水力梯度值期间，渗流流速与水力梯度呈明显的线性关系，这与达西定律相符。达到破坏临界水力梯度后，渗流流速出现陡增的情况，其中，A-9流速增加至0.45 cm/s左右便不再增加，B-9流速增加至0.41 cm/s左右便不再增加，C-9流速增加至0.40 cm/s左右便不再增加，3种试样最终的渗流流速相差不大，且渗流不再符合达西定律。可能是因为随着细颗粒流失加剧，试样内部逐渐形成了稳定的管涌通道。为验证渗透破坏试验临界水力梯度的关系，选用3个理论公式进行比较，其中：

图 5 侵蚀过程中渗流流量的变化过程

Figure 5. Variation process of seepage flow during erosion

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 临界水力梯度实测值与理论值对比

Figure 6. Comparison between measured and theoretical values of critical hydraulic gradient

下载: 全尺寸图片幻灯片

Terzaghi ^[21]提出了经典的临界水力梯度计算公式（F1），根据土力学三相换算可得到下式：

。

${i_{{\text{cr}}}} = {\text{(}}{G_{\text{s}}} - {\text{1)(1}} - n{\text{)}} 。$

(1)

式中： ${G_{\text{s}}}$ 为土样相对质量密度；n为土样孔隙率。

毛昶熙等^[22-23]根据单个颗粒的受力平衡条件，提出了管涌冲动某一粒径级 ${d_{\text{f}}}$ 的临界水力梯度计算式（F2）为

${i_{{\text{cr}}}} = \frac{{{d_{\text{f}}}}}{{{P_{\text{f}}}{d_{100}}}}{\text{(1}} - n{\text{)(}}{G_\text{s}} - {\text{1)}} 。$

(2)

式中： ${d_i}$ 为占总土重 $i\%$ 所对应的土粒粒径，例为 ${d_5}$ 占总土重5%所对应的土粒粒径； ${P_{\text{f}}}$ 为细颗粒含量，即 ${d_{\text{f}}}$ 对应粒径大小所占质量百分比；其中 ${d_{\text{f}}}$ 为

${d_{\text{f}}} = 1.3\sqrt {{d_{85}} \cdot {d_{15}}} 。$

(3)

水利水电科学研究院公式^[24]则考虑了土体受自重、静水浮力和渗透力的3种力作用，并基于单颗粒的三力平衡提出了级配不连续型土的临界水力梯度公式（F3）：

${i_{{\text{cr}}}} = 2.2{(1 - n)^2}({G_{\text{s}}} - 1)\frac{{{d_5}}}{{{d_{20}}}} 。$

(4)

试验土样参数及理论公式计算结果如表 2所示。

表 2 土样的特征参数及理论公式计算结果

Table 2. Characteristic parameters of soil samples and calculated results of theoretical formulas

试样	粒径/mm					F1	F2	F3
试样	${d_5}$	${d_{15}}$	${d_{20}}$	${d_{85}}$	${d_\text{f}}$	F1	F2	F3
A	0.12	0.21	0.25	8.5	1.74	1.12	0.82	0.81
B						1.14	0.84	0.83
C						1.17	0.86	0.88

下载: 导出CSV

| 显示表格

理论值与实际渗流水力梯度的变化曲线对比见图 6，值得注意的是，本文认为渗流流速陡增的转折点所对应的水力梯度便是破坏临界水力梯度。整体上看，公式F1与试验结果相差最大，可能是因为试验所用土样的细颗粒含量较低且该公式忽略了土颗粒之间的摩阻力^[25]。公式F2及F3计算结果与试验结果比较接近。

2.2 管涌过程中散粒土体积变化规律分析

在相同的应力环境下，不同干密度的累计涌砂量各有差异。以A-9、B-9、C-9为例，通过砂水分离装置得到3种试样达到稳定渗流流量时的涌砂量分别为200.3，178.7，178.4 g。如图 8所示，涌砂初期3组试样累计涌砂量增长较快，在100 min的时间里A、B、C 3组试样的累计涌砂量高达136.6，93.0，54.0 g，涌砂速率随干密度增加而减小，这与文献[24]结论一致。且随着时间增长，累计涌砂量的增长速率逐渐减小且涌砂量会趋于一个稳定值，这是由于上游水头未变，较大细颗粒不能发生运移，且其阻塞了下方细颗粒向上运移，正如图 7（c）所示。图 9反映了在不同涌砂量下试样体积变化情况，可以发现A-9试样在相同累计涌砂量时试样体积变化量明显大于B-9和C-9，且试样A-9体积变化明显较B-9和C-9两组要快。对照图 5，8和9分析认为，干密度越大，堆积在粗颗粒骨架间的细颗粒接触越紧密，即供细颗粒运移的渗流通道的控制直径越小，因此在渗流作用下，渗流流量与累计细颗粒流失量会更小，体积变化量也相应更小^[26]。此外，在管涌侵蚀过程中出现体积变化量突然增加的情况，可能是因为侵蚀过程中，一部分细颗粒发生移动但尚未流失，导致试样内部土颗粒发生重排列进而导致试样体积发生突然变化。

图 7 各阶段细颗粒运动情况

Figure 7. Movement of fine particles at different stages

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 管涌过程中的涌砂量变化

Figure 8. Variation of sand gushing during piping

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 体积变化量与累计涌砂量的关系

Figure 9. Relationship between volume change and cumulative sand gushing

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3 管涌过程中散粒土强度变化特征分析

管涌过程中细颗粒的流失以及可动细颗粒的重排列，导致试样中形成了新的细细、粗细、粗粗接触，这使得土骨架在一定程度上发生了变动，这种变动必然会使土体强度发生改变^[27]。试验过程中，当涌砂量达到预设值时保持轴压不变，逐渐减小围压直至试样发生剪切破坏。监测得到土样在发生剪切破坏时的轴压和围压，由此计算出土样内摩擦角的大小。

通过土体抗剪强度公式^[2]计算可得到不同侵蚀率后土样内摩擦角大小，如表 3所示。

${\text{sin}}\varphi = \frac{{{\sigma _{\text{1}}} - {\sigma _{\text{3}}}}}{{{\sigma _{\text{1}}}{\text{ + }}{\sigma _{\text{3}}}{\text{ + 2}}c{\text{cot}}\mathtt{φ} }} 。$

(5)

表 3 各组试验结果

Table 3. Test results of various groups

编号	$\varphi$ /(°)	$\Delta R/$ %	编号	$\varphi$ /(°)	$\Delta R/$ %	编号	$\varphi$ /(°)	$\Delta R/$ %
A-1	53.24	0.00	B-1	54.90	0.00	C-1	56.71	0.00
A-2	52.57	2.41	B-2	54.66	0.91	C-2	57.26	-2.11
A-3	53.0 2	0.82	B-3	53.94	3.50	C-3	56.44	1.01
A-4	52.14	3.93	B-4	54.41	1.79	C-4	56.98	-1.04
A-5	51.29	6.80	B-5	53.94	3.50	C-5	55.92	2.96
A-6	50.68	8.80	B-6	53.47	5.13	C-6	55.15	5.70
A-7	50.48	9.45	B-7	51.92	10.31	C-7	54.18	9.04
A-8	49.90	11.32	B-8	51.71	10.99	C-8	54.41	8.24
A-9	49.70	11.92	B-9	51.50	11.65	C-9	53.70	10.60

下载: 导出CSV

| 显示表格

式中： ${\sigma _{\text{1}}}$ 和 ${\sigma _{\text{3}}}$ 分别为土体最大和最小主应力； ${{c}}$ 和 ${{\varphi }}$ 为土体抗剪强度的两个指标。本次试验采用的是无黏性土，即 ${{c}}$ =0。可认为土体内摩擦角变化情况可以直接影响土体强度的变化趋势。

图 10给出了各组试样在不同侵蚀率下试样剪切破坏时的内摩擦角正切值。可以看出，随着细颗粒的流失，土体强度呈下降趋势。

图 10 不同侵蚀率下内摩擦角正切值

Figure 10. Tangential values of internal friction angle under different erosion rates

下载: 全尺寸图片幻灯片

为了进一步量化细颗粒流失对散粒土强度的影响，引入强度折减系数 ${\Delta }{{R}}$ ^[28]：

${\Delta }{{R}} = {1} - \frac{{\text{tan}{{{\varphi }}_{t}}}}{{\text{tan}{{{\varphi }}_0}}} 。$

(6)

式中： ${\varphi _0}$ 为未发生细颗粒流失状态下，试样未破坏时的摩擦角，文中对应于A-1、B-1、C-1试验组； ${{{\varphi }}_\text{t}}$ 为不同侵蚀率下试样破坏时的摩擦角。得到强度折减系数与侵蚀率的关系如图 11所示。以A-9、B-9和C-9为例，在达到最大侵蚀率时，土体内摩擦角较侵蚀前分别下降了3.54°，3.4°和3.01°，对应强度折减系数分别为11.92%，11.65%和10.60%。

图 11 强度折减系数随侵蚀率的变化曲线

Figure 11. Variation curves of strength reduction coefficient with erosion rate

下载: 全尺寸图片幻灯片

可以看出，随着细颗粒的流失，土样抗剪强度整体上呈下降的趋势。其原因主要是细颗粒流失使得土颗粒骨架之间的空隙增加，细颗粒对骨架颗粒的支撑作用不断消失，且在水流冲刷下的颗粒间的嵌入和联锁作用产生的咬合力进一步减弱，进而在宏观上引起结构失稳即表现为土体强度降低。

此外，通过对A、B、C 3组试验强度折减变化规律比较可以看出，相同侵蚀率下C组的强度折减率稍低。考虑到C组试样控制干密度最大，其颗粒排列更加紧密，骨架颗粒咬合作用更强，因此在细颗粒流失过程中骨架自稳定性更加稳固。由图 9也可以看出，试样A-9、B-9、C-9在管涌侵蚀后密度分别减少至1.69，1.74，1.78 g/cm³，试样A、B体积变化量相差无几，相较于A-9、B-9，C-9内摩擦角减小的更多，这可能是因为干密度越大的试样流失的细颗粒更少，体积变化量越小，试样侵蚀后的密度更大，颗粒间咬合力降低较小，所以试样强度折减更低^[28]。

图 11展示了各组试样不同侵蚀率条件下强度折减的变化过程，可以发现3组试样中有个别土样强度随侵蚀率增加而局部增加的现象，其原因可能有以下两方面：①在较小侵蚀率条件下，土体随颗粒流失产生对应的体积变化，随之产生土体骨架颗粒的重分布，同时可能出现了细颗粒阻塞，在外部荷载作用下在骨架颗粒周围的重新组合，暂时形成了相对稳定的结构。②对于同一组试验，不同侵蚀率试验各自采用一个试样。虽然同组试验采用试样的土体级配、控制密实度等皆相同，但在制样过程中难免产生离散性，使得不同试样在相同试验条件下表现出不同的结果差异。

通过以上的分析可以看出，散粒土干密度越小，则其在管涌初期的涌砂速率越大，最终细颗粒流失量越大，同时其最终体积变化量和管涌后土体强度折减系数也越大，同时发现土体强度折减系数与其体积变化量呈正相关。由此可见，在涌砂过程中可以考虑通过监测体积变化量来间接反映土体强度的折减程度，在实际工程中也可考虑利用变形监测的方法来评价管涌侵蚀的危险系数。

3. 结论

本文通过对3种不同干密度试样进行了室内管涌侵蚀试验，得到了间断级配散粒土在管涌侵蚀过程中的水力特性、细颗粒流失规律以及管涌侵蚀后土样强度变化特性。得到以下3点结论。

（1）在相同应力环境下，间断级配散粒土发生管涌破坏的临界水力梯度与土体干密度有关。干密度越大则破坏临界水力梯度越高。利用公式F1、F2、F3进行试验数据对比分析，发现在该应力环境下，破坏临界水力梯度与理论计算刚开始管涌的临界水力梯度相近。

（2）在相同应力环境下，管涌初期细颗粒流失速率较快，随着管涌的进行细颗粒流失速率是逐渐减缓的。此外散粒土发生管涌侵蚀破坏时的渗流流量、累计细颗粒流失量和体积变化量均与干密度呈负相关关系。

（3）管涌侵蚀对散粒土强度的影响受干密度和侵蚀率共同的影响，随着侵蚀加剧，土体强度呈下降趋势。土体干密度越大，侵蚀后细颗粒流失量越小及体积变化量越小，土体强度折减系数越小，即土体强度折减程度越小。

本文仅研究了单一应力环境下不同密实度散粒土管涌侵蚀过程以及土体强度的变化特征，而在工程实际应用中的条件是复杂多变的，后续有待研究复杂条件下土体管涌侵蚀过程以及土体强度的变化特征。

图 1 填方体边坡示意图

Figure 1. Schematic diagram of fill slope

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 ZJ50-2G大型粗粒土压缩直剪仪示意图

Figure 2. ZJ50-2G large coarse soil compression direct shear apparatus

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 样本筛分结果

Figure 3. Sample sieving results

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 土石混合体试样级配曲线

Figure 4. Gradation curve of soil-rock mixture samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 台阶状灰岩试件界面示意图

Figure 5. Interface diagram of step limestone test piece

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 加工后的岩石试件

Figure 6. Processed rock samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 剪切应力-剪切位移曲线

Figure 7. Shear stress-shear displacement curves

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 块石骨架形成示意图

Figure 8. Schematic diagram of block stone skeleton formation

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 块石破碎后重新形成骨架示意图

Figure 9. Schematic diagram of re-formed skeleton after rock is broken

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 块石破碎形态

Figure 11. Broken forms of block stone

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 块石破碎模式示意图

Figure 10. Schematic diagram of block crushing mode

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 染色块石破碎与粗糙度关系

Figure 12. Relationship between broken stone blocks and roughness

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 不同接触面粗糙度下抗剪强度与法向应力关系曲线

Figure 13. Relationship between shear strength and normal stress under different contact surface roughnesses

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 接触面强度参数与粗糙度关系曲线

Figure 14. Relationship between contact surface strength parameters and roughness

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 不同粗糙度下剪切带示意图

Figure 15. Schematic diagram of shear zone with different roughnesses

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 土石混合体及灰岩基本物理参数指标

Table 1 Basic physical parameter indexes of soil-rock aggregate

土体类型	物理参数指标
土体类型	干密度/(g·m^-3)	孔隙比	天然含水率/%	天然密度/(kg·m^-3)	c/kPa	φ/(°)	弹性模量/GPa	单轴抗压强度/MPa
土石混合体	1788	0.24	9.32	2110	23.9	10.54	—	—
灰岩	—	—	—	2730	1433	35.67	29.14	68.09

下载: 导出CSV

表 2 台阶基岩界面力学参数指标

Table 2 Mechanical parameter indexes of step bedrock interface

编号	坡率	台阶高/cm	台阶宽/cm	粗糙度Y/mm	J斜面α/(°)
1	1∶2	25	50	0.399	26.56
2	1∶1.75	25	43.75	0.431	29.74
3	1∶1.5	25	37.44	0.462	33.69

下载: 导出CSV

表 3 室内大型直剪试验方案

Table 3 Indoor large-scale direct shear test schemes

试件编号	粗糙度C	法向压力/kPa
1	0.399	200,400,600,800
2	0.431	200,400,600,800
3	0.462	200,400,600,800

下载: 导出CSV

表 4 界面抗剪强度

Table 4 Interface shear strengths

项目		试件编号
项目		1	2	3
抗剪强度	$σ_{n}$ $σ_{n}$ =200 kPa	179.0500	224.2300	264.8700
	$σ_{n}$ $σ_{n}$ =400 kPa	356.9700	401.5600	460.8900
	$σ_{n}$ $σ_{n}$ =600 kPa	490.3700	536.6700	575.6700
	$σ_{n}$ $σ_{n}$ =800 kPa	605.5600	694.8200	794.5600
粗糙度		0.3990	0.4310	0.4620
相关系数R		0.9899	0.9975	0.9874
表观黏聚力/kPa		54.7500	77.6000	98.0400
内摩擦角/(°)		35.2400	37.7200	40.4300

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	张强, 汪小刚, 赵宇飞, 等. 土石混合体三维细观结构随机重构及其力学特性颗粒流数值模拟研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 41(1): 60-69. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201901009.htm ZHANG Qiang, WANG Xiao-gang, ZHAO Yu-fei, et al. Random reconstruction of three- dimensional micro structure of soil rock mixture and numerical simulation of its mechanical properties particle flow[J]. Chinese Journal of geotechnical Engineering, 2017, 41(1): 60-69. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201901009.htm
[2]	徐文杰, 胡瑞林. 土石混合体概念、分类及意义[J]. 水文地质工程地质, 2009, 36(4): 50-56. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2009.04.012 XU Wen-jie, HU Rui-lin. Conception, classification and significations of soil-rock mixture[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 2009, 36(4): 50-56. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2009.04.012
[3]	李天斌, 刘吉, 任洋, 等. 预加固高填方边坡的滑动机制：攀枝花机场12#滑坡[J]. 工程地质学报, 2012, 20(5): 723-731. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.05.011 LI Tian-bin, LIU Ji, REN Yang, et al. Sliding mechanism of pre reinforced high fill slope: Panzhihua airport No. 12 landslide[J]. Journal of Engineering Geology, 2012, 20(5): 723-731. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.05.011
[4]	刘桂琴, 王子玉, 高振鲲. 贵州某高填方滑塌变形监测分析[J]. 人民长江, 2007(11): 148-149, 158. doi: 10.3969/j.issn.1001-4179.2007.11.057 LIU Gui-qin, WANG Zi-yu, GAO Zhen-kun. Monitoring and analysis of a high fill landslide in Guizhou[J]. People's Yangtze River, 2007(11): 148-149, 158. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-4179.2007.11.057
[5]	张嘎, 张建民. 粗粒土与结构接触面单调力学特性的试验研究[J]. 岩土工程学报, 2004, 26(1): 21-25. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2004.01.003 ZHANG Ga, ZHANG Jian-min. Experimental study on monotonic mechanical properties of interface between coarse-grained soil and structure[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2004, 26(1): 21-25. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2004.01.003
[6]	ZHANG G, ZHANG J M. Large-scale apparatus for monotonic and cyclic soil-structure interface test[J]. Geotech Test J, 2006, 29(5): 401-408.
[7]	BORANA L, YIN J H, SINGH D N, et al. Interface behavior from suction controlled direct shear test on completely decomposed granitic soil and steel surfaces[J]. Int J Geomech, 2016, 16(6): 1-14.
[8]	BORANA L, YIN J H, SINGH D N, et al. Influence of matric suction and counterface roughness on shearing behavior of completely decomposed granitic soil and steel interface[J]. Indian Geotech J, 2016, 47(2): 150-160.
[9]	石熊, 张家生, 刘蓓, 等. 红黏土土与混凝土接触面剪切特性试验研究[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2015, 46(5): 1826-1831. SHI Xiong, ZHANG Jia-sheng, LIU Bei, et al. Experimental study on shear characteristics of interface between red clay and concrete[J]. Journal of Central South University (Natural Science Edition), 2015, 46(5): 1826-1831. (in Chinese)
[10]	陈俊桦, 张家生, 李键. 接触面粗糙度对红黏土-混凝土接触面力学性质的影响[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2016(47): 1682-1688. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNGD201605030.htm CHEN Jun-hua, ZHANG Jia-sheng, LI Jian. Effect of interface roughness on mechanical properties of red clay concrete interface[J]. Journal of Central South University (Natural Science Edition), 2016(47): 1682-688. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNGD201605030.htm
[11]	张吉顺, 华斌. 土与不同桩侧表面粗糙度接触面剪切试验研究[J]. 结构工程师, 2011, 27(3): 118-122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JGGC201103021.htm ZHANG Ji-shun, HUA Bin. Shear test research on contact surface between soil and different pile side surface roughness[J]. Structural Engineer, 2011, 27(3): 118-122. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JGGC201103021.htm
[12]	陈静, 李邵军, 孟凡震, 等. 三峡库区滑坡土石混合体与桩的接触面力学特性试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2011, 30(增刊1): 2888-2895. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2011S1040.htm CHEN Jing, LI Shao-jun, MENG Fan-zhen, et al. Experimental study on the mechanical properties of the interface between the landslide soil rock mixture and the pile in the Three Gorges Reservoir Area[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2011, 30(S1): 2888-2895. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2011S1040.htm
[13]	CEN D, HUANG D, REN F. Shear deformation and strength of the interphase between the soil-rock mixture and the benched bedrock slope surface[J]. Acta Geotechnica, 2016, 12(2): 391-413.
[14]	水利水电工程粗粒土试验规程：DL/T 5356—2006[S]. 2006. Code for Coarse-Grained Soil Test for Hydropower and Water Conservancy Engineering: DL/T 5356—2006[S]. 2006. (in Chinese)
[15]	刘新荣, 涂义亮, 王鹏, 等. 基于大型直剪试验的土石混合体颗粒破碎特征研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(8): 1425-1434. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201708013.htm LIU Xin-rong, TU Yi-liang, WANG Peng, et al. Study on particle breakage characteristics of soil rock mixture based on large-scale direct shear test[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(8): 1425-1434. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201708013.htm
[16]	赵春风, 龚辉, 赵程, 等. 考虑法向应力历史的茹土一混凝土界面弹塑性分析[J]. 岩石力学与工程学报, 2012, 31(4): 848-855. ZHAO Chun-feng, GONG Hui, ZHAO Cheng, et al. Elastoplastic analysis of Ru Tu concrete interface considering normal stress history[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2012, 31(4): 848-855. (in Chinese)
[17]	杨忠平, 李万坤, 胡元鑫, 等. 压实系数对粗粒土剪切特性的影响[J]. 地下空间与工程学报, 2017, 13(2): 348-356. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201702010.htm YANG Zhong-ping, LI Wan-kun, HU Yuan-xin, et al. Effect of compaction coefficient on shear properties of coarse-grained soil[J]. Journal of Underground Space and Engineering, 2017, 13(2): 348-356. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201702010.htm
[18]	陆勇, 周国庆, 夏红春, 等. 中、高压下粗粒土-结构接触面特性受结构面形貌尺度影响的试验研究[J]. 岩土力学, 2013, 34(12): 3491-3499. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201312023.htm LU Yong, ZHOU Cuo-qing, XIA Chun-hong, et al. Effect of shape scale on characteristics of coarse grained soil-structural interface under medium and high pressures[J]. Rock and Soil Mechanics, 2013, 34(12): 3491-3499. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201312023.htm
[19]	张俊峰, 王协群, 邹维列, 等. 土-格栅界面强度参数和剪切刚度试验研究[J]. 长江科学院院报, 2014, 31(3): 77-83. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJKB201403013.htm ZHANG Jun-feng, WANG Xie-qun, ZOU Wei-li, et al. Experimental study on strength parameters and shear stiffness of soil grid interface[J]. Journal of Changjiang Academy of Sciences, 2014, 31(3): 77-83. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJKB201403013.htm
[20]	李广信. 高等土力学[M]. 北京: 清华大学出版社, 2004. LI Guang-xin. Advanced Soil Mechanics[M]. Beijing: Tsinghua University Press, 2004. (in Chinese)
[21]	马林. 钙质土的剪切特性试验研究[J]. 岩土力学, 2016(增刊1): 309-316. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2016S1041.htm MA Lin. Experimental study on shear properties of calcareous soil[J]. Geotechnical Mechanics, 2016(S1): 309-316. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2016S1041.htm

施引文献(36)

期刊类型引用(21)

1.	孙大伟，许鑫洋，郦能惠，章涵，李登华，许兵，黄城友. 高面板坝挤压墙-垫层料接触面的大型单剪试验及力学特性研究. 岩土工程学报. 2025(02): 388-396 . 本站查看
2.	邹弈，朱碧堂，吴颖彪，周宇航. 断层破碎带黏性夹泥岩体与基岩接触界面大型直剪试验研究. 华东交通大学学报. 2025(01): 45-51 . 百度学术
3.	黄小芸，邓华锋，李建林，李冠野，叶晨晖，朱文羲. 干湿循环作用下土-岩接触面剪切力学特性劣化规律试验研究. 工程地质学报. 2025(02): 416-425 . 百度学术
4.	黄锋，米吉龙，杨永浩，董广法，张班，刘星辰. 分级动荷载下土石混合体滞回曲线形态特征试验研究. 岩土力学. 2024(03): 674-684 . 百度学术
5.	刘新荣，郭雪岩，周小涵，罗新飏，王浩，李沛瑶，周福川. 库岸危岩剪切带—基岩界面宏细观剪切贯通机制及力学特性研究. 岩石力学与工程学报. 2024(05): 1096-1109 . 百度学术
6.	赵旭，宗淼，黄景琦，杜修力，赵密，崔臻，张茂础. 隧道围岩-衬砌接触面剪切特性模拟研究. 铁道标准设计. 2024(10): 135-142 . 百度学术
7.	石广斌，周泽凯. 土石混合体边坡力学特性及稳定性分析方法研究进展. 金属矿山. 2024(10): 202-215 . 百度学术
8.	杨星宇，陈鹏，郭喜峰，曾勇，张建蓉. 悬索桥重力锚与碎石土接触面原位剪切试验研究. 地下空间与工程学报. 2024(06): 1928-1934+1959 . 百度学术
9.	李铸卿，温克斌，房盛楠，张鑫，朱才辉. 渭河中砂地层颗粒特性对其物理力学性质影响研究. 自然灾害学报. 2024(06): 67-77 . 百度学术
10.	朱武俊，王晅，张家生，陈晓斌，成浩，王永倩，李度. 弃渣混合料与混凝土接触面剪切力学特性. 哈尔滨工业大学学报. 2023(02): 98-107 . 百度学术
11.	林沛元，郭潘峰，郭成超，陈立朝，王复明. 钢板、高聚物、土不同材料界面剪切特性试验研究. 岩土工程学报. 2023(01): 85-93 . 本站查看
12.	杨忠平，刘浩宇，李进，李绪勇，刘新荣. 土石混合料–基岩接触面剪切力学特性及剪切带变形特征研究. 岩石力学与工程学报. 2023(02): 292-306 . 百度学术
13.	杨忠平，李进，刘浩宇，张益铭，刘新荣. 土石混合体-基岩界面剪切力学特性块石尺寸效应. 岩土力学. 2023(04): 965-974 . 百度学术
14.	崔熙灿，张凌凯，王建祥. 高堆石坝砂砾石料的细观参数反演及三轴试验模拟. 农业工程学报. 2022(04): 113-122 . 百度学术
15.	宋颖能. 朱家涧水库大坝土石方及渗控工程实施探讨. 内蒙古煤炭经济. 2022(08): 160-162 . 百度学术
16.	冯大阔，张建民. 切向应力幅值对土与结构接触面切向变形的影响研究. 岩土工程学报. 2022(11): 1959-1967 . 本站查看
17.	冯大阔，张建民. 应力幅值比对土-结构接触面非共轴特性影响研究. 岩土力学. 2022(11): 3047-3058 . 百度学术
18.	张宇，王晅，张家生，丁瑜，闫鹏，李度. 颗粒形状对砂土力学特性的影响研究. 铁道科学与工程学报. 2022(11): 3256-3265 . 百度学术
19.	杨忠平，李进，蒋源文，胡元鑫，赵亚龙. 含石率对土石混合体–基岩界面剪切力学特性的影响. 岩土工程学报. 2021(08): 1443-1452 . 本站查看
20.	任三绍，张永双，徐能雄，吴瑞安. 含砾滑带土残余强度与剪切面粗糙度的细观响应机制. 岩土工程学报. 2021(08): 1473-1482 . 本站查看
21.	刘志伟，丁波涛，梁崇旭. 含水率对花岗岩边坡风化层界面剪切特性的影响. 华南地震. 2021(04): 115-120 . 百度学术