深埋隧洞硬岩板裂化过程试验研究

胡小川; 苏国韶; 陈冠言; 燕柳斌; 梅诗明

doi:10.11779/CJGE202012014

深埋隧洞硬岩板裂化过程试验研究 English Version

胡小川^1,,
苏国韶^{1, 2, ,},
陈冠言¹,
燕柳斌¹,
梅诗明¹

1.
广西大学土木建筑工程学院,广西　南宁　530004
2.
广西大学工程防灾与结构安全教育部重点实验室,广西　南宁　530004

基金项目:

国家自然科学基金项目 41472329

广西研究生教育创新计划资助项目 YCBZ2018025

详细信息

作者简介:
胡小川(1990—),男,博士研究生,主要从事岩石力学与工程方面的研究工作。E-mail：h_xchuan@163.com

通讯作者:
苏国韶, E-mail：suguoshao@163.com

中图分类号: TU458
计量
- 文章访问数: 279
- HTML全文浏览量: 22
- PDF下载量: 131
出版历程
- 收稿日期: 2019-12-09
- 网络出版日期: 2022-12-05
- 刊出日期: 2020-11-30

Experimental study on slabbing process of hard rock in deep tunnels

1.
School of Civil and Architecture Engineering, Guangxi University, Nanning 530004, China
2.
Key Laboratory of Disaster Prevention and Structural Safety of Ministry of Education, Guangxi University, Nanning 530004, China

摘要

摘要: 基于含孔花岗闪长岩试件成功再现了深部隧洞硬岩板裂化过程,并结合实时监测系统、光学显微镜、声发射监测系统对板裂过程、“V”型板裂破坏带、板裂微观机理、特征应力、碎屑及裂纹演化特征进行详细分析。结果显示：通过不断加载的应力路径可再现板裂化过程,板裂主要在压应力集中区域开始孕育,在微观上以穿晶、张性、膨胀性裂纹相互作用、联合贯穿,并以33.42°～41.91°的角度相交于临空面或洞壁,于潜在“V”型坑附近形成一系列薄岩板,岩板厚度通常为101.38～120.9 μm；岩板不断向外鼓胀、屈曲折断,最终在压应力集中区域形成近似对称的“V”型板裂带。板裂前期,声发射信号主频主要集中在260～340 kHz,幅值主要集中在40～60 dB,以产生高频、低幅、小尺度裂纹为主要特征；板裂后期,25～75 kHz的低频声发射信号开始出现,且在25～350 kHz整个区间均有分布,大于80 dB的高幅信号出现,以低频、高幅值裂纹号出现,低、中、高频和低、中、高幅值裂纹共存为主要特征；板裂中期,以主频、幅值特征介于上述二者之间的裂纹为主要特征。
- 岩石力学 /
- 深埋隧洞 /
- 板裂 /
- 物理试验 /
- 声发射
Abstract: Using the perforated granodiorite specimens, the slabbing of hard rock in deep tunnels is successfully reproduced. The real-time monitoring system, optical microscope and acoustic emission (AE) system are used to investigate the slabbing process, V-shaped slabbing band, micro-fracturing mechanism, characteristic stresses, fragments and crack characteristics. The results indicate that the slabbing can be reproduced by the continuously loaded stress paths. The slabbing is mainly inoculated in the region of compressive stress concentration. From a microscopic perspective, the extensile and dilatant cracks, generated in the form of trans-granular cracking, continue to interact and coalesce and then intersect with the free surface at the angle of 33.42°~41.91°, forming a series of thin plates with the thickness between 101.38~120.9 μm near the potential V-shaped pits. Subsequently, the plates continue to bulge outward, buckle and fracture, and finally form an approximately symmetrical V-shaped band. In the early stage, the dominant frequency of AE is mainly concentrated in 260 ~ 340 kHz, and the amplitude is mainly concentrated in 40~60 dB. This stage is mainly characterized by the cracks with high frequency, low amplitude and small rupture. In the later stage, the AE with the low frequency of 25~75 kHz begins to appear, resulting in a signal distribution from 25 to 350 kHz, and the AE with high amplitude larger than 80 dB appears. This stage is characterized by the appearance of cracks with low frequency and high amplitude and the coexistence of cracks with low, medium and high frequencies and low, medium and high amplitudes. In the medium stage, the cracks with the frequency and amplitude between the two are produced.
- rock mechanics /
- deep tunnel /
- slabbing /
- physical experiment /
- acoustic emission

HTML全文

0. 引言

在深厚覆盖层上建设水利水电工程，基础防渗是关键技术问题，天然覆盖层料的渗透性指标是防渗方案设计需考虑的重要因素。

覆盖层砂砾料渗透性能的影响因素众多，级配方面包括小于5 mm粒径颗粒含量^[1]、黏粒含量^[2]、不均匀系数^[3-5]、曲率系数^[3-6]等。一般随小于5 mm粒径颗粒含量和黏粒含量的增加，渗透系数降低。但不均匀系数与曲率系数对渗透系数的影响还未形成定论，如随不均匀系数和曲率系数的增大，砾石层料的渗透性增大^[3]；随不均匀系数增大渗透系数减小^[4-6]、随曲率系数增大渗透系数增大^{[4, 6]}。砂砾石料的干密度越大、相对密度越高、孔隙比越小，渗透系数越小^[6-7]。另外，水流方向^[8]、缩尺效应^[9]、水力梯度^[10]等也是影响渗透性能的重要因素。

对于渗透变形，主要取决于级配、颗粒形状、孔隙率等土体自身几何条件和水力条件^[11]。一般随干密度、相对密度、密实度等的提升，临界坡降和破坏坡降增加；级配良好的土渗透破坏坡降相对较大；随细粒含量的提高，破坏方式由管涌型向流土型发展^[9]。关于不均匀系数、曲率系数对渗透坡降的影响则比较复杂，如在不均匀系数、曲率系数不同范围内破坏坡降存在不同形式的相关性^[12]，不均匀系数相同时砂土为流土破坏而碎砾石却是管涌破坏^[13]，需要进行深入的研究。

天然覆盖层料一般级配离散，往往粒径缺失导致级配不良，密度分布也不均，因此其渗透性能是工程建设的关键技术问题也难点问题。本文系统进行了鄱阳湖地区级配不良、高细料含量覆盖层砂砾石料的渗透特性试验研究。

1. 试验级配与密度

1.1 级配特性

鄱阳湖覆盖层砂砾石料的20组颗分试验结果见图 1，由于最大粒径为60 mm，因此直接采用检测级配的上包线、平均线和下包线作为大型渗透试验级配。

图 1 级配包络线与试验级配

Figure 1. Grading envelopes and testing gradations

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图 1可知，砾粒（60~2 mm）含量51.8%~69.0%，粗砂（0.5~2 mm）含量13.4%~19.6%，中砂（0.25~0.5 mm）含量12.2%~20.5%，细砂（0.075~0.25 mm）含量3~7%，0~0.075 mm细粒含量仅为0.3%~1.2%，不均匀系数为18.9~38.5，曲率系数为0.13~0.62，为级配不良砾。可见，鄱阳湖覆盖层砂砾石料具有最大粒径小，细颗粒（0~5 mm）含量P_<5高，级配不良等显著特点。

根据已有研究成果，小于5 mm粒径颗粒含量高，会降低砂砾石料的透水性；但由于缺失细料、且级配不良，虽有利于透水性能的增加，却不利于渗透稳定，因此级配的复杂性导致砂砾石料的渗透性能及抗渗能力具有一定的特殊性，具有较明显的区域性特点。

1.2 试验密度

相对密度是砂砾料的重要性指标，用以控制填筑质量、评价密实性能和预估力学特性等。相对密度试验见表 1，对不同级配包络线选择0.33，0.55，0.68，0.80等相对密度开展渗透性能试验。

表 1 相对密度试验结果及试验干密度

Table 1. Test results of relative density and test densities

级配特性	相对质量密度	最小干密度/ (g·cm^-3)	最大干密度/ (g·cm^-3)	相对密度 D_r	试验干密度/ (g·cm^-3)	孔隙比
上包线 P_<5=59.4%	2.64	1.81	2.10	0.55	1.96	0.348
				0.68	2.00	0.322
				0.80	2.03	0.297
平均线 P_<5=50.8%	2.64	1.85	2.16	0.33	1.94	0.361
				0.55	2.01	0.314
				0.68	2.05	0.288
				0.80	2.09	0.263
下包线 P_<5=42.2%	2.64	1.91	2.22	0.55	2.07	0.276
				0.68	2.11	0.251
				0.80	2.15	0.228

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 1可知，随P_<5含量的提升，文中砂砾料最小干密度和最大干密度变小，相同相对密度所对应的干密度也降低。主要原因在于，细颗粒含量增加会逐渐阻断粗颗粒形成的骨架并包裹部分大粒径颗粒，粗细颗粒充填性变差，土性也逐渐趋向于砂性土。

2. 渗透系数试验研究

依据《土工试验方法标准》GB/T50123—2019^[14]，开展了不同级配包络线、不同相对密度砂砾石料的渗透系数试验，试样直径300 mm、高度300 mm，水流方向从下往上。标准温度20℃时的渗透系数k见表 2。

表 2 渗透系数测试结果

Table 2. Results of permeability coefficient

级配特性	相对密度	${\rho _{\text{d}}}$ / (g·cm^-3)	k/ (cm·s^-1)	$\frac{{{k_{{D_{\text{r}}}}}}}{{{k_{0.55}}}}$	$\frac{{{k_{P < 5}}}}{{{k_{59.4\% }}}}$
上包线 P_<5=59.4%	0.55	1.96	9.81×10^-3	1.000	1
	0.68	2.00	6.11×10^-3	0.623	1
	0.80	2.03	3.77×10^-3	0.384	1
平均线 P_<5=50.8%	0.33	1.94	2.11×10^-2	1.808	—
	0.55	2.01	1.17×10^-2	1.000	1.188
	0.68	2.05	7.48×10^-3	0.642	1.224
	0.80	2.09	4.46×10^-3	0.382	1.183
下包线 P_<5=42.2%	0.55	2.07	1.41×10^-2	1.000	1.436
	0.68	2.11	8.77×10^-3	0.622	1.435
	0.80	2.15	5.05×10^-3	0.359	1.341

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 2，随相对密度的增加、渗透系数降低；随P_<5含量的减少，渗透系数增加，且同种相对密度情况下不同包络线试样的渗透系数差异不显著。

研究表明，当P_<5含量达到30%~35%时，细料能较好地充填于粗颗粒骨架的孔隙中，并参与骨架作用，相同击实功下能获得较大的干密度，最小干密度和最大干密度在此处会出现峰值。表 3列出了某高坝填筑砂砾料渗透系数试验结果，其中P_<5含量为17%~37%，随P_<5含量增加，试验干密度增大，相应过水面积减小，在此双重作用下，相同相对密度各级配包络线试样的渗透系数差异较为显著。但对于文中砂砾石料，P_<5含量达到了42.2%~59.4%，由下包线到上包线，相同相对密度所对应的试验干密度降低，因此虽然细料P_<5含量增加，但由于密度降低、孔隙比增大、过水面积增加，导致不同级配料的渗透系数差异不显著。因此，相同相对密度条件下不同级配料的渗透性能差异性并不一致，研究砂砾料渗透性能时应综合考察级配和密度特性。

表 3 某高坝砂砾石料渗透系数

Table 3. Permeability coefficients of sandy gravel of a high dam

级配特性	P_<5/ %	D_r	${\rho _{\text{d}}}$ / (g·cm^-3)	k/ (cm·s^-1)
上包线	37	0.90	2.28	2.50×10^-4
平均线	25	0.90	2.27	6.01×10^-3
下包线	17	0.90	2.22	7.73×10^-2

下载: 导出CSV

| 显示表格

相同级配情况下，渗透系数k随相对密度D_r的变化如图 2所示，发现可用半对数函数较好的描述同种级配料渗透系数随相对密度的变化，

$k = a'\ln ({D_{\text{r}}}) + b' 。$

(1)

图 2 k随D_r的变化

Figure 2. Change of k with D_r

下载: 全尺寸图片幻灯片

不同级配料的参数 $a'$ ， $b'$ 不相同，因此必须归一化才能实现渗透系数计算和预测的简单化和实用化。定义同种级配料不同相对密度时的渗透系数与相对密度为0.55时渗透系数比值为 ${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55，数值见。点绘 ${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55随D_r/0.55的变化如图 3所示，发现能较好的归一化不同级配特性情况下的渗透系数随相对密度的变化。

图 3

${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55随D_r/0.55的变化

Figure 3. Change of

${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55 with D_r/0.55

下载: 全尺寸图片幻灯片

当相对密度为0.55时，D_r/0.55=1， ${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55=1，点绘 ${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55-ln(D_r/0.55)关系曲线，令截距为1，发现仍具有非常高的拟合度，见图 4。则不同级配砂砾料的渗透系数随相对密度的变化可用下式描述：

$\frac{{{k_{{D_{\text{r}}}}}}}{{{k_{0.55}}}} = a\ln \left( {\frac{{{D_{\text{r}}}}}{{0.55}}} \right) + 1 。$

(2)

图 4

${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55-ln(D_r/0.55)关系曲线

Figure 4. Relationship between of

${k_{{D_{\text{r}}}}}$ /k_0.55 and ln(D_r/0.55)

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中：a为试验参数，其值为-1.654，数值为负，反映了随相对密度的增加，渗透系数降低。

点绘相对密度相同时不同级配料的渗透系数k随小于5 mm粒径颗粒含量P_<5的变化，见图 5。发现可用幂函数描述，

$k = c'{({p_{ < 5}})^{d'}} 。$

(3)

图 5 k随P_<5的变化

Figure 5. Change of k with P_<5

下载: 全尺寸图片幻灯片

类似，采用相同方法归一化不同相对密度条件下渗透系数随P_<5的变化。同种相对密度条件下，不同P_<5含量试样渗透系数与P_<5为59.4%时的渗透系数比值为k_P<5/k_59.4%，见表 2。点绘k_P<5/k_59.4%随P_<5/59.4%的变化见图 6，仍可用幂函数高度拟合，则不同相对密度条件下渗透系数随P_<5含量变化可用下式描述：

$\frac{{{k_{P < 5}}}}{{{k_{59.4\% }}}} = c{\left( {\frac{{{P_{ < 5}}}}{{59.4\% }}} \right)^d} 。$

(4)

图 6 k_P<5/k_59.4%-P_<5/59.4%关系曲线

Figure 6. Relationship between k_P<5/k_59.4% and P_<5/59.4%

下载: 全尺寸图片幻灯片

当P_<5为59.4%时，k_P<5/k_59.4%=1，因此c可取定值1.0。

由式（2）、（4）可知，当以0.55相对密度、P_<5含量为59.4%的渗透系数k_{0.55, 59.4%}为基准值时，不同相对密度、不同P_<5含量的渗透系数为

$k = {k_{0.55, 59.4\% }} \cdot \left( {a\ln \left( {\frac{{{D_{\text{r}}}}}{{0.55}}} \right) + 1} \right){\left( {\frac{{{P_{ < 5}}}}{{59.4\% }}} \right)^d} 。$

(5)

式中：a，d均为试验参数，前者反映了相对密度的影响，后者反映级配特征参数P_<5含量的影响；对于文中所用砂砾料，a为-1.654，b为-0.986，均为负值，表明随相对密度增大、小于5 mm粒径颗粒含量的增加，渗透系数降低。式（5）为非线性表达式，综合反映了级配与相对密度对渗透系数的影响。

由式（5）计算各级配不同相对密度的渗透系数见表 4，相对误差为-2.4%~4.2%，具有非常高的精度。考虑到文中砂砾料具有鲜明的地区级配特性，具体应用时仅适当放宽，建议P_<5含量为42.2%~64.4%，相对密度为0.28~0.85。

表 4 渗透系数试验与计算对比

Table 4. Strength indexes of sandy gravel

小于5 mm粒径含量 P_<5 /%	相对密度 D_r	渗透系数计算值/ (cm·s^-1)	渗透系数试验值/ (cm·s^-1)	相对误差/%
59.4	0.55	9.81×10^-3	9.81×10^-3	0.0
59.4	0.68	6.37×10^-3	6.11×10^-3	4.2
59.4	0.80	3.73×10^-3	3.77×10^-3	-1.0
50.8	0.33	2.11×10^-2	2.11×10^-2	0.2
50.8	0.55	1.15×10^-2	1.17×10^-2	-1.8
50.8	0.68	7.43×10^-3	7.48×10^-3	-0.7
50.8	0.80	4.36×10^-3	4.46×10^-3	-2.3
42.2	0.55	1.38×10^-2	1.41×10^-2	-2.4
42.2	0.68	8.93×10^-3	8.77×10^-3	1.8
42.2	0.80	5.23×10^-3	5.05×10^-3	3.5

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 渗透变形试验研究

进行了砂砾石料渗透变形试验，试样直径300 mm、高度300 mm，水流方向从下往上。得到的临界坡降、破坏坡降和破坏方式见表 5。由于P_<5含量达到了42.2%~59.4%，小于2 mm含量也达到了31%~48.2%，因此其破坏方式以过渡型和流土型为主。

表 5 渗透变形参数

Table 5. Strength indexes of sandy gravel

级配特性	相对密度	${\rho _{\text{d}}}$ / (g·cm^-3)	临界坡降	破坏坡降	破坏方式
上包线 P_<5=59.4%	0.55	1.96	0.45	1.09	过渡
	0.68	2.00	1.15	1.31	流土
	0.80	2.03	1.37	1.53	流土
平均线 P_<5=50.8%	0.33	1.94	0.21	0.93	过渡
	0.55	2.01	0.54	1.25	过渡
	0.68	2.05	0.69	1.46	过渡
	0.80	2.09	1.52	1.67	流土
下包线 P_<5=42.2%	0.55	2.07	0.61	1.38	过渡
	0.68	2.11	0.77	1.58	过渡
	0.80	2.15	1.63	1.79	流土

下载: 导出CSV

| 显示表格

点绘相同级配条件下破坏坡降i_F随D_r的变化见图 7，点绘相同相对密度条件下破坏坡降随P_<5含量的变化见图 8。

图 7 i_F-D_r的变化

Figure 7. Change of i_F with D_r

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 i_F-P_<5的变化

Figure 8. Change of i_F with P_<5

下载: 全尺寸图片幻灯片

由表 5，图 7，8，对于相同级配试样，相对密度较低时，试验期间产生了细颗粒流失、试样表面浑浊、冒泡等现象，继续提升水头超过破坏坡降后，试样浮起，水流增大，破坏方式主要表现为过渡型。随相对密度的提高，试样破坏前观察不到异常现象，对数坐标上流速v与坡降i曲线的斜率也不发生偏移，当水头超过破坏坡降后，水流增大，试样浮起，发生流土破坏。即随相对密度的提高，破坏方式逐渐由过渡型趋向于流土型，临界坡降和破坏坡降均有所提高。

当相对密度相同时，随P_<5含量的增加，破坏方式由过渡型趋向于流土型，由于高细粒含量试样的密度小，其破坏坡降反而降低，见图 8，9。但对于临界坡降，由于破坏方式的变化，无固定规律，如相对密度0.55时，各包络线均为过渡性破坏方式，随细颗粒含量的增大，由于密度影响临界坡降降低；但相对密度为0.68时，由于平均线试样和下包线试样为过渡型破坏方式，其临界坡降反而要低于产生流土型破坏的上包线试样，见图 9。当相对密度为0.80时，试样密实，试样均浮起产生流土型破坏，随细粒含量增加，同样由于密度的影响，临界坡降降低。

图 9 流速与坡降关系曲线

Figure 9. Relationship between seepage velocity and head gradient

下载: 全尺寸图片幻灯片

上述分析表明，P_<5含量、相对密度及其具体试验密度是临界坡降、破坏坡降和破坏方式的重要影响因素，渗透变形参数及其破坏方式取决各因素的综合影响作用。

4. 结论

（1）随相对密度和P_<5含量的增加，渗透系数降低。由于鄱阳湖覆盖层具有级配不良、高细粒含量等显著性区域特点，相对密度相同时不同包络线试样的渗透系数差异性并不显著。

（2）渗透系数随相对密度的变化可用半对数公式描述，渗透系数随P_<5含量的变化可用幂函数描述，通过归一化方法提出了渗透系数经验公式，可预测建议范围内鄱阳湖覆盖层砂砾料的渗透系数。

（3）高细粒含量砂砾石料的渗透变形破坏主要为过渡型和流土型，随相对密度和P_<5含量的提高，渗透变形破坏方式逐渐由过渡型趋向于流土型；过渡型和流土型破坏方式前提下，临界坡降综合取决于P_<5含量、相对密度及其对应试验干密度等，破坏坡降数值主要受试验干密度控制，干密度越大破坏坡降越高。

图 1 宏观、微观观测及试件

Figure 1. Macro- and micro-scopic observation and specimen

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 现场板裂应力路径^[17]

Figure 2. In-situ slabbing stress paths^[17]

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 加载应力路径

Figure 3. Loading stress paths

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 真三轴试验系统

Figure 4. True triaxial testing system

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 加载装置与视频监控系统

Figure 5. Loading devices and observation system

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 声发射监测系统

Figure 6. AE monitoring system

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 板裂化过程

Figure 7. Slabbing process

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 受力机制

Figure 8. Stress mechanism

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 板裂机制

Figure 9. Slabbing mechanism

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 左右边墙破坏

Figure 10. Failure results of sidewalls

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 破坏结果

Figure 11. Failure results

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 板裂深度和应力之间的关系^[18]

Figure 12. Relationship between slabbing depth and stress^[18]

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 切片位置

Figure 13. Slicing position

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 “V”型坑附近微观破坏

Figure 14. Micro-fracturing around V-shaped zone

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 局部破坏

Figure 15. Local failure

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 “V”型坑裂纹密度

Figure 16. Fracture density around V-shaped zone

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 17 裂纹在洞壁的孕育角度

Figure 17. Fracture angle near opeing wall

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 18 碎屑及碎屑分布

Figure 18. Fragments and mass distribution

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 19 碎屑超景深三维显微镜扫描

Figure 19. 3D hyper-focal distance microscopic images of fragments

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 20 声发射主频、幅值特征

Figure 20. Dominant frequencies and amplitudes of AE

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 21 主频和幅值关系

Figure 21. Relationship between dominant frequency and amplitude

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 22 幅值统计

Figure 22. Statistics of amplitude

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 23 主频统计

Figure 23. Statistics of dominant frequency

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 24 岩性对板裂影响

Figure 24. Influences of lithofacies on slabbing

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 25 板裂^[6]和岩爆破坏^[2]

Figure 25. Slabbing and rockburst

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 试件特征应力

Table 1 Characteristic stresses of specimens

特征应力	时间/s	$σ_{z}$ /MPa	$σ_{θ}$ /MPa	$σ_{θ}$ / $σ_{θ \max}$
起裂应力 $σ_{ci}$	1547.64	74.00	212.00	0.55
明显颗粒弹射	2301.12	113.72	331.16	0.86
损伤应力 $σ_{cd}$	2563.56	127.50	372.50	0.96
板裂化开始	2460.60	122.10	356.30	0.92
明显板裂化	2650.32	132.08	386.24	1.00

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	钱七虎. 地下工程建设安全面临的挑战与对策[J]. 岩石力学与工程学报, 2012, 31(10): 1945-1956. doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.10.001 QIAN Qi-hu. Challenges faced by underground projects construction safety and countermeasures[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2012, 31(10): 1945-1956. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.10.001
[2]	冯夏庭. 岩爆孕育过程的机制,预警与动态调控[M]. 北京: 科学出版社, 2013. FENG Xia-ting. Mechanism, Warning and Dynamic Control of Rockburst Development Processes[M]. Beijing: Science Press, 2013. (in Chinese)
[3]	CAI M. Influence of intermediate principal stresson rockfracturing and strength near excavation boundaries- insight from numerical modeling[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2008, 45(5): 763-772. doi: 10.1016/j.ijrmms.2007.07.026
[4]	JIANG Quan, FENG Xia-ting, FAN Yi-lin, et al. In situ experimental investigation of basalt spalling in a large underground powerhouse cavern[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2017, 68: 82-94. doi: 10.1016/j.tust.2017.05.020
[5]	MARTIN C D. Hoek-Brown parameters for predicting the depth of brittle failure around tunnels[J]. Canadian Geotechnical Journal,1999, 36(1): 136-151. doi: 10.1139/t98-072
[6]	READ R S. 20 years of excavation response studies at AECL's Underground Research Laboratory[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2004, 41(8): 1251-1275. doi: 10.1016/j.ijrmms.2004.09.012
[7]	张传庆, 冯夏庭, 周辉. 深部试验隧洞围岩脆性破坏及数值模拟[J]. 岩石力学与工程学报, 2010, 29(10): 2063-2068. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201010017.htm ZHANG Chuan-qing, FENG Xia-ting, ZHOU Hui, et al. Brittle failure of surrounding rock mass in deep test tunnels and its numerical simulation[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2010, 29(10): 2063-2068. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201010017.htm
[8]	吴世勇, 龚秋明, 王鸽. 锦屏II级水电站深部大理岩板裂化破坏试验研究及其对TBM开挖的影响[J]. 岩石力学与工程学报, 2010, 29(6): 1089-1095. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201006003.htm WU Shi-yong, GONG Qiu-ming, WANG Ge, et al. Experimental study of slabbing failure for deep-buried marble at Jinping Ⅱ Hydropower Station and its influences on TBM excavation[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2010, 29(6): 1089-1095. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201006003.htm
[9]	DIEDERICHS M S, KAISER P K, EBERHARDT E. Damage initiation and propagation in hard rock during tunnelling and the influence of near-face stress rotation[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences,2004, 41(5): 785-812. doi: 10.1016/j.ijrmms.2004.02.003
[10]	DIEDERICHS M S. The 2003 Canadian Geotechnical Colloquium: Mechanistic interpretation and practical application of damage and spalling prediction criteria for deep tunnelling[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2007, 44(9): 1082-1116. doi: 10.1139/T07-033
[11]	侯哲生, 龚秋明, 孙卓恒. 锦屏二级水电站深埋完整大理岩基本破坏方式及其发生机制[J]. 岩石力学与工程学报,2011, 30(4): 727-732. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201104012.htm HOU Zhe-sheng, GONG Qiu-ming, SUN Zhuo-heng. Primary failure types and their failure mechanisms of deep buried and intact marble at Jinping Ⅱ hydropower station[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2011, 30(4): 727-732. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201104012.htm
[12]	宫凤强, 罗勇, 司雪峰, 等. 深部圆形隧洞板裂屈曲岩爆的模拟试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2017, 36(7): 1634-1648. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201707008.htm GONG Feng-qiang, LUO Yong, SI Xue-feng, et al. Experimental modelling on rockburst in deep hard rock circal tunnels[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2017, 36(7): 1633-1648. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201707008.htm
[13]	宫凤强, 罗勇, 刘冬桥. 深部直墙拱形隧洞围岩板裂破坏的模拟试验研究[J]. 岩土工程学报, 2019, 41(6): 1091-1100. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201906015.htm GONG Feng-qiang, LUO Yong, LIU Dong-qiao. Simulation tests on spalling failure in deep straight-wall-top-arch tunnels[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2019, 41(6): 1091-1100. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201906015.htm
[14]	周辉, 徐荣超, 卢景景. 深埋隧洞板裂屈曲岩爆机制及物理模拟试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2015, 34(增刊2): 3658-3666. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2015S2006.htm ZHOU Hui, XU Rong-chao, LU Jing-jing, et al. Study on mechanisms and physical simulation experiment of slab buckling rockburst in deep tunnel[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2015, 34(S2): 3658-3666. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2015S2006.htm
[15]	HAIMSON B. Micromechanisms of borehole instability leading to breakouts in rocks[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2007, 44(2): 157-173.
[16]	ZHAO X G, WANG J, CAI M, et al. Influence of unloading rate on the strainburst characteristics of Beishan granite under true-triaxial unloading conditions[J]. Rock mechanics and Rock engineering, 2014, 47(2): 467-483.
[17]	MARTIN C D. Seventeenth Canadian geotechnical colloquium: the effect of cohesion loss and stress path on brittle rock strength[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1997, 34(5): 698-725.
[18]	MARTIN C D, CHRISTIANSSON R. Estimating the potential for spalling around a deep nuclear waste repository in crystalline rock[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2009, 46(2): 219-228.
[19]	CHANG S H, LEE C I. Estimation of cracking and damage mechanisms in rock under triaxial compression by moment tensor analysis of acoustic emission[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2004, 41(7): 1069-1086.
[20]	CHAGN C D, HAIMSON B. True triaxial strength and deformability of the German Continental Deep Drilling Program (KTB) deep hole amphibolite[J]. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 2000, 105(B8): 18999-19013.
[21]	CAI M, KAISER P K, MORIOKA H. FLAC/PFC coupled numerical simulation of AE in large-scale underground excavations[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2007, 44(4): 550-564.