考虑垫层影响的树根桩单桩承载力试验研究

任国峰; 刘超; 林显才; 曹昌浩; 连长秋

doi:10.11779/CJGE2022S2043

考虑垫层影响的树根桩单桩承载力试验研究 English Version

任国峰^{1, 2,},
刘超³,
林显才³,
曹昌浩⁴,
连长秋⁴

1.
南京水利科学研究院岩土工程研究所, 江苏南京 210024
2.
水文水资源与水利工程国家重点实验室, 江苏南京 210029
3.
湛江港(集团)股份有限公司, 广东湛江 524068
4.
广东省航运规划设计院有限公司, 广东广州 510050

基金项目:

中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金项目 Y321006

中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金项目 Y321007

详细信息

作者简介:
任国峰(1986—)，河南周口人，高级工程师，主要从事软土地基离心模型试验研究工作。E-mail: gfren@nhri.cn

中图分类号: TU435
计量
- 文章访问数: 103
- HTML全文浏览量: 17
- PDF下载量: 23
出版历程
- 收稿日期: 2022-11-30
- 网络出版日期: 2023-03-26
- 刊出日期: 2022-11-30

Bearing capacity of single root pile considering cushion effects

1.
Geotechnical Engineering Departmetn, Nanjing Hydraulic Research Institute, Nanjing 210024, China
2.
State Key Laboratory of Hydrology-Water Resources and Hydraulic Engineering, Nanjing 210029, China
3.
Zhanjiang Port (Group) Co. LTD, Zhanjiang 524068, China
4.
Guangdong Province Planning and Design Institute for Water Transportation Co. LTD, Guangzhou 510050, China

摘要

摘要: 某码头堆场软土地基发生了推移，采用了树根桩网复合地基进行加固。通过离心模型试验，研究了垫层对树根桩单桩承载特性的影响，对比分析了离心模型试验和现场静载试验的单桩承载变形差异，并与规范方法计算的单桩竖向极限承载力进行了比较。结果表明，垫层对树根桩单桩极限承载力影响显著，加筋垫层单桩极限承载力最大，其次是砂垫层，无垫层最小；离心模型试验和现场静载试验的Q–s曲线均存在比较明显的差异，离心模型试验得出的单桩极限承载力大于现场静载试验，单桩竖向极限承载力计算值低于离心模型和现场静载试验值。
- 树根桩 /
- 单桩承载力 /
- 离心模型试验 /
- 现场静载试验 /
- 垫层
Abstract: For the slipped soft soil foundation in the storage yard of a wharf, the root pile-net composite foundation is used. The centrifugal model test are carried out to study the effects of cushions on the bearing behaviors of single root pile. The bearing deformation difference of single pile between the centrifugal model tests and the field static loading tests is compared and analyzed. The test results of the vertical ultimate bearing capacity of single pile are compared with the calculated ones by the China's code method. The results show that the cushions have significant effects on the ultimate bearing capacity of single root pile which is the largest under reinforced cushion layer, followed by sand cushion layer and non-cushion. There are obvious differences between the Q-S curves of the centrifugal model tests and field static loading tests. The ultimate bearing capacity of single pile of the centrifugal model tests is greater than that of the field static loading tests. The calculated values of the vertical ultimate bearing capacity of single pile are lower than those of the centrifugal model tests and the field static loading tests.
- root pile /
- bearing capacity of single pile /
- centrifugal model test /
- field static loading test /
- cushion

HTML全文

如果从1925年Terzaghi发表《土力学》开始算起，土力学的发展已近百年了，但今天应用于指导土工工程设计的方法仍然还是一种半理论半经验的方法。以最基本的地基沉降计算为例，目前比较权威的《建筑地基基础设计规范》提供的地基沉降计算公式^[1]，是采用一个变化范围较大的经验系数（0.2~1.4）对理论计算值进行修正而得到的，说明目前还是较难准确计算地基的沉降。同样，对地基的允许承载力的合理确定也还是没有很科学解决的，例如规范采用允许地基塑性区深度为基础宽度的1/4作为允许承载力或地基承载力特征值，即P_1/4，也是一种半理论半经验的结果。即使采用认为最可靠的现场载荷板试验，由于与实际基础的尺寸不同，用载荷板试验确定的承载力特征值也是半理论半经验的。

在当今现代科技日新月异的情况下，土力学该如何发展，土力学理论工程应用的瓶颈在哪里，值得回顾和思考。

笔者认为：从土的变形特性的角度，土力学的发展可以分为四个阶段。

第一阶段：e–p曲线

有效应力原理是土力学的基石，主要是研究饱和土中土骨架与土中水的应力转换，认为控制土体强度的主要是土骨架的有效应力，而对于土的沉降，也认为主要是土中水的排出引起的压缩固结沉降，因而把地基的沉降主要看作一维压缩沉降，从而研究孔隙比e与压力p的关系，通过一维压缩试验确定e–p曲线，主要是用于计算土的压缩沉降，这个观点一直影响和沿用至今，如规范中的沉降计算主要还是用一维压缩试验的e–p曲线计算沉降，然后通过经验系数修正计算值。

第二阶段：e–p–q曲面

单向压缩试验时得到的e–p曲线是土体越压缩越密的，土不会发生破坏，实际上土体在荷载的作用下，随着荷载的增大，最后会达到破坏状态，一维压缩试验不能全面反映土的实际受力变形状态。剑桥学派通过土的三轴试验，建立了e–p–q曲面，考虑了剪应力对孔隙比的影响和土的破坏过程，更全面地认识土的孔隙比e与应力状态的关系，得到所谓的Roscoe面，并发现土体破坏时孔隙比与p–q的关系，即临界状态线，可以更全面地认识孔隙比e与应力状态的关系，并提出建立了临界状态的土力学理论和最早的土体本构模型——剑桥弹塑性模型，使土力学进入到更好描述土的强度与变形性状的本构模型研究为主的现代土力学阶段。

第三阶段：土的压硬性和剪软性

临界状态理论虽然建立了e–p–q的三维空间面，但还是关注土的压缩变形e，而真正影响土的强度和变形的应该是剪切变形，而不是孔隙比变化引起的沉降变形。在临界状态理论基础上建立的剑桥模型在表述剪切变形时，通过能量函数的假设获得剪切塑性变形与塑性体积变形关系，而能量函数并不能直接测定，假设不同的能量函数会得到不同的结果，感觉不够踏实。为此，后来变成研究剪胀方程，即研究剪应变与体应变的关系方程。

Duncan-Chang模型^[2]通过常规三轴试验描述了土的压硬性与剪软性，其依据的常规三轴试验曲线如图 1所示，表现为随围压σ₃的增加土变硬，即σ₃越大，相同的剪应力 $q = {\sigma _1} - {\sigma _3}$ 对应的应变越小，即为土的压硬性，而对于同一个σ₃的曲线随着剪应力 $q = {\sigma _1} - {\sigma _3}$ 的增大，应变非线性变大，即土变软，直至破坏。这是最直观地反映土体压硬性和剪软性的结果，是土与金属材料变形特性的最大不同。该模型在假设试验曲线可用双曲线表达基础上，获得了土体切线模量的表达式为

${E_{\text{t}}} = {\left( {1 - {R_{\text{f}}}\frac{{{\sigma _1} - {\sigma _3}}}{{{{({\sigma _1} - {\sigma _3})}_{\text{f}}}}}} \right)^2}K{\left( {\frac{{{\sigma _3}}}{{{p_{\rm{a}}}}}} \right)^n},$

(1)

${({\sigma _1} - {\sigma _3})_{\text{f}}} = \frac{{2c \cdot \cos \varphi + 2{\sigma _3}\sin \varphi }}{{1 - \sin \varphi }}。$

(2)

图 1 土样常规三轴试验曲线

Figure 1. Curves of soils by conventional triaxial test

下载: 全尺寸图片幻灯片

如图 1的切线，地基的沉降变形计算用E_t参数，较好地考虑了土体的压硬性和剪软性，直观地反映了土的剪切变形特点。图 1的试验曲线由土样的常规三轴试验得到，结果直观可靠，是土的力学特性认识的一个重要进步。

第四阶段：原位土力学

前面对于土的力学特性的认识都是基于土样室内试验而获得的，或重塑土试验的结果。实践中发现，由于土是一种天然形成的材料，更有一些由岩石风化而成的土，如残积土，具有较强的结构性，土样经取样应力释放之后，结构性遭到破坏，与现场原位土的性质已不同。同样有一定胶结的砂土，取样扰动后结构发生了破坏，室内土样与现场土已发生了变化，如果用扰动过的土样进行试验得到的力学特性指标是不能真实反映现场原位土的力学特性的，用这样的土样所得到的试验指标进行地基沉降变形等的计算误差很大，前面提到的《建筑地基基础设计规范》沉降计算的修正经验系数为0.2~1.4，最小与最大相差7倍，最小经验系数为0.2，就是考虑用室内扰动土样试验得到的变形刚度比现场原位土的变形刚度要小，用于计算所得的沉降偏大，因而要乘以0.2的系数进行修正。但这种经验系数法修正也不是长久之计，改进的方法是采用现场原位试验的测试方法，来测定现场原位土的力学指标，如土的变形模量参数，用于计算，以提高计算的准确性。例如，笔者提出用现场压板试验确定土的初始切线模量E_t0和强度指标c， $\varphi$ 。假设图 2的压板载荷试验曲线可以用双曲线方程（3）来表示^[3-5]，则拟合试验结果可以得到双曲线方程的两个参数a，b，由这两个参数可以得到地基的极限承载力p_u和土的初始切线模量E_t0。

$p = \frac{s}{{a + bs}},$

(3)

$b = \frac{1}{{\, {p_{\text{u}}}}}, a = \frac{1}{{{k_0}}} = \frac{{D(1 - {\nu ^2})\omega }}{{{E_{{\text{t0}}}}}},$

(4)

图 2 现场压板载荷试验曲线

Figure 2. In-site plate load test curves

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中，D为试验压板的直径，ν为土的泊松比，ω为压板的形状系数。

如式（4）得到地基的极限承载力p_u和土的初始切线模量E_t0，由地基极限承载力p_u可以得到土的强度指标 $c，\varphi$ ，则不同应力水平下土的切线模量方程可表示为

${E_{\text{t}}} = {\left( {1 - {R_{\text{f}}}\frac{{{\sigma _1} - {\sigma _3}}}{{{{({\sigma _1} - {\sigma _3})}_{\text{f}}}}}} \right)^2}{E_{{\text{t0}}}}。$

(5)

而式（3）中土的3个力学参数：E_t0， $c，\varphi$ 就是通过现场原位试验直接得到的，能更好地反映原位土的力学特性。这样，用式（5）的变形参数计算地基的沉降会获得更符合实际的结果。式（5）反映了土的压硬性和剪软性。

图 3所示为利用切线模量方程式（5），采用数值方法计算得到的压板载荷试验的结果，计算曲线与试验曲线比较接近^[5-6]，比利用理想弹塑性模型得到的曲线更接近试验曲线。

图 3 压板载荷试验计算比较

Figure 3. Comparison between calculated results and those of plate load tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

因此，鉴于土质材料的天然特殊性，为更好掌握天然土的力学特性，应大力发展原位试验技术，并发展与之相关的理论研究^[6-7]，发展基于原位试验的土力学理论，即原位土力学，使理论更符合实际，应是更好解决土工工程的途径。这应该是土力学发展的第四个阶段，也是更值得期待的阶段，可以更有效地提高土力学计算的准确性，提高工程设计水平。

图 1 离心模型试验布置图

Figure 1. Layout of centrifugal model tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 树根桩单桩离心模型试验Q–s曲线

Figure 2. Q-s curves of centrifugal model tests on single root pile

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 树根桩单桩静荷载试验Q–s曲线

Figure 3. Q-s curves of static tests on single root pile

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 树根桩单桩静荷载试验s–lgt曲线

Figure 4. s-lgt curves of static tests on single root pile

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 土的物理力学性质指标

Table 1 Indices of soil

土名	厚度 /m	含水率/%	密度/(g·cm^-3)	不排水强度/kPa	地基承载力特征值/kPa	混凝土预制桩		泥浆护壁钻（冲）孔桩
土名	厚度 /m	含水率/%	密度/(g·cm^-3)	不排水强度/kPa	地基承载力特征值/kPa	桩的极限侧阻力标准值/kPa	桩的极限端阻力标准值/kPa	桩的极限侧阻力标准值/kPa	桩的极限端阻力标准值/kPa
素填土①₂	2.87	32.0	1.91	25	150	28		25
粉细砂②₂	3.20		1.85		90	30		25
淤泥质黏土②₁	9.90	50.8	1.72	40	60	22		20
粉质黏土③₄	5.80	31.0	1.92	55	210	65	1000	60	450
黏土④₁	1.50	42.3	1.77	67	200	65	900	60	500
黏土④₂		42.3	1.77	67	220	75	1400	60	700

下载: 导出CSV

表 2 离心模型试验与现场静载试验结果对比

Table 2 Comparison of results between centrifugal model tests and field static loading tests

试验方法与垫层类别	现场静载试验	离心模型试验
试验方法与垫层类别	现场静载试验	无垫层	砂垫层	加筋垫层
桩长/m	25	25	25	25
单桩极限承载力/kN	1140	1421	1821	2575
沉降/mm	14.43	38.57	40.45	50.85
最大荷载/kN	1900	1441	2312	3561
最大沉降/mm	92.00	50.12	84.91	89.05

下载: 导出CSV

表 3 试验与计算的单桩极限承载力对比

Table 3 Test and calculated ultimate bearing capacities of single pile (kN)

离心模型试验（无垫层）	现场静载试验	按浆护壁钻孔桩计算	按混凝土预制桩计算
1421	1140	889	1039

下载: 导出CSV

参考文献(12)

[1]	孙少锐, 吴继敏, 魏继红, 等. 树根桩加固边坡的稳定性分析与评价[J]. 岩土力学, 2003, 24(5): 776-780. doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2003.05.022 SUN Shao-rui, WU Ji-min, WEI Ji-hong, et al. Stability analysis and evaluation of slope reinforced with root piles[J]. Rock and Soil Mechanics, 2003, 24(5): 776-780. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2003.05.022
[2]	王辉, 陈剑平, 阙金声. 树根桩在基础加固中的设计与应用研究[J]. 岩土力学, 2006, 27(增刊2): 1290-1294. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2006S2117.htm WANG Hui, CHEN Jian-ping, QUE Jin-sheng. Research on design and application of root piles to Strengthening foundations[J]. Rock and Soil Mechanics, 2006, 27(S2): 1290-1294. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2006S2117.htm
[3]	邱发波, 刘志强, 严松宏. 树根桩加固隧道软基的数值分析[J]. 武汉理工大学学报(交通科学与工程版), 2010, 34(2): 270-272. doi: 10.3963/j.issn.1006-2823.2010.02.014 QIU Fa-bo, LIU Zhi-qiang, YAN Song-hong. Numerical analysis of root pile in reinforcement tunnel basis[J]. Journal of Wuhan University of Technology (Transportation Science & Engineering), 2010, 34(2): 270-272. (in Chinese) doi: 10.3963/j.issn.1006-2823.2010.02.014
[4]	左宏亮, 金宁政, 许成云. 黏性土地区螺杆灌注桩竖向承载力静载试验[J]. 沈阳建筑大学学报(自然科学版), 2016, 32(2): 225-231. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYJZ201602005.htm ZUO Hong-liang, JIN Ning-zheng, XU Cheng-yun. Experiment on vertical bearing capacity of screw grout pile in cohesive area[J]. Journal of Shenyang Jianzhu University (Natural Science), 2016, 32(2): 225-231. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYJZ201602005.htm
[5]	马天忠, 朱彦鹏, 任永忠, 等. 黄土地区长短组合桩的承载力及变形特性试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(增刊1): 259-265, 92. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2018S1043.htm MA Tian-zhong, ZHU Yan-peng, REN Yong-zhong, et al. Bearing capacity and displacement characteristics of long-short composite piles in loess areas[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(S1): 259-265, 92. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2018S1043.htm
[6]	郅彬, 李戈, 王永鑫, 等. CFG桩复合地基承载性状试验研究[J]. 建筑结构, 2017, 47(23): 100-102, 71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JCJG201723020.htm ZHI Bin, LI Ge, WANG Yong-xin, et al. Experimental research on load-bearing property of CFG pile composite foundation[J]. Building Structure, 2017, 47(23): 100-102, 71. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JCJG201723020.htm
[7]	孙广利, 付健阳. CFG桩复合地基载力数值模拟与现场试验[J]. 吉林建筑大学学报, 2021, 38(4): 27-31. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JLJZ202104005.htm SUN Guang-li, FU Jian-yang. Bearing capacity numerical simulation and field test of CFG pile composite foundation[J]. Journal of Jilin Jianzhu University, 2021, 38(4): 27-31. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JLJZ202104005.htm
[8]	姜雷. 基于土拱效应的CFG桩复合地基承载力设计方法[J]. 高速铁路技术, 2021, 12(4): 73-76, 102. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSTL202104015.htm JIANG Lei. Design method for bearing capacity of CFG pile composite foundation based on soil arching effect[J]. High Speed Railway Technology, 2021, 12(4): 73-76, 102. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSTL202104015.htm
[9]	王年香, 章为民. 土工离心模型试验技术与应用[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2015. WANG Nian-xiang, ZHANG Wei-min. Centrifugal Model Test Technology and Its Application[M]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2015. (in Chinese)
[10]	蔡正银, 徐光明. 港口工程离心模拟技术[M]. 北京: 科学出版社, 2020. CAI Zheng-yin, XU Guang-ming. Centrifugal Simulation Technology of Port Engineering[M]. Beijing: Science Press, 2020. (in Chinese)
[11]	建筑基桩检测技术规范: JGJ 106—2014[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2014. Technical Code for Testing of Building Foundation Piles: JGJ 106—2014[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2014. (in Chinese)
[12]	复合地基技术规范: GB/T 50783—2012[S]. 北京: 中国计划出版社, 2012. Technical Code for Composite Foundation: GB/T 50783—2012[S]. Beijing: China Planning Press, 2012. (in Chinese)

施引文献(13)

期刊类型引用(10)

1.	张盛行，汤雷，朱春光，石蓝星，明攀. 瞬变电磁探测土质堤坝渗漏病害的正演模拟与工程应用. 水利水电技术(中英文). 2025(S1): 392-397 . 百度学术
2.	施晓萍，周柏兵，郭庆鑫，李家群. 机载激光雷达在堤防隐患巡查试验中的应用. 水利发展研究. 2024(01): 86-93 . 百度学术
3.	黄曙光. 英德庄洲防洪堤水毁应急抢险修复策略. 云南水力发电. 2024(03): 99-102 . 百度学术
4.	涂建伟，蒋德成，崔家仲，何孟芸，贾刚. 面向岸堤坍塌全过程的应急防护措施与装置. 人民长江. 2024(04): 200-206 . 百度学术
5.	薛凯喜，李明吉，曹凯，胡艳香. 鄱阳湖圩堤管涌险情分析与防治措施. 河北工程大学学报(自然科学版). 2024(02): 95-104 . 百度学术
6.	高玉峰，王玉杰，张飞，姬建，陈亮，倪钧钧，张卫杰，宋健，杨尚川. 边坡工程与堤坝工程研究进展. 土木工程学报. 2024(08): 97-118 . 百度学术
7.	陈昱行，高至飞，胡朝鹏，宋国策. 基于无人机多模态数据的铁路防洪隐患排查系统研发. 铁道勘察. 2024(05): 156-162 . 百度学术
8.	蒋水华，陈颖霞，熊威，李彧玮，常志璐，李锦辉，李文欢. 堤防工程险情风险评估与管控研究进展. 人民珠江. 2024(11): 1-13 . 百度学术
9.	刘阳，涂善波，李亚楠. 双线盾构隧道穿越影响下的黄河堤防沉降监测研究. 陕西水利. 2023(10): 135-138 . 百度学术
10.	涂善波，刘阳. 基于多源监测技术的穿黄隧道堤防安全影响评价. 水科学与工程技术. 2023(05): 73-76 . 百度学术