Centrifugal shaking table tests on soil liquefaction and progress of LEAP projects
-
摘要: 离心机振动台模型试验是研究地震液化问题的重要手段，一方面可重现场地地震响应和揭示液化致灾规律，为发展工程设计方法提供依据；另一方面可以作为特定边值问题的标准模型试验数据，验证数值方法与土体本构模型及其参数选取的合理性。介绍了离心机振动台模型试验的试验原理，回顾了离心机振动台模型试验在地震液化领域的主要研究进展。围绕由中国、美国、日本和英国等国家高校与研究所联合开展的国际合作项目“液化试验与分析”（LEAP），重点介绍了若干为提高离心机振动台模型试验可重复性而发展的物理模拟新技术，包括离心机振动台的台面振动控制技术、模型土体弹性波速测试技术和基于图像分析的动态位移监测技术等。最后针对地震液化领域的若干工程和研究需求，探讨了离心机振动台模型试验领域的发展趋势。Abstract: The centrifugal shaking table test is one of the most promising approaches to study soil liquefaction problems. On one hand, it can reproduce seismic response and reveal the ground failure mechanism induced by soil liquefaction, providing the scientific basis for developing the design methods for engineering practices; on the other hand, the test results can verify the relevant methods and constitutive models for soils used in numerical simulation. The principles of the centrifugal shaking table tests are briefly introduced and the research progress of centrifuge modeling for soil liquefaction problems are reviewed. Then the liquefaction experiments and analysis project (LEAP) and its verification and validation procedures are described. The new techniques developed to improve the repeatability of the centrifugal shaking table tests are introduced, including the shaking control of the shaking table, measurements of elastic wave velocities under high centrifuge acceleration, and particle image velocimetry (PIV)-based real-time monitoring of dynamic displacements. Finally, the research trends of the centrifugal shaking table tests in the field of soil liquefaction are discussed.
-
Keywords:
- liquefaction /
- centrifugal model test /
- physical modeling /
- shaking table /
- VELACS /
- LEAP /
- scaling law
-
0. 引言
中国城市轨道交通近年来迅猛发展，已经成为市政基础设施的主要组成之一，随之而来的深基坑工程由于建设条件越来越复杂，常常出现自身安全性与周边环境稳定性的破坏。兰州市东西狭长而南北窄的带状分布严重阻碍了市区交通的运输[1]，为此规划的地铁线网在施工中碰到了西北地区特殊的富水红砂岩层，其工程性质差别很大，压实胶结作用差，揭露后极易发生风化，未扰动前力学性质较好，遇水扰动后强度快速衰退，崩解成流塑形的散沙，从而引发诸多地质工程问题[2-5]，而地铁深基坑支护结构的设计目前仍处在施工探索和实践的阶段。兰州地铁各车站基坑的红砂岩地层岩性差异非常大，若不对红砂岩分类并针对性地进行支护结构设计和地下水处理，将导致基坑被水浸泡、坑壁涌水涌砂等一系列工程问题。定西路站基坑内的红砂岩地层遇水具有典型的崩解特性，与之相应的基坑支护和地下水治理方案的研究刻不容缓。
国内外学者对深基坑支护结构的力学与变形特性已经做了大量的工作[6-10]，但都没有针对兰州地区特殊红砂岩地层的深入研究。本文依托定西路站车站深基坑工程，对开挖过程中的监测数据和Midas GTS的数值模拟结果对比分析，验证支护方案设计的合理性，研究结果可为类似红砂岩分布地区基坑支护结构设计提供技术支持。
1. 工程概况
1.1 车站概况
定西路车站轴线近南北向分布，车站总长185 m，标准段宽约23.3 m，底板埋深24.33~24.73 m，主体基坑施工方式为明挖法。车站两侧密集的建筑物加大了围护结构的受力，对基坑支护产生了不利影响。
1.2 地质及水文条件
场地45.0 m勘探深度范围内各地层的岩性及埋藏条件如表 1。车站地下水为潜水，卵石层为主要含水层，埋深为5.0~11.0 m，其下第三系粉砂岩成岩作用差，岩层内存在与卵石层相通的裂隙水。
表 1 岩土参数Table 1. Geotechnical parameters地层 层厚/m 重度/(kN·m-3) 黏聚力/kPa 内摩擦角/(°) 渗透系数/(m·d-1) 黄土状土 0.7~10.2 18.3 17 20 5.0~8.0 卵石 5.0~11.0 21.0 0 40 25.8~35.3 强风化砂岩 5.7~10.8 20.7 30 33 2.1~2.9 中风化砂岩 未穿透 21.3 40 38 0.5~1.0 1.3 支护结构方案
车站场地砂岩层渗透性较小、流通性差，降水周期短会导致层间滞水，坑壁渗水将引发强风化粉砂岩崩解，给基坑侧壁安全带来极大的风险，场地特有的水文地质条件和岩土工程问题要求车站基坑的支护结构兼具支承及止水能力。
车站结构形式为地下二层单柱双跨箱型框架结构，综合考虑经济性和安全性，该站基坑采用咬合桩加内支撑支护。桩墙由Φ1000@1400 mm的C35钢筋混凝土钻孔灌注桩与Φ800@1400 mm的C15素混凝土旋喷桩咬合而成，咬合深度为200 mm，桩长24.118 m。标准段沿竖向布置三道内支撑，钢筋混凝土撑水平间距约6 m，钢管撑水平间距为3 m，支护结构如图 1所示。
2. 现场测试与分析
2.1 监测方案
根据《城市轨道交通工程监测技术规范》（GB50911—2013）制定监测方案，各监测项目及控制值如表 2，监测点平面布置如图 2。
表 2 基坑监测项目及控制值Table 2. Foundation pit monitoring items and control values监测项目 累计绝对值/mm 累计开挖深度/% 变化速率/(m·d-1) 周边地表沉降 30 0.20 3 建筑物沉降 30 0.20 3 支撑轴力 轴力设计值 2.2 基坑周边地表沉降分析
地表沉降监测点DB10-1、DB10-2和DB10-3随时间的变化关系曲线如图 3。由图 3可得，各监测点的地表累计沉降量随着基坑开挖深度增大上下波动，但总体上都在增大。开挖初期，最大沉降的位置离基坑边缘较近，随着基坑开挖深度增加，距离基坑边缘较远的DB10-3沉降值更大，说明此时坑外土体向内倾斜对地表沉降产生的影响比内支撑的抑制作用大。
随着施工的进行，基坑周边地表起伏变化。基坑开挖是卸荷过程，开挖初期内支撑未支护时，地表沉降。6月17日左右，第一道钢支撑施工完成，支护桩后的土体受到朝基坑外的挤压，地表出现较小的隆起现象。随着开挖深度增大，地表再次沉降，7月15日，第二道钢支撑施工完成，地表再次隆起。DB10-3的最大沉降值为12.28 mm，远小于控制值30 mm，表明基坑支护安全有效，基坑开挖对周边地表的影响在可控范围内。
2.3 基坑周边建筑物沉降分析
某栋楼四角监测点CJ-12、CJ-13、CJ-14和CJ-15的累计沉降值随时间的变化关系曲线如图 4。可知随着基坑开挖建筑物整体上在沉降，5月13日第一道支撑施工完成，建筑物向上隆起，6月17日第二道支撑施工后，建筑物整体发生微小的隆起变形，之后各监测点均表现为沉降，7月15日第三道支撑完成后，建筑物的沉降逐渐趋于平稳。
距离基坑边缘较近的监测点CJ-12和CJ-13，变化曲线基本一致，较远的CJ-14和CJ-15的变化趋势相似，前者的沉降值整体上大于后者，可见基坑开挖对周边建筑物产生的影响随着距离的增加而减小。各测点在监测期得最大沉降量分别为6.29，5.42，4.73，3.72 mm，远小于控制值30 mm，表明内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
2.4 内支撑轴力分析
基坑原设计为三道钢支撑，轴力设计值分为721，1847，1616 kN。监测点ZL07的三道内支撑轴力随时间的变化曲线如图 5。随着基坑开挖，三道支撑的轴力变化先上下起伏，在开挖完成后逐渐趋于稳定，可能与开挖深度不相等、内支撑预应力损失、间歇性施工等原因有关。5月13日第一道钢筋混凝土支撑施工完成，由于混凝土的收缩，使之受到943 kN的初始压应力。6月17日第二道支撑完成后，钢筋混凝土支撑的轴力明显下降，这是因为第二道支撑分担了基坑内土层卸荷产生的压力。7月15日第三道支撑完成，第一、二道支撑的轴力明显减小，之后三道支撑承担的围护桩后的土压力随基坑开挖深度增加越来越大，轴力也逐渐增大。
第一道支撑的轴力监测值始终大于设计值，其中最大值为1691 kN，超过设计值的135%，故实际施工中用钢筋混凝土支撑代替了钢支撑。第二道支撑轴力最大值为1367 kN，轴力利用率较高。第三道支撑最大值为598 kN，轴力最大利用率为37%，设计偏保守。开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，表明基坑支撑设计还有很大的优化空间，可进一步加强安全与经济的统一性。
3. 数值模拟及对比分析
3.1 模型及边界条件
选取14~20轴之间的基坑标准段建立Midas GTS有限元模型，模型尺寸为100 m×48 m×60 m，网格划分如图 6。将模型涉及的土层简化为4层，岩土体采用修正莫尔-库仑（MMC）模型，支护结构采用弹性本构模型。根据基坑开挖步骤定义施工阶段如表 3。
表 3 开挖工况Table 3. Excavation conditions工况 时间 施工状态 1 开始开挖—2018-05-13 开挖深度2.4 m，第一道钢筋混凝土支撑施工完成 2 2018-05-13—2018-06-17 开挖深度9.7 m，第一道钢支撑施工完成 3 2018-06-17—2018-07-15 开挖深度15.75 m，第二道钢支撑施工完成 4 2018-07-15—2018-07-29 开挖深度20.22 m，防水垫层已浇筑，底板钢筋施工 3.2 基坑周边地表沉降对比分析
对比地表沉降监测点DB10-1的模拟值与监测值，如图 7所示。可知模拟值整体上小于实测值，这是由于模拟计算的条件比较理想，简化了土层，假设开挖在降水完成后进行，且未考虑基坑周围可能出现临时堆载等不确定因素，但两条曲线总体的变化趋势一致，说明模拟计算的各参数选取较为合理。实测最大值为-2.17 mm，模拟最大值为-1.5 mm，均远小于控制值-30 mm，由于咬合桩加内支撑的支护结构刚度大，且同一时间的开挖段较短，对支护墙后的红砂岩地层扰动小，因此基坑周边地表累计沉降值远小于控制值。
3.3 内支撑轴力对比分析
选取建模区域内的支撑轴力监测点ZL07，对比第一道支撑的模拟数据和监测数据如图 8。由图可知，两条曲线的变化趋势基本一致，各工况下轴力的模拟值都小于监测值，可能与建模条件较为理想、忽略了实际施工中基坑周边施工机具堆载等情况有关。由于钢筋混凝土支撑的刚度大，整个开挖过程支撑和基坑都未出现过大的变形。
4. 结论
（1）基坑开挖初期距离基坑边缘较近的位置地表沉降量更大，随着开挖深度增加较远位置的沉降量更大；基坑周边地表竖向位移随施工过程呈现沉降-隆起-沉降的起伏变化；内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
（2）第一道支撑的轴力始终大于设计值，第二道的轴力利用率高，第三道设计偏保守，支护结构设计可进一步优化，做到经济性和安全性相统一。
（3）各施工监测项目结果与数值模拟结果随时间的变化趋势一致，表明有限元软件可预测深基坑工程可能存在问题并优化支护方案。
（4）开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，说明针对定西路车站红砂岩地层岩性条件下的深基坑支护结构合理有效，设计思路对后续兰州地铁同类型红砂岩基坑支护有指导作用。
-
![]()
图 8 LEAP-UCD-2017模型试验砂土干密度与CPT端阻
Figure 8. Tip resistances and dry densities of sand in LEAP-UCD- 2017 experiments
![]()
图 9 LEAP模型弹性波速测试
Figure 9. Measurements of elastic wave velocities in centrifuge model
![]()
图 11 地表标记点动态位移时程
Figure 11. Time histories of lateral displacement obtained by dynamic displacement monitoring system
![]()
图 12 地震液化全过程的相变（态转化）示意图
Figure 12. Schematic diagram of phase/state transformation during soil liquefaction
表 1 离心机模型试验相似律
Table 1 Scaling laws of centrifuge modeling
物理量 相似关系 相似系数（原型/模型） 长度 λl n 速度 (λg)0.5(λl)0.5 1 加速度 λg 1/n 密度 λρ 1 力 λρ(λl)3λg n2 能量 λρ(λl)4λg n3 应力 λρ λgλl 1 应变 1 1 动力时间 (λl)0.5(λg)-0.5 n 渗流时间 (λl)2 n2 频率 (λl)-0.5(λg)0.5 1/n 
下载: 导出CSV
-
[1] 王年香, 章为民. 混凝土面板堆石坝动态离心模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2003, 25(4): 504-507. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2003.04.027 WANG Nianxiang, ZHANG Weimin. Dynamic centrifuge model test for concrete face rock fill dam[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2003, 25(4): 504-507. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2003.04.027
[2] ARULANANDAN K, SCOTT R F. Verification of Numerical Procedures for the Analysis of Soil Liquefaction Problems[M]. Rotterdam: Balkema, 1993.
[3] MANZARI M T, KUTTER B L, ZEGHAL M et al. LEAP projects: concept and challenges[C]//Proceedings of the Fourth International Conference on Geotechnical Engineering for Disaster Mitigation and Rehabilitation (4th GEDMAR). Oxford, 2015.
[4] 陈云敏, 马鹏程, 唐耀. 土体的本构模型和超重力物理模拟[J]. 力学学报, 2020, 52(4): 901-915. CHEN Yunmin, MA Pengcheng, TANG Yao. Constitutive models and hypergravity physical simulation of soils[J]. Chinese Journal of Theoretical and Applied Mechanics, 2020, 52(4): 901-915. (in Chinese)
[5] 包承纲. 土力学的发展和土工离心模拟试验的现状[J]. 岩土力学, 1988, 9(4): 23-30. BAO Chenggang. Development of soil mechanics and present situation of centrifugal modelling test[J]. Rock and Soil Mechanics, 1988, 9(4): 23-30. (in Chinese)
[6] 侯瑜京. 土工离心机振动台及其试验技术[J]. 中国水利水电科学研究院学报, 2006, 4(1): 15-22. HOU Yujing. Centrifuge shakers and testing technique[J]. Journal of China Institute of Water Resources and Hydropower Research, 2006, 4(1): 15-22. (in Chinese)
[7] NG C W W. The state-of-the-art centrifuge modelling of geotechnical problems at HKUST[J]. Journal of Zhejiang University SCIENCE A, 2014, 15(1): 1-21. doi: 10.1631/jzus.A1300217
[8] ZIENKIEWICZ O C, CHANG C T, BETTESS P. Drained, undrained, consolidating and dynamic behaviour assumptions in soils[J]. Géotechnique, 1980, 30(4): 385-395. doi: 10.1680/geot.1980.30.4.385
[9] TAYLOR R. Geotechnical centrifuge technology[C]// Glasgow. UK: Blackie Academic & Professional, 1995.
[10] 陈云敏, 韩超, 凌道盛, 等. ZJU400离心机研制及其振动台性能评价[J]. 岩土工程学报, 2011, 33(12): 1887-1894. http://www.cgejournal.com/cn/article/id/14444 CHEN Yunmin, HAN Chao, LING Daosheng, et al. Development of geotechnical centrifuge ZJU400 and performance assessment of its shaking table system[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2011, 33(12): 1887-1894. (in Chinese) http://www.cgejournal.com/cn/article/id/14444
[11] 章为民, 赖忠中, 徐光明. 电液式土工离心机振动台的研制[J]. 水利水运工程学报, 2002(1): 63-66. ZHANG Weimin, LAI Zhongzhong, XU Guangming. Development of an electrohydraulic shake table for the centrifuge[J]. Hydro-Science and Engineering, 2002(1): 63-66. (in Chinese)
[12] LAMBE P C. Dynamic Centrifuge Modelling of a Horizontal Sand Stratum[D]. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology, 1982.
[13] HUSHMAND B, SCOTT R F, CROUSE C B. Centrifuge liquefaction tests in a laminar box[J]. Géotechnique, 1988, 38(2): 253-262. doi: 10.1680/geot.1988.38.2.253
[14] 黄茂松, 边学成, 陈育民, 等. 土动力学与岩土地震工程[J]. 土木工程学报, 2020, 53(8): 64-86. HUANG Maosong, BIAN Xuecheng, CHEN Yumin, et al. Soil dynamics and geotechnical earthquake engineering[J]. China Civil Engineering Journal, 2020, 53(8): 64-86. (in Chinese)
[15] YE B, YE G L, ZHANG F, et al. Experiment and numerical simulation of repeated liquefaction-consolidation of sand[J]. Soils and Foundations, 2007, 47(3): 547-558. doi: 10.3208/sandf.47.547
[16] WANG R, ZHANG J M, WANG G. A unified plasticity model for large post-liquefaction shear deformation of sand[J]. Computers and Geotechnics, 2014, 59: 54-66. doi: 10.1016/j.compgeo.2014.02.008
[17] QIU Z J, ELGAMAL A. Numerical simulations of LEAP centrifuge tests for seismic response of liquefiable sloping ground[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2020, 139: 106378. doi: 10.1016/j.soildyn.2020.106378
[18] BOULAANGER R W, ZIOTOPOULOU K. PM4Sand (Version 3): A Sand Plasticity Model for Earthquake Engineering Applications[R]. Davis : Department of Civil and Environmental Engineering, University of California, 2015.
[19] IAI S, TOBITA T, OZUTSUMI O, et al. Dilatancy of granular materials in a strain space multiple mechanism model[J]. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 2011, 35(3): 360-392. doi: 10.1002/nag.899
[20] MANZARI M T, DAFALIAS Y F. A critical state two-surface plasticity model for sands[J]. Géotechnique, 1997, 47(2): 255-272. doi: 10.1680/geot.1997.47.2.255
[21] UEDA K, IAI S. Numerical predictions for centrifuge model tests of a liquefiable sloping ground using a strain space multiple mechanism model based on the finite strain theory[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2018, 113: 771-792. doi: 10.1016/j.soildyn.2016.11.015
[22] KUTTER B L, CAREY T J, HASHIMOTO T, et al. LEAP-GWU-2015 experiment specifications, results, and comparisons[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2018, 113: 616-628. doi: 10.1016/j.soildyn.2017.05.018
[23] ZEGHAL M, GOSWAMI N, MANZARI M, et al. Discrepancy metrics and sensitivity analysis of dynamic soil response[C]// Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics V. Austin, 2018.
[24] ZHOU Y G, MENG D, MA Q A, et al. Frequency response function and shaking control of the ZJU-400 geotechnical centrifuge shaker[J]. International Journal of Physical Modelling in Geotechnics, 2020, 20(2): 97-117. doi: 10.1680/jphmg.19.00029
[25] ZHOU Y G, LIANG T, CHEN Y M, et al. A two-dimensional miniature cone penetration test system for centrifuge modelling[C]// Proceeding of 8th Physical Modelling in Geotechnics. London, 2014.
[26] 周燕国, 摄宇, 陈捷, 等. 超重力离心模型试验土体弹性波速监测与表征[J]. 土木工程学报, 2020, 53(6): 90-96, 121. ZHOU Yanguo, SHE Yu, CHEN Jie, et al. Measurement and characterization of elastic wave velocity of soil in hypergravity centrifuge model test[J]. China Civil Engineering Journal, 2020, 53(6): 90-96, 121. (in Chinese)
[27] MASON H B, GALLANT A, HUTABARAT D, et al. The 28 September 2018 M7.5 Palu-Donggala, Indonesia Earthquake[R]. Geotechnical Extreme Events Reconnaissance, 2019: 1-77.
[28] WHITE D J, TAKE W A, BOLTON M D. Soil deformation measurement using particle image velocimetry (PIV) and photogrammetry[J]. Géotechnique, 2003, 53(7): 619-631. doi: 10.1680/geot.2003.53.7.619
[29] 杨玉生, 刘小生, 李小泉, 等. 固结应力状态对超深厚覆盖层深埋砂土动强度参数的影响[J]. 水利学报, 2016, 47(4): 518-526. YANG Yusheng, LIU Xiaosheng, LI Xiaoquan, et al. Effects of effective confining stresses on cyclic resistance ratio of deep buried sands in deep alluvial soils[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2016, 47(4): 518-526. (in Chinese)
[30] 蔡正银, 吴诗阳, 武颖利, 等. 高地震烈度区深厚覆盖砂层液化研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(3): 405-412. doi: 10.11779/CJGE202003001 CAI Zhengyin, WU Shiyang, WU Yingli, et al. Liquefaction of deep overburden layers in zones with high earthquake intensity[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(3): 405-412. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202003001
[31] IAI S, TOBITA T, NAKAHARA T. Generalised scaling relations for dynamic centrifuge tests[J]. Géotechnique, 2005, 55(5): 355-362. doi: 10.1680/geot.2005.55.5.355
[32] ZHOU Y G, MA Q, LIU K, et al. Centrifuge model tests at Zhejiang University for LEAP-Asia-2019 and validation of the generalized scaling law[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2021, 144: 106660. doi: 10.1016/j.soildyn.2021.106660
[33] 蔡袁强, 于玉贞, 袁晓铭, 等. 土动力学与岩土地震工程[J]. 土木工程学报, 2016, 49(5): 9-30. CAI Yuanqiang, YU Yuzhen, YUAN Xiaoming, et al. Soil dynamics and geotechnical earthquake engineering[J]. China Civil Engineering Journal, 2016, 49(5): 9-30. (in Chinese)
[34] 袁晓铭, 秦志光, 刘荟达, 等. 砾性土层液化的触发条件[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(5): 777-785. doi: 10.11779/CJGE201805001 YUAN Xiaoming, QIN Zhiguang, LIU Huida, et al. Necessary trigger conditions of liquefaction for gravelly soil layers[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(5): 777-785. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201805001
[35] 陈国兴, 孙田, 王炳辉, 等. 循环荷载作用下饱和砂砾土的破坏机理与动强度[J]. 岩土工程学报, 2015, 37(12): 2140-2148. doi: 10.11779/CJGE201512002 CHEN Guoxing, SUN Tian, WANG Binghui, et al. Undrained cyclic failure mechanisms and resistance of saturated sand-gravel mixtures[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2015, 37(12): 2140-2148. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201512002
[36] ZHOU Y G, XIA P, LING D S, et al. Liquefaction case studies of gravelly soils during the 2008 Wenchuan earthquake[J]. Engineering Geology, 2020, 274: 105691.
[37] YE B, NI X Q, HUANG Y, et al. Unified modeling of soil behaviors before/after flow liquefaction[J]. Computers and Geotechnics, 2018, 102: 125-135.
[38] KUTTER B L, WILSON D W. Physical modelling of dynamic behavior of soil-foundation-superstructure systems[J]. International Journal of Physical Modelling in Geotechnics, 2006, 6(1): 1-12.
[39] 唐贞云, 洪越, 李振宝. 振动台子结构试验方法实现的韧性防灾需求与其关键问题[J]. 地震研究, 2020, 43(3): 478-484, 602. TANG Zhenyun, HONG Yue, LI Zhenbao. Shaking table RTHS needs for disaster resilience and its key scientific issues in RTHS implementation[J]. Journal of Seismological Research, 2020, 43(3): 478-484, 602. (in Chinese)
[40] 王涛, 潘鹏. 子结构混合试验方法研究与应用[J]. 工程力学, 2018, 35(2): 1-12. WANG Tao, PAN Peng. Study and application of substructure online hybrid test method[J]. Engineering Mechanics, 2018, 35(2): 1-12. (in Chinese)
-
期刊类型引用(2)
1. 李璋，白森，郑建国，于永堂，朱才辉. 基坑开挖对西安黄土地层中既有盾构隧道围岩压力及变形影响分析. 隧道与地下工程灾害防治. 2025(01): 35-47 . 
百度学术
2. 于琳. 湿陷性软土路基变形加固施工技术及沉降规律研究. 交通世界. 2025(07): 74-77 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 522
- HTML全文浏览量: 72
- PDF下载量: 180
- 被引次数: 3
