• 全国中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 美国工程索引(EI)收录期刊
  • Scopus数据库收录期刊

中国某场地污染土原地异位稳定化工程实施

周实际, 杜延军, 袁航, 孙慧洋, 冯亚松, 杨玉玲

周实际, 杜延军, 袁航, 孙慧洋, 冯亚松, 杨玉玲. 中国某场地污染土原地异位稳定化工程实施[J]. 岩土工程学报, 2022, 44(10): 1873-1880. DOI: 10.11779/CJGE202210013
引用本文: 周实际, 杜延军, 袁航, 孙慧洋, 冯亚松, 杨玉玲. 中国某场地污染土原地异位稳定化工程实施[J]. 岩土工程学报, 2022, 44(10): 1873-1880. DOI: 10.11779/CJGE202210013
ZHOU Shi-ji, DU Yan-jun, YUAN-Hang, SUN Hui-yang, FENG Ya-song, YANG Yu-ling. Engineering practice of ex-situ stabilization for contaminated site soils[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2022, 44(10): 1873-1880. DOI: 10.11779/CJGE202210013
Citation: ZHOU Shi-ji, DU Yan-jun, YUAN-Hang, SUN Hui-yang, FENG Ya-song, YANG Yu-ling. Engineering practice of ex-situ stabilization for contaminated site soils[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2022, 44(10): 1873-1880. DOI: 10.11779/CJGE202210013

中国某场地污染土原地异位稳定化工程实施  English Version

基金项目: 

国家重点研发计划项目 2019YFC1806000

国家自然科学基金项目 41877248

岩土力学与工程国家重点实验室开放基金课题 Z019016

江苏省研究生科研创新计划项目 KYCX18_0124

详细信息
    作者简介:

    周实际(1989—),男,博士研究生,主要从事污染土固化稳定化技术研究。E-mail: shijizhou@seu.edu.cn

    通讯作者:

    杜延军,E-mail: duyanjun@seu.edu.cn

  • 中图分类号: TU432

Engineering practice of ex-situ stabilization for contaminated site soils

  • 摘要: 以中国某场地污染土原地异位稳定化实体工程为例,介绍了污染场地修复与风险管控技术实施过程中污染土开挖、污染土与稳定剂混合、稳定化效果评估、稳定化土阻隔回填等技术环节。原地异位稳定化处理采用自主研发的稳定剂,其主要成分为过聚合硫酸铁、磷酸钙、氢氧化钙和绿泥石粉。污染土的稳定剂掺量为2%~4%,养护龄期3~7 d。经稳定化处理后,目标污染物砷、锑、铜、锌、钒、氟化物浸出浓度满足修复设计要求。施工装备采用污染土修复一体化设备,经该设备处理后,污染土颗粒粒径小于20 mm,且污染土和稳定剂的混合均匀度大于95%。稳定化土经采样检测确认达标后,转运至回填区进行阻隔回填。阻隔回填区从下至上依次为压实天然黏土、无纺土工布、HDPE土工膜、无纺土工布、压实稳定化土、无纺土工布、HDPE土工膜和压实清洁土。稳定化土的回填工艺为分层回填、分层碾压,回填厚度为3 m,压实度大于90%。工程的顺利实施,可为同类型污染场地的修复和风险管控提供技术参考。
    Abstract: A systematic study on the ex-situ stabilization of multiple heavy metals-contaminated soils at a contaminated site in China is introduced. The key construction processes including excavation of contaminated soils, mixing of contaminated soils with a proposed novel stabilizer, evaluation of soil treatment effectiveness and backfilling of stabilized soils are presented. The stabilizer is composed of polymeric ferric sulfate, superphosphate, calcium hydroxide and chlorite powder at a dry weight ratio of 4:2:1:1. The dosage of the stabilizer is 2%~4% (dry weight basis) and the treated soils are cured for 3~7 days. It is found that the leaching concentrations of arsenic (As), antimony (Sb), copper (Cu), zinc (Zn), vanadium (V) and fluoride (F) are lower than the corresponding remediation target values. The Hitachi integrated soil remediation equipment is adopted in mixing the soils with the stabilizer. With the mixing equipment, the particle size of the soils is smaller than 20 mm, and the mixing uniformity of the soil-stabilizer system is found to be higher than 95%. The stabilized soils with heavy metal leaching concentrations meeting the remediation target values are backfilled to the in-situ site, lined and covered with composite barriers for the purpose of human health and environmental risk control. The structure of the cover barrier system, from top to bottom, is composed of compacted clay liner, non-woven geotextile, and HDPE geomembrane. The structure of the bottom barrier system, from bottom to top, is composed of compacted clay liner, non-woven geotextile, HDPE geomembrane and non-woven geotextile. After compaction with layered lifts, the thickness of the stabilized soils is controlled to be 3.0 m, and the degree of compaction of the stabilized soils is higher than 90%. The construction processes and key parameters obtained from the project are useful to facilitate the ex-situ stabilization of multiple heavy metals-contaminated soils and the risk control of treated soils being reused as geomaterials.
  • 水下抛填散粒料常被用来填筑围堰基础,例如白鹤滩工程围堰、大藤峡二期深水围堰、碾盘山围堰等。水下抛填散粒料的相对密度是围堰和大坝工程设计中最基本的物理参数之一,直接决定了抛填料的强度参数和变形模量,是进行工程变形和稳定分析的关键参数[1],但是如何准确、合理地确定抛填相对密度仍存在困难[2]

    目前,国内外许多学者研究了典型散粒料的抛填密度问题。程永辉等[3]采用静态抛填离心试验方法研究了风化砂、石渣料和砂砾石的水下抛填密度,指出进占式水下抛填深度越大,由于抛填料运动至深部动能也较大,且受后期抛填料的压实作用也越大,因此形成的密度较大。李青云等[4]通过对三峡工程二期深水高土石围堰运行后的实测分析,一般位置的水下部分(66 m高程以下)堰体密度实测值在1.83~1.98 t/m3之间,与用离心模型试验确定的水下抛填风化砂密度(1.75~1.85 t/m3)相比,略有增长,考虑的围堰4 a运行中的固结效应,二者基本一致,有力证明了采用离心模型试验方法确定的风化砂水下抛填密度的科学性和可行性。Mahmoudi等[5]通过开展一系列重塑饱和砂土试样的不同超固结比不排水三轴试验,结果表明初始相对密度以显著的方式控制不排水抗剪强度,初始相对密度的增加导致膨胀性的放大,从而导致不排水抗剪强度的增加[6]。Wei等[7]采用砂子和两种不同粒径的砂砾石混合,砂砾石的粒径分别为5~10,10~20 mm,两种混合料的最大密度和最小密度随着砂砾石含量的增大均逐渐增大,当砂砾石的含量为75%时达到最大值,砂砾石含量相同时粒径较大的砂砾石得到的密度较大。Chang等[8]对松散状态的宽颗粒级配土,通过不同含砾量的间隙级配砂和级配砂的人工配制试样开展系列排水单剪试验,表明砾石土抗剪强度取决于优势颗粒的充填条件,其中颗粒间孔隙比比整体孔隙比更能代表土体的充填条件。Kalman[9]对比分析不同细颗粒掺入粗颗粒时密度变化,混合料的最大密度和最小密度与细颗粒的粒径以及掺入量密切相关,密度基本随着细颗粒掺入量的增加先增大后减小。Chen等[10]指出颗粒材料的岩土力学性能严格依赖于其初始堆积密度、应力水平和粒度分布,二元颗粒土的性能还受其细小颗粒的质量和数量的影响,峰值抗剪强度随细小颗粒含量的变化呈钟形,与初始填充密度和应力水平无关,与粒径比值有关。因此,颗粒材料的抛填密度决定了其物理力学特性,直接影响了围堰构筑物的变形和稳定,但现有研究无法得到统一的研究结论或计算方法,不同区域的抛填料密度跟颗粒大小和级配直接相关。

    以汉江某水电站大坝水下抛填工程为原型条件,开展砂砾石和沙子混合料的进占式水下抛填密度离心试验,将相对密度Dr作为衡量标准,主要研究散粒料颗粒级配等因素对水下抛填密度的影响规律。

    汉江某水电站项目为Ⅱ等大(2)型工程,二期主河床土石坝最大坝高为22.58 m,且坝基需要在水下进行抛投填筑,最大水深为12 m。水下抛填料主要采用汉江河床内的散粒料,为砂砾石和砂子混合料。通过现场筛分得到典型的颗粒级配曲线如图 1所示。

    图  1  现场筛分颗粒级配曲线
    Figure  1.  Grain-size distribution curves obtained from on-site screening

    现场筛分试验结果表明填料的最大粒径小于100 mm,0.5 mm以下的含量分别为24.6%,32.1%,49.1%,而0.5~2 mm之间的含量分别为1.9%,1.8%,2.1%,计算得到三种抛填料的不均匀系数Cu分别为153,169,53,曲率系数Cc分别为4.49、1.14和0.11。其中,不均匀系数Cu是限制粒径与有效粒径的比值,是反映组成土的颗粒均匀程度的一个指标。曲率系数Cc是反映土的粒径级配累计曲线的斜率是否连续的指标系数。当Cu≥5且Cc=1~3的土为级配良好,现场筛分得到的3种砂砾石抛填料颗粒级配曲线。表明XJ2下游围堰为级配良好,而XJ1上游围堰和XJ3下游围堰料场均为级配不良。

    共开展3种抛填料的水下抛填试验,抛填料主包括:XJ-1、XJ-2和XJ-3分别为上游围堰、下游围堰及下游围堰附近的砂砾石。研究内容主要为现场实际12 m水深条件以及12 m水深+14.3 m上覆堆载的水下抛填密度;对比分析不同水深(5~20 m)的水下抛填密度规律。单戗立堵水下抛填离心试验方案如表 1所示。

    表  1  单戗立堵水下抛填离心试验方案
    Table  1.  Centrifugal test plans for single embankment vertical blocking underwater dumping and filling
    编号 抛填料 试验内容
    XJ-1 砂砾石,上游围堰级配 设定最大离心加速度40g,模拟原型进占式抛填方式
    试验工况:12 m水深条件下水下抛填密度;12 m水深+14.3 m上覆堆载下的水下抛填体密度;不同水深(5~20 m)的水下抛填密度变化规律
    XJ-2 砂砾石,下游围堰级配
    XJ-3 砂砾石,下游围堰堤头附近级配
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    由于原型填料的粒径尺寸较大,在离心模型试验中不能按原型进行试验,需进行缩尺模拟。综合考虑模型箱和模型断面尺寸,以模型箱最小尺寸的1/20即2 cm作为离心模型试验中砂砾石料的最大限制粒径。本次试验采用等量代替法模拟原型抛填料,即用2~20 mm的各级土料等量代替原型料中20 mm以上的填料,2 mm以下用原型料,模型抛填料级配曲线如图 2所示。

    图  2  模型抛填料颗粒级配曲线
    Figure  2.  Grain-size distribution curves of model materials

    对于粗粒土的相对密度试验,最大密度试验采用振动台法,最小密度试验采用固定体积法,试验结果如表 2所示。3种模型抛填料的最大密度和最小密度分别为2.12,1.88 g/cm3;2.10,1.85 g/cm3;1.99,1.73 g/cm3

    表  2  模型抛填料的最大密度和最小密度
    Table  2.  Maximum and minimum densities of model filling materials
    编号 抛填料 最大密度/(g·cm-3) 最小密度/(g·cm-3)
    XJ-1 砂砾石,上游围堰级配 2.12 1.88
    XJ-2 砂砾石,下游围堰级配 2.10 1.85
    XJ-3 砂砾石,下游围堰堤头附近级配 1.99 1.73
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    试验在长江科学院CKY-200型现代化多功能土工离心机上完成。离心机的主要性能参数:有效容量为200g·t;最大加速度200g,无级调速,调速精度0.1g;有效半径3.7 m;吊蓝净空尺寸1.2 m×1.0 m×1.5 m;模型箱尺寸(长×宽×高)为100 cm×40 cm×80 cm。

    试验研制了单戗立堵水下抛填离心试验装置,能够实现离心机运行(离心加速度不大于100g)过程中模拟水下抛填的单戗立堵进占方式,断面设计图如图 3(a)所示,模型图如图 3(b)所示。当离心加速度逐级增大至设计加速度时,启动电动提升装置,通过钢丝绳和滑轮连接,将模型箱中部隔板缓慢拉出,隔板上部填料随着开口增大依次落入模型箱下部的水中。该装置主要特点是通过隔板与滑槽之间采用滑轮接触,尽可能减少摩阻力;设置溢流孔和集水箱,保证抛填模拟过程中水位保持不变。

    图  3  单戗立堵水下抛填离心试验装置
    Figure  3.  Auxiliary devices for centrifugal tests on underwater dumping and filling with single berm vertical blockage

    通过离心试验得到的三种抛填料水下抛填密度结果如表 3图 4所示。表 3为单戗立堵水下抛填后得到平均相对密度,图 4为12 m水深以及12 m水深+14.3m厚上覆堆载条件相对密度-深度的关系。本次试验抛填密度采用灌水法测得,首先通过预留排水管将模型中的水排出,依次将5,12,15,20 m四个深度处一定厚度的抛填料取出,采用灌水法测量取出抛填料的体积,计算得到不同深度处平均干密度,进而计算相对密度Dr。相对密度Dr是指无黏性土处于最松状态的孔隙比与天然状态或给定孔隙比之差和最松状态孔隙比与最紧孔隙比之差的比值。

    表  3  单戗立堵水下抛填离心试验结果
    Table  3.  Centrifugal test results for single embankment vertical blocking underwater dumping and filling
    编号 抛填料 水下抛填密度
    12 m水深条件 12 m水深+14.3 m上覆堆载
    干密度/ (g·cm-3) 相对密度 干密度/(g·cm-3) 相对密度
    XJ-1 砂砾石,上游围堰级配 1.951 0.33 2.012 0.58
    XJ-2 砂砾石,下游围堰级配 1.936 0.36 2.016 0.68
    XJ-3 砂砾石,下游围堰堤头附近级配 1.788 0.27 1.852 0.52
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  4  相对密度-深度的关系
    Figure  4.  Relationship between relative density and depth

    表 3分析表明,水下抛填密度与颗粒级配是否良好密切相关,12 m水深条件下XJ1~XJ3水下抛填相对密度分别为0.33,0.36,0.27,基本都处于松散~中密的过渡阶段。其中,XJ2的水下抛填密度相对大一些,主要原因是XJ1和XJ3的曲率系数Cc分别为4.49和0.11,为级配不良,而XJ2级配良好。当增加14.3 m厚上覆荷载后,XJ1~XJ3水下抛填相对密度均增大,分别为0.58,0.68和0.52,XJ2达到密实状态,上覆荷载作用能够有效增大抛填区域尤其是浅部抛填料的相对密度。

    图 4表明一定水深条件下抛填料的相对密度随着深度而逐渐增大,与包承纲[1]、程永辉等[3]得到的规律一致。XJ2相对密度显著均大于XJ1和XJ3,主要是因为XJ2级配良好,粒径尺寸逐级减小,较小粒径能够尽可能填补上一级粒径的孔隙。当抛填料上部增加14.3 m上覆堆载时,水下抛填体的相对密度均增大,上部增幅较大,可达0.4以上,随深度增幅逐渐减小,深度20 m时增幅仅为0.03左右。结果表明上覆荷载作用可有效增大相对密度,尤其对于水下抛填形成相对密度较小的浅部抛填料增幅最为显著。当抛填料的级配良好时,水下抛填联合上部堆载作用可使得抛填体达到密实状态(Dr>0.67)。

    基于二元颗粒“填隙”理论[11],建立了散粒料抛填相对密度简化计算方法,主要考虑抛填料级配、抛填深度、上覆堆载等影响因素。两粒径理想颗粒的孔隙比被定义为

    e=e0+Δeh+Δepkfill
    (1)

    则相对密度Dr

    Dr=emaxeemaxemin
    (2)

    式中,e0为初始孔隙比,为最大粒径组的初始孔隙比;ΔehΔep分别为抛填料深度和上覆荷载作用引起的孔隙比变化,可根据固结试验e-p曲线得到;kfill为颗粒级配(不均匀系数Cu和曲率系数Cc)引起的孔隙比变化。

    本次离心模型试验填料为砂砾石,测试得到颗粒相对质量密度Gs为2.65;最大粒径组为10~20 mm,相对密度约为0.38;级配填料的最大孔隙比emax和最小孔隙比emin表 4所示。

    表  4  模型抛填料的最大和最小孔隙比
    Table  4.  Maximum and minimum void ratios of model filling materials
    编号 抛填料 emax emin
    XJ-1 砂砾石,上游围堰级配 0.41 0.25
    XJ-2 砂砾石,下游围堰级配 0.43 0.26
    XJ-3 砂砾石,下游围堰堤头附近级配 0.53 0.33
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    根据填料初始为最松散状态的固结试验e-p曲线绘制孔隙比随压力的关系曲线,得到相对密度-竖向压力的关系,如图 5所示。

    图  5  相对密度-竖向压力的关系
    Figure  5.  Relationship between relative density and vertical pressure

    参照Rosin-Rammler采用指数函数表示粒度分布的关系式,粒度分布宽度w

    w=lg(DmaxDmin)=lgDenln100R(Dmax)Denln100R(Dmin)
    (3)

    式中:De为特征粒径;R为筛余量;DmaxDmin分别为最大和最小粒度。XJ2级配良好,颗粒级配引起的孔隙比变化为0.05;XJ1和XJ3级配不良,其值分别为0.14和0.12。

    采用本文提出的散粒料抛填相对密度简化分析方法得到的相对密度与离心试验结果对比如图 6所示。结果表明,计算值与离心试验结果基本一致,最大相对误差小于5%。

    图  6  计算值与离心试验结果对比
    Figure  6.  Comparison between calculated and centrifugal test results

    (1)通过单戗立堵水下抛填砂砾石离心模型试验,研究了汉江某水电站典型级配条件水下抛填密度分布规律和主要影响因素,得到抛填密度随深度的分布规律,分析了颗粒级配特征(不均匀系数Cu和曲率系数Cc)对密度的影响。

    (2)研制了离心场中单戗立堵水下抛填试验装置,该装置使用最大加速度为100g,能够模拟最大抛填水深为30 m,水平抛填范围40 m,实现了抛填过程中水深条件保持不变。

    (3)对于汉江典型砂砾石抛填料,颗粒级配条件对抛填相对密度起着控制作用。当抛填料级配良好时,相对密度较大,当抛填料上部施加一定的堆载后,相对密度会得到进一步提高,平均值可达到相对密实状态。研究成果为围堰和土石坝中水下抛填散粒料的设计和施工提供试验依据。

  • 图  1   污染土稳定化前后砷、锑、铜、锌、钒、氟化物浸出浓度和浸出液pH

    Figure  1.   Leaching concentrations of As, Sb, Cu, Zn, V and fluoride for contaminated soils before and after stabilization and pH values of leachate

    图  2   污染土稳定化区域布置图

    Figure  2.   Layout of areas with stabilization of contaminated soils

    图  3   稳定化土砷、锑、铜、锌、钒和氟化物的浸出浓度

    Figure  3.   Leaching concentrations of As, Sb, Cu, Zn, V and fluoride for stabilized contaminated soil

    图  4   阻隔回填区结构示意图

    Figure  4.   Components of cover barrier and bottom barrier system

    表  1   场地土体中污染物超标情况及污染深度

    Table  1   Pollution levels and depths of research site

    污染物 筛选值/(mg·kg-1) 送检样品数 最小值/(mg·kg-1) 最大值/(mg·kg-1) 平均值/(mg·kg-1) 浸出浓度/(mg·L-1) 超标率/% 污染深度/m
    20 3776 6.80 18110.00 498.82 ND~4.71 21.9 0~4.5
    20 2715 1.20 1184.20 87.56 ND~0.45 8.3 0~3.5
    2000 2560 10.50 36344.00 1405.50 ND~13.71 3.9 0~2.5
    3500 2673 68.30 142000.00 19475.00 ND~104.9 8.4 0~2.5
    165 2211 4.30 186.70 74.38 ND~0.151 0.4 0~1.0
    氟化物 650 3154 18.62 10241.50 1237.46 ND~4.48 20.6 0~1.5
    下载: 导出CSV

    表  2   典型污染土样的物理特性参数

    Table  2   Physical properties of contaminated soils

    参数 取值
    天然含水率w/% 25.7
    相对质量密度Gs 2.64
    塑限wP/% 30.4
    液限wL/% 41.4
    最优含水率wopt/% 16.4
    最大干密度ρd/(g·cm-3) 1.74
    pH 6.36
    黏粒含量/% 24.8
    粉粒含量/% 66.9
    砂粒含量/% 8.3
    下载: 导出CSV

    表  3   场地清理目标值及稳定化土浸出标准

    Table  3   Clean-up target of research site and leaching target of stabilized contaminated soils

    污染物 清理目标值/(mg·kg-1) 浸出浓度限值/(mg·L-1)
    22.2 0.10
    20.0 0.01
    70.0 0.50
    175.0 2.00
    96.0 0.02
    氟化物 630.0 2.00
    下载: 导出CSV

    表  4   污染土修复一体化设备性能参数

    Table  4   Performance parameters for integrated soil remediation equipment

    参数 取值
    (1) 操作质量/t 18.6
    (2)设备尺寸 整体长度/mm 12500
    整体宽度/mm 2990
    整体高度(运行时)/mm 4355
    (3)混合机性能 最大作业量/(m3·h-1) 135
    混合方式 污染土切割刀+双轴大锤
    污染土料斗容量/m3 1.8
    稳定剂料斗容量/m3 3
    稳定剂供应范围/(kg·m-3) 20~180
    卸料输送带宽度/mm 500
    下载: 导出CSV
  • [1] 郭志娟, 周亚龙, 杨峥, 等. 雄安新区土壤重金属地球化学监测关键问题探讨[J]. 环境科学, 2020, 41(9): 4169–4179. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202009036.htm

    GUO Zhi-juan, ZHOU Ya-long, YANG Zheng, et al. Discussion on key issues of geochemical monitoring of soil heavy metal in Xiongan new district[J]. Environmental Science, 2020, 41(9): 4169–4179. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202009036.htm

    [2] 尹伊梦, 赵委托, 黄庭, 等. 电子垃圾拆解区土壤-水稻系统重金属分布特征及健康风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(2): 916–926. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201802054.htm

    YIN Yi-meng, ZHAO Wei-tuo, HUANG Ting, et al. Distribution characteristics and health risk assessment of heavy metals in a soil-rice system in an E-waste dismantling area[J]. Environmental Science, 2018, 39(2): 916–926. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201802054.htm

    [3] 高秋生, 田自强, 焦立新, 等. 白洋淀重金属污染特征与生态风险评价[J]. 环境工程技术学报, 2019, 9(1): 66–75. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HKWZ201901010.htm

    GAO Qiu-sheng, TIAN Zi-qiang, JIAO Li-xin, et al. Pollution characteristics and ecological risk assessment of heavy metals in Baiyangdian Lake[J]. Journal of Environmental Engineering Technology, 2019, 9(1): 66–75. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HKWZ201901010.htm

    [4]

    KOGBARA R B, AL-TABBAA A, YI Y L, et al. Cement-fly ash stabilisation/solidification of contaminated soil: performance properties and initiation of operating envelopes[J]. Applied Geochemistry, 2013, 33: 64–75. doi: 10.1016/j.apgeochem.2013.02.001

    [5]

    LI X G, HE C, BAI Y, et al. Stabilization/solidification on chromium (III) wastes by C3A and C3A hydrated matrix[J]. Journal of Hazardous Materials, 2014, 268: 61–67. doi: 10.1016/j.jhazmat.2014.01.002

    [6]

    NAVARRO-BLASCO I, DURAN A, SIRERA R, et al. Solidification/stabilization of toxic metals in calcium aluminate cement matrices[J]. Journal of Hazardous Materials, 2013, 260: 89–103. doi: 10.1016/j.jhazmat.2013.04.048

    [7] 夏威夷, 杜延军, 冯亚松, 等. 重金属污染场地原位固化稳定化修复试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2017, 36(11): 2839–2849. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201711023.htm

    XIA Wei-yi, DU Yan-jun, FENG Ya-song, et al. Remediation of a heavy metal contaminated site: in situ solidification and stabilization[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2017, 36(11): 2839–2849. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201711023.htm

    [8]

    XIA W Y, DU Y J, LI F S, et al. In-situ solidification/stabilization of heavy metals contaminated site soil using a dry jet mixing method and new hydroxyapatite based binder[J]. Journal of Hazardous Materials, 2019, 369: 353–361. doi: 10.1016/j.jhazmat.2019.02.031

    [9]

    PARIA S, YUET P K. Solidification–stabilization of organic and inorganic contaminants using Portland cement: a literature review[J]. Environmental Reviews, 2006, 14(4): 217–255. doi: 10.1139/a06-004

    [10] 杜延军, 金飞, 刘松玉, 等. 重金属工业污染场地固化/稳定处理研究进展[J]. 岩土力学, 2011, 32(1): 116–124. doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2011.01.019

    DU Yan-jun, JIN Fei, LIU Song-yu, et al. Review of stabilization/solidification technique for remediation of heavy metals contaminated lands[J]. Rock and Soil Mechanics, 2011, 32(1): 116–124. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2011.01.019

    [11] 谷庆宝, 马福俊, 张倩, 等. 污染场地固化/稳定化修复的评价方法与标准[J]. 环境科学研究, 2017, 30(5): 755–764. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKX201705014.htm

    GU Qing-bao, MA Fu-jun, ZHANG Qian, et al. Remediation of contaminated sites by solidification/stabilization: testing and performance criteria[J]. Research of Environmental Sciences, 2017, 30(5): 755–764. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKX201705014.htm

    [12] 魏德洲, 刘文刚, 米金月, 等. Na2S对土壤中重金属离子的钝化性能[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2013, 34(9): 1339–1342. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DBDX201309029.htm

    WEI De-zhou, LIU Wen-gang, MI Jin-yue, et al. Passivation performance of sodium sulfide on heavy metal ions in soil[J]. Journal of Northeastern University (Natural Science), 2013, 34(9): 1339–1342. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DBDX201309029.htm

    [13]

    JEONG S, KIM D, YOON H O. Stabilization of fluorine in soil using calcium hydroxide and its potential human health risk[J]. Environmental Engineering Research, 2019, 24(4): 654–661.

    [14]

    NAZARI A M, RADZINSKI R, GHAHREMAN A. Review of arsenic metallurgy: treatment of arsenical minerals and the immobilization of arsenic[J]. Hydrometallurgy, 2017, 174: 258–281.

    [15] 姚敏, 梁成华, 杜立宇, 等. 沈阳某冶炼厂污染土壤中砷的稳定化研究[J]. 环境科学与技术, 2008, 31(6): 8–11. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJKS200806006.htm

    YAO Min, LIANG Cheng-hua, DU Li-yu, et al. Arsenic stabilization of contaminated soil of a smeltery in Shenyang[J]. Environmental Science & Technology, 2008, 31(6): 8–11. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJKS200806006.htm

    [16]

    OKKENHAUG G, AMSTÄTTER K, LASSEN BUE H, et al. Antimony (Sb) contaminated shooting range soil: Sb mobility and immobilization by soil amendments[J]. Environmental Science & Technology, 2013, 47(12): 6431–6439.

    [17]

    THANGAVADIVEL K, RANGANATHAN S, SANDERSON P, et al. Case study of testing heavy-particle concentrator- aided remediation of lead-contaminated rifle shooting range soil[J]. Remediation Journal, 2018, 28(3): 67–74.

    [18] 林云青, 李亚男, 王莹. 历史遗留含砷、铅冶炼废渣污染场地修复工程案例[J]. 环境与发展, 2019, 31(2): 52–54. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NMHB201902031.htm

    LIN Yun-qing, LI Ya-nan, WANG Ying. Project case of the remediation of one contaminated site polluted by As and Pb smelting waste left over by history[J]. Environment and Development, 2019, 31(2): 52–54. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NMHB201902031.htm

    [19]

    WEI M L, DU Y J, REDDY K R, et al. Effects of freeze-thaw on characteristics of new KMP binder stabilized Zn- and Pb-contaminated soils[J]. Environmental Science and Pollution Research International, 2015, 22(24): 19473–19484. doi: 10.1007/s11356-015-5133-z

    [20]

    DU Y J, WEI M L, REDDY K R, et al. Effect of carbonation on leachability, strength and microstructural characteristics of KMP binder stabilized Zn and Pb contaminated soils[J]. Chemosphere, 2016, 144: 1033–1042. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653515301703

    [21]

    SHI C J, SPENCE R. Designing of cement-based formula for solidification/stabilization of hazardous, radioactive, and mixed wastes[J]. Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 2004, 34(4): 391–417.

    [22] 魏明俐, 伍浩良, 杜延军, 等. 冻融循环下含磷材料固化锌铅污染土的强度及溶出特性研究[J]. 岩土力学, 2015, 36(增刊1): 215–219. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2015S1036.htm

    WEI Ming-li, WU Hao-liang, DU Yan-jun, et al. Experimental study of zn and pb contaminated soils stabilized with new phosphate-based binder under freeze-thaw cycles[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(S1): 215–219. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2015S1036.htm

    [23] 陆英, 肖满, 万鹏, 等. 广东某工业场地重金属污染土壤稳定化修复工程案例[J]. 环境生态学, 2019, 1(6): 50–56. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJSX201906014.htm

    LU Ying, XIAO Man, WAN Peng, et al. Case project of stabilization of heavy metals contaminated soils in an industrial site in Guangdong Province[J]. Environmental Ecology, 2019, 1(6): 50-56. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJSX201906014.htm

    [24] 固体废物浸出毒性浸出方法水平振荡法: HJ 557— 2010[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2010.

    Solid Waste-Extraction Procedure for Leaching Toxicity-Horizontal Vibration Method: HJ 557—2010[S]. Beijing: China Environment Science Press, 2010. (in Chinese)

    [25] 地下水质量标准: GB/T 14848—2017[S]. 北京: 中国标准出版社, 2017.

    Standard for Groundwater Quality: GB/T 14848—2017[S]. Beijing: Standards Press of China, 2017. (in Chinese)

    [26] 土的工程分类标准: GB/T 50145—2007[S]. 北京: 中国计划出版社, 2008.

    Standard for Engineering Classification of Soil: GB/T 50145—2007[S]. Beijing: China Planning Press, 2008. (in Chinese)

    [27] 一般工业固体废物贮存和填埋污染控制标准: GB 18599—2020[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2020.

    Standard for Pollution Control on the Non-Hazardous Industrial Solid Waste Storage and Landfill: GB 18599—2020[S]. Beijing: China Environment Science Press, 2020. (in Chinese)

图(4)  /  表(4)
计量
  • 文章访问数:  138
  • HTML全文浏览量:  29
  • PDF下载量:  22
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-04-14
  • 网络出版日期:  2022-12-11
  • 刊出日期:  2022-09-30

目录

/

返回文章
返回