Centrifugal model tests on danger incubation and catastrophic process of inclined wall dams under drought-flood abrupt alternation
-
摘要: 长历时、高强度干旱后遭遇极端暴雨诱发旱涝急转工况，为探究旱涝急转工况对上游黏土防渗体土石坝的致灾机理，首先基于土样试验，研究了影响黏土干缩裂缝扩展的关键因素，分析了干缩裂缝萌生、扩展演化过程；随后通过离心模型试验，明晰了旱涝急转下黏土防渗体缺陷产生至诱发工程失事的演进行为。研究结果显示，土体高初始含水率虽能限制干缩裂缝的产生，但也会在裂缝出现后造成土体内部出现高水势梯度，从而加快裂缝发育。离心模型试验中旱涝急转第一阶段的干旱过程使得黏土防渗体土体基质渗透性明显降低，但干旱引起的干缩裂缝减小了黏土防渗体有效渗径，削弱了黏土防渗体防渗性能；第二阶段的极端降雨造成库水位快速增长，导致含裂缝黏土防渗体发生了水力劈裂，裂缝贯穿防渗体使其完全丧失防渗性能。研究成果厘清了黏土斜墙坝材料性能改变-裂缝孕育险情-降雨触发灾变的旱涝急转工况致灾路径。Abstract: The extreme rainstorm after long-term and high-intensity drought will lead to the drought-flood abrupt alternation (DFAA). In order to explore the disaster mechanism of the upstream clay impervious earth rock dams under DFAA, based on the soil sample tests, the key factors affecting the expansion of shrinkage cracks are studied, and the initiation, expansion and evolution process of shrinkage cracks at different stages are analyzed. Through the centrifugal model tests, the evolution behaviors from clay impervious body defects to engineering failures under DFAA are clarified. The results show that although the high initial water content of soil can limit the occurrence of dry shrinkage cracks, it will also cause high hydraulic gradient in the soil after the occurrence of cracks, thus accelerating the development of cracks. During the first stage of DFAA, the drought process significantly reduces the permeability of soil matrix, but the shrinkage cracks caused by drought reduce the effective seepage diameter of clay impervious core and weaken its impervious performance. The extreme rainfall at the second stage causes the rapid growth of the reservoir water level, which leads to the hydraulic fracturing of the clay impervious core with cracks. The cracks penetrate the impervious core, making it completely lose its anti-seepage performance. The test results clarify the disaster-causing path of DFAA: from the change of the material performance to the danger of crack incubation to the rainfall triggered disasters.
-
0. 引言
在水利工程建设与湖泊、河道的清淤疏浚过程中会产生大量的高含水率疏浚淤泥。在工程上因其力学性质差难以直接利用,通常进行抛泥处理,造成大量的资源浪费和严重的环境污染。水泥固化法处理高含水率淤泥,在填海工程中被大量使用[1]。在水泥固化土的研究中,有学者就水泥固化土强度影响参数方面展开了研究,也有学者为提高水泥土材料的力学特性,研究了掺入其它材料的影响[2-4]。
另一方面,中国每年产生的废弃砖块约占建筑垃圾总量的30%～50%。关于废砖细骨料再生研究中,Letelier等[5]利用再生骨料和废砖粉作为水泥替代品,研究了结构混凝土的力学性能。Kumar等[6]利用废砖细骨料、混凝土细骨料和pozzol烷材料制备砌块,测试了砌块养护28 d后湿压强度、吸水率和吸湿率等特性。中国目前仍存在建筑垃圾排放量大,回收利用率低等问题[7]。
在疏浚土等不良土的处理方法中,还可掺混不同粒径的砂土,通过改变粒径级配达到改善不良土力学特性的目的[8]。基于此,本文在传统水泥固化土方法基础上提出用水泥-废砖细骨料双掺固化处理高含水率黏土的方法,通过测定不同龄期和不同配合比试样的无侧限抗压强度,分析了双掺固化土的应力-应变关系、抗压强度-破坏应变关系及废砖细骨料的掺入对强度的影响。
1. 试验材料与方法
1.1 试验材料
（1）通过预试验确定本试验所用细骨料的粒径范围为2～5 mm,密度1.306 g/cm3,吸水率为10.57%。
（2）所取原状土的物理力学性质指标见表1,通过加入水使其达到本文所设计的含水率72.4%。
表 1 黏土的物理力学性质指标Table 1. Physical and mechanical properties of clay含水率/% 孔隙比 液限/% 塑限/% 液性指数 塑性指数 32.06 0.397 55.11 15.11 0.42 40.00 （3）采用工程上常用的普通硅酸盐水泥,即P.O 42.5R水泥。
1.2 试验方法
考虑废砖细骨料掺量分别为0%,8%,10%和12%,水泥掺量分别为6%,8%和10%（均为黏土干质量的百分比）等多种情况,设置7 d和28 d两种养护龄期。每组配合比条件下分别制作3个压缩试样,测定其无侧限抗压强度。试样的制备步骤如下：
（1）混合底泥进行搅拌。加入计算所需的相应固化剂和细骨料,使用搅拌器匀速搅拌5 min制备一定含水率的黏土-水泥-废砖细骨料混合物,搅拌均匀后制成混合泥浆。
（2）开展试样制作。为方便后期脱模,在装入混合料前,在模具（直径为3.91 cm,高度为8 cm）内壁均匀涂上一层凡士林。将制备好的混合泥浆,分3次延模具壁一侧缓缓滑入,一次倒入1/3模具容积,每次倒入后作一段时间振捣,使小气泡从表面破出,避免内部气泡间隙对试样强度的影响。灌制满后,用刮刀进行刮平,铺垫保鲜膜后封盖。
（3）开展试样养护。将试样密封后置于充满水的水箱中,并放置在标准养护室（20±3℃,湿度>95%）内,养护至设计龄期。
2. 试验结果与分析
2.1 废砖细骨料掺量对强度的影响
图1为废砖细骨料掺量与无侧限抗压强度在水泥掺量在10%条件下的关系曲线图。由图1可知：当废砖细骨料掺量从10%增加到12%,试样强度均有了较大幅度的提升；但养护龄期为28 d增长率比7 d时略小。分析认为：当养护龄期达到28 d时,近似认为废砖细骨料中的水分达到饱和,此时细骨料的湿润度与周围水泥土湿润度相当,根据再生废砖骨料的吸水返水特性[9]分析可知,此时细骨料的返水能力比吸水能力强,双掺固化土中的水分会有所增加,故出现龄期为28 d的水泥-废砖细骨料双掺固化土的强度增长速率较7 d变缓的现象；在相同废砖细骨料掺量情况下,双掺固化土抗压强度随试样养护龄期的增加而增大,且28 d无侧限抗压强度相较7 d无侧限抗压强度平均提升了1.63倍。
![]()
图 1 废砖细骨料掺量对强度的影响Figure 1. Influences of amount of waste brick fine aggregate on strength2.2 水泥掺量对强度的影响
图2为废砖细骨料掺量在10%条件下,水泥掺量与无侧限抗压强度的关系曲线图。由图2可知：当养护龄期为7 d时,试样强度随水泥掺量的增加成线性增长；养护龄期为28 d,当水泥掺量大于8%时,强度增长速率有减小的趋势。分析认为：这一现象与废砖骨料的吸水返水特性有关；在相同水泥掺量情况下,双掺固化土抗压强度随试样养护龄期的增加而增大,且28 d无侧限抗压强度相较7 d无侧限抗压强度平均提升了约1.44倍。
2.3 双掺固化土与水泥固化土的对比
通过对两种固化土的强度特性进行对比分析（图3）发现,龄期为7 d的水泥固化土,随水泥掺量的增加成非直线增长,这与郑少辉等[3]分析不同水灰比固化土的强度所得研究结果相近,即当水泥剂量小于16%时无侧限抗压强度随水泥剂量的增加呈非线性增长。在两种养护龄期下,均出现双掺固化土强度的总体增长速率比水泥固化土强度增长速率高的现象。分析可知,再生废砖细骨料具有孔隙率高、吸水性强等特征,能够吸收土体中部分多余水分,且废砖细骨料含量越多吸水性越强,从而有效降低土体含水率,进而随之强化水泥在低含水率下的固化效率,加快了双掺固化土强度的形成。对7 d龄期条件,当水泥剂量大于等于8%时,废砖细骨料的掺入,明显提高了固化土的强度,说明要使废砖细骨料在改善固化土强度方面发挥作用,对水泥掺量存在一个最低剂量要求。
废砖细骨料为颗粒状,在固化土体中可视为游离状态,在制作无侧限抗压试样时,由于分层振捣处理导致废砖颗粒分布不均,形成的受力骨架也有所差异,故测出的强度不一,导致随着龄期和废砖细骨料含量的增长,强度的变异系数明显变大。
综上所述,在水泥剂量满足最低要求（本文测的最低剂量为8%）的情况下,废砖细骨料掺入和龄期增长都有利于固化土强度的提升；废砖细骨料的掺入,在增大固化土强度的同时也会增大固化土的变异性。
2.4 双掺固化土的破坏形态
图4为双掺固化土无侧限抗压强度试验的破坏形态。试样受压破坏后出现多条裂缝,主裂缝不突出不明显,破坏后试样破碎成块状,为塑性剪切破坏。故水泥-废砖细骨料双掺固化土的破坏形态主要表现为塑性剪切破坏。
2.5 压缩变形特性
图5为用水泥-废砖细骨料双掺法处理高含水率黏土的固化土应力-应变曲线图。由图可见其破坏应变分布在2.5%～3%,与水泥固化土的破坏应变一般介于0.5%～2%的认识[8, 11-14]有一定的偏差。分析其原因有两点：①由于废砖骨料在试样中成悬浮分布状态,当其掺量较小时,颗粒之间并没有形成骨架；②当骨料的湿润度与周围水泥土湿润度相当时,骨料表现出返水能力比吸水能力强的特性,使土体的水分略微增加所致。
图6为双掺固化土破坏应变与抗压强度的关系曲线。由图6可知,破坏应变随着抗压强度增大呈先略微减小后明显增大的趋势,这与其他学者得出的破坏应变随抗压强度增大而减小的试验结果[8, 10-14]有一定的偏差。分析其原因,主要是废砖的掺入使固化土的韧性在一定程度上得到提升。
![]()
图 6 固化土破坏应变与抗压强度的关系Figure 6. Relationship between failure strain and compressive strength of DMSC samples3. 结论
（1）废砖细骨料对高含水率水泥固化土的强度有显著的提升效果,且早期强度增长速率比后期快。
（2）要发挥废砖细骨料的作用,水泥掺量需满足最低剂量8%的要求；掺入废砖细骨料在提高固化土强度的同时,也增加了固化土的变异性。控制变异性可提高其在工程建设上应用的安全可靠性。
（3）双掺法处理高含水率黏土固化土的破坏形态主要表现为塑性剪切破坏,其破坏应变在2.5%～3%,韧性比一般固化土的韧性好。
-
![]()
图 14 旱涝急转过程模型内孔压变化
Figure 14. Change of pore water pressure under drought-flood abrupt alternation
![]()
图 15 铺盖层与砂层同一时刻孔压变化
Figure 15. Change of pore water pressure in blanket and permeable layer
表 1 黏土基本参数
Table 1 Basic parameters of clay
黏土 土粒相对质量密度Gs 最大干密度ρdmax/(g·cm-3) 制样干密度ρd/(g·cm-3) 饱和含水率/% 2.73 1.72 1.60 35.9 砂土 土粒相对质量密度Gs 最大干密度ρdmax/(g·cm-3) 内摩擦角/(°) 压缩模量/MPa 2.698 1.77 38.9 37.5 
下载: 导出CSV
表 2 试验土样基本参数
Table 2 Basic parameters of test soil samples
序号 填筑密度/(g·cm-3) 含水率/% 土层厚度/cm 孔隙比 S1 1.60 10 15 0.71 S2 1.60 20 15 0.71 S3 1.70 10 15 0.61
下载: 导出CSV
表 3 离心试验相似比（原型/模型）
Table 3 Similarities of centrifugal tests (model / prototype)
物理量 相似比 物理量 相似比 加速度 1/N 尺寸 N 质量 N3 应力 1 应变 1 流速 N 时间 N2 密度 1 位移 N 重度 N
下载: 导出CSV
-
[1] 沈柏竹, 张世轩, 杨涵洧, 等. 2011年春夏季长江中下游地区旱涝急转特征分析[J]. 物理学报, 2012, 61(10): 530-540. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WLXB201210077.htm SHEN Bozhu, ZHANG Shixuan, YANG Hanwei, et al. Analysis of characteristics of a sharp turn from drought to flood in the middle and lower reaches of the Yangtze River in spring and summer in 2011[J]. Acta Physica Sinica, 2012, 61(10): 530-540. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WLXB201210077.htm
[2] 时兴合, 郭卫东, 李万志, 等. 2013年青海北部春季旱涝急转的特征及其成因分析[J]. 冰川冻土, 2015, 37(2): 376-386. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BCDT201502011.htm SHI Xinghe, GUO Weidong, LI Wanzhi, et al. The sudden turn of drought and flood in spring in northern Qinghai Province, 2013: characteristics and cause of formation[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 2015, 37(2): 376-386. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BCDT201502011.htm
[3] 张云帆, 翟丽妮, 林沛榕, 等. 长江中下游典型流域旱涝与旱涝/涝旱急转演变规律及其驱动因子研究[J]. 武汉大学学报(工学版), 2021, 54(10): 887-897, 933. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD202110002.htm ZHANG Yunfan, ZHAI Lini, LIN Peirong, et al. Variation characteristics and driving factors of drought and flood and their abrupt alternations in a typical basin in the middle reaches of Yangtze River[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2021, 54(10): 887-897, 933. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD202110002.htm
[4] 赵东升, 张家诚, 邓思琪, 等. 1960—2018年中国西南地区旱涝急转的时空变化特征[J]. 地理科学, 2021, 41(12): 2222-2231. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLKX202112017.htm ZHAO D S, ZHANG J C, DENG S Q, et al. Spatio-temporal characteristics of drought-flood abrupt alternation in the southwest China from 1960 to 2018[J]. Scientia Geographica Sinica, 2021, 41(12): 2222-2231. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLKX202112017.htm
[5] 毕吴瑕, 翁白莎, 王旭, 等. 基于知识图谱的旱涝急转研究进展[J]. 水资源保护, 2021, 37(6): 40-48, 120. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SZYB202106007.htm BI Wuxia, WENG Baisha, WANG Xu, et al. Research progress of drought-flood abrupt alternation based on knowledge graph[J]. Water Resources Protection, 2021, 37(6): 40-48, 120. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SZYB202106007.htm
[6] YE W, MA F H, HU J, et al. Seepage behavior of an inclined wall earth ram under fluctuating drought and flood conditions[J]. Geofluids, 2018: 1-11.
[7] SHERARD J L. Embankment Dam Cracking in Embankment-Dam Engineering (Casagrande Volume)[M]. New York: John Wiley & Sons, 1973: 271-353.
[8] 杨正华, 刘嘉炘. 峡山水库大坝渗流安全评价[J]. 水利水电科技进展, 2007, 27(2): 40-44. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLSD200702010.htm YANG Zhenghua, LIU Jiaxin. Seepage stability evaluation for dam of Xiashan Reservoir[J]. Advances in Science and Technology of Water Resources, 2007, 27(2): 40-44. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLSD200702010.htm
[9] 赵兰浩, 管策, 张海容, 等. 坝前冒泡现象的水气两相运移机理数值模拟[J]. 水科学进展, 2020, 31(1): 91-101. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SKXJ202001010.htm ZHAO Lanhao, GUAN Ce, ZHANG Hairong, et al. Numerical simulation of water-gas two-phase movement mechanism of bubbling phenomenon in front of dam[J]. Advances in Water Science, 2020, 31(1): 91-101. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SKXJ202001010.htm
[10] 蔡武军, 凌道盛, 徐泽龙, 等. 单一裂隙优势渗流对黏土层防渗性能的影响分析[J]. 岩土力学, 2014, 35(10): 2838-2844, 2887. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201410014.htm CAI Wujun, LING Daosheng, XU Zelong, et al. Influence of preferential flow induced by a single crack on anti-seepage performance of clay barrier[J]. Rock and Soil Mechanics, 2014, 35(10): 2838-2844, 2887. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201410014.htm
[11] 侯晓萍, 樊恒辉. 基于COMSOL Multiphysics的非饱和裂隙土降雨入渗特性研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(2): 563-572. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202202027.htm HOU Xiaoping, FAN Henghui. Study on rainfall infiltration characteristics of unsaturated fractured soil based on COMSOL Multiphysics[J]. Rock and Soil Mechanics, 2022, 43(2): 563-572. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202202027.htm
[12] GREVE A K, ANDERSEN M S, ACWORTH R I. Monitoring the transition from preferential to matrix flow in cracking clay soil through changes in electrical anisotropy[J]. Geoderma, 2012, 179-180: 46-52.
[13] COSTA S, KODIKARA J, SHANNON B. Salient factors controlling desiccation cracking of clay in laboratory experiments[J]. Géotechnique, 2013, 63(1): 18-29.
[14] 张家俊, 龚壁卫, 胡波, 等. 干湿循环作用下膨胀土裂隙演化规律试验研究[J]. 岩土力学, 2011, 32(9): 2729-2734. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201109031.htm ZHANG Jiajun, GONG Biwei, HU Bo, et al. Study of evolution law of fissures of expansive clay under wetting and drying cycles[J]. Rock and Soil Mechanics, 2011, 32(9): 2729-2734. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201109031.htm
[15] 蔡正银, 陈皓, 黄英豪, 等. 考虑干湿循环作用的膨胀土渠道边坡破坏机理研究[J]. 岩土工程学报, 2019, 41(11): 1977-1982. doi: 10.11779/CJGE201911001 CAI Zhengyin, CHEN Hao, HUANG Yinghao, et al. Failure mechanism of canal slopes of expansive soils considering action of wetting-drying cycles[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2019, 41(11): 1977-1982. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201911001
[16] 叶伟, 马福恒, 胡江, 等. 旱涝急转下斜墙坝渗流特性试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(10): 1923-1929. doi: 10.11779/CJGE201810020 YE Wei, MA Fuheng, HU Jiang, et al. Seepage behaviors of inclined wall dams under drought-flood abrupt alternation[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(10): 1923-1929. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201810020
[17] 刘俊东, 唐朝生, 曾浩, 等. 干湿循环条件下黏性土干缩裂隙演化特征[J]. 岩土力学, 2021, 42(10): 2763-2772. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202110016.htm LIU Jundong, TANG Chaosheng, ZENG Hao, et al. Evolution of desiccation cracking behavior of clays under drying-wetting cycles[J]. Rock and Soil Mechanics, 2021, 42(10): 2763-2772. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202110016.htm
[18] WANG J J, HUANG S Y. Limit of crack depth in KIC, testing for a clay[J]. Engineering Fracture Mechanics, 2016, 164: 19-23.
[19] TOLLENAAR R N, VAN P L A, JOMMI C. Observations on the desiccation and cracking of clay layers[J]. Engineering Geology, 2017, 230: 23-31.
-
期刊类型引用(3)
1. 肖源杰，王政，AMINU Umar Faruk，王萌，李昀博，孔坤锋，陈宇亮，周震，李志勇. 不同建筑固废再生骨料取代率下粗粒土填料永久变形特性及安定行为研究. 中南大学学报(自然科学版). 2024(03): 1008-1022 . 
百度学术
2. 宾伟，黄靓，曾令宏，刘文琦，屈辉，彭龙辉，李东. 水泥固化再生骨料改性盐渍土的路用性能研究. 公路. 2024(08): 94-100 . 百度学术
3. 肖源杰，王政，AMINU Umar Faruk，王萌，李昀博，孔坤锋，陈宇亮，周震，李志勇. 不同建筑固废再生骨料取代率下粗粒土填料永久变形试验及预估模型. 中国公路学报. 2023(10): 17-29 . 百度学术
其他类型引用(12)
计量
- 文章访问数: 210
- HTML全文浏览量: 27
- PDF下载量: 60
- 被引次数: 15
