Effects of geocell size on shear behavior of reinforced soil
-
摘要: 土工格室加筋结构由于抗震性好、施工简便、造价低廉，而广泛应用于公路、铁路等交通基础设施中。目前土工格室加筋结构中仅考虑了土工格室的抗拉强度，而未考虑土工格室规格的影响，使土工格室的选用主要依靠工程经验。通过对5种不同规格土工格室开展室内直剪试验，研究了条带高度、结点间距及法向应力对土工格室–砾砂剪切力学特性的影响，通过引入加筋强度系数评价了不同法向应力、土工格室规格的加筋效果，最后分析了土工格室规格对剪切强度参数的影响。试验结果表明：不同规格土工格室均可有效提高加筋结构的抗剪强度，其中抗剪强度随条带高度的增大、结点间距的减小而增大，同时条带高度对剪切强度的贡献约是结点间距的1.8倍。土工格室加筋砾砂的抗剪强度随法向应力增大而增大，但其加筋强度系数随法向应力的增大而减小。50 kPa作用下，条带高度对加筋强度系数的增幅在12.57%以上，而结点间距对加筋强度系数的增幅却不足3.80%。土工格室加筋可显著提高填料的黏聚力，其中条带高度对黏聚力的提高尤为显著，增幅约为25%，而对内摩擦角提高相对较少，增量最大为5.11°。试验结果可为土工格室在实际工程中的应用和理论研究提供实验基础。Abstract: The geocell-reinforced structures (GRS) are widely adopted in transportation infrastructure such as highways and railways due to their good seismic performance, simple construction and low cost. At present, in GRS study, only the tensile strength of geocells is considered, the effects of geocell size of geometry are not considered, so the selection of geocells mainly depends on engineering experience. The effects of geocell strip height, junction spacing and normal stress on the shear mechanical characteristics of geocell-reinforced gravel sand are studied by conducting a series of laboratory direct shear tests on five types of geocells. The reinforcement effects of different normal stresses and geocell sizes are evaluated by introducing the reinforced strength coefficient. Finally, the influences of geocell size on shear strength parameters are analyzed. It is determined that the geocell with different sizes can effectively improve the shear strength of reinforced structures, and the shear strength increases with the increase of strip height and the decrease of junction spacing. Meanwhile, the contribution of the strip height to the shear strength is about 1.8 times that of the junction spacing. The shear strength of geocell reinforced gravel sand increases with the increase of normal stress, but its reinforced strength coefficient decreases with the increase of normal stress. Under 50 kPa, the increase of strip height to the reinforced strength coefficient is more than 12.57%, while the increase of junction spacing to the reinforced strength coefficient is less than 3.80%. The geocell reinforcement can significantly improve the cohesion of infill materials, especially the strip height, with an increase of about 25%, the increase of internal friction angle is relatively small, and the maximum increment is 5.11°. The test results can provide an experimental basis for the application of geocells in practical engineering and theoretical researches.
-
0. 引言
土拱效应是岩土工程领域重要的现象，显著影响地层应力传递和变形传播规律，常见于隧道、桩承式路堤、挡土墙等工程[1-5]。基坑工程中，土体开挖会导致坑底地层应力释放并产生不均匀回弹变形，引起土拱效应[6]。
Meng等[7]基于现场实测发现，当基坑开挖深度达到一定值时下方既有隧道上浮量会急剧增大。该现象与坑底土拱效应有关[6]，隧道残余覆土厚度随上方基坑开挖的进行逐渐减小，当土拱松动区发展至隧道范围时，隧道顶部地层竖向应力快速下降且土体松动弱化。此外，为控制既有地下结构变形，上方基坑工程通常采用坑底地层加固、分区开挖等措施[8-9]。这些措施实质上限制了坑底土拱松动区扩展，进而达到了减小地层不均匀变形、降低应力释放的作用。然而，上述措施设计参数依赖经验，包括加固范围、分区开挖尺寸等，因而难以实现变形控制要求[10-11]。以隧道为例，据统计，超过64%的基坑上跨运营隧道工程出现了隧道上浮超限的现象[12]。因此，有必要关注坑底地层的应力转移和变形传播机制，明确坑底土拱效应边界条件、影响范围和演化规律。
实际基坑工程中，因机械土方开挖作业，坑底地层应力和变形测试极为困难，坑底土拱效应的相关研究鲜见报道。离心模型试验可构建均质地层并使用高精度传感器，获取规律性结论，是研究此类问题的重要手段[13-14]。Ng等[15]、Shi等[16]和陈仁朋等[17]在基坑离心模型试验中测试了坑底回弹，但隧道的存在会显著影响结果。刘炀镔等[18]基于离心试验讨论了围护墙插入深度对基坑稳定性的影响，但并未关注坑底土体的应力场和变形场。综上所述，坑底土拱效应的研究尚缺少必要的试验支撑。
本文开展了干砂地层基坑开挖坑底土拱效应离心模型试验和不同开挖深度和宽度的多工况数值模拟。试验和数值分析重点关注坑底竖向应力和回弹变形。本文研究确定了坑底土拱效应边界迹线，揭示了基坑开挖坑底土拱效应形成-演化机制，明确了不同参数的影响规律。研究成果可为预测基坑坑底地层响应和下方既有地下结构变形控制提供支撑。
1. 基坑开挖坑底逆土拱效应
坑底土拱效应如图 1（a）所示，和活动门上方土拱效应（图 1（b））的主要区别在于土拱发展方向和力-位移边界条件。根据发展方向，可将活动门上方自下而上发展的土拱效应定义为“正土拱效应”。坑底土拱效应由上方卸载所致，其发展方向自上而下，与正土拱效应相反，可被定义为“逆土拱效应”。相应的，对于围护墙外侧土体，若存在因墙体变形水平卸载而产生的土拱效应，可被定义为“侧土拱效应”。
![]()
图 1 基坑坑底逆土拱效应和活动门上方正土拱效应示意图Figure 1. Schematic of downward soil arching below excavation base and upward soil arching above trapdoor随活动门下移，正土拱向地表发展演化，其土拱区和松动区边界上均存在摩擦力Ff（土-土界面）作用，阻碍土体向下滑动。与之相对的，坑底逆土拱会随开挖深度加深而逐渐向下发展，且基坑围护结构的存在会显著影响地层中的应力传递机制。逆土拱的侧部（围护墙边）和下部边界（围护墙底）上分别存在摩擦力Ff（土-结构界面）和支承力Fs，二者共同作用，限制了地层应力释放和回弹变形。本文将这种自上而下发展且围护结构影响应力传递的土拱效应定义为坑底逆土拱效应，并将显著受到开挖扰动影响的坑底浅部地层定义为松动区。
2. 离心试验方案
2.1 试验方案
本文开展的干砂地层基坑开挖坑底土拱效应离心试验在浙江大学ZJU-400土工离心机上完成。离心机有效旋转半径为4.5 m，试验过程中离心加速度保持为60g。本模型为左右对称的平面应变模型，图 2给出模型平面布置的示意图。试验用刚性模型箱内部尺寸为1000 mm×400 mm×1000 mm（长×宽×高）。根据相似定律，开挖基坑的模型和原型尺寸如表 1所示，原型基坑深度和宽度分别为24 m和15 m。若无特殊说明，后文中所给数据均为原型尺寸。
表 1 基坑模型与原型尺寸Table 1. Model and prototype dimensions of excavation变量名 模型尺寸/mm 原型尺寸/m 基坑开挖深度 400 24 基坑开挖宽度 250 15 围护墙嵌入深度 200 12 围护墙厚度 25 1.5 模型深度 1000 60 模型宽度 1000 60 2.2 试验材料
福建标准砂被广泛用于土工离心试验[16, 19]，其颗粒组成主要为细粒（图 3）。本试验通过“砂雨法”制备地基土，控制相对密实度为75%。基坑内土体开挖采用“排液法”[15-17]模拟，待开挖土体由ZnCl2重液替代，其实际密度与地基土差别约为2%。试验准备过程中先在开挖范围内贴设厚度为0.5 mm的柔性薄膜，开挖范围底部薄膜设有开孔并通过管路与模型箱外重液收集容器连接，然后在开挖范围内灌入重液。
本试验主要关注基坑坑底地层响应，为确保“排液法”顺利开展并限制围护墙变形，在围护墙外加支撑固定。围护墙和支撑模型均由铝合金材料制成，其杨氏模量约为72 GPa。试验过程围护墙水平位移可以忽略不计。
试验使用LVDT和微型土压计测试坑底回弹和土压力，具体布置如图 2所示。两种传感器精度分别为5×10-3 mm和1 kPa，可以保证测试结果的准确性。此外，其他断面布置了3对弯曲元，具体位置未在图中画出。弯曲元用于测试土体剪切波速，进而获得土体小应变剪切模量G0，结果在表 2给出。
表 2 地基土HSS模型参数Table 2. HSS model parameters for soil参数 数值 参数 数值 Erefoed/MPa 22.8 G0/MPa 86.4 Eref50/MPa 28.6 γ0.7 2×10-4 Erefur/MPa 103.0 einit 0.693 γ/kPa 15.53 K0 0.45 c'/kPa 0 νur 0.2 φ'/(°) 34.4 Rf 0.9 ψ/(°) 4.4 m 0.5 2.3 试验过程及结果
模型制备完成后吊入离心机吊篮。模型箱与重液收集箱通过管道连接，管道中设有电磁控制阀。开启离心机使模型重力加速度达到60g。待传感器示数稳定后，打开电磁阀开关开始排液，排液过程中保持重液流速恒定。试验过程中实时采集所有传感器读数。上机实物图像如图 4所示。
3. 数值分析方案
3.1 基于离心试验的数值模型
为进一步研究坑底逆土拱效应形成-演化机制，采用PLAXIS 2D开展基坑开挖坑底逆土拱效应数值分析。有限元模型基于离心试验原型尺寸建立，地层水力条件为干，模型边界设置为100 m（长）×100 m（宽），远大于2倍开挖范围，边界效应可以忽略。
基坑开挖岩土体的应变量级主要为小应变范围（10-6~10-3）[20]。为考虑土体小应变阶段模量的非线性、应力相关的特点[21]，地基土使用小应变硬化土（HSS）模型。土体本构参数主要由室内单元体试验获得[22]，其中剪切模量取试验时弯曲元测试结果的平均值，具体如表 2所示。因试验中围护墙变形很小，计算时限制围护墙位移为0。
3.2 多工况基坑开挖数值模型
基坑开挖导致的坑底逆土拱效应示意图如图 5（a）所示，Hl和Ha为基坑坑底到松动区和土拱区最大影响范围的竖向距离。基坑开挖深度He和宽度B是坑底逆土拱效应形成-演化的关键影响因素，显著影响拱效应的范围与发挥程度。为研究不同开挖尺度下坑底逆土拱效应的演化规律，共开展了25组模拟计算，各算例地层参数均与前文一致。计算工况如表 3所示，其中围护墙高度Hw均为36 m。
![]()
图 5 坑底逆土拱分区及其演化Figure 5. Division of downward soil arching below excavation base and its evolution表 3 基坑开挖计算工况Table 3. Simulation conditions of excavation变量 数值/m 开挖宽度B 5，15，30，45，60 开挖深度He 6，12，18，21，24 围护墙高度Hw 36 4. 离心试验及数值分析结果
4.1 离心试验结果及数值模型验证
试验前后地层竖向应力的比值是评价应力变化、反映土拱效应发挥程度的重要指标[23-24]。针对坑底逆土拱效应，定义竖向应力比为基坑开挖后某点竖向土压力与开挖前之比。坑内中心线上和围护墙底部的竖向应力比实测结果在图 6，7用实心点表示。图 6所示，坑内竖向应力比小于1，表明开挖后竖向土压力下降，坑底发生应力释放。然而，围护墙底部区域测试结果显示（图 7），开挖后土压力出现明显增大（竖向应力比＞1），这表明坑底存在应力转移现象，证实了坑底逆土拱效应存在。坑底回弹如图 8所示，呈“倒锅底形”，即拱形分布，最大回弹位于基坑中心。
![]()
图 6 基坑中心线上竖向应力比和归一化回弹Figure 6. Vertical stress ratios and normalized ground heave ratios in centerline of excavation为验证模型参数的准确性，将试验实测数据和数值模型的计算结果进行对比，结果显示开挖后坑底地层的响应基本吻合。基坑中心线上的竖向应力比与归一化回弹δ/δmax如图 6所示，竖向应力比的模拟结果略小于实测值。随深度增加，竖向应力比和δ/δmax逐渐增大和减小，最终趋于开挖前的状态。
在土拱效应的相关研究中，应力的拐点标志着地层应力状态的改变，常常被用于确定土拱边界[25-26]。但对于坑底逆土拱效应，竖向应力比随深度持续增加，曲线在数学上不存在拐点。因此，本文基于卸荷单元体试验中临界卸荷比和极限卸荷比以确定土拱区和松动区的高度，即Ha和Hl。既有试验结论显示，干砂地层中极限卸荷比约为0.8[27-28]，当卸荷比小于该值时，扰动效应明显且土体回弹急剧增加。该值对应的
地层竖向应力比为0.2，由此可确定松动区的边界。砂土地层中针对临界卸荷比的研究鲜有报道，因此考虑通过其他方法确定土拱区高度。分层总和法中，砂土地层的计算深度可根据地层应力变化小于20%确定。该深度以下不存在显著的地层相对位移且土体变形忽略不计，可视为坑底逆土拱效应的下边界，对应的地层竖向应力比为0.8。根据上述方法，可确定本模型中松动区和土拱区的最大高度分别为4.6 m和21.6 m。土拱区边界对应的δ/δmax约为20%。
围护墙底部竖向应力比如图 7所示。开挖后，试验和模拟均观测到该处竖向应力比大于1，实测最大竖向应力比为1.2。值得注意的是，PLAXIS 2D中板单元没有厚度，因此仅对围护墙外侧区域进行对比。距基坑较远处，实测竖向应力比减小至小于1，表明该区域出现竖向卸载，而有限元模型不能模拟这一现象。一般认为应力变化小于5%的区域内土拱效应的影响可以忽略不计[25]。此处将竖向应力比大于1.05的部分视为拱脚区，可确定该模型拱脚宽度Ba约为4.7 m，此时拱脚的边界也约为实测竖向应力比连线与竖向应力比为1.0直线的交点。
基坑坑底回弹如图 8所示，模拟结果与实测结果较吻合，均呈“倒锅底”形。坑底地层存在明显差异变形，最大和最小回弹量分别位于基坑中心和靠近围护墙处，差值为31 mm。数值模型中最大回弹量为44.8 mm，略小于实测结果。根据《建筑地基基础设计规范：GB50007—2011》推荐的坑底回弹计算方法[29]，计算的坑底最大回弹量为31.5 mm。该值小于实测值和模拟值，结果偏于危险，这可能与该方法未考虑卸载导致的地基土模量衰减有关。
4.2 坑底土拱分区
图 9给出基坑数值模型中基坑底土体偏应变云图，基坑坑底上方的无关部分已经略去。由前文分析可知，围护墙是坑底逆土拱效应的边界条件之一。基坑开挖后，土-结构界面产生切应力并向坑内传递，导致围护墙侧壁附近出现了显著的偏应变集中带。此外，围护墙底部以下也存在剪切带，其与水平方向的夹角约为61.5°，与主动朗肯状态下滑裂面和水平面的夹角相近（45°+φ/2=61.5°）。
图 10给出基坑数值模型中基坑底土体相对密实度云图。地基土初始相对密实度为75%，开挖后坑底绝大部分区域相对密实度下降且越靠近坑底土体越松散。其中松动区内相对密实度变化最为明显，土拱区其余范围内略有减小，而稳定区基本不变。基于图 10可知，松动区土体显著受到上方卸载和扰动的影响，表现为结构性减弱、力学性能劣化。此时土拱效应难以充分发挥，可能导致下方既有地下结构承受过大附加荷载进而出现变形超限。因此实际工程中有必要重点关注松动区影响范围，控制地下结构间的安全距离。值得注意的是，在围护墙底部，开挖后相对密实度反而增加，该现象由坑底逆土拱效应发挥和地层应力转移所致，与前文中该区域的实测和模拟竖向应力比结论相印证。
![]()
图 10 地层相对密实度分布Figure 10. Distribution of relative density of soil below excavation base图 11给出基坑数值模型中基坑底土体在不同深度处的归一化回弹结果。各剖面的间隔深度为4 m，同一深度处的最大回弹量在右侧给出。随深度增加，开挖后的地层响应减弱，最大回弹量减少，回弹曲线也更加平缓。因围护墙的阻隔作用，回弹主要发生在围护墙内部。值得注意的是，在围护墙内侧及围护墙底部地层（即图 9中偏应变集中带）回弹分布发生明显变化。在活动门上方正土拱效应的研究中，有学者将这种地层应变发生急剧变化的区域视为土拱的边界[31]。
根据前文所述方法，可同时取多个纵向剖面确定松动区和土拱区下边界迹线，如图 12所示。各纵向剖面距离基坑中心的水平距离xp为0，3，6 m，对应确定的松动区高度为4.6，4.1，3.2 m，土拱区高度为21.6，20.0，17.1 m。松动区和土拱区的下边界迹线函数均接近于开口向上的抛物线，其中松动区边界变化更加平缓。可以推测，松动区和土拱区下边界的形状参数与开挖深度He和宽度B密切相关。
4.3 坑底逆土拱效应演化规律
坑底逆土拱效应的演化规律类似于活动门上方正土拱效应。基坑开挖的深度He和宽度B类比于活动门试验中门板的下移量和宽度，二者的大小决定了卸载程度，与土拱效应的范围成正相关[30]。此外，区别于正土拱效应，围护墙深度Hw也会影响土拱的演化机制。坑底逆土拱效应随开挖深度He演化如图 5（b）所示。当开挖深度较浅时，松动区和土拱区范围较小，此时逆土拱效应仅存在于围护墙深度以内。随开挖进一步增加，逆土拱效应向下发展并超过围护墙底部，此时墙底竖向应力增加并产生剪切带。随后，逆土拱效应进一步发展，松动区和拱脚范围随开挖深度增大而逐渐增加。
图 13给出松动区高度随开挖深度变化关系。不同开挖宽度下，松动区高度与开挖深度基本呈线性正相关。此外，开挖宽度对松动区高度也略有影响。减小基坑开挖的深度和宽度有利于控制松动区范围。对各案例结果线性拟合可以得到松动区高度与开挖深度的关系（图 13），根据拟合关系可简单估算坑底的松动区高度约为0.2倍开挖深度。松动区内土体松散、变形显著，实际工程中应尽可能控制该范围与下方既有地下结构的安全距离。需要注意的是，该结论仅适用于干砂地层，不同地层条件下的规律仍有待进一步验证。
![]()
图 13 坑底松动区高度随开挖深度演化规律Figure 13. Evolution of height of loosened zone with increasing excavation depth图 14给出坑底逆土拱高度随开挖深度的关系，图中横纵坐标均基于围护墙高度归一化处理。随开挖深度增加，坑底逆土拱效应产生并向下发展，且其影响范围逐渐增加。不同开挖宽度的基坑坑底均呈现相似的规律。当开挖深度增加至接近围护墙底部时，明显可见土拱区高度的增长趋势变缓。此外，基坑开挖宽度也显著影响了坑底逆土拱效应的发展。相同开挖深度下，逆土拱高度随开挖宽度的增加而增加。值得注意的是，开挖宽度大于30 m时，这种变化不再明显。
![]()
图 14 坑底逆土拱高度随开挖深度演化规律Figure 14. Evolution of height of arching zone with increasing excavation depth由图 12可知，土拱区的下边界迹线函数接近于抛物线。为描述坑底逆土拱效应下边界的形状特征，定义下边界高跨比α=[Ha-(Hw-He)]/(B+2Ba)。如图 15，下边界高跨比α与He/Hw基本呈线性正相关。由此可知，坑底逆土拱效应随开挖深度的增加主要向下部发展而非向两边扩张。当He/Hw为0.374时，拟合直线与横坐标相交，该点表示逆土拱效应发展到围护墙以下的临界状态。为减少基坑开挖对下方地下结构的影响，实际工程中可适当增加围护墙插入深度以减小土拱下边界高跨比，避免土拱区发展至既有地下结构范围。
![]()
图 15 坑底逆土拱下边界高跨比Figure 15. Depth-span ratios of lower boundary of downward soil arching and its evolution with increasing excavation depth5. 结论
本文开展了干砂地层基坑开挖土拱效应离心模型试验及多工况下坑底逆土拱效应数值分析，主要得到以下3点结论。
（1）基坑开挖导致坑底产生土拱效应，地层中存在应力转移和差异变形现象。坑内土压力减小，而围护墙底部土压力增大，最大竖向应力比为1.2。坑底回弹呈拱形分布，最大和最小回弹分别位于基坑中心和靠近围护墙处，差值为31 mm。
（2）坑底逆土拱效应与活动门上方正土拱效应的主要区别在于土拱发展方向和力-位移边界条件。基于土拱效应可将坑底划分为松动区、土拱区和稳定区，松动区内土体相对密实度明显下降。
（3）基坑深度和宽度是影响坑底逆土拱效应形成-演化的关键因素。坑底松动区和土拱区范围与基坑宽度和深度呈正相关，实际工程中应尽量避免松动区发展到坑底下方既有地下结构。减小开挖深度和宽度、增加围护墙插入深度均有利于控制基坑开挖对下方既有地下结构的影响。
-
![]()
图 2 直剪试验设备及原理示意图
Figure 2. Direct shear test apparatus and schematic diagram of principle
![]()
图 5 土工格室加筋砾砂直剪试验示意图
Figure 5. Schematic representation of direct shear tests on geocell-reinforced gravel sand
![]()
图 7 上、下试验箱的剪切阻力与剪切位移关系曲线
Figure 7. Plot of shear resistance versus shear displacement between upper and lower test boxes
![]()
图 8 不同规格土工格室加筋砾砂与砾砂的直剪试验曲线
Figure 8. Plot of direct shear tests on gravel sand and gravel sand reinforced by geocells with different sizes
![]()
图 10 4种法向应力下G(100–440)加筋砾砂的剪切试验曲线
Figure 10. Plot of shear tests on geocell (100–440)-reinforced gravel sand under four normal stresses
![]()
图 11 直剪试验后土工格室开口和条带形状
Figure 11. Pocket and strip shape of geocell after direct shear tests
![]()
图 12 不同规格土工格室的加筋强度系数
Figure 12. Reinforced strength coefficient of geocells with different sizes
![]()
图 14 土工格室规格与抗剪强度指标关系
Figure 14. Relationship between geocell sizes and shear strength indexes
表 1 试验用土工格室技术参数
Table 1 Technical parameters of geocells used in tests
条带材质 条带高度H/mm 结点距离S/mm 简化表示方法/mm HDPE 100 180 G(100–180) 100 260 G(100–260) 100 440 G(100–440) 150 440 G(150–440) 200 440 G(200–440) 
下载: 导出CSV
表 2 本研究用试验方案
Table 2 Experimental programs used in this study
试验名称 试验速率/(mm·min-1) 土工格室规格/mm 法向应力/kPa 摩擦阻力 1.0 — — 直接剪切 G(100–180) 50，100，150，200 G(100–260) G(100–440) G(150–440) G(200–440)
下载: 导出CSV
表 3 砾砂与不同规格土工格室加筋砾砂抗剪强度参数对比
Table 3 Comparison of shear strength indexes of gravel sand and gravel sand reinforced by geocells with different sizes
测试材料 (似)黏聚力/kPa (似)黏聚力增量/kPa (似)摩擦角/(°) (似)摩擦角增量/(°) 砾砂 3.10 — 30.0 — G(100–440) 19.36 16.26 30.47 0.47 G(100–260) 19.75 16.65 32.31 2.31 G(100–180) 20.96 17.86 33.28 3.28 G(150–440) 23.30 20.20 33.66 3.66 G(200–440) 28.67 25.57 35.11 5.11
下载: 导出CSV
-
[1] 杨广庆, 左政, 刘英, 等. 土工格室条带拉伸力学特性试验研究[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(4): 760–767. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202104023.htm YANG Guang-qing, ZUO Zheng, LIU Ying, et al. Experimental investigations on tensile mechanical properties of geocell strips[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(4): 760–767. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202104023.htm
[2] 曹文昭, 郑俊杰, 严勇. 桩承式变刚度加筋垫层复合地基数值模拟[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(增刊2): 83–86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2017S2022.htm CAO Wen-zhao, ZHENG Jun-jie, YAN Yong. Numerical simulation of composite foundation using pile-supported and geosynthetics-reinforced cushion with variable stiffness[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(S2): 83–86. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC2017S2022.htm
[3] 晏长根, 顾良军, 杨晓华, 等. 土工格室加筋黄土的三轴剪切性能[J]. 中国公路学报, 2017, 30(10): 17–24. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2017.10.003 YAN Chang-gen, GU Liang-jun, YANG Xiao-hua, et al. Triaxial shear property of geocell-reinforced loess[J]. China Journal of Highway and Transport, 2017, 30(10): 17–24. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2017.10.003
[4] GARCIA R S, AVESANI NETO J O. Stress-dependent method for calculating the modulus improvement factor in geocell-reinforced soil layers[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2021, 49(1): 146–158. doi: 10.1016/j.geotexmem.2020.09.009
[5] 李丽华, 崔飞龙, 肖衡林, 等. 轮胎与格室加筋路堤性能及承载力研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(1): 81–88. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201701008.htm LI Li-hua, CUI Fei-long, XIAO Heng-lin, et al. Performance and bearing capacity of embankments reinforced with waste tires and geocells[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(1): 81–88. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201701008.htm
[6] HEGDE A. Geocell reinforced foundation beds-past findings, present trends and future prospects: a state-of-the-art review[J]. Construction and Building Materials, 2017, 154: 658–674. doi: 10.1016/j.conbuildmat.2017.07.230
[7] LIU Y, DENG A, JAKSA M. Failure mechanisms of geocell walls and junctions[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2019, 47(2): 104–120. doi: 10.1016/j.geotexmem.2018.11.003
[8] 左政, 杨广庆, 刘英, 等. 土工格室不同结点连接方式失效机制试验研究[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(9): 1682–1690. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202109018.htm ZUO Zheng, YANG Guang-qing, LIU Ying, et al. Experimental investigations on failure mechanism of different junction connections of geocells[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(9): 1682–1690. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202109018.htm
[9] SONG F, LIU H B, MA L Q, et al. Numerical analysis of geocell-reinforced retaining wall failure modes[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2018, 46(3): 284–296. doi: 10.1016/j.geotexmem.2018.01.004
[10] KHORSANDIARDEBILI N, GHAZAVI M. Static stability analysis of geocell-reinforced slopes[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2021, 49(3): 852–863. doi: 10.1016/j.geotexmem.2020.12.012
[11] 赵明华, 陈大兴, 刘猛, 等. 考虑土拱效应影响的路堤荷载下土工格室加筋体变形分析[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(4): 601–609. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202004003.htm ZHAO Ming-hua, CHEN Da-xing, LIU Meng, et al. Deformation analysis of geocell-reinforced body under embankment load considering soil arch effect[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(4): 601–609. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202004003.htm
[12] BANERJEE L, CHAWLA S, KUMAR DASH S. Application of geocell reinforced coal mine overburden waste as subballast in railway tracks on weak subgrade[J]. Construction and Building Materials, 2020, 265: 120774. doi: 10.1016/j.conbuildmat.2020.120774
[13] 成浩, 王晅, 张家生, 等. 加筋粗粒土筋土界面剪切特性与统计损伤软化模型研究[J]. 铁道科学与工程学报, 2018, 15(11): 2780–2787. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSTD201811008.htm CHENG Hao, WANG Xuan, ZHANG Jia-sheng, et al. Shear behavior of geogrid-soil interface and its statistical damage softening model[J]. Journal of Railway Science and Engineering, 2018, 15(11): 2780–2787. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSTD201811008.htm
[14] 易富, 杜常博, 王政宇, 等. 网孔尺寸对格栅–尾矿界面特性的影响[J]. 煤炭学报, 2020, 45(5): 1795–1802. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB202005025.htm YI Fu, DU Chang-bo, WANG Zheng-yu, et al. Effects of mesh size on interface characteristics between geogrid and tailings[J]. Journal of China Coal Society, 2020, 45(5): 1795–1802. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB202005025.htm
[15] LIU F Y, YING M J, YUAN G H, et al. Particle shape effects on the cyclic shear behaviour of the soil-geogrid interface[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2021, 49(4): 991–1003. doi: 10.1016/j.geotexmem.2021.01.008
[16] TAVAKOLI M G, MOTARJEMI F. Interfacial properties of geocell-reinforced granular soils[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2018, 46(4): 384–395. doi: 10.1016/j.geotexmem.2018.03.002
[17] 李丽华, 文贝, 胡智, 等. 建筑垃圾填料与土工合成材料加筋剪切性能研究[J]. 武汉大学学报(工学版), 2019, 52(4): 311–316. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201904005.htm LI Li-hua, WEN Bei, HU Zhi, et al. Study on reinforced shear behavior of construction waste filler and geosynthetics[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2019, 52(4): 311–316. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201904005.htm
[18] 刘炜, 汪益敏, 陈页开, 等. 土工格室加筋土的大尺寸直剪试验研究[J]. 岩土力学, 2008, 29(11): 3133–3138, 3160. doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2008.11.044 LIU Wei, WANG Yi-min, CHEN Ye-kai, et al. Research on large size direct shear test for geocell reinforced soil[J]. Rock and Soil Mechanics, 2008, 29(11): 3133–3138, 3160. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2008.11.044
[19] 陈静, 高睿, 刘洋泽鹏, 等. 不同脏污质对格栅加筋道砟性能的影响[J]. 西南交通大学学报, 2021. CHEN Jing, GAO Rui, LIU Yang-ze-peng, et al. Influence of Various Fouling Materials on Geogrid-reinforced Ballast[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2021, 57(1): 200–206. (in Chinese)
[20] 刘飞禹, 朱晨, 王军. 剪切速率和法向加载频率对筋土界面剪切特性的影响[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(5): 832–840. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202105009.htm LIU Fei-yu, ZHU Chen, WANG Jun. Influences of shear rate and loading frequency on shear behavior of geogrid-soil interfaces[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(5): 832–840. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC202105009.htm
[21] HEGDE A, SITHARAM T G. Joint strength and wall deformation characteristics of a single-cell geocell subjected to uniaxial compression[J]. International Journal of Geomechanics, 2015, 15(5): 04014080. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0000433
-
期刊类型引用(8)
1. 李珍玉，单世杰，林坤，朱航. 微生物促进矿物相变及其改良膨胀土胀缩特性试验研究. 岩石力学与工程学报. 2025(01): 209-220 . 
百度学术
2. 朱文羲，邓华锋，李建林，马林建，李锦瑞，陈勇琪，陈向阳. 干湿循环作用下微生物改良花岗岩残积土劣化规律研究. 岩石力学与工程学报. 2025(02): 482-491 . 百度学术
3. 史金权，付贵永，刘汉龙，肖杨. 微生物加固模拟月壤强度特性试验研究. 土木与环境工程学报(中英文). 2025(02): 20-29 . 百度学术
4. 胡雯璐，刘鹏. 脲酶喷洒工艺对赤泥矿化胶结及抑尘效果试验. 林业工程学报. 2025(02): 173-179 . 百度学术
5. 汤禹，付俊，陈安，周罕，张宇，罗磊. 改进灌注方式下MICP固化尾矿中重金属形态特征及风险评价. 中国环境科学. 2025(03): 1385-1394 . 百度学术
6. 柳嘉豪，林文彬，卓祖磊，吴杉颖，高玉朋，张佳源，罗承浩. 微生物诱导碳酸钙沉淀技术固化海相淤泥试验. 福建理工大学学报. 2025(01): 33-39 . 百度学术
7. 王东星，许凤丽，泮晓华，商武锋，吴章平，郭克诚. GGBS-MICP协同固化淤泥质砂土工程特性研究. 岩石力学与工程学报. 2025(05): 1349-1362 . 百度学术
8. 何文杰，郑文杰，谢毅鑫，薛中飞，秦鹏，吕鑫江. 基于纳米羟基磷灰石的矿化技术修复铅污染水和一维土柱的试验研究. 土木工程学报. 2024(11): 45-56 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 219
- HTML全文浏览量: 21
- PDF下载量: 149
- 被引次数: 11
