基于渗透-环剪试验的三峡库区童家坪滑坡滑带土强度特性研究

苗发盛; 赵帆程; 吴益平; 孟佳佳

doi:10.11779/CJGE20220456

基于渗透-环剪试验的三峡库区童家坪滑坡滑带土强度特性研究 English Version

中国地质大学(武汉) 工程学院, 湖北武汉 430074

基金项目:

国家自然科学基金项目 41977244

国家自然科学基金项目 42007267

湖北省自然资源科研项目 ZRZY2022KJ07

湖北省自然资源科研项目 ZRZY2020KJ12

详细信息

作者简介:
苗发盛(1989—)，男，博士，副教授，主要从事岩土体物理力学性质方面的研究工作。E-mail: fsmiao@cug.edu.cn

通讯作者:
吴益平, E-mail: ypwu@cug.edu.cn

中图分类号: TU43
计量
- 文章访问数: 341
- HTML全文浏览量: 57
- PDF下载量: 131
出版历程
- 收稿日期: 2022-04-16
- 网络出版日期: 2023-02-19
- 刊出日期: 2023-06-30

Strength characteristics of slip zone soils of Tongjiaping landslide in Three Gorges Reservoir area based on seepage-ring shear tests

China University of Geosciences, Wuhan 430074, China

摘要

摘要: 滑带土对于滑坡的变形演化起到至关重要的控制作用，开展不同渗透条件下滑带土强度特性研究，对水库堆积层滑坡动态稳定性评价具有重要意义。针对目前在库岸堆积层滑坡滑带土渗透-力学特性方面研究薄弱的问题，以三峡库区童家坪滑坡滑带土为研究对象，采用ARS环剪仪和自主研发的渗透-环剪耦合装置，开展了多种渗透条件下的环剪试验，研究了不同渗透循环次数、循环渗透压变化量、初始渗透压以及恒定渗透压作用下滑带土残余强度特性。试验结果表明：试样在渗透-环剪试验中易出现“应变软化”现象，并且随渗透循环次数的增加而愈发明显；渗透循环会显著削弱滑带土的黏聚力的大小；在相同剪切应力条件下，经渗透作用的各滑带土试样剪应力变化趋势基本一致，残余强度与渗透压呈负相关关系。研究成果揭示了不同渗透-环剪条件下滑带土力学强度弱化规律，为水库运行条件下堆积层滑坡力学机制研究提供了基础。
- 三峡库区 /
- 滑带土 /
- 环剪试验 /
- 渗透循环 /
- 残余强度
Abstract: The slip zone soil plays an important role in controlling the deformation and evolution of landslides. It is of great significance to study the strength characteristics of slip zone soils under different seepage conditions for the dynamic stability evaluation of reservoir accumulation landslides. In view of the current weak researches on the seepage-mechanical properties of soils of reservoir accumulation landslides, the Tongjiaping landslide slip zone soil in the Three Gorges Reservoir area is taken as an example to study the residual strength characteristics based on the ring shear tests under different seepage conditions. The ARS ring shear apparatus and the self-developed coupling devices for seepage-ring shear are employed to operate different shear modes of cyclic seepage pressure on the strength variation characteristics of the slip zone soil. The experimental results indicate that the phenomenon of 'strain softening' easily appears, meanwhile, it is promoted by the increase of seepage cycle. Additionally, the seepage cycle significantly weakens the cohesion of the slip zone soil. Moreover, under the same shear stress condition, the change trend of the shear stress under the action of seepage is basically the same, however, the residual strength is negatively correlated with the seepage pressure. The research results reveal the weakening laws of mechanical strength of the sliding zone soil under seepage cycle, which provides a basis for the studies on the mechanical mechanism of accumulation landslides under reservoir operation.
- Three Gorges Reservoir /
- slip zone soil /
- ring shear test /
- seepage cycle /
- residual strength

HTML全文

0. 引言

为确保高堆石坝的安全并达到经济合理地建坝的目标,通常需要预测堆石坝的应力变形性状,针对性地采取工程设计和施工措施。因此,研究堆石料的力学特性,寻求能真实反映其应力变形特性的本构模型,达到较真实地预测堆石坝尤其是高堆石坝的应力变形性状一直是岩土力学和水工结构工程科技人员研究解决的课题^[1]。

堆石料的应力应变关系受到堆石料母岩特性、颗粒级配、密实程度、应力状态、颗粒破碎、材料湿化和劣化等等多因素的影响。虽然有试料的缩制和应力路径的限制,在研究缩制方法、缩尺效应的影响、提高测试技术的基础上,三轴压缩试验一直是测定堆石料力学特性和建立其本构模型的主要手段。

中国的堆石坝坝高已经达到300 m级,实测结果表明高坝的变形随坝高显著增加,工程界常用的邓肯E–B非线性弹性模型和南水双屈服面弹塑性模型预测的高土石坝的变形往往偏小。为此,学者们提出了一些考虑高应力下堆石料颗粒破碎的弹塑性本构模型,以期望高堆石坝的数值分析结果更符合实际^[2-15]。蔡正银等^[16]指出了堆石料颗粒级配和破碎对其临界状态的影响。张丙印等^[17]提出将修正Rowe剪胀方程引入到南水模型中来改善南水模型在高应力水平和轴向应变较大时拟合 $ε_{v}$ $ε_{v}$ – $ε_{i}$ $ε_{i}$ 的效果。Wan等^[18-19]基于能量损耗原理修正了Rowe剪胀方程、成功拟合Sacramento河砂三轴压缩试验成果。

三轴压缩试验是研究堆石料应力变形特性以及构建颗粒破碎本构模型的基础。高质量的三轴试验数据得来不易。首先,为了达到临界状态,高围压下试样的轴向应变通常要超过规程规定的15%,最好能做到25%。其次,由于堆石试料有尖锐棱角,试验中乳胶膜易被刺破,压力室的水进入试样会导致试验失败。因此,目前已取得的周围压力3.5 MPa、轴向应变25%、轴向应变速率小于0.1%/min的试验数据极少。颗粒破碎本构模型大多缺少高围压2～3.5 MPa且轴向应变20%以上的试验数据支撑。

本文进行水布垭面板堆石坝的堆石料三轴压缩试验,取得了周围压力0.2～3.5 MPa、轴向应变达到25%、轴向应变速率<0.1%/min的31组试验成果,研究了在不同围压条件下堆石料的颗粒破碎特性和剪胀特性,分析了堆石料达到临界状态的判断标准,进一步修正了Rowe剪胀方程,以期使考虑高应力下堆石料颗粒破碎的本构方程更适宜预测300 m级高堆石坝的应力变形性状。

1. 堆石料三轴压缩试验

试料为水布垭面板堆石坝料场采集的茅口组灰岩堆石料。其物理性质为：相对密度为2.73,岩块密度为2.69 g/cm³,饱和吸水率为0.76%,饱和时极限抗压强度为68.1 MPa,干态极限强度为87.3 MPa,软化系数为0.78。试料依照《土工试验规程》SL 237—1999要求采用混合法制备,试样干密度2.18,2.20 g/cm³。

采用三峡大学1500 kN微机控制电液伺服静态大型三轴试验机,进行固结排水三轴压缩试验,该仪器最大围压为4 MPa,轴应变量程30%。试样直径300 mm,高600 mm。

试验轴向应变速率取0.083%/min（即轴向变形速率0.5mm/min）,周围压力0.2,0.45,0.8,1.4,2.0,2.5,3.0,3.3,3.5 MPa。典型试验曲线见图1。

图 1 体应变、剪应力–轴应变曲线

Figure 1. Relationship among volumetric strain shear stress and axial strain

下载: 全尺寸图片幻灯片

依据图1所示试验结果,本文可将三轴试验的0.8 MPa以下围压称为低围压,0.8 MPa< $σ_{3}$ $σ_{3}$ ≤3.0 MPa围压称为高围压,3.0 MPa以上围压称为超高围压。

2. 堆石料的剪胀特性

2.1 临界状态线

根据31组大型三轴压缩试验数据,整理得到了临界状态剪应力q与平均主应力 $p$ $p$ 的关系曲线,见图2所示。两者之间呈幂函数关系：

图 2 剪应力q与平均主应力p幂函数关系

Figure 2. Power relationship between shear stress and main stress

下载: 全尺寸图片幻灯片

q = 1.9126 p^{0.9323}

$q = 1.9126 p^{0.9323}$ ,

(1)

幂函数拟合方差为0.9992。当 $p$ $p$ =0,q=0,拟合的幂曲线,像经典的剑桥模型^[20]中的临界状态线那样经过原点,随着围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 增大,临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 减小。围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ =0.2 MPa时,临界状态应力比 $q / p =$ $q / p =$ $M_{f}$ $M_{f}$ = 1.967；围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ =3.5 MPa时,临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ = 1.608。

300 m级高堆石坝自重应力很大,例如拟建的315 m的如美堆石坝,坝底处最大自重应力约为6.9 MPa。大多数三轴试验最大的围压是1.5～3.0 MPa,由于试验设备限制、本文三轴试验最大围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 也仅3.5 MPa。因此式（1）可用来预测围压超过3.5 MPa的临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 。将公式 $q = 1.9126 p^{0.9323}$ $q = 1.9126 p^{0.9323}$ 改写为 $q / p =$ $q / p =$ $M_{f} = 1.9126 / p^{0.0673}$ $M_{f} = 1.9126 / p^{0.0673}$ 。可以看出随着周围压力的增大,堆石料将发生更多的颗粒破碎,临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 显著减小。

2.2 颗粒破碎率与围压关系

本文选用Hardin颗粒破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ 作为颗粒破碎的度量指标,研究颗粒破碎的影响需要先扣除制备试样造成的颗粒破碎,扣除方法是在制样完成后再卸样,晾干后筛分得到由于制样引起的颗粒破碎。本次试验得到：试样干密度2.18 g/cm³（孔隙比e₀=0.234）的制样造成颗粒破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ 为1.95%。可与文献[21]中的 $e_{0} = 0.25$ $e_{0} = 0.25$ , $B_{r}$ $B_{r}$ =1.61%,相互印证。

从31组试验得到颗粒破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ 与围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 的关系见图3所示,两者之间呈幂函数关系：

图 3 围压与相对破碎率幂函数曲线

Figure 3. Power relationship between confining pressure and relative breakage ratio

下载: 全尺寸图片幻灯片

B_{r} = 0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}

$B_{r} = 0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}$ 。

(2)

幂曲线拟合的方差为0.9363。

2.3 临界状态应力比与围压关系

依据25组干密度2.18 g/cm³试验数据,得到临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 与围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 的关系见图4所示,两者之间呈对数函数关系：

图 4 临界状态应力比M_f –

σ_{3}

$σ_{3}$ 关系

Figure 4. Relationship between confining pressure and stress ratio in critical state

下载: 全尺寸图片幻灯片

M_{f} = - 0.112 ln σ_{3} + 1.8003

$M_{f} = - 0.112 ln σ_{3} + 1.8003$ 。

(3)

由图4可见,随着围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 的增大,堆石料颗粒破碎加剧,导致 $M_{f}$ $M_{f}$ 减小。从图4中自然对数函数拟合曲线的弯曲程度逐渐减弱可以看出：随着围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 的增大、颗粒破碎引起的临界状态应力比减小的程度逐渐变小。

由于目前没有围压超过3.5 MPa的三轴试验数据,为此可用式（3）进行预测。结果为：围压3.5 MPa时, $M_{f}$ $M_{f}$ =1.66；围压7.0 MPa时, $M_{f}$ $M_{f}$ =1.58。这表明围压3.5～7.0 MPa区间颗粒破碎的影响程度逐渐减弱。

2.4 临界状态判断标准

在黏土的剑桥模型中,临界状态的判断标准是“体应变不变”和“剪应力不变”。而堆石料因为密度与当前应力状态不像黏土那样存在一一对应关系,并且剪切时堆石料发生一定程度的颗粒破碎,因此本文试验得到的应力应变试验曲线（见图1）与正常固结黏土的有所不同。

由图1可见,低围压（ $σ_{3}$ $σ_{3}$ ≤0.8 MPa）“体应变不变”和“剪应力不变”点基本对应于同一个轴应变 $ε_{a}$ $ε_{a}$ ,由图3可知0.8 MPa围压下堆石料的相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =6.3%。

高围压（0.8 MPa< $σ_{3}$ $σ_{3}$ ≤3.0 MPa）下堆石料剪应力值达到峰值后有一定程度的降低,表现为图1（b）中曲线达到峰值后下弯,其中1.4 MPa围压的曲线切线与水平线最大夹角约为5°,3.0 MPa围压的曲线切线与水平线最大夹角约为9°。这与蔡正银等^[16]固结排水剪切试验得到的堆石料剪应力–轴向应变曲线也是向下微弯的现象相互印证。这种现象是由于试验中颗粒发生破碎导致强度降低引起的^[4]。由于基本不存在“剪应力不变”段,所以“剪应力不变”的临界状态判断标准无法应用。但是,图1（a）中随着轴应变的增加,体应变 $ε_{v}$ $ε_{v}$ 逐渐会达到一个定值,因此,“体应变不变”的临界状态判断标准依然有效。

由图3可知,1.8 MPa围压下堆石料的相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =10.7%,2.5 MPa围压下堆石料的相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =13.3%,3.0 MPa围压下堆石料的相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =15.0%。说明高压下堆石料发生了较多的颗粒破碎,此时应力状态判断标准不宜采用“剪应力不变”。

超高围压（ $σ_{3}$ $σ_{3}$ >3.0 MPa）下,图1（b）中剪应力曲线达到峰值后下弯明显,其中围压3.3 MPa的曲线切线与水平线最大夹角约为10°,围压3.5 MPa的曲线切线与水平线最大夹角约为15°,不存在“剪应力不变”段。但是,图1（a）中曲线的体应变 $ε_{v}$ $ε_{v}$ 会达到一个定值,因此,“体应变不变”的临界状态判断标准依然有效。由图3（a）中曲线,可知3.3 MPa围压下堆石料相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =15.9%,3.5 MPa围压下堆石料的相对破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ =16.6%,堆石料颗粒破碎剧烈,此时临界状态判别标准更不宜采用“剪应力不变”。

堆石料试验前、后颗粒级配曲线见图5,可以看出：围压越大、试验后弓弦形颗粒级配曲线的弯曲程度越小,与原颗粒级配曲线相差越大、颗粒破碎越显著。

图 5 试验前后级配曲线

Figure 5. Grading curves before and after tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

综上所述,三轴试验过程中随着轴向应变 $ε_{a}$ $ε_{a}$ 的增大,堆石料逐渐发生颗粒破碎,颗粒破碎程度与围压密切相关导致图1（b）中高围压下剪应力 $q$ $q$ 有一定程度的下弯,超高围压下剪应力 $q$ $q$ 下弯明显。因此,对于高–超高围压下发生大量颗粒破碎的堆石料,“体应变不变”仍是判断临界状态的标准,但不宜采用“剪应力不变”标准。低围压下堆石料的临界状态判定仍可同时考虑“剪应力不变”标准。

2.5 Wan-Guo硬化法则的修正

罗维（Rowe）令等效摩擦角 ${\bar{φ}}_{f}$ ${\bar{φ}}_{f}$ 等于 $φ_{cv}$ $φ_{cv}$ 。罗维剪胀方程用下式表示：

\sin ψ_{m} = \frac{\sin φ_{m} - \sin φ_{cv}}{1 - \sin φ_{m} \sin φ_{cv}}

$\sin ψ_{m} = \frac{\sin φ_{m} - \sin φ_{cv}}{1 - \sin φ_{m} \sin φ_{cv}}$ ,

(4)

式中, $φ_{m} = (σ_{1} - σ_{3}) / (σ_{1} + σ_{3})$ $φ_{m} = (σ_{1} - σ_{3}) / (σ_{1} + σ_{3})$ , $φ_{cv}$ $φ_{cv}$ 为体积不变时摩擦角, $φ_{m}$ $φ_{m}$ 为库仑摩擦角。当 $ψ_{m}$ $ψ_{m}$ 值小于零时,动摩擦角 $φ_{m} < φ_{cv}$ $φ_{m} < φ_{cv}$ ,代表体积压缩；当 $ψ_{m}$ $ψ_{m}$ 值大于零时,动摩擦角 $φ_{m} > φ_{cv}$ $φ_{m} > φ_{cv}$ ,代表体积膨胀。

${\bar{φ}}_{f}$ ${\bar{φ}}_{f}$ 不是一个常量,为此,Wan等^[18-19]依据Sacramento河砂三轴试验结果提出了砂的修正罗维方程：

\sin ψ_{m} = \frac{\sin φ_{m} - {(e / e_{cr})}^{α} \sin φ_{cv}}{1 - {(e / e_{cr})}^{α} \sin φ_{m} \sin φ_{cv}}

$\sin ψ_{m} = \frac{\sin φ_{m} - {(e / e_{cr})}^{α} \sin φ_{cv}}{1 - {(e / e_{cr})}^{α} \sin φ_{m} \sin φ_{cv}}$ 。

(5)

在修正罗维方程基础上,Wan等^[18-19]提出了含有塑性剪应变 $ε_{s}^{p}$ $ε_{s}^{p}$ 和孔隙比 $e$ $e$ 的动摩擦角 $φ_{m}$ $φ_{m}$ 的简单表达式：

\sin φ_{m} = \frac{ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{cv}

$\sin φ_{m} = \frac{ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{cv}$ ,

(6)

式中, $ε_{s}^{p}$ $ε_{s}^{p}$ 为塑性剪应变, $e_{cr}$ $e_{cr}$ 是临界状态孔隙比, $φ_{cv}$ $φ_{cv}$ 是体积保持恒定不变时的临界状态摩擦角, $φ_{m}$ $φ_{m}$ 为库仑摩擦角, $a$ $a$ 和 $β$ $β$ 是硬化参数。

式（6）为双曲线形式,当砂受到剪切、孔隙比趋近临界状态孔隙比 $e \to e_{cr}$ $e \to e_{cr}$ 时,塑性剪应变 $ε_{s}^{p}$ $ε_{s}^{p}$ 达到最大值,动摩擦角 $φ_{m}$ $φ_{m}$ 最大程度的接近临界状态摩擦角 $φ_{cv}$ $φ_{cv}$ 。随着 $ε_{s}^{p}$ $ε_{s}^{p}$ 的变化,根据剪胀方程,孔隙比 $e$ $e$ 也发生变化。

由于Wan等修正罗维方程未考虑砂的颗粒破碎影响,近年来堆石料力学特性的研究和本文试验研究结果都表明堆石料存在不可忽视的颗粒破碎,因此罗维（Rowe）剪胀方程应该进一步修正。

本文引入含颗粒破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ 和围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 的影响因子Y,对公式（6）修正。

\sin φ_{m} = \frac{Y ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{cv}

$\sin φ_{m} = \frac{Y ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{cv}$ ,

(7)

式中

Y = 10.25 B_{r} e^{χ (\frac{σ_{3}}{p_{a}})}

$Y = 10.25 B_{r} e^{χ (\frac{σ_{3}}{p_{a}})}$ ,

(8)

将式（2） $B_{r} = 0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}$ $B_{r} = 0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}$ 代入式（8）有

Y = 10.25 (0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}) e^{χ (\frac{σ_{3}}{p_{a}})}

$Y = 10.25 (0.0727 {(σ_{3} / p_{a})}^{0.6572}) e^{χ (\frac{σ_{3}}{p_{a}})}$ 。

(9)

基于常规三轴试验曲线,峰值应力条件下取 $\sin φ_{cv} = \sin φ_{f}$ $\sin φ_{cv} = \sin φ_{f}$ ,式（7）变形为

\sin φ_{m} = \frac{Y ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{f}

$\sin φ_{m} = \frac{Y ε_{s}^{p}}{a + ε_{s}^{p}} {(\frac{e}{e_{cr}})}^{- β} \sin φ_{f}$ 。

(10)

由于常规三轴试验曲线的峰值应力条件下有 $d (\sin φ_{m}) / d ε_{s}^{p} = 0$ $d (\sin φ_{m}) / d ε_{s}^{p} = 0$ ,从而得到

a = \frac{β (1 + e_{0}) (ε_{s}^{p})^{2} \sin ψ_{\max}}{e_{f} - β (1 + e_{0}) ε_{s}^{p} \sin ψ_{\max}}

$a = \frac{β (1 + e_{0}) (ε_{s}^{p})^{2} \sin ψ_{\max}}{e_{f} - β (1 + e_{0}) ε_{s}^{p} \sin ψ_{\max}}$ ,

(11)

式中, ${(\cdot)}_{f}$ ${(\cdot)}_{f}$ 中的下标f代表峰值状态, $e_{0}$ $e_{0}$ 是初始孔隙比, $\sin ψ_{\max} = d ε_{v}^{p} / d ε_{s}^{p}$ $\sin ψ_{\max} = d ε_{v}^{p} / d ε_{s}^{p}$ 。

塑性体应变、剪应变、峰值摩擦角都可试验测得,联立解式（10）和（11）就可以得到硬化参数 $α$ $α$ 和 $β$ $β$ 。图6是按式（10）得出的 $\sin φ_{m} - ε_{s}^{p}$ $\sin φ_{m} - ε_{s}^{p}$ 关系曲线,其中菱形代表试验数据点,连续实线为公式（10）拟合曲线。可以看出除低围压时稍有不足外、拟合效果好,说明本文建立的考虑高应力下颗粒破碎的修正罗维剪胀方程的硬化准则是合适的。

图 6 不同围压下拟合的

\sin φ_{m}

$\sin φ_{m}$ -

ε_{s}^{p}

$ε_{s}^{p}$ 关系曲线

Figure 6. Relationship between

\sin φ_{m}

$\sin φ_{m}$ and

ε_{s}^{p}

$ε_{s}^{p}$ under different values of confining pressure

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 结论

（1）提出了“体应变不变”是判断高—超高围压下堆石料临界状态的标准。由于剪应力达到峰值后随着颗粒破碎发展而减小,导致剪应力曲线下弯,几乎找不到“剪应力不变”段。因此“剪应力不变”标准不再适用于高–超高围压下发生大量颗粒破碎的堆石料。

（2）试验成果验证了堆石料临界状态剪应力 $q$ $q$ 与平均主应力 $p$ $p$ 为幂函数关系,而不是线性关系。

（3）临界状态下,堆石料颗粒破碎率 $B_{r}$ $B_{r}$ 与围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 呈幂函数关系。

（4）堆石料临界状态剪应力 $M_{f}$ $M_{f}$ 与围压 $σ_{3}$ $σ_{3}$ 间的关系呈对数函数关系。围压3.0 MPa以上颗粒破碎引起的临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 值的程度逐渐减弱。利用该公式可以预测围压3.5 MPa以上的临界状态应力比 $M_{f}$ $M_{f}$ 。

（5）引入颗粒破碎因子,修正了罗维（Rowe）剪胀方程Wan-Guo硬化法则,高—超高围压下试验数据拟合好,为构建考虑高应力下颗粒破碎的堆石料状态相关本构模型提供了支持。

图 1 童家坪滑坡平面图

Figure 1. Plane of Tongjiaping landslide

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 童家坪滑坡剖面图

Figure 2. Profile of Tongjiaping landslide

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 ARS-E2型全自动闭合回路控制环剪仪

Figure 3. Fully automatic ring shear apparatus (ARS-E2)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 渗透试验示意图

Figure 4. Schematic diagram of seepage tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 滑带土颗粒分析曲线

Figure 5. Grain size distribution curve of soil samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 不同循环次数下的τ-s曲线

Figure 6. τ-s curves under different cycles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 不同循环次数下滑带土残余强度特征

Figure 7. Residual strength characteristics of slip zone soil under different cycles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 不同渗透压变化量下的τ-s曲线

Figure 8. τ-s curves under different change amounts of seepage pressure

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 不同渗透压变化量下滑带土残余强度特征

Figure 9. Residual strength characteristics of slip zone soil with different change amount of osmotic pressure

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 不同渗透压变化量条件滑带土残余强度包线

Figure 10. Residual strength envelopes of sliding zone soil under different change amounts of seepage pressure

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 不同初始渗透压下的τ-s曲线

Figure 11. τ-s curves under different initial seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 不同初始渗透压条件下滑带土残余强度特征

Figure 12. Residual strength characteristics of slip zone soil under different initial seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 不同初始渗透压条件下滑带土残余强度包线

Figure 13. Residual strength envelope of sliding zone soil under different initial seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 不同初始渗透压力条件下滑带土残余强度参数变化曲线

Figure 14. Variation curves of residual strength parameters of slip zone soil under different initial seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 不同恒定渗透压下的τ-s曲线

Figure 15. τ-t curves under different constant seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 不同恒定渗透压下滑带土残余强度特征

Figure 16. Peak strength characteristics of slip zone soil under different constant seepage pressures

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 滑带土基本物理力学性质指标

Table 1 Basic physical and mechanical properties indexes of slip zone soil

天然含水率/%	饱和含水率/%	天然干密度/(g·cm^-3)	土颗粒相对质量密度	液限/%	塑限/%	土样性质
19.58	29.43	1.51	2.72	28.9	17.8	碎土石

下载: 导出CSV

表 2 滑带土渗透环剪试验方案

Table 2 Scheme of seepage-ring shear tests on slip zone soil

试样编号	渗透压力/kPa	循环次数	有效法向应力/kPa	剪切速率/(mm·min^-1)	备注
S1-1	200~150	5	200	0.5	不同渗透压循环次数N
S1-2		10
S1-3		15
S1-4		20
S2-1	200~180	5	100，200，300	0.5	不同渗透压变化量Δp
S2-2	200~160
S2-3	200~140
S2-4	200~120
S3-1	100~50	5	100，200，300	0.5	不同初始渗透压p₀
S3-2	150~100
S3-3	300~250
S3-4	400~350
S4-1	100	—	100	0.5	恒定渗透压p_c
S4-2	200
S4-3	300

下载: 导出CSV

表 3 不同渗透压变化量条件下滑带土残余强度特征参数

Table 3 Residual strength characteristics of slip zone soil under different change amounts of seepage pressure

试验编号	渗透压变化量/kPa	不同轴压下残余强度/kPa			残余强度参数
试验编号	渗透压变化量/kPa	100 kPa	200 kPa	300 kPa	φ_r/(°)	c_r/kPa
S2-1	-20	59.94	103.67	135.42	20.81	24.20
S2-2	-40	54.03	97.49	142.00	23.75	9.83
S2-3	-60	50.52	97.00	140.00	24.23	6.36
S2-4	-80	40.29	71.72	101.87	17.22	9.71

下载: 导出CSV

表 4 不同初始渗透压条件下滑带土残余强度特征参数

Table 4 Residual strength characteristics of slip zone soil under different initial seepage pressures

试验编号	初始渗透压/kPa	不同轴压下残余强度/kPa			残余强度参数
试验编号	初始渗透压/kPa	100 kPa	200 kPa	300 kPa	φ_r/(°)	c_r/kPa
S3-1	100	85.21	150.22	213.69	32.72	21.23
S3-2	150	57.96	106.97	157.95	26.56	7.64
S3-3	300	42.06	77.86	113.31	19.61	6.49
S3-4	400	45.76	78.88	103.15	18.54	14.33

下载: 导出CSV

参考文献(24)

[1]	TANG H M, LI C D, HU X L, et al. Evolution characteristics of the Huangtupo landslide based on in situ tunneling and monitoring[J]. Landslides, 2015, 12(3): 511-521. doi: 10.1007/s10346-014-0500-2
[2]	黄波林, 殷跃平, 张枝华, 等. 三峡工程库区岩溶岸坡消落带岩体劣化特征研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2019, 38(9): 1786-1796. doi: 10.13722/j.cnki.jrme.2018.1535 HUANG Bolin, YIN Yueping, ZHANG Zhihua, et al. Study on deterioration characteristics of shallow rock mass in water the level fluctuation zone of Karst bank slopes in Three Gorges Reservoir area[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2019, 38(9): 1786-1796. (in Chinese) doi: 10.13722/j.cnki.jrme.2018.1535
[3]	殷跃平, 闫国强, 黄波林, 等. 三峡水库消落带斜坡岩体劣化过程地质强度指标研究[J]. 水利学报, 2020, 51(8): 883-896. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLXB202008001.htm YIN Yueping, YAN Guoqiang, HUANG Bolin, et al. Geological strength index of the slope rock mass deterioration process of the hydro-fluctuation belt in the Three Gorges Reservoir, China[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2020, 51(8): 883-896. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLXB202008001.htm
[4]	贺可强, 王荣鲁, 李新志, 等. 堆积层滑坡的地下水加卸载动力作用规律及其位移动力学预测: 以三峡库区八字门滑坡分析为例[J]. 岩石力学与工程学报, 2008, 27(8): 1644-1651. doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.08.014 HE Keqiang, WANG Ronglu, LI Xinzhi, et al. Load-unload dynamic law of groundwater level and dynamic displacement prediction of debris landslide—a case study of bazimen landslide in Three Gorges Reservoir[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(8): 1644-1651. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.08.014
[5]	成国文, 李善涛, 李晓, 等. 万州近水平地层区堆积层滑坡成因与变形破坏特征[J]. 工程地质学报, 2008, 16(3): 17-23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200803004.htm CHENG Guowen, LI Shantao, LI Xiao, et al. Forming causes and deformation-destruction characters of accumulative stratum landslide in horizontal stratum in Wanzhou[J]. Journal of Engineering Geology, 2008, 16(3): 17-23. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200803004.htm
[6]	许强. 滑坡的变形破坏行为与内在机理[J]. 工程地质学报, 2012, 20(2): 145-151. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.02.001 XU Qiang. Theoretical studies on prediction of landslides using slope deformation process data[J]. Journal of Engineering Geology, 2012, 20(2): 145-151. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.02.001
[7]	LIAO K, WU Y P, MIAO F S, et al. Effect of weakening of sliding zone soils in hydro-fluctuation belt on long-term reliability of reservoir landslides[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2021, 80(5): 3801-3815. doi: 10.1007/s10064-021-02167-9
[8]	田斌, 戴会超, 王世梅. 滑带土结构强度特征及其强度参数取值研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2004, 23(17): 2887-2892. doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2004.17.007 TIAN Bin, DAI Huichao, WANG Shimei. Strength chracteristics of soil in slide zone and determination of its parameters[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2004, 23(17): 2887-2892. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2004.17.007
[9]	TAN Q W, TANG H M, FAN L, et al. In situ triaxial creep test for investigating deformational properties of gravelly sliding zone soil: example of the Huangtupo 1# landslide, China[J]. Landslides, 2018, 15(12): 2499-2508. doi: 10.1007/s10346-018-1062-5
[10]	龙建辉, 李同录, 雷晓锋, 等. 黄土滑坡滑带土的物理特性研究[J]. 岩土工程学报, 2007, 29(2): 289-293. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2007.02.023 LONG Jianhui, LI Tonglu, LEI Xiaofeng, et al. Study on physical properties of soil in sliding zone of loess landslip[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2007, 29(2): 289-293. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2007.02.023
[11]	周翠英, 牟春梅. 软土破裂面的微观结构特征与强度的关系[J]. 岩土工程学报, 2005, 27(10): 1136-1141. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2005.10.005 ZHOU Cuiying, MU Chunmei. Relationship between micro-structural characters of fracture surface and strength of soft clay[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2005, 27(10): 1136-1141. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2005.10.005
[12]	曹世超, 黄志全, 吴琦, 等. 巨型蠕滑滑坡滑带土特征强度特性试验研究[J]. 工程地质学报, 2019, 27(2): 341-349. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201902015.htm CAO Shichao, HUANG Zhiquan, WU Qi, et al. Experimental study on characteristic strength characteristics of slip zone of the giant creep landslide[J]. Journal of Engineering Geology, 2019, 27(2): 341-349. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201902015.htm
[13]	MIAO F S, WU Y P, LI L W, et al. Weakening laws of slip zone soils during wetting–drying cycles based on fractal theory: a case study in the Three Gorges Reservoir (China)[J]. Acta Geotechnica, 2020, 15(7): 1909-1923. doi: 10.1007/s11440-019-00894-8
[14]	SKEMPTON A W. Residual strength of clays in landslides, folded strata and the laboratory[J]. Géotechnique, 1985, 35(1): 3-18. doi: 10.1680/geot.1985.35.1.3
[15]	GRATCHEV I B, SASSA K. Shear strength of clay at different shear rates[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2015, 141(5): 06015002. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001297
[16]	张荣, 吴益平, 李小伟, 等. 不同含水率下滑带土抗剪强度特性研究[J]. 科学技术与工程, 2015, 15(15): 195-199. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXJS201515037.htm ZHANG Rong, WU Yiping, LI Xiaowei, et al. Research on shear strength of slide zone soil in different water content[J]. Science Technology and Engineering, 2015, 15(15): 195-199. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXJS201515037.htm
[17]	吴迪, 简文彬, 徐超. 残积土抗剪强度的环剪试验研究[J]. 岩土力学, 2011, 32(7): 2045-2050. doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2011.07.022 WU Di, JIAN Wenbin, XU Chao. Research on shear strength of residual soils by ring shear tests[J]. Rock and Soil Mechanics, 2011, 32(7): 2045-2050. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2011.07.022
[18]	刘动, 陈晓平. 滑带土环剪剪切面的微观观测与分析[J]. 岩石力学与工程学报, 2013, 32(9): 1827-1834. doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2013.09.014 LIU Dong, CHEN Xiaoping. Microscopic observation and analysis of ring shear surface of slip zone soil[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2013, 32(9): 1827-1834. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2013.09.014
[19]	SUZUKI M, VAN HAI N, YAMAMOTO T. Ring shear characteristics of discontinuous plane[J]. Soils and Foundations, 2017, 57(1): 1-22.
[20]	王顺, 项伟, 崔德山, 等. 不同环剪方式下滑带土残余强度试验研究[J]. 岩土力学, 2012, 33(10): 2967-2972. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201210016.htm WANG Shun, XIANG Wei, CUI Deshan, et al. Study of residual strength of slide zone soil under different ring-shear tests[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(10): 2967-2972. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201210016.htm
[21]	范志强, 唐辉明, 谭钦文, 等. 滑带土环剪试验及其对水库滑坡临滑强度的启示[J]. 岩土工程学报, 2019, 41(9): 1698-1706. http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract18001.shtml FAN Zhiqiang, TANG Huiming, TAN Qinwen, et al. Ring shear tests on slip soils and their enlightenment to critical strength of reservoir landslides[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2019, 41(9): 1698-1706. (in Chinese) http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract18001.shtml
[22]	廖建民, 吴益平, 欧光照, 等. 采用环剪仪对滑带土抗剪强度特性的研究[J]. 武汉理工大学学报, 2013, 35(10): 92-95. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHGY201310019.htm LIAO Jianmin, WU Yiping, OU Guangzhao, et al. Shear strength behavior of slide zone soil in ring shear tests[J]. Journal of Wuhan University of Technology, 2013, 35(10): 92-95. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHGY201310019.htm
[23]	DUONG N T, SUZUKI M, VAN HAI N. Rate and acceleration effects on residual strength of Kaolin and Kaolin–bentonite mixtures in ring shearing[J]. Soils and Foundations, 2018, 58(5): 1153-1172.
[24]	BHAT D R, YATABE R, BHANDARY N P. Study of preexisting shear surfaces of reactivated landslides from a strength recovery perspective[J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2013, 77: 243-253.

施引文献(7)

期刊类型引用(2)

1.	陆斌辉，陆伟东，马晋，徐超，胡中平. 不同受力状态下木材本构模型研究进展. 南京工业大学学报(自然科学版). 2024(04): 355-367 . 百度学术
2.	孙向军，周跃峰，潘家军，丁立鸿，左永振，王俊鹏. 堆石混合料临界状态与颗粒破碎特性. 土木工程学报. 2023(S2): 78-85 . 百度学术