Loading [MathJax]/jax/output/SVG/jax.js
  • Scopus数据库收录期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 全国中文核心期刊
  • 美国工程索引(EI)收录期刊

P波入射下考虑基槽回填材料的沉管隧道抗震分析

李亚东, 周金雯, 单毅, 崔杰, 魏立新

李亚东, 周金雯, 单毅, 崔杰, 魏立新. P波入射下考虑基槽回填材料的沉管隧道抗震分析[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(6): 1190-1199. DOI: 10.11779/CJGE20220249
引用本文: 李亚东, 周金雯, 单毅, 崔杰, 魏立新. P波入射下考虑基槽回填材料的沉管隧道抗震分析[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(6): 1190-1199. DOI: 10.11779/CJGE20220249
LI Yadong, ZHOU Jinwen, SHAN Yi, CUI Jie, WEI Lixin. Seismic response analysis of immersed tunnels considering backfill materials of foundation under incidence of P waves[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(6): 1190-1199. DOI: 10.11779/CJGE20220249
Citation: LI Yadong, ZHOU Jinwen, SHAN Yi, CUI Jie, WEI Lixin. Seismic response analysis of immersed tunnels considering backfill materials of foundation under incidence of P waves[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(6): 1190-1199. DOI: 10.11779/CJGE20220249

P波入射下考虑基槽回填材料的沉管隧道抗震分析  English Version

基金项目: 

国家重点研发计划 2022YFC3003601

国家自然科学基金 52020105002

国家自然科学基金 51991393

广州市校(院)联合资助项目基础与应用基础研究 202201020155

详细信息
    作者简介:

    李亚东(1985—),男,博士,副教授,主要从事地下结构抗震方面的研究。E-mail: liyadong@gzhu.edu.cn

    通讯作者:

    单毅: 通信作者(E-mail: yshan@gzhu.edu.cn

  • 中图分类号: U452.28

Seismic response analysis of immersed tunnels considering backfill materials of foundation under incidence of P waves

  • 摘要: 沉管隧道基槽回填是沉管隧道施工中的重要工序,而其对沉管隧道的抗震减震性能影响规律在现有研究中鲜有提及。为探究沉管隧道柔性接头在不同回填材料刚度下的位移量,基于多质点-弹簧-梁模型,结合纵向反应位移法,运用考虑纵向限位装置的柔性接头轴向受力分析模型,以广州市如意坊沉管隧道为背景,开展P波入射下的纵向动力响应分析数值试验。计算结果表明:数值模型与计算方法能够得到合理的场地与结构响应;采用纵向反应位移法进行计算分析时应提取自由场中隧道截面对应位置处的多点位移时程作为结构的激励;未经处理的淤泥质软黏土不能作为基槽回填材料,将砂土或砾石作为基槽回填材料时,若增大其密实度,其抗震能力可获得进一步提高。该研究结果可为沉管隧道在地震作用下的响应分析与抗震设计提供更为可靠完善的计算模型与设计依据。
    Abstract: The backfilling of foundation groove of immersed tunnels is an important procedure in the construction, but the influence mechanism of its seismic performance is seldomly mentioned in the previous researches. In order to investigate the influences of the stiffness of backfill materials on the deformation of flexible joints in the immersed tunnels, the numerical tests of longitudinal dynamic response analysis under incidence of P waves are carried out for Ruyifang immersed tunnel in Guangzhou by using the particle-spring-beam model with implementation of the longitudinal displacement method and the flexible joint model with the longitudinal limit devices. The results show that the numerical model and method can make the structures respond in a timely and reasonable manner. When the longitudinal response displacement method is used for calculation and analysis, the time histories of multi-point displacement in the free field should be extracted as the excitation of the structures. The untreated soft silt clay cannot be used as the backfill materials. If the density of sand or gravel is increased, the seismic capacity will be further improved. The research results may provide a more reliable model and design basis for the response analysis and seismic design of immersed tunnels under earthquakes.
  • 非饱和土在世界各地的工程实践中均有涉及,土体的抗剪强度随含水率或吸力的变化对岩土结构的稳定性至关重要[1-3]。基质吸力与含水率或者饱和度之间的关系被称之为土水特征曲线(soil-water characteristic curve, SWCC)或者土体持水曲线(soil-water retention curve, SWRC)。SWRC是体现非饱和土力学本构关系特征的重要响应曲线,其对土体的非饱和抗剪强度有显著影响[4-7]

    不同非饱和土的微细观测试分析表明[8],SWRC受到孔径分布特征的影响,大致可区分为单峰SWRC和双峰SWRC。Cai等[9]针对桂林红黏土联合轴平移技术、滤纸法和盐溶液蒸汽平衡法进行了宽广吸力范围内的持水特性试验,结果表明压实样呈现双孔隙结构,并具有双峰SWRC,而预固结试样呈现单一孔隙和单峰SWRC。Satyanaga等[10]针对砂土和高岭土的混合物进行了一系列水力特性的测定试验,指出具有双孔隙结构的土体不一定呈现双峰SWRC,但双峰SWRC出现的必要条件是具备双孔隙结构。已有数据表明间断级配土体、粗砂-砾石混合物以及压实黏土等易呈现双峰SWRC。

    过往的大量试验研究了抗剪强度随吸力的演化规律,其中土样普遍为具有单一孔径结构或单峰SWRC的土体。如张俊然等[11]利用轴平移技术和盐溶液蒸汽平衡法对吸力范围在38 MPa内的南阳膨胀土进行了一系列常吸力三轴剪切试验,分析了峰值抗剪强度的演化规律并提出了预测模型;张季如等[12]对不同应力路径下钙质砂抗剪强度进行了试验研究与机理分析;徐筱等[13]对高吸力下黏性土的抗剪强度进行了三轴试验研究;Gao等[14-15]研究了不同制样方法和不同初始干密度对非饱和土应力应变关系的影响。试验结果和理论分析表明吸力和强度之间往往呈现非线性关系[4, 16-17]。对于粗粒土,利用SWRC将吸力乘以饱和度,孔隙应力扩为宏观应力时,强度包络线呈现直线特征,这是因为此时的宏观应力是有效应力的一部分。对于细粒土,毛细部分对剪切强度起主导作用[6-7, 16, 18-19],故而吸力乘以毛细饱和度才是骨架应力,或者有效应力的一部分。已有大量研究表明,结合上述有效应力,极限剪应力的临界状态线可以由唯一的强度包络线表征,即存在一组适用于饱和与非饱和状态的相同强度参数[5-7, 20]。以上结论仅在具有单峰SWRC的土体中得到过验证。

    近期对于具有双孔隙结构,特别是具有双峰SWRC土体力学特性的相关试验在陆续开展。Zhao等[21]对间断级配粗粒土进行了低吸力段的三轴试验,并将其应力应变行为分为4个阶段;Ng等[22]对具有双峰SWRC的压实黄土试样进行了一系列控制吸力的直剪试验。但上述土体的吸力-强度特性和具有单峰SWRC的土体能否统一还未有相关研究。

    本文研究对象为同时具有双孔隙结构及双峰SWRC的土体(不仅限于压实膨胀土)。联合轴平移技术和盐溶液蒸汽平衡法在宽广吸力范围内对内乡膨胀土压实样进行了一系列的非饱和三轴剪切试验,探讨不同吸力对土体应力-应变行为及抗剪强度的影响特性。采用双峰SWRC模型区别毛细和吸附的影响效应,进而在毛细吸应力空间(毛细饱和度乘以吸力)分析土体的非饱和峰值抗剪强度,并利用双孔隙结构土体水力特性试验成果对峰值强度分析方法作评价与验证。

    本试验选用膨胀土取自河南内乡县张岗村以西200 m处,是内乡220 KV变电站拟选站址,取土深度为地下5 m范围,天然干密度为1.69 g/cm3,天然含水率为22.74%。经过X射线衍射分析,内乡膨胀土的主要矿物成分为石英、黏土矿物,其次为斜长石和微斜长石。砂粒的含量为9.97%,粉粒含量为56.77%,黏粒含量为33.26%。粒径大于0.075 mm的颗粒质量为总质量的9.97%,小于50%,按照土的工程分类标准可判断该土样为细粒土,其它物理特性指标可见表 1。内乡膨胀土颗粒分布曲线如图 1所示,根据颗粒分布曲线及塑性指数,可知其为低液限黏土(CL)。

    表  1  内乡膨胀土基本物理指标
    Table  1.  Index properties of Neixiang expansive soil
    颗粒相对质量密度 液限/
    %
    塑限/
    %
    最大干密度/
    (g·cm-3)
    最优含水率/% 自由膨胀率/%
    2.74 45.1 25.3 1.70 21.2 59
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  1  内乡膨胀土的颗粒分布曲线
    Figure  1.  Grain-size distribution curve of Neixiang expansive soil

    较早开展的压汞试验表明[23],内乡膨胀土的重塑预固结试样具有单峰孔径分布;与之不同的是,重塑压实样的微观结构为双孔隙结构,由集聚体间的大孔隙和集聚体内的小孔隙组成(如图 2(a))。联合轴平移技术(0~200 kPa)、滤纸法(200~8 MPa)和饱和盐溶液蒸汽平衡法(3.29~198.14 MPa)进行了宽广吸力范围的持水特性试验[23]。结果显示,预固结样的持水曲线呈现单峰形态。压实样具有双峰持水曲线,即由两段斜率陡峭的曲线组成(双“S”分布),呈对数坐标下的两段半正态分布形式,中间有明显过渡区或者平台段。同时曲线上包括两个进气值AEV1和AEV2(分别对应空气进入到集聚体间和集聚体内孔隙时的孔隙气压力)以及两个残余饱和度R1R2(如图 2(b))。本文进行三轴试验的试样为内乡膨胀土压实样,具有双孔隙结构和双峰持水曲线。

    图  2  重塑压实样和重塑预固结样的孔径分布密度和持水曲线
    Figure  2.  PSDs and SWRCs of compacted and reconstituted specimens

    将自然风干土通过碎土机打碎,过2 mm筛,配制目标含水率为24%的湿土,放入密闭容器中静置两周待水分均匀后取用。试验采用击实法在三开模中制样,分为6层击实以保证均匀性,每一层通过175 g的落锤从300 mm的高度落下。试样直径38 mm,高76 mm,并控制其初始干密度为1.40 g/cm3

    三轴试验采用HKUST双压力室的GDS UNSAT非饱和土三轴仪进行(如图 3),其压力室的底座嵌着进气值为500 kPa的陶土板。差压传感器(DPT)和HKUST双压力室(double-cell)系统量测非饱和土试样的体积变化。试验前进行标定,以消除非饱和土三轴试验系统中体变量测的系统误差。

    图  3  GDS双压力室非饱和土三轴试验仪
    Figure  3.  GDS double-cell triaxial apparatus for testing unsaturated soils with HKUST

    为了实现全吸力范围抗剪强度的测定,联合采用轴平移技术法(0~500 kPa)和饱和盐溶液蒸汽平衡法(3.29~198.14 MPa)进行宽广范围吸力的控制。低吸力试验中,利用饱和陶土板的过水不过气的功能控制低吸力,同时轴平移技术避免孔隙水气化。应力路径如图 4所示,从初始状态开始,首先施加σ3n=20 kPa,s=100,200 kPa进行吸力平衡(ABi),吸力平衡之后施加σ3n=200 kPa进行固结平衡(BiCi),变形稳定之后在恒定围压和吸力值下进行控制应变速率的三轴排水剪切(CiDi)。

    图  4  宽广吸力范围内三轴试验应力路径示意图
    Figure  4.  Stress paths for triaxial tests over a wide suction range

    高吸力试验中,利用饱和盐溶液来控制密封干燥皿内空气的相对湿度[13, 24-26],从而控制土体的总吸力,不同的饱和盐溶液对应的吸力值见表 2[9, 25-26],在不考虑渗透吸力的情况下,总吸力近似等于基质吸力。依据每小时体积变化量小于0.01 cm3的平衡标准[11, 13-14],该过程耗时3~4个月。吸力平衡后把试样装在非饱和土三轴试验仪上,进行常含水率下的固结平衡和三轴剪切,此时可认为是等吸力试验[11, 13, 26]。试样顶部通过孔隙气压控制管路和大气连通,试验中保证孔隙气压为0。采用不透水塑料薄膜将陶土板和试样隔开,保证含水率不变[11, 13]。应力路径如图 4所示(仅展示控制吸力为3.29,21.82 MPa的路径),从初始状态开始,首先利用饱和盐溶液进行高吸力平衡(AXi),吸力平衡之后施加围压σ3n=200 kPa进行固结平衡(XiYi),变形稳定之后在恒定围压和常含水率下进行控制应变速率的不排水(排气)剪切(Yi Zi)。

    表  2  饱和盐溶液及对应的吸力值
    Table  2.  Saturated salt solutions and corresponding suctions
    饱和盐溶液 RH/% 总吸力/MPa
    K2SO4 97.6 3.29
    Na2SO3·7H2O 90.8 13.10
    KCl 85.1 21.82
    NaCl 75.5 38.00
    NaBr 59.1 71.20
    K2CO3 43.2 113.50
    CH3COOK 23.1 198.14
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    吸力平衡和固结平衡的标准根据进每2 h出水量小于0.01 cm3和每2 h体积变化量小于0.02 cm3确定。采取轴向应变控制三轴剪切加载模式。相关学者对宽广吸力范围内不同三轴剪切速率对峰值强度和体变的影响做了相关研究[11, 27-28],本试验选取轴向剪切速度约为0.00192 mm/min,保证剪切中孔隙水压完全消散。

    本文对重塑压实膨胀土样进行了不同吸力水平下的9组试验,图 5显示不同常吸力下,三轴剪切过程中的应力应变关系和体变结果(压缩为正,剪胀为负)。结果表明,低吸力条件下(s=100 MPa,s=200 kPa)以及中吸力条件下(s=3.29 MPa,s=13.1 MPa),应力应变曲线呈现硬化现象,同时有明显的剪缩行为。随着吸力增加,剪缩体变逐渐减小。

    图  5  三轴剪切过程中应力应变关系
    Figure  5.  Relationship between deviator stress, volumetric strain and axial strain from triaxial shear tests

    高吸力条件下(s为21.82,38,71.2,113.5,198.14 MPa),应力应变曲线呈现峰值后软化现象,试样开始在经历了1%~3%的体积收缩变形之后开始出现明显剪胀。在高吸力状态下(s=113.5 MPa,s=198.14 MPa),试样在较小应变的情况下很快达到峰值强度,随后软化至大应变时偏应力急剧降低。

    随着吸力的增加,剪胀性逐渐增加(或剪缩性减弱)。应力应变曲线的峰后软化现象及体积剪胀现象可以归因于试样失水后孔隙比减小明显(特别是大孔隙收缩[27])或过度固结的应力历史[11]

    图 5中应力应变关系存在峰值,则峰值抗剪强度取偏应力最大值;若应力应变关系不存在峰值,则峰值抗剪强度取轴向应变为15%处的偏应力作为峰值抗剪强度(如图 6)。在吸力s小于21.82 MPa时,峰值和残余偏应力均增加,特别是在吸力s介于200 kPa至21.82 MPa之间增幅较大。在吸力s大于21.82 MPa时,峰值偏应力继续增加,残余偏应力开始下降。这是由于在恒定围压条件下,超过峰值剪应力的连续剪切形成的剪切带严重破坏了土体颗粒接触周围的空气-水弯液面系统,因此吸力对峰值强度的贡献往往大于残余状态。

    图  6  不同吸力下内乡膨胀土峰值强度和残余强度
    Figure  6.  Peak and residual deviator stresses at different suctions of Neixiang expansive soil

    除了外部载荷外,吸力的增加往往会在土体颗粒的接触点上施加表面张力以及吸附作用,从而在土体颗粒之间产生额外的黏结,使土壤结构变得更加坚硬,在剪切过程中表现出脆性。以脆性指数评估土体脆性大小的方法如下[29-30]

    IB=qpeakqrqr (1)

    式中:qpeak为峰值抗剪强度;qr为残余抗剪强度。

    图 67可以清楚地看到试件的脆性随吸力的增加而增长,表明剪切破坏后破坏区域逐渐过渡,即在中低吸力下呈桶形或中心鼓形的延性破坏模式,在高吸力下发生应变局部化现象,并产生明显的剪切破坏面。此外,脆性增加了峰后软化的幅度,表现为图 6中峰值偏应力与残余破坏状态之间的差值增大。

    图  7  不同吸力下试样剪切后状态
    Figure  7.  Typical failures of specimens at different suction states

    Bishop[31]提出了经典的非饱和土有效应力公式:

    σij=σijuaδij+χsδij (2)

    式中:σij为总应力张量;ua为孔隙气压力;χ为有效应力参数,s为基质吸力;δij为Kronecker符号。

    式(2)的有效应力参数χ最初采用饱和度Sr加以量度,这种做法由于高估了吸力对骨架应力的作用,忽视了吸附吸力的存在[5-7, 16, 18-20],导致预测的峰值抗剪强度往往大于实际强度,特别是对于细粒土以及低饱和度的情况。为此,近来一些研究发现,可将总饱和度Sr的量度替换成毛细饱和度Scapr[5-7, 20, 32-33]以区分毛细和吸附不同作用的影响:

    σij=σijuaδij+Scaprsδij (3)

    研究表明,结合上述有效应力,极限剪应力的临界峰值强度状态线可以由唯一的强度包络线表征[5-7, 20](如图 8(a),即存在一组适用于饱和与非饱和状态的相同强度参数。唯一的强度包络线不仅在低吸力适用,也在高吸力范围内得到了验证,同时对于粗粒土和细粒土显示具有线性特征[34]

    图  8  Madrid黏性砂土和内乡膨胀土峰值剪切强度特征
    Figure  8.  Peak shear strength behaviors for Madrid clayey sand and Neixiang expansive soil

    需要注意的是,以上研究仅针对大量具有单峰持水曲线的土体,而没有涉及具有双峰持水曲线的土体。这里利用笔者[5, 20, 23, 32]提出的可以区分毛细和吸附饱和度的双峰持水曲线模型来计算毛细饱和度:

    Scapr=(1α)A+(ααC(1B)1C(B1))B (4)
    A=12erfc(ln(s/sm1)2ζ1) (5)
    B=12erfc(ln(s/sm2)2ζ2) (6)
    C=β(1lnslnsd) (7)

    式中:sm1为集聚体间中值孔径对应的基质吸力(kPa),sm2为集聚体内中值孔径对应的基质吸力(kPa);ζ1为表征集聚体间孔径分布宽度的无量纲参数,ζ2为表征集聚体内孔径分布宽度的无量纲参数,erf( )为误差函数;α=θs2/θs1θs1为第一进气值对应的含水率,即土材料完全饱和时的体积含水率,θs2为第二进气值对应的含水率,即集聚体内的饱和含水率;β为表征吸附作用大小的材料参数;sd为干燥情况下的最大吸力,取sd=106(kPa)。

    参数α代表两种大小孔隙结构相对大小,技术上可以根据压汞试验进行标定。参数β控制了吸附水在最大吸力处的变化速率,可以通过检测吸附水含量的变化确定,技术上可以通过核磁共振技术实现[35]。参数smsm1sm2)代表中等孔径对应的吸力值,ζζ1ζ2)是对数坐标下孔径的标准差,这些参数可以通过微观试验,例如压汞试验进行测定[36]。以上参数的标定方法都是基于相应的微观试验或者这些参数直接控制的测试结果来确定。然而,在未进行微观试验的状况下,模型参数可以通过对持水数据的拟合获得,即基于非线性拟合(详细的讨论见文献[37])的方法进行,相同的参数标定流程见笔者对双峰持水曲线的建模过程[23]

    图 8(b)表明,利用相同的表征方法利用毛细饱和度将吸力从孔隙应力扩为宏观应力时(参数见表 3,其中αβζ1ζ2为无量纲参数),强度包络线由两条直线段组成,这一强度特征的微细观机理可解释为:由于具有双峰持水曲线的土体常存在集聚体结构,集聚体间大孔隙以毛细水占主导,集聚体内小孔隙赋存吸附水。对于毛细水,来源于空气-水弯液面提供的表面张力,能够在骨架间进行应力传递,完全贡献了第一段直线的强度;吸附作用主要源于3种不同的物理化学机制[38-40],即离子水化、内表面水化及颗粒表面水化,离子水化来源于原子尺度的电子力作用,内表面水化和颗粒表面水化受到范德华力影响。此种物理化学作用虽不能形成骨架应力,往往会产生额外的胶结作用,从而增加土体的第二段抗剪强度[27]

    表  3  双峰持水曲线模型参数
    Table  3.  Parameters of bimodal water-retention curve
    土体 sm1/
    kPa
    sm2/
    kPa
    ζ1 ζ2 β α
    膨胀土 41.21 14500 1.05 0.74 0.95 0.70
    黄土[17, 41] 9.69 2097 1.00 1.24 0.20 0.59
    M3[10] 9.35 121.9 0.24 0.86 0.05 0.85
    M5[10] 14.22 135 0.19 0.77 0.05 0.87
    M6[10] 11.74 131.7 0.10 0.91 0.30 0.85
    M8[10] 0.53 28.12 0.23 1.34 0.38 0.84
    红黏土[42-43] 68.74 9430 1.22 0.74 0.48 0.79
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    Ng等[22, 27]对具有双峰SWRC的压实黄土试验进行了宽广范围的直剪试验;Satyanaga等[10]对砂土和高岭土不同配比的混合物M3(70%砂土、30%高岭土)、M5(50%砂土、50%高岭土)、M6(40%砂土、60%高岭土)以及M8(20%砂土、80%高岭土)利用轴平移技术进行了三轴剪切试验;孙德安等[42-43]对桂林红黏土进行了一系列土水特性试验和控制吸力的直剪试验,测试土体的基本物理指标见表 4,双峰SWRC的模型参数见表 3。基于土体持水特性和剪切试验的试验结果,在毛细吸应力空间重新整理峰值抗剪强度值(如图 9),结果显示强度随毛细吸应力的变化均由双段直线组成,第二段直线位于第一段直线的上方。这种现象的产生机理可同样归因于:对于具有双孔隙结构的土体,其持水曲线呈现双峰形态,高吸力下的峰值抗剪强度不仅由毛细作用形成的空气-水弯液面提供,还受到吸附作用引起的胶结作用增强。

    表  4  具有双峰持水曲线土体的基本物理指标
    Table  4.  Physical properties of soils with bimodal SWRC
    土体 液限/
    %
    塑限/
    %
    最大干密
    度/(g·cm-3)
    c/kPa φ/(°)
    黄土[17, 41] 36.0 19.0 1.30 0 27.7
    M3[10] 36.8 21.6 1.85 5.00 34.0
    M5[10] 46.7 27.4 1.75 9.00 26.0
    M6[10] 48.9 28.2 1.59 12.00 26.0
    M8[10] 57.8 33.6 1.45 16.00 25.0
    红黏土[42, 43] 77.8 42.1 1.52 1.57 32.1
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  9  具有双孔隙结构和双峰SWRC土体的非饱和峰值强度特性(毛细吸应力-剪应力/偏应力空间)
    Figure  9.  Unsaturated shear strengths of soils with dual-porosity structure and bimodal SWRC

    试验数据和理论研究表明,对于具有双孔隙结构的土体,在集聚体间(低吸力范围),用毛细饱和度乘以吸力将吸力从孔隙应力扩为宏观应力时,能更为合理地量度吸力对有效应力的贡献;在集聚体内(高吸力范围),此时除毛细吸应力贡献峰值抗剪强度之后,还受到结构重组和胶结作用的影响(铁和锰氧化物的胶结[27])。后续研究需要考虑双孔隙结构以及胶结作用对抗剪强度的影响特性。

    本文针对具有双孔隙结构及双峰SWRC的非饱和重塑膨胀土的抗剪强度开展了试验及理论研究。联合轴平移技术和盐溶液蒸汽平衡法对宽广吸力范围内膨胀土压实样进行了一系列的非饱和三轴剪切试验。同时对峰值抗剪强度在毛细吸应力空间(毛细饱和度乘以吸力与偏应力)进行了分析讨论。得到以下4点结论。

    (1)中低吸力下的应力应变关系为应变硬化,伴随着剪缩行为,试样呈现中心鼓形的延性破坏模式;高吸力下为应变软化,伴随着剪胀现象,试样有明显的破坏剪切带。

    (2)脆性随吸力的增加而增长,表现为峰后软化的幅度增大,即峰值抗剪强度与残余抗剪强度之间的差值增大。

    (3)毛细吸应力能更为合理地揭示吸力对剪切强度的贡献,在毛细吸应力-强度空间,双孔隙结构非饱和土(不仅限于压实膨胀土)均呈现双段线性的强度特征。

    (4)低吸力范围内,双孔隙结构非饱和土的抗剪强度由饱和强度与毛细吸应力贡献;高吸力范围内,抗剪强度应由饱和强度、毛细吸应力与胶结作用提供。

  • 图  1   自由场结合多质点-弹簧-梁模型

    Figure  1.   Free field combined with multi-particle-spring-beam model

    图  2   接头模型示意图

    Figure  2.   Schematic diagram of joint model

    图  3   柔性管节接头构造

    Figure  3.   Structure of flexible joint

    图  4   单个剪力键受力分析模型

    Figure  4.   Stress analysis model for single shear key

    图  5   基槽开挖回填后场地土层分布概况

    Figure  5.   Distribution of site soils after excavation and backfilling of foundation groove

    图  6   输入地震动幅值曲线与傅里叶谱

    Figure  6.   Amplitude curves and Fourier spectrum of input ground motion

    图  7   砂土与基岩模量衰减曲线与阻尼比曲线

    Figure  7.   Curves of modulus attenuation and damping ratio of sand and bedrock

    图  8   结构有限元模型

    Figure  8.   Finite element model for structures

    图  9   沉管隧道回填材料包裹情况

    Figure  9.   Packaging of backfill materials of immersed tunnels

    图  10   峰值轴力与弯矩沿隧道轴线分布情况

    Figure  10.   Distribution of peak axial force and bending moment along tunnel axis

    图  11   结构响应位移时程曲线

    Figure  11.   Time-history curves of response displacement of structures

    图  12   各输入点与结构处响应时程曲线

    Figure  12.   Time-history curves of response at each input point and structures

    图  13   接头张开量

    Figure  13.   Tensions of joints

    图  14   不同回填材料包裹下的沉管隧道接头张合量

    Figure  14.   Tensions of joints of immersed tunnels wrapped with different backfill materials

    图  15   不同回填密实度材料下各接头张开量

    Figure  15.   Openings of joints under different backfill compactnesses

    图  16   各种回填材料下最大轴力与弯矩比较

    Figure  16.   Comparison of maximum axial forces and bending moments under various backfill materials

    表  1   地震动分类

    Table  1   Classification of ground motion

    地震动 PGA/g PGV/
    (m·s-1)
    PGA/PGV/
    (g·(m·s)-1)
    分类
    安评波 0.1145 0.1477 0.7754 低频波
    El-Centro波 0.1000 0.1042 0.9598 中频波
    下载: 导出CSV

    表  2   土层参数

    Table  2   Parameters of soil layers

    土体类型 剪切波速/ (m·s-1) 深度
    /m
    密度/
    (kg·m-3)
    泊松比
    中粗砂 180 0-3.5 1600 0.2
    200 3.5-8.25 1600 0.2
    220 8.25-13 1600 0.2
    230 13-15 1600 0.2
    粗砂 250 16-20 1500 0.25
    240 13-18 1500 0.25
    中风化砂砾岩 400 20-25 2200 0.35
    中风化粉砂岩 380 15-21 2400 0.3
    410 21-26 2400 0.3
    440 26-31 2400 0.3
    470 31-36 2400 0.3
    500 36-41 2400 0.3
    530 41-46 2400 0.3
    560 46-51 2400 0.3
    下载: 导出CSV

    表  3   回填材料各项基本参数

    Table  3   Basic parameters of backfill materials

    回填材料 基本参数 土质点质量/
    kg
    介质弹簧k1/
    (106 N·m-1)
    相互作用弹簧k2/
    (106 N·m-1)
    连接弹簧k3/
    (106 N·m-1)
    剪切波速/
    (m·s-1)
    密度/
    (kg·m-3)
    泊松比 切向 法向 切向 法向 切向 法向
    抛石防护层 500 2500 0.20 91477 2605.8 10423.4 15.4 46.1 37500.0 90000.0
    碎石基础 350 2300 0.23 84159 1204.1 5485.3 15.4 46.1 16905.0 41586.3
    锁定回填砾石 300 2200 0.25 94615 70.7 353.6 47.5 142.6 22176.0 55440.0
    中粗砂 200 1600 0.30 68255 18.2 118.3 15.4 46.1 7168.0 18636.8
    淤泥质黏土 100 1500 0.40 62789 4.6 64.7 3.6 10.8 1680.0 4704.0
    较密砂土 250 1850 0.30 78920 32.9 213.7 27.8 83.3 12950.0 33670.0
    中密砾石 350 2300 0.25 98915 77.2 385.9 67.6 202.9 31556.0 78890.0
    较密砾石 400 2450 0.20 106146 103.6 414.6 94.1 282.2 43904.0 105369.6
    下载: 导出CSV
  • [1] 《中国公路学报》编辑部. 中国隧道工程学术研究综述·2015[J]. 中国公路学报, 2015, 28(5): 1-65. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001

    Editorial Department of China Journal of Highway and Transport. Review on China's tunnel engineering research: 2015[J]. China Journal of Highway and Transport, 2015, 28(5): 1-65. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001

    [2]

    GRANTZ W C. Steel-shell immersed tunnels—forty years of experience[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 1997, 12(1): 23-31. doi: 10.1016/S0886-7798(96)00063-6

    [3]

    OUYANG Z Y, LI P J, CUI J, et al. Shaking table test study on flexible and rigid immersed tube tunnel in liquefiable soil layer[J]. Mathematical Problems in Engineering, 2020, 32(3): 78-91.

    [4]

    YU H T, XIAO W H, YUAN Y, et al. Seismic mitigation for immersion joints: design and validation[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2017, 67: 39-51. doi: 10.1016/j.tust.2017.04.018

    [5]

    LI Z X, LI C H, YAN J B. Seismic behaviour of hybrid-fibre reinforced concrete shear keys in immersed tunnels[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2019, 88: 16-28. doi: 10.1016/j.tust.2019.02.022

    [6]

    CHENG X J, JING L P, CUI J, et al. Shaking-table tests for immersed tunnels at different sites[J]. Shock and Vibration, 2017: 1-11. http://www.xueshufan.com/publication/2609293135

    [7]

    YU H T, YUAN Y, XU G P, et al. Multi-point shaking table test for long tunnels subjected to non-uniform seismic loadings: part Ⅱ application to the HZM immersed tunnel[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2018, 108: 187-195. doi: 10.1016/j.soildyn.2016.08.018

    [8]

    WANG Z Z, JIANG L, GAO Y. Shaking table test of seismic response of immersed tunnels under effect of water[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2019, 116: 436-445. doi: 10.1016/j.soildyn.2018.10.039

    [9] 赵密, 欧阳文龙, 黄景琦, 等. P波作用下跨断层隧道轴线地震响应分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3645-3655. doi: 10.16285/j.rsm.2018.0958

    ZHAO Mi, OUYANG Wenlong, HUANG Jingqi, et al. Seismic response analysis of cross-fault tunnel axis under p wave[J]. Rock and Soil Mechanics, 2019, 40(9): 3645-3655. (in Chinese) doi: 10.16285/j.rsm.2018.0958

    [10]

    DING J H, JIN X L, GUO Y Z, et al. Numerical simulation for large-scale seismic response analysis of immersed tunnel[J]. Engineering Structures, 2006, 28(10): 1367-1377. doi: 10.1016/j.engstruct.2006.01.005

    [11] 许紫刚, 许成顺, 杜修力, 等. 基于拟静力推覆分析的大开车站和区间隧道地震损伤研究[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(7): 1182-1191, 1373. doi: 10.11779/CJGE202107002

    XU Zigang, XU Chengshun, DU Xiuli, et al. Seismic damage of Daikai Station and tunnel based on quasi-static pushover analysis[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(7): 1182-1191, 1373. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202107002

    [12] 陈国兴, 孙瑞瑞, 赵丁凤, 等. 海底盾构隧道纵向地震反应特征的子模型分析[J]. 岩土工程学报, 2019, 41(11): 1983-1991. doi: 10.11779/CJGE201911002

    CHEN Guoxing, SUN Ruirui, ZHAO Dingfeng, et al. Longitudinal seismic response characteristics of seabed shield tunnels using submodeling analysis[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2019, 41(11): 1983-1991. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201911002

    [13]

    ANASTASOPOULOS I, GEROLYMOS N, DROSOS V, et al. Behaviour of deep immersed tunnel under combined normal fault rupture deformation and subsequent seismic shaking[J]. Bulletin of Earthquake Engineering, 2008, 6(2): 213-239. doi: 10.1007/s10518-007-9055-0

    [14]

    CHEN Z Y, LIANG S B, HE C. Seismic performance of an immersed tunnel considering random soil properties and wave passage effects[J]. Structure and Infrastructure Engineering, 2018, 14(1): 89-103. doi: 10.1080/15732479.2017.1330831

    [15]

    OKAMOTO S, TAMURA C. Behaviour of subaqueous tunnels during earthquakes[J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 1972, 1(3): 253-266. http://www.onacademic.com/detail/journal_1000034880083010_5db5.html

    [16] 川島一彦. 地下構造物の耐震設計[M]. 日本: 鹿島出版会, 1994.

    KAWAJIMA K. Aseismic Design of Underground Structure[M]. Kajima: Kajima Institute Publishing Co. Ltd., 1994. (in Japanese)

    [17]

    MIAO Y, YAO E L, RUAN B, et al. Seismic response of shield tunnel subjected to spatially varying earthquake ground motions[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2018, 77: 216-226 doi: 10.1016/j.tust.2018.04.006

    [18] 禹海涛, 宋毅, 李亚东, 等. 沉管隧道多尺度方法与地震响应分析[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2021, 49(6): 807-815. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ202106006.htm

    YU Haitao, SONG Yi, LI Yadong, et al. Multi-scale method and seismic response analysis of immersed tunnel[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2021, 49(6): 807-815. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ202106006.htm

    [19] 地下结构抗震设计标准: GB/T 51336—2018[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2018: 26-33.

    Standard for Seismic Design of Underground Structures: GB/T 51336—2018[S]. Beijing: China Architecture and Architecture Press, 2018: 26-33. (in Chinese)

    [20] 陈红娟, 闫维明, 陈适才, 等. 沉管隧道-接头-场地土振动台试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(4): 634-644. doi: 10.11779/CJGE201804007

    CHEN Hongjuan, YAN Weiming, CHEN Shicai, et al. Shaking table tests on immersed tunnel-joint-soil[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(4): 634-644. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201804007

    [21] 陈誉升, 丁祖德, 资昊, 等. 考虑空洞影响的盾构隧道地震易损性分析[J]. 岩土力学, 2021, 42(12): 3385-3396. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202112018.htm

    CHEN Yusheng, DING Zude, ZI Hao, et al. Seismic vulnerability analysis of shield tunnels considering cavitation[J]. Rock and Soil Mechanics, 2021, 42(12): 3385-3396. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202112018.htm

    [22] 马笙杰, 迟明杰, 陈红娟, 等. 黏弹性人工边界在ABAQUS中的实现及地震动输入方法的比较研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2020, 39(7): 1445-1457. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX202007013.htm

    MA Shengjie, CHI Mingjie, CHEN Hongjuan, et al. Implementation of viscoelastic artificial boundary in ABAQUS and comparative study of ground motion input methods[J]. Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2020, 39(7): 1445-1457. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX202007013.htm

    [23]

    KUHLEMEYER R L, LYSMER J. Finite element method accuracy for wave propagation problems[J]. Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, 1973, 99(5): 421-427. doi: 10.1061/JSFEAQ.0001885

    [24]

    TSO W K, ZHU T J, HEIDEBRECHT A C. Engineering implication of ground motion A/V ratio[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 1992, 11(3): 133-144. http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ShoppingCartURL&_method=add&_eid=1-s2.0-026772619290027B&originContentFamily=serial&_origin=article&_ts=1427679828&md5=7b870ab26a0acf862de88b6da302686f

    [25] 朱赛男, 李伟华, LEE V W, 等. 平面P波入射下海底衬砌隧道地震响应解析分析[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(8): 1418-1427. doi: 10.11779/CJGE202008006

    ZHU Sainan, LI Weihua, LEE V W, et al. Seismic response of undersea lining tunnels under incident plane P waves[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(8): 1418-1427. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202008006

    [26] 费康, 刘汉龙. ABAQUS的二次开发及在土石坝静、动力分析中的应用[J]. 岩土力学, 2010, 31(3): 881-890. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201003041.htm

    FEI Kang, LIU Hanlong. Secondary development of ABAQUS and its application to static and dynamic analyses of earth-rockfill dam[J]. Rock and Soil Mechanics, 2010, 31(3): 881-890. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201003041.htm

    [27]

    SUN J I, GOLESORKHI R. SEED H B. Dynamic Moduli and Damping Ratios for Cohesive Soils[R]. Berkeley: University of California, 1988.

    [28]

    LYSMER J, BOLTON SEED H, SCHNABEL P B. Influence of base-rock characteristics on ground response[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 1971, 61(5): 1213-1231.

    [29] 张克绪, 谢君斐. 土动力学[M]. 北京: 地震出版社, 1989.

    ZHANG Kexu, XIE Junfei. Soil Dynamics[M]. Beijing: Seismological Press, 1989. (in Chinese)

    [30]

    WANG S Y, ZHUANG H Y, ZHANG H, et al. Near-surface softening and healing in eastern Honshu associated with the 2011 magnitude-9 Tohoku-Oki Earthquake [J]. Nature Communications, 2021, 12(1): 1215. http://www.socolar.com/Article/Index?aid=200259965274&jid=200000073712

    [31]

    GAO F Q, KANG H P, LI J Z. Numerical simulation of fault-slip rockbursts using the distinct element method[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2021, 110: 103805. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0886779820307598

    [32]

    MIAO Y, HE H J, LIU H B, et al. Reproducing ground response using in-situ soil dynamic parameters [J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics. 2022: 1- 17. https://doi.org/10.1002/eqe.3671.

    [33] 邢心魁, 李亚, 雷震霖, 等. 预应力钢绞线动态力学拉伸性能及本构关系[J]. 科学技术与工程, 2018, 18(7): 228-233. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXJS201807040.htm

    XING Xinkui, LI Ya, LEI Zhenlin, et al. Dynamic mechanical tensile properties and constitutive relationship of prestressed steel strand[J]. Science Technology and Engineering, 2018, 18(7): 228-233. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXJS201807040.htm

图(16)  /  表(3)
计量
  • 文章访问数:  421
  • HTML全文浏览量:  68
  • PDF下载量:  89
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-03-07
  • 网络出版日期:  2023-02-15
  • 刊出日期:  2023-05-31

目录

/

返回文章
返回