Breakthrough time of amended cement-soil cutoff wall permeated by heavy metal solutions
-
摘要: 为探究改性水泥土墙隔离(水泥∶高炉矿渣∶膨润土=8%∶8%∶4%)在重金属铅、锌污染下的服役性能及其影响因素,通过土柱试验测定了铅、锌离子通过改性水泥系隔离墙的运移参数特征;采用Van Genuchten解分析了渗流速度、水动力弥散系数和阻滞因子等因素对击穿时间的影响,给出了不同墙厚和水头下隔离墙的服役时间以及满足临时和长期服役条件下的墙厚取值;并基于Van Genuchten解析解,采用数值方法得到了改性水泥隔离墙设计厚度及服役时间的简化计算公式。研究结果表明:重金属锌运移通过改性水泥土的速度快于铅,且随重金属浓度增加,水动力弥散系数增大,而阻滞因子降低。当渗流速度高于10-11 m/s时击穿时间主要由渗流速度控制,反之击穿时间则由水动力弥散系数和阻滞因子控制。改性水泥系隔离墙厚度为0.6 m时可满足5 a内的对锌、铅的阻隔要求;墙厚大于1.2 m可满足50 a的服役要求。服役时间与墙厚平方及阻滞因子成正比,与水动力弥散系数成反比关系。Abstract: In order to investigate the performance of the amended cement-soil cutoff wall (PC: GGBS: bentonite=8%: 8%: 4%) permeated by lead (Pb) and zinc (Zn) and its influencing factors, the transport parameters of Pb and Zn through the amended cement-soil cutoff wall are characterized through the soil column tests. The van Genuchten analytic solution is used to analyze the influences of seepage velocity, hydrodynamic dispersion coefficient and retardation factor for breakthrough time on breakthrough time of the cutoff wall. The service lives of the cutoff wall with different thicknesses and water heads are also given, as well as the thicknesses meeting the temporary and long-term service conditions. The simplified formulae for the thickness and service time of the amended cement-soil cutoff wall are obtained numerically based on the Van Genuchten analytical solution. The results show that the transport of Zn through the amended cement-soil cutoff wall is faster than that of Pb, and the hydrodynamic dispersion coefficient increases with the increasing heavy metal concentration, while the retardation factor decreases. When the seepage velocity is higher than 10-11 m/s, the breakthrough time is controlled by the seepage velocity, and conversely, by the hydrodynamic dispersion coefficient and retardation factor. When the thickness of the amended cement-soil cutoff wall is 0.6 m, it can meet the barrier requirements of Pb and Zn within 5 years. When the wall thickness is greater than 1.2 m, it can meet the service requirements of 50 years. The service time is proportional to the squared wall thickness and retardation factor, and inversely related to the hydrodynamic dispersion coefficient.
-
Keywords:
- cement soil /
- cutoff wall /
- heavy metal /
- transport parameter /
- breakthrough time
-
0. 引言
历次地震震害调查发现,地震过程中饱和砂土液化导致土体发生侧向位移是造成结构物发生破坏的主要原因之一[1]。最初Hamada等[2]在对1964年Niigata地震和1983年Nihonkai-Chubu地震灾害进行调查过程中发现了倾斜砂土层在地震作用下达到液化从而导致土体发生侧向流动的震害案例。此后,土体在地震作用下液化从而引起土体侧向流动的问题引起了国内外学者的关注。2008年中国汶川地震[3]、2010年智利大地震[4]、2018年印度尼西亚Palu地震[5]中均存在砂土液化引起土体侧向流动从而导致结构物发生破坏的现象。
对这些地震震害案例进行总结发现,大量的土体侧扩流现象发生在坡度较小的缓坡场地(微倾场地)中。例如Zhou等[3]对2008年汶川地震中的震害实例进行研究时发现倾斜场地液化引起的侧向位移会产生较大的水平动力荷载,从而导致桥梁等结构发生破坏。Bradley等[5]对2018年印尼Palu地震进行调查,发现倾斜1°的倾斜场地发生了明显的土体侧移现象。受地质成因和地质构造的影响,中国滨海、滨河以及三角洲等地带,地表往往伴随着0°~5°的倾斜坡度。因此研究微倾斜液化场地的地震反应规律对中国处于地震带的近海或河道地基的稳定性是非常必要的。
为了研究倾斜液化场地地震反应规律,国内外学者开展了一系列模型试验。Dobry等[6]使用层剪箱开展倾斜液化自由场振动台模型试验,研究倾斜液化场地在地震荷载作用下场地土体的动力响应问题。Chang等[7]使用层剪箱倾斜方式开展倾斜液化场地单桩动力反应振动台模型试验,研究了单桩在土体侧向位移作用下的地震动力响应;Jia等[8]使用层剪箱整体倾斜方式开展倾斜液化场地群桩动力反应振动台模型试验,主要研究了群桩体系在土体侧扩流作用下的破坏机理。张鑫磊等[9]使用层剪箱场地土倾斜的方式开展可液化场地群桩基础振动台模型试验,研究地震荷载作用下场地土体及桩基结构的反应特征。国内外学者针对倾斜液化场地地震反应规律的研究采用的倾斜方式不尽相同,采用不同的倾斜方式会对试验结果产生一定的影响,而目前针对不同倾斜方式对倾斜液化场地土体地震动力响应影响评价的研究成果还较为少见。
模型试验在很大程度上会受到试验条件的限制,且多次进行类似试验也会造成物资的浪费,采用数值模拟的方法可以降低成本,并且可以针对不同复杂的试验工况进行计算。国内外学者为针对地震作用下场地土体的动力响应问题开展了大量的有限元数值模拟研究。Elgamal等[10]基于OpenSees有限元平台建立了多屈服面塑性本构模型,并利用模型试验数据对模型进行校准,该模型能够较为准确地反映饱和砂土的液化特性。周林禄等[11]对不同的砂土本构模型进行对比,发现其中弹塑性饱和砂土液化本构模型PDMY可以较好地模拟动荷载作用下饱和松砂超孔压的累积效应和剪缩效应。Su等[12]基于OpenSees有限元平台研究土体侧扩流作用下码头桩的地震动力响应问题。
本文基于课题组已开展的水平自由场振动台模型试验,采用OpenSees有限元平台[13]建立倾斜自由场数值模型,分别建立了层剪箱整体倾斜模型、层剪箱场地土倾斜模型以及刚性箱场地土倾斜3个不同的数值模型来模拟倾斜液化场地振动台模型试验中不同的倾斜方式。通过对3个数值模型计算结果进行对比,分析不同的倾斜方式对倾斜自由场土体动力响应的影响。
1. 数值模型验证
依据课题组前期开展的水平液化自由场大型振动台模型试验,基于Boit多孔介质固结理论建立水平自由场数值模型;将数值模拟得到的动力响应结果与振动台模型试验结果对比,从而验证水平自由场数值模型的可靠性。
1.1 振动台模型试验介绍
水平液化自由场振动台模型模型试验中采用矩形层状剪切模型箱(简称层剪箱),该模型箱的内尺寸为3.2 m×2.4 m×2.0 m(长×宽×高),土层自下而上分别由0.5 m密砂层、1.2 m饱和松砂层以及0.3 m上覆黏土层构成[14]。水位线保持与上覆黏土层表面齐平,土层分布与传感器布置如图 1所示。试验选用汶川地震卧龙台地震记录作为输入地震动,峰值调整为0.3g,其加速度时程曲线如图 2所示。
1.2 水平自由场数值模型建立
(1)土体模型
本文数值模型中的饱和砂土本构采用多屈服面塑性本构模型PDMY02(pressure depend multi yield02)进行模拟。数值模型中砂土与黏土的计算参数依据振动台试验条件[14]以及OpenSees官网推荐参数[13]确定,砂土的计算参数见表 1。上覆黏土材料采用PIMY(pressure independ multi yield),上覆黏土的具体计算参数见表 2。
表 1 饱和砂土模型参数Table 1. Parameters of saturated sand model参数 密砂层 饱和松砂层 密度ρ/(kg·m-3) 1900 1700 参考剪切模量Gr/kPa 70000 60000 参考体积模量Br/kPa 190000 160000 摩擦角ϕ 33.5 31 峰值剪应变γmax 0.1 0.1 参考围压p/kPa 101 101 压力系数n 0.5 0.5 剪胀角ϕPT 25.5 31 剪缩参数c1 0.045 0.087 剪缩参数c3 0.15 0.21 剪胀参数d1 0.06 0 剪胀参数d3 0.15 0 屈服面数 20 20 初始孔隙比e 0.7 0.85 标准大气压常量/kPa 101 101 表 2 上覆黏土模型参数Table 2. Parameters of overlaid clay model参数 黏土层 质量密度ρ/(kg·m-3) 1300 参考剪切模量Gr/kPa 13000 参考体积模量Br/kPa 65000 黏聚力c/kPa 18 峰值剪应变γmax 0.1 参考围压p/kPa 100 压力系数n 0 屈服面数 20 摩擦角ϕ 0 (2)模型箱模型
本文研究不同的模型箱倾斜方式对倾斜液化场地土体动力响应的影响,因此在建模过程中考虑了模型箱的影响,模型箱侧壁材料采用弹性各向同性材料,弹性模量取值为2.1×108 kPa,密度取值为2.4×103 kg/m3,泊松比为0.3;模型箱底座材料的弹性模量取值为2.1×108 kPa,密度取值为7.85×103 kg/m3,泊松比取0.3。侧壁与底座均采用四节点四边形单元Quad Element进行模拟,每层模型箱单元之间用零长单元ZeroLength Element连接,零长单元材料均采用弹性各向同性材料Elastic Isotropic,竖直方向上零长单元的弹性模量设为2.1×108 kPa,水平方向上不考虑层间摩擦将零长单元的弹性模量设为0;模型箱单元与土体单元相邻节点的x(水平方向)自由度绑定,模型箱单元与土体单元相邻节点的y(竖直方向)自由度不设约束。层状剪切模型箱模型工作原理如图 3所示。
(3)边界条件及分析步骤
本文建立的水平自由场有限元计算模型的边界条件设置如下:
a)土体底部边界设置为不透水的固定边界,固定模型箱底座节点水平方向和竖直方向的自由度,并将土体底部节点水平方向和竖直方向的自由度与其进行绑定。
b)土体侧向边界均设置不透水周期性边界,使用OpenSees中的EqualDOF命令将土体两侧同一高度的模型箱节点水平方向自由度绑定,以模拟模型箱的实际运动情况,将模型箱单元与土体单元相邻节点的x(水平方向)自由度绑定,以模拟模型箱与土体共同运动。
c)土体顶部边界设置为自由透水边界,约束土体孔压自由度。
有限元分析步骤如下所示:
a)进行重力分析,将饱和土层的渗透系数设为1,以实现土体的快速固结。对土体分别进行弹性重力分析和塑性重力分析,生成初始应力场。
b)进行动力分析。首先将重力分析阶段的土体变形重置为0,然后将土体的渗透系数设置为实际值,使用Uniform Excitation命令对模型施加基底一致激励,开始动力分析,在动力分析过程中使用Newmark积分进行求解。考虑到动力分析的稳定性,采用Rayleigh阻尼,主要考虑初始刚度的影响,将初始刚度矩阵系数设为0.002。
1.3 模型可靠性验证
将本文数值模型的计算结果与水平自由场振动台模型试验结果进行对比,来验证数值模型的准确性。图 4为场地土中SAA2-0、SAA2-2、SAA2-5三个测点在0.3g汶川卧龙台地震记录输入下数值模拟结果与试验结果水平方向加速度时程曲线对比。从图 4中可以看出计算值与试验值的加速度峰值较为吻合,峰值出现的时间基本相同,加速度的趋势也基本一致,因此可以得出本文的数值模拟结果能够较为准确地反映不同深度处土体的加速度响应。
图 5对比了场地土中W7、W8、W9三个测点处数值模拟结果与试验结果的孔压比时程曲线,由图 5可以看出,本文数值模拟结果与试验结果的孔压比时程响应变化趋势基本一致,孔压比峰值出现的时间也基本相同。但在孔压增长阶段(0~11 s)数值模拟结果的孔压增长先于试验结果,造成这种现象的原因可能是振动台试验中模型箱内壁有一定厚度的橡胶膜以及模型箱层间具有一定的摩擦力,橡胶膜和层间摩擦力的存在会消耗一定的能量,导致数值模拟结果在孔压的上升阶段测点的孔压增长先于试验结果。由图 5同样可以看出,地震动作用的第一阶段以后,数值模拟的孔压比时程曲线结果与试验结果的变化趋势基本一致,但由于橡胶膜和模型箱层间摩擦力的作用,数值模拟的孔压比计算结果仍然略高于试验结果。饱和砂土上部W7处的孔压比时程曲线呈现“双驼峰”型的增长、消散趋势。
2. 倾斜自由场动力分析
基于本文提出的数值模拟方法,针对试验中采用的不同倾斜方式以及模型箱类型,分别建立了层剪箱整体倾斜模型(层剪箱与土体整体倾斜2°)、层剪箱场地土倾斜模型(层剪箱保持水平而土体表面倾斜2°)以及刚性箱场地土倾斜模型(刚性箱保持水平土体表面倾斜2°)3种数值模型,选取3个模型中沿水平方向1.6 m中心处不同深度土体的地震动力响应结果进行对比分析,研究不同方式对倾斜液化场地地震动力响应的影响。
2.1 层剪箱整体倾斜模型
在上述水平自由场数值模型的基础上,通过将模型箱底座固定于具有2°坡度的刚性框架表面的方式,将模型箱与场地土整体倾斜2°(简称层剪箱整体倾斜);并将相同层数模型箱节点的水平方向和竖直方向的自由度绑定以模拟试验中模型箱的实际运动状态,模型的边界条件以及分析步骤与水平自由场模型相同,数值模型如图 6所示。
(1)整体倾斜模型土体孔压比响应
图 7为采用层剪箱整体倾斜模型计算得到的0~60 s时间段内水平方向中心处不同深度土体孔压比的时程曲线。从图 7中可以看出深度越浅的土体孔压比增长速度越快,相同时刻深度越浅的土体孔压比越高;其中深度0.4 m的土体孔压比呈现出“双驼峰”型的增长和消散趋势,相比之下,其他深度处的土体孔压比呈现阶段型增长特性。
(2)整体倾斜模型土体侧向位移
图 8为采用层剪箱整体倾斜模型计算得到不同深度处土体的侧向位移时程曲线。从图 8可以看出,在地震作用下,深度1.9 m处的土体的侧向位移最小,深度0.1 m处土体的侧向位移最大,最大值可达22 cm。
(3)整体倾斜模型土体剪切应力响应
图 9为采用层剪箱整体倾斜模型在地震动作用下,深度1.9 m处土体的超孔压、有效应力以及剪应力的时程变化曲线,其中有效应力为负值表示土体受压。从图 9中可以看出,随着地震动的作用,深度1.9 m处土体的超孔压呈现阶段型增长趋势,水平方向上的有效应力先(负向)增大后(负向)减小,增大的原因可能是土体的剪胀效应;土体竖直方向上的有效应力一直呈现负向减小的趋势,在9 s以后土体水平方向和竖直方向的有效应力曲线基本重合,并在21 s时土体有效应力降到最小值4.5 kPa,21~60 s时间段内土体的有效应力基本保持不变。同时由图可以看出,土体剪应力随时间的变化趋势与加速度的发展趋势相近,由此可以判断出,深度1.9 m处的土体基本未发生剪切破坏。
2.2 层剪箱场地土倾斜模型
为了与层剪箱整体倾斜模型动力响应的计算结果进行对比,在水平自由场数值模型的基础上保持模型箱水平,将场地土表面倾斜角度设为2°(简称层剪箱场地土倾斜),建立层剪箱场地土倾斜模型,将土层交界面设置为倾斜2°,土体底部设置为水平,模型的其他边界条件与水平自由场模型相同,模型如图 10所示。
(1)场地土倾斜模型土体孔压比响应
图 11给出了采用层剪箱场地土倾斜模型计算得到的不同深度处土体孔压比的时程曲线。从图 11中可以看出,与层剪箱整体倾斜模型的结果对比,深度0.4 m处土体的孔压比并没有呈现“双驼峰”型的增长和消散趋势;深度0.7 m处土体的孔压比曲线与层剪箱整体倾斜模型的孔压比曲线趋势基本相同,但37 s后孔压比的减小趋势要小于层剪箱整体倾斜模型;可能的原因是水平模型箱会约束黏土层与饱和砂土层界面处土体的位移,从而使深度较浅处土体的孔压比对加速度的敏感度降低。其他深度处土体的孔压比发展趋势与层剪箱整体倾斜模型的基本相同。
(2)场地土倾斜模型土体侧向位移
图 12中给出了采用层剪箱场地土倾斜模型计算得到的不同深度处土体的侧向位移时程曲线,从图 12中可以看出深度1.9 m处土体的侧向位移最小,深度0.1 m处的土体侧向位移最大,最大位移值约为12 cm,深度0.4 m处土体的侧向位移与深度0.1 m处的结果基本相同,可能的原因是水平模型箱约束了黏土层与饱和砂土层界面处土体的侧向位移。深度0.1,0.4,0.7,1.0,1.3 m处土体的侧向位移从5 s开始累积,而深度1.6 m和1.9 m处土体的侧向位移从20 s才开始积累,可能的原因是深度较深的土体在5~20 s时间段内孔压比程度较低,土体未发生剪切破坏。不同深度处土体的侧向位移增长趋势与层剪箱整体倾斜模型情况下的增长趋势基本相同,但数值上要小于层剪箱整体倾斜模型的计算结果。
(3)场地土倾斜模型土体剪切应力响应
图 13给出了采用层剪箱场地土倾斜模型计算得到的深度1.9 m处土体超孔压、有效应力、剪应力时程曲线,与图 9对比可以看出层剪箱场地土倾斜模型深度1.9 m处土体的初始剪应力(图 13中的0.375 kPa)小于层剪箱整体倾斜模型(图 9中的0.820 kPa)的初始剪应力,可能的原因是层剪箱整体倾斜模型中滑动面上部土体的重力沿滑动方向分力较大,而在层剪箱场地土倾斜模型中滑动面上部土体的重力沿滑动方向分力较小导致的。
2.3 刚性箱场地土倾斜模型
在振动台模型试验中,为了模拟土体在地震动作用下的动力响应,通常采用层剪箱作为模型箱,层剪箱可以有效地模拟土体在地震作用下的动力反应。但是受试验条件的限制,有些情况下也会采用尺寸较大的刚性箱进行地震反应振动台模型试验。本文在层剪箱场地土倾斜模型的基础上,将模型箱单元之间的零长单元连接换成刚性连接,将模型箱与土体相邻处节点水平和竖直方向的自由度进行绑定,模型的其他边界条件以及分析步骤保持不变,建立了刚性箱场地土倾斜模型(刚性箱保持水平土体表面倾斜2°),以此来模拟采用刚性箱进行地震反应振动台模型试验的情况,所建立的模型如图 14所示。
(1)刚性箱模型土体孔压比响应
图 15为采用刚性箱场地土倾斜模型计算得到的不同深度处土体的孔压比时程曲线。从图 15中可以看出,深度0.4,0.7,1.0 m处土体的孔压比呈现阶段型增长趋势。深度1.3,1.6,1.9 m处土体的孔压比呈现出“双驼峰”型的增长和消散趋势。相比之下,刚性箱场地土倾斜模型土体的孔压比比层剪箱整体倾斜模型和层剪箱场地土倾斜模型小。
(2)刚性箱模型土体侧向位移
图 16为采用刚性箱场地土倾斜模型计算得到的不同深度处土体的侧向位移时程曲线。从图 16中可以看出深度0.4 m处土体的侧向位移最大,最大值为1.5 cm。深度0.7,1.0,1.3 m处土体随着深度的增加土体侧向位移逐渐减小。深度1.6,1.9 m的土体侧向位移值很小,并且土体侧向位移的发展趋势与加速度的趋势相近。深度0.1 m处的土体侧向位移值也很小,可能的原因是刚性箱限制了黏土层与饱和砂土层界面处土体的侧向位移,且黏土层由于黏聚力的原因在地震动作用下土体的侧向位移较小。
3. 不同倾斜方式对场地响应的影响
上述分析分别针对层剪箱整体倾斜、层剪箱场地土倾斜、刚性箱场地土倾斜3种不同倾斜方式下倾斜液化场地土在地震作用下的动力响应进行了计算和讨论。为了更清晰地比较3种不同方式下倾斜自由场场地土地震动力响应和液化特性,将3种不同倾斜方式下场地土的孔压比、侧向位移以及加速度等计算结果进行对比分析,以此分析不同倾斜方式对倾斜液化场地地震动力特性的影响。
3.1 土体孔压比结果对比
由上述图 7与图 11的计算结果可以看出,采用层剪箱整体倾斜与层剪箱场地土倾斜两种倾斜方式时,相同深度处场地土的孔压比变化趋势和大小基本相同。而由图 15与图 7和图 11对比可以看出,采用刚性箱场地土倾斜试验方法时相同深度处场地土的孔压比会比采用层剪箱整体倾斜与层剪箱场地土倾斜两种试验方法的结果小。对比3种模拟方法,可以发现采用刚性箱的试验方法会导致土体孔压比响应偏小,而采用层剪箱整体倾斜与层剪箱场地土倾斜两种方式对场地土体的孔压比响应计算结果影响较小。
3.2 土体的侧向位移结果对比
图 17给出了3种不同倾斜方式深度0.4 m处土体的侧向位移时程结果对比。从图 17中可以看出,相同的地震动作用和相同的土层条件下,采用3种不同倾斜方式计算得到的深度0.4 m处土体的侧向位移结果分别为20,12,1.5 cm。通过对3个模型的计算结果进行比较可以发现,不同的模型箱对土体的侧向位移有很大的影响,刚性箱在很大程度上限制了土体侧向位移的发展。另外,通过分析层剪箱整体倾斜和场地土倾斜两种模型的计算结果可以发现,在地震动作用8~11 s时间段内采用两个模型计算得到的土体侧向位移结果基本相同,但在地震动作用11~60 s时间段内采用层剪箱整体倾斜模型计算得到的土体侧向位移的累积明显高于采用层剪箱场地土倾斜模型。
图 18给出了采用层剪箱整体倾斜模型与层剪箱场地土倾斜模型计算得到的在地震动作用时间段内,最大的土体侧向位移与最终时刻最大土体侧向位移占比图。结合图 17可知,采用层剪箱场地土倾斜的方式会约束土体的侧向位移,且在地震作用后期(21~60 s)对土体的侧向位移的约束更为明显。
3.3 土体加速度结果对比
图 19给出了采用3个不同数值模型计算得到的加速度峰值反应沿土层深度的分布。从图 19中可以看出,采用刚性箱场地土倾斜模型计算的场地土加速度峰值大于输入地震动加速度的峰值,并沿着土层向上呈现增加的趋势;采用层剪箱的两个模型计算得到的场地土加速度峰值在土层深度上的变化趋势基本相同,都呈现“K”形分布。
4. 结语
本文首先根据水平自由场振动台模型试验建立了水平自由场数值模型,考虑了模型箱对场地土地震响应的影响;在此基础上分别建立了层剪箱整体倾斜模型、层剪箱场地土倾斜模型以及刚性箱场地土倾斜模型模拟3种不同的倾斜方式;最后对3个数值模型计算得到的自由场场地土地震动力响应结果进行对比分析。得到了以下认识:在模拟倾斜液化场地地震动力响应的数值模型中,采用层状剪切模型箱时,模型箱整体倾斜与场地土倾斜两种倾斜方式在土体侧向位移响应上差别较大,而采用刚性箱场地土倾斜的试验方法与层剪箱的试验方法在土体孔隙水压力、土体侧向位移以及加速度响应上均有更为明显的差别。通过振动台试验研究倾斜液化场地的侧扩流问题时,使用模型箱整体倾斜的试验方法对土体的侧向位移约束最小。
-
表 1 试验土样的基本物理指标
Table 1 Physical properties of soils used in this study
测试项目 参数值 参考规范或方法 天然含水率/% 24.7 《公路土工试验:JTG E40—2007》 密度/(g·cm-3) 1.95 土粒相对质量密度 2.72 液限wL/% 34.3 塑限wP/% 18.2 塑性指数限IP 16.1 粒径分布/% 黏粒(<0.00 5mm) 13.35 马尔文激光粒度分析仪 粉粒(0.005~0.075 mm) 81.20 砂粒(0.075~1 mm) 5.00 表 2 高炉矿渣的化学成分组成
Table 2 Main composition of GGBS used in this study
成分 SiO2 Al2O3 Fe2O3 CaO MgO 其他 含量/% 32.83 10.34 2.03 41.29 11.40 2.11 表 3 优选水泥系竖向隔离材料在无污染状态下的基本参数
Table 3 Basic parameters of amended cement-soil cutoff wall materials in uncontaminated state
试样密度/(kg·m-3) 孔隙率n/% 渗透系数k/(m·s-1) 无侧限抗压强度/MPa 2.025 35 1.96×10-10 2.61 表 4 重金属运移通过改性水泥系隔离墙分析计算参数取值
Table 4 Values of parameters of analysis for heavy metals transporting through amended cement-soil cutoff wall
重金属污染物 C0/(mg·L-1) 水动力弥散系数Dh/(10-10 m2/s) 阻滞因子Rd 铅 0.5 4 4 锌 100 3 3 表 5 满足5 a服役时间的改性水泥系隔离墙厚度
Table 5 Thicknesses of cement-soil cutoff wall meeting 5-year service time
单位: m 重金属浓度 i=0.3 i=1.0 锌 铅 锌 铅 Ce/C0=10% 0.4 0.4 0.4 0.4 Ⅲ类地下水限值 0.5 0.5 0.6 0.5 Ⅳ类地下水限值 0.4 0.3 0.5 0.3 美国环保署修复目标 0.4 0.5 0.5 0.5 表 6 满足50 a服役时间的改性水泥系隔离墙厚度
Table 6 Thicknesses of cement-soil cutoff wall meeting 50-year service time
单位: m 重金属浓度 i=0.3 i=1.0 锌 铅 锌 铅 Ce/C0=10% 1.2 1.2 1.8 1.6 Ⅲ类地下水限值 1.8 1.6 2.4 2.0 Ⅳ类地下水限值 1.4 0.9 2.0 1.4 美国环保署修复目标 1.4 1.5 2.0 1.9 -
[1] 刘松玉. 污染场地测试评价与处理技术[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(1): 1-37. doi: 10.11779/CJGE201801001 LIU Songyu. Geotechnical investigation and remediation for industrial contaminated sites[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(1): 1-37. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201801001
[2] 范日东, 杜延军, 刘松玉, 等. 无机盐溶液作用下砂-膨润土竖向隔离屏障材料化学相容性试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(3): 736-746. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202003003.htm FAN Ridong, DU Yanjun, LIU Songyu, et al. Experimental study on chemical compatibility of sand-bentonite vertical isolation barrier material under the action of inorganic salt solution[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(3): 736-746. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202003003.htm
[3] 生活垃圾卫生填埋场岩土工程技术规范: CJJ 176—2012 [S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2012. Technical Code for Geotechnical Engineering of Municipal Solid Waste Sanitary Landfill: CJJ 176—2012[S]. Beijing: China Architecture Publishing, 2012. (in Chinese)
[4] EVANS J C, COSTA M J, COOLEY B. The state-of-stress in soil-bentonite slurry trench cutoff walls[C]// proceedings of the Specialty Conference on Geoenvironment 2000. New Orleans, 1995.
[5] 范日东. 重金属作用下土—膨润土竖向隔离屏障化学相容性和防渗截污性能研究[D]. 南京: 东南大学, 2017. FAN Ridong. Study on Chemical Compatibility and Containment Performance of Soil-Bentonite Cutoff wall Exposed to Heavy Metal Contaminants[D]. Nanjing: Southeast University, 2017. (in Chinese)
[6] 魏明昊. 重金属污染下土—膨润土隔离墙阻隔性能研究[D]. 合肥: 安徽建筑大学, 2021. WEI Minghao. Study on Barrier Property of Heavy Metal Contaminated Soil-Bentonite Barrier Wall[D]. Hefei: Anhui Jianzhu University, 2021. (in Chinese)
[7] 吕昕, 吉植强, 余竟, 等. 人工冻土隔离污染物的应用及展望[J]. 低温建筑技术, 2016, 38(6): 87-89. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DRAW201606031.htm LÜ Xin, JI Zhiqiang, YU Jing, et al. Application and prospect of isolating pollutants in artificial frozen soil[J]. Low Temperature Architecture Technology, 2016, 38(6): 87-89. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DRAW201606031.htm
[8] 席永慧, 杨帆, 蔡策毅. 垃圾填埋场中水泥土屏障对Cu2+的阻滞性能[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2018, 46(7): 899-904. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ201807007.htm XI Yonghui, YANG Fan, CAI Ceyi. Blocking performance of cement-soil barrier upon Cu2+ in municipal solid waste landfills[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2018, 46(7): 899-904. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ201807007.htm
[9] 陈四利, 杨雨林, 周辉, 等. 污水环境对水泥土渗透性能影响的试验研究[J]. 岩土力学, 2015, 36(11): 3047-3054. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201511002.htm CHEN Sili, YANG Yulin, ZHOU Hui, et al. Effect of sewage environment on permeability of cemented soil[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(11): 3047-3054. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201511002.htm
[10] JOSHI K, KECHAVARZI C, SUTHERLAND K, et al. Laboratory and in situ tests for long-term hydraulic conductivity of a cement-bentonite cutoff wall[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2010, 136(4): 562-572. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000248
[11] 公路土工试验规程: JTG E40—2007[S]. 北京: 人民交通出版社, 2007. Test Methods of Soils for Highway Engineering: JTG E40—2007[S]. Beijing: China Communications Publishing, 2007. (in Chinese)
[12] SHACKELFORD C D. Laboratory diffusion testing for waste disposal—a review[J]. Journal of Contaminant Hydrology, 1991, 7(3): 177-217. doi: 10.1016/0169-7722(91)90028-Y
[13] ASTM. D7100-11 Standard Test Method for Hydraulic Conductivity Compatibility Testing of Soils with Aqueous Solutions[M]. West Conshohocken PA: ASTM, 2011.
[14] 福建省建筑科学研究院, 福建建工集团总公司, 同济大学, 等. 水泥土配合比设计规程[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2011. Fujian Academy of Building Research Co., Ltd., Fujian Construction Industry Group Corporation, Tongji University, et al. Specification for mix proportion design of cement soill[M]. Beijing: China Architecture Publishing, 2011. (in Chinese)
[15] VAN GENUCHTEN M T, PARKER J C. Boundary conditions for displacement experiments through short laboratory soil columns[J]. Soil Science Society of America Journal, 1984, 48(4): 703-708. doi: 10.2136/sssaj1984.03615995004800040002x
[16] THEVENIN G, PERA J. Interactions between lead and different binders[J]. Cement and Concrete Research, 1999, 29(10): 1605-1610.
[17] 蓝俊康, 丁凯, 吴孟, 等. 钙矾石对Pb(Ⅱ)的化学俘获[J]. 桂林工学院学报, 2009, 29(4): 531-534. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLGX200904022.htm LAN Junkang, DING Kai, WU Meng, et al. Chemical entrapment of Pb(Ⅱ) by ettringite[J]. Journal of Guilin University of Technology, 2009, 29(4): 531-534. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLGX200904022.htm
[18] 姚燕, 王昕, 颜碧兰, 等. 水泥水化产物结构及其对重金属离子固化研究进展[J]. 硅酸盐通报, 2012, 31(5): 1138-1144. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSYT201205021.htm YAO Yan, WANG Xin, YAN Bilan, et al. The research on heavy metal ions curing and its influence on the cement hydration process[J]. Bulletin of the Chinese Ceramic Society, 2012, 31(5): 1138-1144. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSYT201205021.htm
[19] 陈云敏. 环境土工基本理论及工程应用[J]. 岩土工程学报, 2014, 36(1): 1-46. doi: 10.11779/CJGE201401001 CHEN Yunmin. A fundamental theory of environmental geotechnics and its application[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2014, 36(1): 1-46. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201401001
[20] 地下水质量标准: GB/T 14848—2017[S]. 北京: 中国标准出版社, 2017. Groundwater Quality Standard: GB/T 14848—2017[S]. Beijing; China Standard Publishing House. 2017. (in Chinese)
[21] AGENCY U S E P. National Primary Drinking Water Regulations[M]. Washington D C: U. S. Environmental Protection Agency, 2009.
[22] 刘伟. 垃圾填埋场防渗帷幕服役寿命分析及厚度计算方法[D]. 杭州: 浙江大学, 2011. LIU Wei. Service Life of Vertical Cutoff walls for MSW Landfills and Determination of Its Thickness[D]. Hangzhou: Zhejiang University, 2011. (in Chinese)
-
期刊类型引用(9)
1. 陈芳. 基于有效固结力模型的河道堤防加固技术. 中国新技术新产品. 2024(12): 73-75 . 百度学术
2. 夏璐,张钢泉. 基于Mindlin解的自锚试桩上、下段相互作用研究. 水利技术监督. 2024(10): 151-155 . 百度学术
3. 郭帅杰,宋绪国. Mindlin方法在桩承式U形路基沉降分析中的应用. 铁道标准设计. 2023(04): 22-27+33 . 百度学术
4. 邱明兵,高文生. Mindlin解积分的方形荷载竖向应力系数初等解. 应用力学学报. 2021(02): 655-662 . 百度学术
5. 熊玉铭,何永曦,潘浩. 基于桩端和桩侧阻力相互作用的超长桩承载力研究. 能源与环保. 2021(05): 57-62+67 . 百度学术
6. 郭帅杰,宋绪国. 实体基础Mindlin方法在高铁路基沉降分析中的应用研究. 路基工程. 2020(02): 1-5+22 . 百度学术
7. 王力伟,程梦筠,蒋关鲁. 基于差异变形控制的路基分幅间距研究. 交通科技. 2020(04): 67-71 . 百度学术
8. 童星,袁静,姜叶翔,刘兴旺,李瑛. 基于Mindlin解的基坑分层卸荷附加应力计算及回弹变形的多因素影响分析. 岩土力学. 2020(07): 2432-2440 . 百度学术
9. 王东英,汤华,尹小涛,杨光华,姜燕. 基于简化力学模型的隧道锚极限承载力估值公式. 岩土力学. 2020(10): 3405-3414 . 百度学术
其他类型引用(10)
-
其他相关附件