Large-scale triaxial tests on unit cell of composite soil with cement-soil columns under static loading
-
摘要: 水泥土桩法作为一种常用的软土加固方法,可有效提高地基承载力、减小沉降。国内外众多学者对水泥土桩复合地基进行了相关研究,但由于现场试验和模型研究中其应力状态不够明确,无法正确分析其力学特性。采用大型三轴试验研究静荷载下水泥土桩复合单元体的力学特性,获得了置换率和围压对其峰值强度与残余强度的影响。最后提出了改进的水泥土桩复合体等效黏聚力经验公式,可为水泥土桩复合地基的设计提供参考。Abstract: The cement-soil column, as one of the commonly-used ground improvement methods, can effectively improve the bearing capacity of foundation and reduce settlement. There have been many researches focused on this topic. However, the stress state of the composite soil is not clear in field and model tests, therefore, its real mechanical behavior is difficult to be obtained. A series of large-scale triaxial tests are conducted to investigate the unit cell of the composite soil with cement-soil columns under static loading. The influences of replacement ratio and confining stress on the peak and residual strengths are gained. An empirical method for calculating the equivalent cohesion of the composite soil is proposed, providing a reference for the design of composite foundation with cement-soil columns.
-
0. 引言
各向异性是黏土的基本性质之一,分为原生各向异性和次生各向异性。针对原生各向异性对黏土力学性状的影响,许多学者对与沉积平面呈不同夹角试样进行压缩、无侧限压缩和三轴压缩等试验,发现原生各向异性对黏土变形以及强度特性的影响不容忽视。
小应变剪切模量特性作为土的重要力学性质之一,也同样受到原生各向异性的影响。Simpson等[1]的研究表明,小应变剪切模量的原生各向异性对隧道及基坑周围土体变形的预测结果影响很大;Jovičić等[2]和吴宏伟等[3]分别针对伦敦黏土和上海软黏土进行研究,利用弯曲元测得两种土在低围压下水平和竖直方向上的最大剪切模量比值分别为1.5和1.21,说明对于不同种类黏土,原生各向异性对其小应变剪切模量的影响不尽相同。
结构性黏土在我国东南沿海地区分布广泛,许多工程建设涉及到此类黏土,迄今已对其小应变剪切模量进行了诸多研究,但以往的研究主要考虑孔隙比、应力水平和结构损伤等对小应变剪切模量的影响[4],而考虑原生各向异性对小应变剪切模量影响的研究较少,有必要进行系统探究。
本文对不同削样方向的湛江黏土原状试样开展不同围压下的共振柱试验,研究原生各向异性对最大动剪切模量的影响以及考虑原生各向异性的最大动剪切模量随围压演化规律的表征方法。
1. 试验材料与试验方案
1.1 试验材料与试样制备
土样取自湛江市某基坑内地下10~11 m,尺寸为30 cm×30 cm×30 cm原状块状样。表1为其基本物理力学指标与颗粒组成。由表1可见,湛江黏土具有较差物理性质,与软黏土相似,但力学性质较优,呈现上述特性的原因为其具有的强结构性[4]。
表 1 湛江黏土平均物理力学性质指标与颗粒组成Table 1. Physical and mechanical indexes and particle composition of Zhanjiang clay重度γ/(kN·m-3) 含水率w/% 孔隙比e 渗透系数K/(cm·s-1) 液限wL/% 塑限wP/% 塑性指数IP 结构屈服应力σk/kPa 无侧限抗压强度/kPa 灵敏度St 颗粒组成/% >0.05/mm 0.005~0.05/mm 0.002~0.005/mm <0.002/mm 17.1 52.98 1.44 2.73×10−8 59.6 28.1 31.5 400 143.5 7.2 8.2 39.5 20.7 31.6 图1(a)为不同方向圆柱试样示意图,定义试样轴线与土体沉积平面夹角为
α ,即竖直方向试样为90°,水平方向试样为0°。针对α 为0°,22.5°,45°,67.5°,90°方向原状样进行研究,试样规格尺寸为直径50 mm,高度100 mm的圆柱体。1.2 试验方法
试验所用设备为GDS共振柱仪,如图1(b)所示。试样的边界条件为一端固定,一端自由。通过电磁驱动系统对试样逐级施加扭矩,测得试样的共振频率和对应的剪应变,试样动剪切模量由下式得到:
G=ρ(2πfH/β)2, (1) 式中,G为试样动剪切模量,ρ为试样密度,f为共振频率,H为试样高度,β为扭转振动频率方程特征值。
试样在抽气饱和后安装至共振柱仪上,随后进行反压饱和,当B值达0.98后,进行固结,围压分别设定为50,100,200,300,400,500,600,700,800 kPa。试样固结完成后,进行共振柱试验。
2. 试验结果与分析
2.1 不同方向试样G-
γ 曲线规律如图2所示,不同方向试样动剪切模量G和剪应变
γ 的关系曲线形态与规律类似。剪切模量在小剪应变下衰减速度较小;随剪应变发展,衰减速度增大。低围压下G-γ 曲线随围压增大而上移,围压超过600~700 kPa,G-γ 曲线随围压增长而下移,与通常软黏土G-γ 曲线大多随围压增大而单调上移规律存在明显差异,说明结构性对湛江黏土G-γ 曲线规律影响较大。2.2 原生各向异性对最大动剪切模量的影响
湛江黏土动应力-应变关系可用Hardin-Drnevich双曲线模型表征,如下式:
τ=γa+bγ, (2) 式中,a,b为拟合参数。式(2)可以写为
1/G=a+bγ。 (3) 式(3)中,当
γ 趋近于0时,得到最大动剪切模量Gmax=1/a,利用式(3)求得不同方向试样在各围压下的Gmax。为了消除孔隙比对Gmax的影响,引入孔隙比函数F(e)=1/(0.3+0.7e2)将Gmax进行归一化处理,图3为经孔隙比函数归一化的Gmax/F(e)-围压σ3 曲线。随围压增大,不同方向试样Gmax/F(e)-σ3 曲线均呈现先上升后下降的规律,在围压为400~500 kPa即在σk 左右时,曲线出现转折。为了更好描述原生各向异性对最大动剪切模量的影响,定义Gmax/F(e)的原生各向异性系数:
Kα=Dα/D90°, (4) 式中,Dα定义为α方向试样的Gmax/F(e),D90°定义为90°(竖直)方向试样的Gmax/F(e)。
Gmax/F(e)的原生各向异性系数Kα与围压的关系如图4所示。相同围压下,Kα随方向角
α 变化,Kα整体上随α 增大而减小,即试样的方向越靠近水平其刚度越大,说明原生各向异性对湛江黏土最大动剪切模量Gmax的影响十分显著。湛江黏土基本单元为扁平状片堆、粒状碎屑矿物与单片颗粒,上述基本单元在沉积时,其长轴更倾向于水平方向,导致颗粒间水平方向的接触更紧密,结构更强[3],进而更靠近水平方向试样的刚度更大。当围压低于400~600 kPa时,同一方向试样Kα随围压增长基本保持恒定,K0°,K22.5°,K45°,K67.5°,K90°分别为1.314,1.279,1.148,1.045,1;当围压高于400~600 kPa时,同一方向试样Kα随围压增长呈明显减小趋势,不同方向试样的Gmax/F(e)差异减小。说明围压低于
σk 时,围压的增大几乎不影响原生各向异性对Gmax的影响,但当围压超过σk 后,围压的增大减弱了原生各向异性对Gmax的影响。文献[2]中伦敦黏土在围压超过屈服应力后,其水平与竖直方向试样的最大剪切模量的差异随围压增长也呈减小趋势,与本文试验结果一致。2.3 考虑原生各向异性的最大动剪切模量表征方法
图3中出现Gmax/F(e)随围压增大呈先上升后下降的特殊现象,文献[4]认为Gmax同时受到平均有效应力、孔隙比和结构损伤的影响,采用该文的表征方法对试验结果进行分析,具体的表达形式如下所示:
Gmax/F(e)=A(1+(σ′mpa)n)1+B(1+(σ′mpa)n)(kr+1−kr1+(ησ′mpc)λ)。 (5) 式中 A,B,n,kr,η和
λ 为反映各种应力历史和土体性质的参数;σ′m 为围压;pa为标准大气压;pc为表观前期固结压力即结构屈服应力σk ,不同方向试样压缩试验得到的σk 差异较小,均取400 kPa。采用式(5)将不同方向试样Gmax/F(e)与围压的关系进行定量表征。从图4可得,高应力下各向异性对试样的Gmax/F(e)影响减弱,可假定不同方向试样Gmax/F(e)极限值相同。最终将试验数据与拟合曲线一同绘制于图5,发现拟合效果很好,拟合参数见表2。
表 2 不同方向试样拟合参数Table 2. Fitting parameters of specimens in different directionsα A/MPa B n kr η λ R2 0° 39.92489 0.16678 0.54309 0.35092 0.56433 6.42998 0.99251 22.5° 37.89951 0.15999 0.58264 0.35462 0.56426 6.37147 0.99075 45° 33.76328 0.15168 0.54642 0.37740 0.55402 6.38473 0.99432 67.5° 31.15476 0.15761 0.56254 0.42499 0.60889 6.07737 0.99727 90° 29.75422 0.15743 0.56067 0.44448 0.57750 6.05669 0.99835 分析表2中拟合参数与试样方向的关系,可得参数A,kr,
λ 和试样轴线与土体沉积平面夹角α 呈线性关系(图6),参数B,n,η随α 增大分别保持在0.1587,0.5591,0.5738上下,且波动范围较小(参数B,n,η的标准差S分别为0.005455,0.01570和0.02131)。将图6中参数A,kr,
λ 的拟合方程和参数B,n,η的平均值同时代入式(5),得到考虑原生各向异性的最大动剪切模量的表征方法:Gmax/F(e)=(c1α+c2)(1+(σ′mpa)n)1+B(1+(σ′mpa)n)· ((d1α+d2)+1−(d1α+d2)1+(ησ′mpc)(e1α+e2))。 (6) 式中
σ′m 为围压;α 表示试样的方向,为试样轴线与土体沉积平面夹角;pa为标准大气压,取101.325 kPa;pc为σk ,取400 kPa;B=0.1587,n=0.5591,η=0.5738;c1=−0.1204,c2=39.9166;d1=1.144×10−3,d2=0.3390;e1=−4.625×10−3,e2=6.4722。3. 结论
(1)在同一围压下,不同
α 试样经孔隙比函数归一化的最大动剪切模量Gmax/F(e)与90°方向试样Gmax/F(e)的比值Kα随α 增大而减小。当围压低于和高于σk 时,同一α 试样Kα随围压增长分别呈基本保持恒定与明显减小趋势,说明当围压低于σk 时,围压几乎不影响原生各向异性对Gmax影响,围压超过σk 后,不同方向的Gmax/F(e)差异减小,围压的增大减弱了原生各向异性对Gmax的影响。(2)受固结压硬和结构损伤的影响,湛江黏土的Gmax/F(e)变化规律与通常软黏土试验结果不同,不同方向试样的Gmax/F(e)随围压增大均呈先增大后减小规律,当围压在
σk 左右时出现转折。(3)基于采用考虑结构损伤的公式可很好拟合湛江黏土不同方向试样Gmax与围压关系曲线,提出了考虑原生各向异性影响的Gmax演化规律表征方法。
-
表 1 试验方案
Table 1 Test program
编号 置换率/% 围压/kPa S1 11.1 40 S2 11.1 60 S3 11.1 80 S4 16.0 80 S5 21.7 80 表 2 等效黏聚力计算结果
Table 2 Calculated results of equivalent cohesion
置换率/% 试验结果/kPa 式(2)/kPa 式(5)/kPa 偏差 式(2) 式(5) 11.1 25.0 57.9 25.3 0.43 0.99 16.0 39.0 80.4 38.2 0.49 1.02 21.7 55.3 106.5 55.8 0.52 0.99 平均值 0.48 1.00 -
[1] 刘慧芬, 郑伟锋, 程春香, 等. 水泥土搅拌桩加固软土地基施工质量控制[J]. 地基处理, 2020, 2(6): 527-532. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DJCL202006019.htm LIU Hui-fen, ZHENG Wei-feng, CHENG Chun-xiang, et al. Construction quality control of cement mixing pile for soft ground treatment[J]. Journal of Ground Improvement, 2020, 2(6): 527-532. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DJCL202006019.htm
[2] 刘汉龙, 赵明华. 地基处理研究进展[J]. 土木工程学报, 2016, 49(1): 96-115. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201601013.htm LIU Han-long, ZHAO Ming-hua. Review of ground improvement technical and its application in China[J]. China Civil Engineering Journal, 2016, 49(1): 96-115. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201601013.htm
[3] 章定文, 范礼彬, 刘松玉, 等. 水泥土搅拌桩复合地基固结机理室内模型试验[J]. 中国公路学报, 2014, 27(12): 1-9. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL201412002.htm ZHANG Ding-wen, FAN Li-bin, LIU Song-yu, et al. Laboratory model tests on consolidation mechanism of soft clay improved by deep mixing cement columns[J]. China Journal of Highway and Transport, 2014, 27(12): 1-9. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL201412002.htm
[4] 马洪友, 刘林. 水泥搅拌桩复合地基承载力研究[J]. 公路, 2013(2): 50-53. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLGL201302014.htm MA Hong-you, LIU Lin. Study on bearing capacity of cement mixing pile composite foundation[J]. Highway, 2013(2): 50-53. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLGL201302014.htm
[5] LIU F, ZHU K, HU X, et al. Experimental simple shear study of composite soil with cemented soil core[J]. Marine Georesources and Geotechnology, 2019, 37(8): 960-971. doi: 10.1080/1064119X.2018.1513614
[6] ZHANG Z, XIAO Y, HAN J, et al. Modified equivalent area method for calculating factors of safety against deep-seated failure of embankments over deep-mixed foundations[J]. International Journal of Geomechanics, 2020, 20(3): 1-16.
[7] 水泥土配合比设计规程:JGJ/T 233—2011[S]. 2011. Specification for Mix Proportion Design of Cement Soil: JGJ/T 233—2011[S]. 2011. (in Chinese)
[8] OMINE K, OCHIAI H, YASUFUKU N. Evaluation of scale effect on strength of cement-treated soils based on a probabilistic failure model[J]. Soils and Foundations, 2005, 45(3): 125-34.
[9] AHNBERG H, JOHANSSON S E. Increase in strength with time in soils stabilised with different types of binder in relation to the type and amount of reaction products[C]//International Conference on Deep Mixing, 2005-Best Practice and Recent Advances, 2005, Stockholm.