考虑岩块定向性的汶马高速公路千枚岩堆积体渗透特性试验研究

曾彩云; 赵晓彦; 万宇豪; 李晋

doi:10.11779/CJGE20211536

考虑岩块定向性的汶马高速公路千枚岩堆积体渗透特性试验研究 English Version

西南交通大学地质工程系, 四川成都 610031

基金项目:

国家自然科学基金项目 41672295

详细信息

作者简介:
曾彩云(1993—)，女，硕士，主要从事地质灾害及防治工程方面的研究工作。E-mail: z0681123@163.com

通讯作者:
赵晓彦, E-mail: xyzhao2@swjtu.edu.cn

中图分类号: TU413
计量
- 文章访问数: 256
- HTML全文浏览量: 55
- PDF下载量: 57
出版历程
- 收稿日期: 2021-12-23
- 网络出版日期: 2023-04-16
- 刊出日期: 2023-03-31

Experimental study on permeability of phyllite talus in Whenchuan-Maerkang expressway considering fragment orientation

Department of Geological Engineering at Southwest Jiaotong University, Chengdu 610031, China

摘要

摘要: 汶马高速沿线千枚岩堆积体广泛发育，考虑到千枚岩具有明显的扁平状几何特征，其在堆积体中的空间分布大多具备一定程度的定向性，导致千枚岩堆积体的渗透特性与均质堆积体存在差异。将扁平状岩块的最大面积岩面与水平面的夹角定义为岩块定向角，将堆积体中具有定向性岩块的质量占岩块总质量的比率定义为岩块定向率，采用自制的大尺度渗透仪分别研究了定向角和定向率对千枚岩堆积体渗透特性的影响。试验结果表明：随着定向角的增大，其渗透系数增大，临界水力梯度减小，而破坏水力梯度呈现“减小—增大—缓慢减小”的阶段性演化趋势；随着定向率的增大，其渗透系数增大，临界、破坏水力梯度均减小。研究成果可为千枚岩堆积体的渗透变形研究及水力特性评价提供参考。
- 千枚岩堆积体 /
- 定向角 /
- 定向率 /
- 渗透特性
Abstract: The phyllite talus is widely distributed along the Wenchuan-Maerkang expressway. Considering that the phyllite has obvious flat geometric characteristics, most of its spatial distribution in the talus has a certain degree of directionality, so that the permeability of the phyllite talus will be different with that of the homogeneous talus. The angle between the maximum area of the flat fragment surface and the horizontal plane is defined as the fragment orientation angle, and the ratio of the directional fragments to the total ones in the talus is defined as the fragment orientation rate. The effects of the orientation angle and orientation rate on the permeability of the phyllite talus are investigated by using the customized large-scale permeameter. The test results show that with the increase of the orientation angle, the permeability coefficient increases, the critical hydraulic gradient decreases, and the failure hydraulic gradient presents a phased evolution trend of "decreasing-increasing-slowly decreasing". With the increase of the orientation rate, its permeability coefficient increases, and both the critical and the failure hydraulic gradients decrease. The research results may provide a reference for the researches on seepage deformation and the evaluation of hydraulic property of the phyllite talus.
- phyllite talus /
- orientation angle /
- orientation rate /
- permeability

HTML全文

0. 引言

土的缩限是Atterberg (1911) 提出的稠度界限之一，最早被Terzaghi (1925) 引入土力学，指湿土干燥（脱湿）过程中，土从半固态转变为固态时的含水率^[1]，低于该含水率土体积不再收缩^[2]（即土体不再收缩时对应的最大含水率^[3]）。《岩土工程基本术语标准：GB/T 50279—2014》^[4]中缩限定义为：饱和黏性土的含水率因干燥减少至体积不再变化时的界限含水率。值得注意的是，虽然黏土的收缩行为^[5-7]及其收缩曲线^[8-9]的研究成果非常丰富，但有关于土的缩限^[10]的研究较少。本文工作聚焦于缩限的准确确定。

作为黏土重要的物理性质指标之一，缩限的确定方法大体分2类。

第1类方法针对扰动样（泥浆样），将土制成含水率稍大于液限的泥浆，填入收缩皿后排气，刮平试样表面，擦净收缩皿外部，测试样质量与体积（收缩皿容积），将收缩皿试样风干至颜色变淡，烘干后测干土质量与烘干后体积（认为不再收缩时的体积与烘干后体积相同），在假定收缩至体积不变时土是饱和的前提下计算出缩限。英国标准BS 1377—2:1990^[2]与ASTM D427—04^[11]均采用此法，由于体积量测采用汞，后均因安全原因被撤回。ASTM D4943—18^[12]与《土工试验方法标准：GB/T 50123—2019》^[13]中“9.5缩限试验”用蜡封（浮称）法取代汞测烘干后体积，是现行的国内外标准。

第2类方法针对原状样与压实样（块状样），将圆柱试样（或环刀试样）置于收缩仪上风干，试验过程中测试样体积收缩（或高度变化）与质量变化，直至试样体积不变为止，从而获得试样的收缩曲线（用体积变化/线缩率/孔隙比–含水率关系表达），在收缩曲线上用初始线性段与最终水平段的交点确定缩限。BS 1377—2:1990^[2]即采用该方法，亦由于其体积量测采用汞被撤回。GB/T 50123—2019^[13]中“26收缩试验”采用该方法，与BS方法^[2]不同的是：采用百分表量测试样高度变化以获得线缩率，避免了采用汞造成的危害。

以上2类缩限确定方法存在的问题是：第1类方法假定收缩至体积不变时土是饱和的，实际上土体收缩至体积不变时，土是非饱和的，假定饱和，高估了缩限；第2类方法在收缩曲线上用初始线性段与最终水平段的交点而非收缩至体积不变点确定缩限，与缩限的定义不符，亦高估了缩限。

为此，本文从缩限定义^[4]出发，分别建议了基于“缩限试验”与“收缩试验”的真实缩限值确定方法，并采用6种黏土开展系统的“缩限试验”与“收缩试验”，结果表明：由基于“缩限试验”的泥浆样与“收缩试验”的泥浆固结样获得的真实缩限值几乎相同；GB/T 50123—2019中“缩限试验”、“收缩试验”方法确定出的缩限值约为真实缩限值的2.7倍；真实缩限状态下，土是非饱和的，其饱和度介于22%~57%。本文试图为在土工测试中更准确地确定缩限提供参考。

1. 研究方案

1.1 试验土样

试验采用6种土样：荆门黄褐色膨胀土、Denver claystone、荆门棕褐色膨胀土、信阳黏土、武汉黏土、三门峡粉质黏土，其物理性质指标测试结果见表 1。

表 1 试验用土的物理性质指标

Table 1. Physical property indices of test soils

土样名称	G_s^[13]	> 0.075 mm/%^[13]	0.005~ 0.075 mm/%^[13]	0.002~ 0.005 mm/%^[13]	< 0.002 mm/%^[13]	液限 /%^[13]	塑限 /%^[13]	塑性指数^[13]	USCS 定名^[14]	比表面积EGME /(m²·g^-1) ^[15]	CEC (NH₄⁺) /(mmol·kg^-1) ^[13]	标准吸湿含水率/% ^[16]	自由膨胀率/% ^[17]	膨胀潜势^[17]
荆门黄褐色膨胀土	2.75	2.1	47.4	21.5	29.0	62.9	25.5	37.4	CH	236.5	309	7.3	75	中
Denver claystone	2.72	8.5	44.2	20.6	26.7	46.0	23.2	22.8	CL	88.7	160	3.8	38	—
荆门棕褐色膨胀土	2.72	11.6	42.4	26.7	19.3	41.8	20.7	21.1	CL	110.4	254	5.1	40	弱
信阳黏土	2.72	0.5	57.0	13.3	29.1	41.6	18.8	22.8	CL	110.2	206	4.8	40	弱
武汉黏土	2.73	5.5	63.9	9.6	21.0	40.3	18.2	22.1	CL	112.5	154	3.7	39	—
三门峡粉质黏土	2.72	0.5	82.8	5.7	11.1	35.2	19.1	16.1	CL	108.5	149	4.3	30	—

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 缩限试验

参照GB/T 50123—2019 ^[13]中“9.5缩限试验”方法，将含水率稍大于液限的泥浆填入收缩皿开展缩限试验。收缩皿规格为：直径5 cm，高3 cm。缩限试验开始时的6种泥浆试样照片见图 1。

图 1 缩限试验开始时的泥浆试样

Figure 1. Slurry specimens of shrinkage limit tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

与国标方法有区别的是：将泥浆试样室内风干至试样与收缩皿脱开后，将试样置于收缩仪上风干至百分表读数不变（体积不变）为止，见图 2，此时测试样质量，根据此状态（体积不变）下的质量与干土质量确定出含水率，即为真实缩限值（土体积不再收缩时对应的最大含水率）。

图 2 缩限试验试样置于收缩仪上风干(Denver claystone)

Figure 2. Specimen dried on shrinkage apparatus

下载: 全尺寸图片幻灯片

其余试验步骤均按国标方法执行。《土工试验标准：GB/T 50123—2019》^[13]中缩限公式为

w_{s} = (0.01 w^{'} - \frac{V_{0} - V_{d}}{m_{d}} \cdot ρ_{w}) \times 100 % ，

${w_{\text{s}}} = \left( {0.01w' - \frac{{{V_0} - {V_{\text{d}}}}}{{{m_{\text{d}}}}} \cdot {\rho _{\text{w}}}} \right) \times 100{\text{% }} \text{，}$

(1)

式中，w_s为缩限（%），w′为泥浆制备含水率（%），V₀为收缩皿容积（cm³），V_d为烘干后土的体积（cm³），m_d为烘干后土的质量（g）， ${\rho _{\text{w}}}$ 为水的密度（g/cm³）。其中，V₀-V_d指收缩过程中土的体积收缩量，乘以水的密度 ${\rho _{\text{w}}}$ ，是由于收缩减少的水的质量；但是，土样开始收缩时是饱和的，达到缩限状态时是非饱和的，式（1）没有考虑由饱和状态过渡到非饱和状态减少的水质量，即假定了缩限相应的含水状态是饱和的。

1.3 收缩试验

参照GB/T 50123—2019^[13]中“26收缩试验”方法开展试验。为更好地比对试验结果，采用泥浆固结样，其制备方法为：将土样风干、碾散、过0.5 mm筛，在真空搅土器中加水至2倍液限搅拌均匀后，倒入固结容器；再置入高压固结仪施加目标固结压力（本文为34.7 kPa）。固结完成后，将试样推出用保鲜膜包好，试验前用环刀沿泥浆固结样竖向切取环刀试样。

与国标方法有区别的是：试验过程中测记百分表读数（目的是获得线缩率δ）与称质量（目的是获得含水率w）时记录风干历时t，试验结束后，绘制δ与w为双y轴、t为x轴的双y轴图，由线缩率不变的起始点找到同一时刻对应的含水率，即为真实缩限值（土体积不再收缩时对应的最大含水率）。

其余试验步骤均按国标方法执行。收缩试验过程中的试样照片见图 3。

图 3 收缩试验过程照片

Figure 3. Shrinkage tests on 6 types of clay

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 试验结果分析

2.1 缩限试验

采用GB/T 50123—2019 ^[13]中“9.5缩限试验”方法测得6种土样缩限试验数据w′，V₀，V_d，m_d见表 2，假定水的密度为1.0 g/cm³（文中水的密度均作此假定），代入式（1）获得缩限w_s列入表 2。

基于土的三相图，缩限w_s与相应饱和度S_r（%）的关系为

S_{r} = \frac{\frac{m_{d} w_{s}}{ρ_{w}}}{V_{d} - \frac{m_{d}}{G_{s} ρ_{w}}} \times 100 % ，

${S_{\text{r}}} = \frac{{\frac{{{m_{\text{d}}}{w_{\text{s}}}}}{{{\rho _{\text{w}}}}}}}{{{V_{\text{d}}} - \frac{{{m_{\text{d}}}}}{{{G_{\text{s}}}{\rho _{\text{w}}}}}}} \times 100\% \text{，}$

(2)

式中，G_s为土粒相对质量密度，6种土样的G_s见表 1。据式（2）计算S_r列入表 2，可见S_r介于93%~99%，表明处于饱和状态，证实：国标方法是在假定收缩至体积不变时土是饱和的前提下计算缩限。

表 2 6种土样缩限试验数据

Table 2. Shrinkage limit test data of 6 types of clay

试验土样	w′ /%	V₀ /cm³	V_d /cm³	m_d /g	w_s /%	S_r /%
荆门黄褐色膨胀土	79.9	59.88	24.62	51.116	10.9	93
Denver claystone	60.7	59.61	33.56	60.942	18.0	98
荆门棕褐色膨胀土	56.9	59.69	32.27	63.292	13.6	95
信阳黏土	47.5	59.4	36.06	70.222	14.3	98
武汉黏土	44.6	58.97	36.00	72.193	12.8	97
三门峡粉质黏土	45.5	59.73	38.50	72.433	16.2	99

下载: 导出CSV

| 显示表格

计算出饱和度不是100%，有以下原因：①初始泥浆不一定完全饱和；②收缩皿口不一定完全刮平；③试样烘干前后可能有体积变化；④水的密度不一定等于1.0 g/cm³；⑤土粒相对质量密度G_s有偏差可能等。但从另一视角看，6种土样，最小偏差1%，最大偏差7 %，是一个较为理想的推算。

将收缩皿试样置于收缩仪上风干至体积不变时的试样质量m、烘干后土的质量m_d、烘干后土的体积V_d列在表 3中，由缩限的定义（土体积不再收缩时对应的最大含水率）确定出真实缩限w_s：

w_{s} = \frac{m - m_{d}}{m_{d}} \times 100 % 。

${w_{\text{s}}}{\text{ = }}\frac{{m - {m_{\text{d}}}}}{{{m_{\text{d}}}}} \times 100\% 。$

(3)

表 3 6种土样真实缩限状态（基于缩限试验）

Table 3. Physical properties of 6 types of clays under realistic state of shrinkage limit based on the shrinkage limit test

试验土样	m /g	m_d /g	V_d /cm³	w_s /%	S_r /%
荆门黄褐色膨胀土	54.56	51.116	24.62	6.7	57
Denver claystone	63.43	60.942	33.56	4.1	22
荆门棕褐色膨胀土	66.93	63.292	32.27	5.7	40
信阳黏土	74.31	70.222	36.06	5.8	40
武汉黏土	74.99	72.193	36.00	3.9	29
三门峡粉质黏土	75.43	72.433	38.50	4.1	25

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 3可见真实缩限比国标方法测得的缩限（表 2）要低39%~77%，偏差幅度较大。假定试样烘干前后体积不变（实测数据表明偏差在1%以内），根据式（2）计算S_r列入表 3，可见其饱和度介于22%~57%，证实“实际上土体收缩至体积不变时，土是非饱和的，假定饱和，高估了缩限。”

2.2 收缩试验

采用GB/T 50123—2019 ^[13]中“26收缩试验”方法测得6种土样用线缩率δ（%）与含水率w（%）表达的收缩曲线见图 4，在收缩曲线上用初始线性段与最终水平段的交点确定出缩限及其相应的线缩率。可见其确定的缩限与缩限的定义不符：交点相应线缩率均小于体积不变时的线缩率，交点相应含水率均高于收缩至体积不变时的最大含水率，即国标方法得到的缩限高估了缩限值。

图 4 由收缩试验确定缩限（国标方法）

Figure 4. Shrinkage limits determined by shrinkage tests proposed by GB/T 50123—2019

下载: 全尺寸图片幻灯片

从缩限定义（土体积不再收缩时对应的最大含水率）出发，采用以下步骤，求取真实缩限值：①绘制线缩率δ–含水率w–时间t双y轴图（图 5）；②从δ–t关系曲线上找到δ最大值（代表线缩率不变，即体积不变）的起始点（脱湿过程中，体积不变条件下，这一点对应的含水率最大），确定出相应t值；③由t值在w–t关系曲线上确定出相应w值，即为真实缩限值。

图 5 由收缩试验确定缩限（本文方法）

Figure 5. Shrinkage limits determined by shrinkage tests proposed by this study

下载: 全尺寸图片幻灯片

将基于收缩试验结果的国标方法与本文方法获得的缩限列入表 4，可见真实缩限值比国标方法测得的缩限值要低43%~76%，幅度亦很大。将土体积不再收缩时的质量m、干土质量m_d、烘干后土的体积V_d列入表 4，根据式（2）计算得到真实缩限对应的S_r（表 4），可见其饱和度介于22%~47%，再次证实“土体收缩至体积不变时，土是非饱和的”。

表 4 6种土样的收缩试验数据

Table 4. Shrinkage test data of 6 types of clay

试验土样	国标方法 w_s /%	本文方法 w_s /%	w_s 降幅/%	土体积不再收缩时
试验土样	国标方法 w_s /%	本文方法 w_s /%	w_s 降幅/%	m /g	m_d /g	V_d /cm³	S_r /%
荆门黄褐色膨胀土	11.6	6.6	43	69.42	65.093	32.80	47
Denver claystone	16.9	4.0	76	82.41	79.270	43.63	22
荆门棕褐色膨胀土	14.1	6.1	57	82.56	77.833	40.65	39
信阳黏土	15.2	6.4	58	82.16	77.246	40.15	42
武汉黏土	13.0	3.7	72	87.29	84.140	43.61	24
三门峡粉质黏土	15.0	4.1	73	85.81	82.440	45.52	22

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

与缩限同为稠度界限的液限与塑限的定义和试验方法均针对扰动样，从这个意义上讲，由基于扰动样（泥浆样）的缩限试验而非基于原状样与压实样（块状样）的收缩试验确定出的缩限更符合稠度界限的物理实质。

因此，采用由缩限试验获得的真实缩限值作为比较的基准，探讨基于缩限试验与收缩试验的国标方法与本文方法获得的6种黏土的4类缩限之间的量化关系，为便于比较，4类缩限值依次命名为w_s1，w_s2，w_s3，w_s4，见表 5，其对比见图 6。

表 5 国标方法与本文方法获得的4类缩限值

Table 5. Shrinkage limits determined by GB/T 50123—2019 and this study (%)

试验土样	缩限试验		收缩试验
试验土样	本文方法 w_s1	国标方法 w_s2	本文方法 w_s3	国标方法 w_s4
荆门黄褐色膨胀土	6.7	10.9	6.6	11.6
Denver claystone	4.1	18.0	4.0	16.9
荆门棕褐色膨胀土	5.7	13.6	6.1	14.1
信阳黏土	5.8	14.3	6.4	15.2
武汉黏土	3.9	12.8	3.7	13.0
三门峡粉质黏土	4.1	16.2	4.1	15.0

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 6 国标方法与本文方法获得的4类缩限对比

Figure 6. Comparison of shrinkage limits determined by GB/T 50123—2019 and this study

下载: 全尺寸图片幻灯片

由w_s2与w_s1的对比可见： ${w_{s2}} = {\text{ }}2.65{w_{s1}}$ ， ${R^2} = 0.89$ ；表明GB/T 50123—2019中“9.5缩限试验”方法获得的缩限值大约为真实缩限值的2.7倍， ${R^2} = 0.89$ ，表明二者间具有较好的相关性。

由w_s3与w_s1的对比可见： ${w_{{\text{s3}}}} = {\text{ }}1.02{w_{{\text{s1}}}}$ ， ${R^2} =$ 1.00；表明采用泥浆样的缩限试验与采用泥浆固结样的收缩试验获得的真实缩限值非常接近，几乎相同，缩限作为稠度界限之一，取值与试验方法无关而具有唯一性。

对比w_s4与w_s1可见： ${w_{{\text{s4}}}} = {\text{ }}2.68{w_{{\text{s1}}}}$ ， ${R^2} =$ $0.92$ ，表明GB/T 50123—2019中“26收缩试验”获得的缩限值亦大约为真实缩限值的2.7倍， ${R^2} = 0.92$ 表明二者间亦具有较好的相关性。

此处需要补充说明的是：2.7倍是统计结果，不具普适性；表 5表明这个倍数介于1.6~4.4，具有相当大的离散性。

4. 结论

（1）基于缩限定义，在GB/T 50123—2019中“9.5缩限试验”方法基础上，建议：将泥浆试样室内风干至与收缩皿脱开后，将试样置于收缩仪上风干至百分表读数不变为止，据此状态下的质量与干土质量确定出真实缩限值。

（2）基于缩限定义，在GB/T 50123—2019中“26收缩试验”方法基础上，建议：试验过程中测记百分表读数与称质量时记录风干历时t，试验结束后，绘制线缩率与含水率为双y轴、时间为x轴的双y轴图，由线缩率不变的起始点找到同一时刻对应的含水率，即真实缩限值。

（3）由基于“缩限试验”的泥浆样与“收缩试验”的泥浆固结样获得的真实缩限值几乎相同，表明作为稠度界限之一的缩限，取值与所采用的试验方法无关而具有唯一性。

（4）6种黏土试验结果表明：GB/T 50123—2019中“9.5缩限试验”“26收缩试验”方法确定出的缩限值约为真实缩限值的2.7倍，偏差是相当大的。

（5）6种黏土试验结果表明：真实缩限状态下，土是非饱和的，其饱和度介于22 %~57 %。

（6）GB/T 50123—2019高估缩限的原因是：“缩限试验”方法假定收缩至体积不变时土是饱和的；“收缩试验”方法用收缩曲线初始线性段与最终水平段的交点而非收缩至体积不变点确定缩限。

图 1 千枚岩堆积体及定向岩块

Figure 1. Phyllite talus with orientated fragments

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 渗透仪示意图

Figure 2. Schematic diagram of permeameter

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 千枚岩堆积体中土料的级配曲线

Figure 3. Grain-size distribution curve of soil materials in phyllite talus

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 不同定向角试样竖向剖面示意图

Figure 4. Schematic diagram of vertical cross-section of samples with different orientations

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 不同定向角试样装填效果

Figure 5. Loading effects of samples with different orientation angles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 不同定向率试样竖向剖面示意图

Figure 6. Schematic diagram of vertical section of samples with different orientation rates

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 不定向层装填效果

Figure 7. Filling effects of non-orientational layer

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 不同定向角试样的表面堆积物

Figure 8. Surface accumulation with different orientation angles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 不同定向角试样的渗透系数随水力梯度的变化曲线

Figure 9. Variation of permeability coefficient with hydraulic gradient for samples with different orientation angles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 千枚岩定向角与试样渗透系数的线性拟合关系

Figure 10. Linear fitting relationship between orientation angle of phyllite and permeability coefficient of sample

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 千枚岩定向角与临界和破坏水力梯度的关系曲线

Figure 11. Relationship among critical hydraulic gradient, failure hydraulic gradient and orientation angle of phyllite

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 不同定向率试样的表面堆积物

Figure 12. Surface accumulation with different orientation rates

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 不同定向率试样的渗透系数随水力梯度的变化曲线

Figure 13. Variation of permeability coefficient with hydraulic gradient of samples with different orientation rates

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 千枚岩定向率与试样渗透系数的线性拟合关系

Figure 14. Linear fitting relationship between orientation rate of phyllite and permeability coefficient of samples

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 千枚岩定向率与临界和破坏水力梯度的关系曲线

Figure 15. Relationship among phyllite orientation rate, critical hydraulic gradient and failure hydraulic gradient

下载: 全尺寸图片幻灯片

参考文献(18)

[1]	赵晓彦, 万宇豪, 张肖兵. 汶马高速公路千枚岩堆积体岩块定向性试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 175-184. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202001022.htm ZHAO Xiaoyan, WAN Yuhao, ZHANG Xiaobing. Experimental study of fragment orientation of phyllite talus at Whenchuan-Maerkang expressway[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(1): 175-184. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202001022.htm
[2]	BÖRGESSON L, JOHANNESSON L E, GUNNARSSON D. Influence of soil structure heterogeneities on the behaviour of backfill materials based on mixtures of bentonite and crushed rock[J]. Applied Clay Science, 2003, 23(1/2/3/4): 121-131.
[3]	LEE L, KASSIM A, GOFAR N. Performances of two instrumented laboratory models for the study of rainfall infiltration into unsaturated soils[J]. Engineering Geology, 2011, 117(1/2): 78-89.
[4]	AHMADI-ADLI M, TOKER N K, HUVAJ N. Prediction of seepage and slope stability in a flume test and an experimental field case[J]. Procedia Earth and Planetary Science, 2014, 9: 189-194. doi: 10.1016/j.proeps.2014.06.022
[5]	周小军, 崔鹏, 李战鲁. 泥石流源区砾石土渗透沉降综合测试设备研制及应用[J]. 岩石力学与工程学报, 2012, 31(6): 1281-1289. doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.06.025 ZHOU Xiaojun, CUI Peng, LI Zhanlu. Development and application of integrated test equipment for permeability and settlement of gravelly soil in triggering area of debris flow[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2012, 31(6): 1281-1289. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.06.025
[6]	蒋中明, 王为, 冯树荣, 等. 砂砾石土渗透变形特性的应力状态相关性试验研究[J]. 水利学报, 2013, 44(12): 1498-1505. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLXB201312016.htm JIANG Zhongming, WANG Wei, FENG Shurong, et al. Experimental of study on the relevance between stress state and seepage failure of sandy-gravel soil[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2013, 44(12): 1498-1505. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SLXB201312016.htm
[7]	蒋中明, 王为, 冯树荣, 等. 应力状态下含黏粗粒土渗透变形特性试验研究[J]. 岩土工程学报, 2014, 36(1): 98-104. doi: 10.11779/CJGE201401008 JIANG Zhongming, WANG Wei, FENG Shurong, et al. Experimental study on influence of stress state on seepage failure characteristics of coarse grained soil with cohesive particles[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2014, 36(1): 98-104. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201401008
[8]	朱崇辉. 粗粒土的渗透特性研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2006. ZHU Chonghui. Study on the Coarse-Grained Soil Permeability Characteristic[D]. Yangling: Northwest A & F University, 2006. (in Chinese)
[9]	周中, 傅鹤林, 刘宝琛, 等. 土石混合体渗透性能的正交试验研究[J]. 岩土工程学报, 2006, 28(9): 1134-1138. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2006.09.016 ZHOU Zhong, FU Helin, LIU Baochen, et al. Orthogonal tests on permeability of soil-rock-mixture[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2006, 28(9): 1134-1138. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2006.09.016
[10]	周中, 傅鹤林, 刘宝琛, 等. 土石混合体渗透性能的试验研究[J]. 湖南大学学报(自然科学版), 2006, 33(6): 25-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNDX200606005.htm ZHOU Zhong, FU Helin, LIU Baochen, et al. Experimental study of the permeability of soil-rock-mixture[J]. Journal of Hunan University (Natural Sciences), 2006, 33(6): 25-28. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNDX200606005.htm
[11]	许建聪, 尚岳全. 碎石土渗透特性对滑坡稳定性的影响[J]. 岩石力学与工程学报, 2006, 25(11): 2264-2271. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200611017.htm XU Jiancong, SHANG Yuequan. Influence of permeability of gravel soil on debris landslide stability[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2006, 25(11): 2264-2271. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200611017.htm
[12]	徐文杰, 王永刚. 土石混合体细观结构渗流数值试验研究[J]. 岩土工程学报, 2010, 32(4): 542-550. http://cge.nhri.cn/cn/article/id/12440 XU Wenjie, WANG Yonggang. Meso-structural permeability of S-RM based on numerical tests[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2010, 32(4): 542-550. (in Chinese) http://cge.nhri.cn/cn/article/id/12440
[13]	徐扬, 高谦, 李欣, 等. 土石混合体渗透性现场试坑试验研究[J]. 岩土力学, 2009, 30(3): 855-858. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200903059.htm XU Yang, GAO Qian, LI Xin, et al. In-situ experimental study of permeability of rock and soil aggregates[J]. Rock and Soil Mechanics, 2009, 30(3): 855-858. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200903059.htm
[14]	王鹏飞, 李长洪, 马学文, 等. 断层带不同含石率土石混合体渗流特性试验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 53-61. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2018S2008.htm WANG Pengfei, LI Changhong, MA Xuewen, et al. Experimental study of seepage characteristics of soil-rock mixture with different rock contents in fault zone[J]. Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(S2): 53-61. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2018S2008.htm
[15]	金磊, 曾亚武, 程涛, 等. 基于格子Boltzmann方法的土石混合体的渗流特性研究[J]. 岩土工程学报, 2022, 44(4): 669-677. doi: 10.11779/CJGE202204009 JIN Lei, ZENG Yawu, CHENG Tao, et al. Seepage characteristics of soil-rock mixture based on lattice Boltzmann method[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2022, 44(4): 669-677. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202204009
[16]	徐文杰, 胡瑞林, 岳中琦, 等. 土石混合体细观结构及力学特性数值模拟研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2007, 26(2): 300-311. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200702010.htm XU Wenjie, HU Ruilin, YUE Zhongqi, et al. Mesostructural character and numerical simulation of mechanical properties of soil-rock mixtures[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2007, 26(2): 300-311. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200702010.htm
[17]	XU W J, XU Q, HU R L. Study on the shear strength of soil-rock mixture by large scale direct shear test[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 2011, 48(8): 1235-1247.
[18]	徐文杰, 许强. 岩土材料细观结构定量化表述方法研究: 以土石混合体为例[J]. 岩石力学与工程学报, 2012, 31(3): 499-506. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201203010.htm XU Wenjie, XU Qiang. Study of quantitative description methods of geomaterial meso-structuretaking soil rock mixture for example[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2012, 31(3): 499-506. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201203010.htm