Model tests on effect of bonded steel plate reinforcement of shield tunnels under different deformation conditions
-
摘要: 由于上方堆土、邻近基坑开挖等周边工程的影响,地铁隧道结构产生较大变形已成为常见问题,粘钢加固作为控制地铁变形的常用手段,然而目前对于粘贴钢板加固效果的评价分析尚不明确。通过1∶5的室内模型试验研究了隧道不同变形条件下粘钢加固后结构的承载性能、荷载位移关系以及结构的破坏模式,分析了粘钢加固效果以及合理的加固时机。试验结果表明：①隧道结构变形分别为7.4‰D,15‰D和20‰D时（D为隧道外径）采取粘钢加固,加固后结构的破坏荷载相对原结构的破坏荷载分别增加了54.2%,49.6%和26.7%,结构失稳时的竖向收敛分别为60.78,58.74,62.15 mm,水平扩张分别为48.46,56.28,61.68 mm,说明粘钢可以提升结构承载力,但未对结构失稳时的位移量产生较大影响,从而为基于位移变化判断结构服役性能提供了依据；②结构变形10‰D至15‰D作为加固时机较为合理；③钢板与混凝土结合面的开裂与剥离是粘钢加固结构破坏的主要因素,关键部位为拱顶正弯矩区附近接头处。上述研究结论可为盾构隧道粘钢加固设计及时机的选择提供理论基础。Abstract: Due to the impact of surrounding projects such as stacking and excavation, it has become a common problem for metro tunnels to produce large deformations. At present, the means to control tunnel deformation is mainly the bonded steel plate reinforcement method, but the existing researches on the evaluation and analysis of the effect of bonded steel plate reinforcement are not clear. Based on the indoor model tests with the similarity ratio of 1:5, the bearing capacity, load-displacement relationship and structural failure mode of shield tunnels reinforced by the bonded steel plates under different deformation conditions are studied. Furthermore, the effects of bonded steel reinforcement and reasonable reinforcement timing are analyzed. The results show that: (1) When the vertical deformation are 7.4‰D, 15‰D and 20‰D respectively (D is the outer diameter of the tunnel), the bonded steel plate reinforcement is adopted for the tunnel structure. Compared with the original structure, the failure loads of the structure reinforced by the bonded steel plates increase by 54.2%, 49.6% and 26.7% respectively, the vertical deformation at structural instability is 60.78, 58.74 and 62.15 mm respectively, and the horizontal deformation at structural instability is 48.46, 56.28 and 61.68 mm respectively, indicating that the bonded steel plate reinforcement can improve the structural bearing capacity, and it has no great influence on the unstable displacement, thus providing a basis for judging the structural service performance based on the displacement change. (2) It is more reasonable to use as the reinforcement time when the structural deformation is between 10‰D and 15‰D. (3) The cracking and peeling of bonding surface between steel plate and concrete are the main factors for the failure of bonded steel reinforcement structures, and the critical position is the joint near vault. These findings can provide a theoretical basis for the reinforcement design and selection of reinforcement time.
-
0. 引言
我国已建、在建的一批重大水利工程采用了特高心墙坝，如苗尾（131.3 m）[1]、毛尔盖（147 m）[2]、长河坝（240 m）[3]、糯扎渡（261.5 m）[4]、两河口（295 m）[5]、双江口（312 m）[6]、如美（315 m）等。心墙坝具有就地取材、适应复杂地形、施工机械健全的优点，但也存在一个直接关系到大坝安全性能的凸出技术难点：接触黏土与岸坡和心墙变形协调性问题。对于高心墙堆石坝来说，接触界面处复杂的应力和变形条件及可能存在的剪切裂缝，是导致事故发生的可能原因。
接触黏土是心墙坝重要的特殊用途的土料。设置接触黏土的目的在于提高心墙与坝基岸坡接触部位抗冲刷能力和抗裂性能，保证心墙出现不均匀沉降时不与岸坡脱裂。接触黏土必须具备良好的塑性和黏性、良好的抗渗变形能力，一般采用高塑性黏土填筑[7-8]。
如美水电站位于西藏自治区芒康县境内，是澜沧江上游河段（西藏境内河段）规划一库七级开发方案的第五个梯级。工程规模为一等大（Ⅰ）型工程，采用砾石土心墙堆石坝，最大坝高315 m。心墙与岸坡之间设置水平厚度4 m的接触黏土层。研究接触黏土层在大坝填筑期和运行条件下的变形特性，分析是否有大剪切变形及剪切裂缝的产生可能，对于大坝的安全具有重要的理论和实际工程意义。因此，本文重点关注不同坝高区域内高塑性接触黏土层在坝体填筑加载过程中的变形，以及变形在竣工后的发展。
1. 试验原理和设备
1.1 离心模型试验技术
土工离心模型试验技术[9]是一项崭新的土工物理模型技术。通过施加在模型上的离心惯性力使模型的重度变大，从而使模型的应力与原型一致，这样就可以用模型反映、表示原型。离心模型是各类物理模型中相似性最好的模型。我国岩土力学的开拓者、两院院士黄文熙先生称“离心模型是土工模型试验技术发展的里程碑”[10]。
1.2 试验设备
试验在南京水利科学研究院NHRI60gt中型土工离心机上开展。该机的有效半径2 m，最大加速度200g，最大负荷300 kg；配有40路应变信号和20路电压信号高精度数据采集系统，以及图像实时监控采集系统。试验用模型箱的内部有效尺寸为700 mm× 450 mm×350 mm（长×高×宽），其一侧面为有机玻璃窗口，便于监控试验过程。
1.3 数据图像分析系统
通过数据图像分析（PIV）系统，记录试验过程中土体照片，该系统由高清摄像机、支持POE供电的Hub、无线路由器、监视PC机组成。试验时，通过摄像机透过模型箱一侧的有机玻璃板，实时记录模型土体在试验过程中的变化情况。对模型土体变形照片进行镜头校正后，应用PIV技术[11]进行分析，得到土体的变形情况。
2. 试验方案
2.1 模型设计
如图 1中虚线框所示，沿着左侧坝基的岸坡，选择了4个不同高程的位置，开展4组接触黏土层变形特性离心模型试验（表 1）。模型几何比尺为1/20，每组试验分别模拟了特定上覆压力下（采用铅丸作为等效荷载），高度为6 m范围内的接触黏土层和部分心墙土体的变形情况。模型的布置如图 2~4。
表 1 试验条件Table 1. Details of tests编号 高程/m 上覆压力/MPa 岸坡情况 L1 2850—2856 0.59 1∶1.2 L2 2800—2806 1.23 1∶1.2 L3 2764—2770 1.56 变坡处 L4 2710—2716 2.33 1∶0.85 2.2 试验土料
试验需要模拟岸坡、接触黏土层、心墙。岸坡采用混凝土模拟。接触黏土和心墙土料均取自工程现场，级配如图 5。
2.3 试验过程
（1）在模型箱内浇筑混凝土，充分振捣、整平后进行养护（28 d以上），模拟河谷左侧的岸坡。
（2）整理接触黏土和心墙防渗料（5 mm以下），剔除杂质，密封24 h后，采用四分法取样测定风干含水率[12]；再按施工含水率分别进行配制，密封24 h以上备用。
（3）采用先分层击实再切削成的方法制备接触黏土层。接触黏土施工含水率为14%，按98%压实度控制，制样干密度约为1.93 g/cm3。
（4）采用分层击实法制备防渗心墙。5 mm以下粒径心墙土料按照含水率6.3%配制，掺入5 mm以上级配料，拌和均匀后，加入模型箱中击实。击实时按98%压实度控制，制样干密度约为2.15 g/cm3。
（5）打开模型箱侧面有机玻璃，在模型土体侧面绘制变形网格和标记点。
（6）安装模型箱侧面有机玻璃面（其上布置有固定的参考点，用于在PIV分析中把像素坐标转换为实际坐标），在模型土体上部加铅丸，模拟上部坝体的应力。将制备好的模型吊入离心机吊篮平台，调整配重。
（7）开启离心机，逐级提高离心加速度至设计值，增加铅丸的自重，对模型进行分级加载，加载至设计上覆压力即认为上覆荷载施加稳定，而后稳定运行4 h（相当于原型约66.7 d），模拟长期稳定荷载作用。试验期间记录土体的图像。加载过程如表 2。
表 2 试验过程Table 2. Loading procedures of tests编号 上覆压力/MPa 逐级加载过程/kPa（至设计压力后运行4 h） L1 0.59 0→148→295→442→590 L2 1.23 0→308→615→922→1230 L3 1.56 0→390→780→1170→1560 L4 2.33 0→518→1036→1553→1942→2330 （8）试验完成后停机。
3. 试验结果
本文给出的试验结果均已换算至原型。
3.1 变形矢量图和网格图
图 6给出了4组模型填筑完成时（加载至设计上覆荷载）的土体变形矢量场（放大4倍）。可以直观地看出：上覆荷载越大变形越大；心墙土体在荷载下产生以竖向下沉为主的变形；接触黏土层与岸坡之间的相对变形较小，有轻微错动但没有明显的分离现象；接触黏土与心墙土体之间也没有错动，土体的变形是协调的。
![]()
图 6 填筑完成时的变形矢量场（放大4倍）Figure 6. Vector fields at completion moment (magnification of 4 times)3.2 接触黏土变形分解
如图 7所示，接触黏土在荷载作用下发生了变形，对于接触黏土层中的某一点，变形量可以分解为沿坝基切向的剪切变形和沿坝基法向的压缩变形。本文选择模型顶部接触黏土与心墙结合点（土体变形最大点）进行分解，以开展进一步的分析。
图 8和图 9给出了4组局部模型接触黏土最大压缩变形和剪切变形与上覆荷载的关系。可以发现：①接触黏土变形随着荷载逐渐增加，大体呈现出随着荷载对数线性增加的趋势；②压缩变形和剪切变形大体相当，接触黏土处于压剪状态；③接触黏土变形随荷载的发展程度，在坝基坡度较缓时较小，坝基坡度较陡时较大，在坡度变化处则介于两者之间。
![]()
图 9 最大压缩变形与上覆荷载的关系Figure 9. Relationship between compression deformation and vertical load3.3 接触黏土长期变形规律
图 10和图 11给出了坝体填筑完成后运行期接触黏土最大压缩变形和剪切变形随时间的发展情况。接触黏土层的压缩和剪切变形在运行期初期有所增加，而后增长速度较慢，平均约为0.8 mm/d；在试验所模拟的约66.7 d时间内，变形渐趋稳定，且始终保持压剪状态。
![]()
图 11 上覆荷载稳定后压缩变形随时间的发展Figure 11. Development of compression deformation after completion4. 结论
通过4组局部模型试验，得到以下结论：
（1）接触黏土层与岸坡之间的相对变形较小，有轻微错动但没有明显的分离现象；接触黏土与心墙土体之间也没有错动，土体的变形是协调的。
（2）上覆荷载引起接触黏土产生垂直坝基的压缩变形和平行坝基的剪切变形，荷载越大变形越大；压缩和剪切变形均大体呈现出随着荷载对数线性增加的规律。
（3）接触黏土变形随荷载的发展程度随岸坡的坡度而加剧，在坝基坡度较缓时较小，坝基坡度较陡时较大，在坝基坡度变化处则介于两者之间。
（4）填筑完成后的运行期，接触黏土层的压缩和剪切变形在初期有所增加，而后变形增长速度较慢，平均约为0.8 mm/d；在试验所模拟的约66.7 d时间内，变形渐趋稳定。
（5）填筑过程和运行期，接触黏土层压缩变形和剪切变形大体相当，接触黏土始终处于压剪状态。
-
![]()
图 6 环向荷载分组与测点布设
Figure 6. Grouping of circumferential loads and layout of survey points
![]()
图 7 原结构中环变形与顶部荷载关系
Figure 7. Relationship between deformation and load of original structures
![]()
图 8 原结构中环部分构件应变与顶部荷载关系
Figure 8. Relationship between structural component strain and load
![]()
图 10 7.4‰D加固工况中环变形与顶部荷载关系
Figure 10. Relationship between deformation and load under 7.4‰D reinforcement
![]()
图 11 15‰D加固工况中环变形与顶部荷载关系
Figure 11. Relationship between deformation and load under 15‰D reinforcement
![]()
图 12 20‰D加固工况中环变形与顶部荷载关系
Figure 12. Relationship between deformation and load under 20‰D reinforcement
![]()
图 13 原结构与粘钢加固结构水平扩张与顶部荷载关系
Figure 13. Relationship between load and horizontal expansion of original and reinforcement structures
![]()
图 14 15‰D加固工况中环构件应变与顶部荷载关系
Figure 14. Relationship between load and structural component strain under 15‰D reinforcement
![]()
图 16 正弯矩区拱顶接头处粘钢加固结构受力分析
Figure 16. Stress analysis of reinforcement structures at joint of positive bending moment zone
![]()
图 17 原结构与粘钢加固结构竖向变形与顶部荷载关系
Figure 17. Relationship between load and vertical deformation of original and reinforcement structures
表 1 各物理量相似比
Table 1 Similarity constants of physical quantity
物理量 几何尺寸L 位移δ 弹性模量E 应力σ 弹性抗力系数k 应变ε 泊松比μ 相似常数 5 5 5 5 1 1 1 
下载: 导出CSV
表 2 隧道原型与模型物理量参数
Table 2 Physical parameters of prototype and model
名称 管片外径/m 管片内径/m 管片厚度/m 管片宽度/m 混凝土抗压强度/MPa 混凝土弹性模量/GPa 钢筋直径/mm 钢筋屈服强度/MPa 螺栓直径/mm 螺栓屈服强度/MPa 原型 6.7 6.0 0.35 1.5 50 35.50 25 400 30 640 模型 1.34 1.20 0.07 0.3 9.88 6.28 5 65 6 110 比例 5.0 5.0 5.00 5.0 5.1 5.70 5.0 6.2 5.0 5.8
下载: 导出CSV
表 3 粘钢加固参数
Table 3 Parameters of reinforcement
钢板 膨胀螺栓 环纵缝和手孔封堵 钢板密封 钢板-混凝土填充 分块数 材料 厚度/mm 宽度/mm 型号 间距/mm 排数/排 均分6块 3005-O态铝 4 240 M6 Q235膨胀螺丝钉 105 4 环氧树脂修补砂浆 环氧树脂封口胶 环氧树脂灌浆胶
下载: 导出CSV
表 4 测点统计
Table 4 Statistics of survey points
量测内容 测试仪器或手段 精度 测点数/个 管片变形 电子位移计 0.01 mm 8 主筋应变 箔式应变片 1 με 16 混凝土应变 箔式应变片 1 με 12 螺栓应变 箔式应变片 1 με 12 钢板应变 箔式应变片 1 με 8
下载: 导出CSV
表 5 原结构关键点竖向变形值
Table 5 Vertical deformations of key points of original structures
A1.拱顶内侧开裂 A2.拱顶接头外侧挤压开裂 A4.拱顶接头外侧混凝土剥离 A5.结构即将垮塌 10.8‰D 26.6‰D 39.4‰D 43.7‰D
下载: 导出CSV
表 6 粘钢加固结构关键点竖向变形值
Table 6 Vertical deformations of key points of reinforcement structures
加固点 B/C/D1 B/C/D2 B/C/D3 B/C/D4 B/C/D5 7.4‰D 13.5‰D 15.0‰D 19.6‰D 39.6‰D — 15‰D 12.2‰D 20.8‰D 26.0‰D 40.1‰D 43.8‰D 20‰D 10.6‰D 24.6‰D 30.7‰D 43.6‰D 46.3‰D 注： 关键点1代表结构首次开裂；关键点2代表拱顶接头外侧挤压开裂；关键点3代表拱顶接头粘结面开裂；关键点4代表拱顶接头外侧混凝土剥离；关键点5代表结构即将垮塌。
下载: 导出CSV
表 7 粘钢加固结构破坏特征对比
Table 7 Comparison of failure features of reinforcement structures
加固点 顶部荷载q1-T 破坏模式 破坏荷载/kPa 提升程度/% 7.4‰D 808 54.2 接头小偏心受压破坏 15‰D 784 49.6 接头小偏心受压破坏、粘结面及铝板剪切破坏 20‰D 664 26.7 注： 原结构破坏时的顶部荷载为524 kPa。
下载: 导出CSV
表 8 不同加固时机粘钢加固结构开裂与变形特征对比
Table 8 Comparison of cracking and deformation characteristics of bonded steel reinforced structures at different reinforcement time
加固点 对应原结构裂缝特征 竖向收敛斜率kPa/mm 拱顶内侧 拱腰外侧 加固前 加固后 条数 密度/m-1 条数 密度/m-1 7.4‰D 0 0 0 0 7.4 66.7 15‰D 9 949 0 0 6.6 44.4 20‰D 12 1243 4 193.6 3.75 22.6 注： 拱顶内侧裂缝密度为B2块裂缝累积长度与内表面投影面积的比值；拱腰外侧裂缝密度为B1和A3块裂缝累积长度之和与内表面投影面积之和的比值。
下载: 导出CSV
-
[1] 林楠, 李攀, 谢雄耀. 盾构隧道结构病害及其机理研究[J]. 地下空间与工程学报, 2015, 11(增刊2): 802-809. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE2015S2072.htm LIN Nan, LI Pan, XIE Xiong-yao. Research on evolution mechanism of shield tunnel disease based on segment performance analysis[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering 2015, 11(S2): 802-809. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE2015S2072.htm
[2] 任天宇, 刘树亚, 柳献. 波纹钢板加固盾构隧道衬砌管片抗弯性能试验研究[J]. 隧道建设(中英文), 2019, 39(2): 317-323. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSSD201902031.htm REN Tian-yu, LIU Shu-ya, LIU Xian. experimental study of bending capacity of shield tunnel lining segment strengthened by corrugated steel[J]. Tunnel Construction, 2019, 39(2): 317-323. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSSD201902031.htm
[3] CHANG C T, SUN C W, DUANN S W, et al. Response of a Taipei Rapid Transit System (TRTS) tunnel to adjacent excavation[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2001, 16(3): 151-158.
[4] 罗昭明, 董志超. 地铁盾构隧道管片破损修复技术研究[J]. 人民长江, 2015, 46(24): 59-62, 93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RIVE201524016.htm LUO Zhao-min, DONG Zhi-chao. Research on repairing technique of broken shield segment in metro tunnel excavation[J]. Yangtze River, 2015, 46(24): 59-62, 93. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RIVE201524016.htm
[5] ZHAO H, LIU X, BAO Y, et al. Simplified nonlinear simulation of shield tunnel lining reinforced by epoxy bonded steel plates[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2016, 51: 362-71. doi: 10.1016/j.tust.2015.10.004
[6] 柳献, 唐敏, 鲁亮, 等. 内张钢圈加固盾构隧道结构承载能力的试验研究——整环加固法[J]. 岩石力学与工程学报, 2013, 32(11): 2300-2306. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201311017.htm LIU Xian, TANG Min, LU Liang, et al. Experimental study of ultimate bearing capacity of shield tunnel reinforced by full-ring steel plate[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2013, 32(11): 2300-2306. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201311017.htm
[7] 刘学增, 赖浩然, 桑运龙, 等. 双侧卸载工况下盾构隧道错缝拼装结构变形特征[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2019, 47(10): 1398-1405. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ201910003.htm LIU Xue-zeng, LAI Hao-ran, Sang Yun-long, et al. deformation characteristics of shield tunnel with staggered joints under bilateral unloading condition[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2019, 47(10): 1398-1405. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ201910003.htm
[8] 混凝土结构加固设计规范：GB 50367—2013[S]. 2013. Code for Design of Strengthening Concrete Structure: GB 50367—2013[S]. 2013. (in Chinese)
[9] 混凝土结构后锚固技术规范：JG 145—2013[S]. 2013. Technical Specification for—Post Installed Fastenings in Concrete Structures: JG 145—2013[S]. 2013. (in Chinese)
[10] 顾春华. 变形隧道的衬砌结构加固技术[J]. 现代隧道技术, 2014, 51(增刊1). https://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-OGTY201411003068.htm GU Chun-hua. Reinforcement technique for the deformed tunnel lining[J]. Modern Tunneling Technology, 2014, 51(S1). (in Chinese) https://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-OGTY201411003068.htm
[11] 工程结构加固材料应用安全性鉴定规：GB 50728—2011[S]. 2011. Technical Code for Safety Appraisal of Engineering Structural Strengthening Materials: GB 50728—2011[S]. 2011. (in Chinese)
[12] 朱瑶宏, 张雨蒙, 夏杨于雨, 等. 通用环错缝拼装隧道极限承载能力足尺试验研究[J]. 现代隧道技术, 2018, 55(06): 152-162+169. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDSD201806023.htm ZHU Hong-yao, ZHANG Yu-meng, XIA Yang-yu-yu, et al. Full-scale test on ultimate bearing capacity of tunnel segment lining with staggered joints[J]. Modern Tunneling Technology, 2018, 55(06): 152-162+169. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDSD201806023.htm
[13] 毕湘利, 柳献, 王秀志, 等. 通缝拼装盾构隧道结构极限承载力的足尺试验研究[J]. 土木工程学报, 2014, 47(10): 118-127. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201410017.htm BI Xiang-li, LIU Xian, WANG Xiu-zhi, et al. Experimental investigation on the ultimate bearing capacity of continuous-jointed segmental tunnel linings[J]. China Civil Engineering Journal, 2014, 47(10): 118-127. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201410017.htm
[14] 城市轨道交通结构安全保护技术规范：DB33/T1139—2017[S]. 2017. Technical Code for Protection of Urban Rail Transit Structures: DB33/T1139—2017[S]. 2017. (in Chinese)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量:
