基于CFD-DEM流固耦合方法的吸力锚基础负压沉贯数值模拟

    王胤, 杨涵, 庞子毅, 陶奕辰

    王胤, 杨涵, 庞子毅, 陶奕辰. 基于CFD-DEM流固耦合方法的吸力锚基础负压沉贯数值模拟[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(2): 384-393. DOI: 10.11779/CJGE20211512
    引用本文: 王胤, 杨涵, 庞子毅, 陶奕辰. 基于CFD-DEM流固耦合方法的吸力锚基础负压沉贯数值模拟[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(2): 384-393. DOI: 10.11779/CJGE20211512
    WANG Yin, YANG Han, PANG Ziyi, TAO Yichen. Numerical simulation of negative pressure penetration of suction anchor foundation based on CFD-DEM fluid solid coupling method[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(2): 384-393. DOI: 10.11779/CJGE20211512
    Citation: WANG Yin, YANG Han, PANG Ziyi, TAO Yichen. Numerical simulation of negative pressure penetration of suction anchor foundation based on CFD-DEM fluid solid coupling method[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(2): 384-393. DOI: 10.11779/CJGE20211512

    基于CFD-DEM流固耦合方法的吸力锚基础负压沉贯数值模拟  English Version

    基金项目: 

    国家自然科学基金项目 51879035

    国家自然科学基金项目 51890912

    中央高校基本科研业务费项目 DUT20JC33

    辽宁省自然科学基金项目 2020-MS-101

    详细信息
      作者简介:

      作者简介:王胤(1982—),男,博士,教授,主要从事海洋土力学、海洋结构基础及相关流固耦合数值方法的教学和科研工作。E-mail:y.wang@dlut.edu.cn

    • 中图分类号: TU43

    Numerical simulation of negative pressure penetration of suction anchor foundation based on CFD-DEM fluid solid coupling method

    • 摘要: 吸力锚基础作为一种新型高效的海洋结构物基础形式在海洋工程中得到了广泛应用。对于砂土中的吸力锚沉贯研究,传统试验或有限元数值模拟存在一定局限性。采用基于离散单元法与计算流体动力学理论(CFD-DEM)流固耦合方法对吸力锚在砂土中的吸力贯入过程进行数值模拟分析;通过与室内物理模型试验、沉贯阻力理论解析计算结果进行对比分析,验证CFD-DEM流固耦合方法的有效性和准确性。进一步地,从土颗粒细观尺度上深入分析吸力锚在砂土中沉贯特性。数值模拟捕捉到贯入过程中锚内土塞和砂层变化现象,发现砂层呈现出中间向上凸起的弧状分布,说明贯入产生挤土效应,其造成的土体位移和膨胀也是土塞产生的原因。同时模拟得到贯入过程中的超孔隙水压力等势线分布变化情况和锚内砂层水力梯度的变化情况,证实了砂土中吸力贯入的“安全机制”。最后将数值所得的锚外负压比变化与Houlsby和Byrne理论模型计算结果进行对比,得到锚内土体渗透系数随沉贯的变化规律。通过本研究验证,采用离散元法结合计算流体动力学理论有效地模拟和捕捉吸力锚沉贯过程中的细观土水相互作用、宏观土体变形及渗流场分布等现象,该方法可作为吸力锚沉贯特性研究的一种有效手段。
      Abstract: As a new-type and efficient marine structure foundation form, the suction anchor is widely used in ocean engineering. However, the traditional laboratory tests and the finite element numerical simulations have limitations in studying the penetration of suction anchors in granular materials such as sand. The fluid-solid coupling method based on the discrete element method and computational fluid dynamics theory (CFD-DEM) is used to numerically simulate the penetration of the suction anchors in sand. The effectiveness and accuracy of the CFD-DEM fluid-solid coupling method are verified by comparing with these of the laboratory suction penetration tests and the theoretical analysis of penetration resistance. The penetration mechanism of the suction anchors in sand is explained from the mesoscopic scale of soil particles. The changes of soil plug and sand layer inside the anchor during the penetration process are obtained, which shows that the sand layer presents a convex arc distribution in the middle, indicating the compaction effects. The soil displacement and expansion caused by the compaction effects are also part of the reasons for the soil heave. Simultaneously, the equipotential distribution of the excess pore water pressure changes and the changes in the hydraulic gradient of the sand layer during the penetration process are simulated, which confirms the "safety mechanism" of suction penetration in the sand. Finally, the change of negative pressure loss ratio is compared with the results of Houlsby and Byrne's theoretical model, and the variation law of permeability coefficient of soil inside the anchor with penetration is obtained. In this study, it is proved that the CFD-DEM is an efficient method to analyze the suction installation of the suction anchors in sand.
    • 随着城市地下空间资源愈发短缺及可持续性发展要求,如何高效安全地利用地下空间已成为当前大中型城市建设发展的重点难题。双圆盾构隧道相较常规圆形隧道可显著提高地下空间利用效率,且兼具圆形隧道力学性能的合理性和稳定性[1],在开展系列结构设计及施工工艺研究后[2-3],双圆盾构隧道也成功应用于上海地铁多个区间隧道工程建设中。然而,随着地下空间高强度高密度开发,已建成隧道将面对日趋复杂且频繁扰动的周边工程建设活动[4-5]。且双圆盾构隧道在面对周边工程活动导致的意外工况作用时,结构的鲁棒性、韧性、极限承载性能和破坏机制均不清晰。目前部分双圆盾构隧道最长服役时间已达20 a左右,缺少运维及加固等方面关键性指标的理论依据,亟待开展相关研究。

      针对双圆盾构隧道结构设计状态下的力学性能及设计适用性,王如路等[6]通过系列缩尺模型试验,对比了通、错缝拼装双圆隧道结构力学性能的差异,发现错缝结构的承载性能显著提升,结构变形显著下降。宋博[7]、杨国祥等[8]通过单环6点加载足尺试验,验证了双圆隧道结构的设计适用性。考虑到6点加载试验条件对实际工况的模拟效果限制,郭智杰等[9]开展了三环错缝拼装足尺试验,采用28点径向加载和30点纵向加载以分别模拟周边水土荷载和隧道纵向力,揭示了结构在对称及非对称荷载状态下的结构响应,发现结构的薄弱部位是海鸥块,设计时需给予重视。针对双圆盾构隧道结构施工阶段力学性能,周文波等[10]基于结构内力现场监测试验,同样发现结构薄弱部位是海鸥块及隧道上角部45度位置,且脱出盾尾工况是结构最危险工况。郭璇等[11]通过地层-结构缩尺模型试验,获得了地层沉降特征,结合双圆盾构隧道纵向分析地层结构模型,对海鸥块、中柱等影响内力传递和结构整体变形的关键构件作用机制进行了分析研究。Shen等[12]针对双圆盾构隧道施工过程中易出现的偏转现象,结合数值模拟手段,分析了双圆盾构旋转纠偏过程导致的内力响应,发现双圆盾构施工中偏转是不可忽视的问题。针对双圆盾构隧道运营阶段,Liu等[13]以14号线盾构下穿地铁6号线双圆盾构隧道区间为背景,研究了2次穿越过程双圆隧道产生的变形特征,发现周边近距离施工穿越易诱发双圆隧道结构的不均匀隆沉和扭转,对结构产生不利影响。针对双圆盾构隧道的既有研究主要关注了结构在不同荷载状态下的力学性能,但尚局限于结构在弹性阶段及弹塑性阶段初期的力学性能。而在周边施工、环境变化影响下,隧道结构往往容易进入弹塑性阶段甚至塑性阶段,这也涉及对双圆盾构隧道结构非线性力学行为的更深刻认知,尤其是针对隧道运营阶段经常面临的顶部超载[14]、周边卸载[15]等意外工况。因此,需通过系列研究进一步揭示双圆盾构隧道结构在意外工况作用下的力学行为及破坏机制。

      本研究以地表堆载(顶部超载)意外工况为例,基于原型结构试验平台[16]开展了双圆盾构隧道结构原型破坏性试验。通过对结构薄弱点和破坏过程的分析,揭示了双圆隧道结构及接头的破坏机制和受力特征,分析了结构鲁棒性能和接头变形贡献,总结了隧道结构运营期间的关键监测部位,为实际工程运维提供了理论依据。

      本研究采用上海轨道交通8号线原型双圆盾构隧道管片作为试验试件。如图 1所示,双圆盾构隧道由8块标准块(B1-B8块)、1块大海鸥块(A块)、1块小海鸥块(C块)和一根中柱(D块)组成。双圆隧道外径尺寸为10900 mm(宽)×6300 mm(高)。管片宽度为1200 mm,厚度为300 mm。中柱中心宽度为700 mm,厚度为350 mm。左右两半环圆环的中心距为4600 mm。混凝土强度为C50。

      图  1  双圆盾构隧道试件分块及尺寸图
      Figure  1.  Schematic diagram of DOT tunnel specimen

      双圆盾构隧道所有接头均采用预埋螺母型接头形式,即接头一侧为手孔,另一侧为预埋螺母,两块管片通过单头螺栓连接。用于连接标准块(B)和海鸥块(A、C)的接头,每个接头包含2个手孔,每个手孔采用3根M27单头螺栓连接,如图 2所示。用于连接海鸥块(A、C)和中柱(D)的接头,每个接头包含4个手孔,每个手孔采用1根M27单头螺栓连接。所有手孔盒及预埋螺母均采用铸铁材料[1]

      图  2  环向接头(纵缝接头)布置图
      Figure  2.  Configurations of longitudinal joint

      与郭智杰等采用的28点加载方案类似[9],本研究中通过32点径向加载方案以模拟隧道结构外荷载状态,如图 3(a)所示。其中32个试验加载点分为P1(10个加载点)、P2(12个加载点)、P3(10个加载点)3组。

      图  3  试验加载方案
      Figure  3.  Loading procedure of failure tests

      参考已有研究针对隧道结构顶部超载极限工况的模拟方法[17],双圆隧道试验结构将依次经历正常运营工况(10~17 m)、侧边被动土压力工况和顶部超载极限工况,共3个步骤。步骤1从静止开始加载,结构将依次经历10,12,13,17 m埋深正常运营工况,模拟运营结构状态。步骤2试验荷载同步增大,直至侧压力达到被动土压力。步骤3保持侧边压力不变,顶部及腰部荷载保持固等比例上升,直至结构达到极限状态。试验荷载设计采用弹性阶段(设计阶段)综合考虑内力、变形等效,非线性阶段考虑荷载等效的设计原则[16],3组荷载的加载路径如图 3(b)所示。

      本次试验的研究指标及监测方案如下:

      (1)衬砌环形状变化

      沿隧道圆周均匀布设拉线位移计测量结构整体位移,在左右短轴、中柱及腰部位置布设拉线位移计测量结构收敛变形,共计28个测点。

      (2)纵缝张开、错动变化

      管片每个纵缝内、外侧各布置2个伸缩式位移计测量隧道纵缝内外侧张开与压缩,在外侧布置1个伸缩式位移计测量纵缝错台,共计50个测点。

      (3)衬砌环管片本体及纵缝内力变化

      在结构全环管片本体及接头附近上端面、内弧面和外弧面布设应变片测量混凝土应变,共计559个测点。

      在试验过程中同时采用摄像机进行全过程整体和局部试验现象记录。本研究主要基于(1),(2)中的结构整体收敛变形和接头转动变形进行分析。

      双圆盾构隧道结构在地表堆载工况下结构达到极限承载力后的最终状态时如图 4所示。将接头、管片本体破坏视为结构的局部薄弱点破坏标志,在图 4中以红圈圈出。最终结构右半环出现2个薄弱点,左半环出现4个薄弱点,且左半环结构整体变形、接头变形、破坏程度均大于右半环。

      图  4  结构最终状态及薄弱点分布
      Figure  4.  Final state of specimen and distribution of weak parts

      图 5所示,最终状态下,左半环6号、8号负弯矩接头与7号正弯矩接头均出现明显转动和破坏现象,3个接头的受压侧均出现大范围混凝土受压掉块现象。其中6号和8号接头为负弯矩接头,因而铸铁预埋手孔盒出现明显受压变形,铸铁板向手孔方向变形弯曲。8号接头的破坏程度更重,铸铁板变形逐渐累积直至出现局部断裂,如图 6(a)所示。7号接头为正弯矩接头,其内弧面铸铁板受拉出现整体断裂,螺栓也彻底失去作用,如图 6(b)所示。

      图  5  左半环接头破坏状态
      Figure  5.  Failure states of joints at left half-ring
      图  6  7号、8号接头预埋铸铁手孔盒破坏状态
      Figure  6.  Failure states of cast iron hand hole boxes of No.7 and No.8 joints

      右半环结构破坏情况显著小于左半环,接头均无明显转动,接头仅出现轻微掉块和受压侧混凝土压裂现象,如图 7所示的3号负弯矩和4号正弯矩接头。接头1、接头2和接头5虽然也有轻微压裂现象,但未出现掉块,破坏程度相对较轻。

      图  7  右半环接头破坏状态
      Figure  7.  Failure states of joints at right half-ring

      除接头破坏以外,左半环B7块管片中部管片本体位置出现严重破坏。内弧面受弯裂缝大量发展,外弧面大范围管片本体压坏并剥落、掉块,其内外弧面破坏情况如图 8所示。该薄弱点位置也和现场试验结果较为匹配[10]

      图  8  B7块管片本体破坏状态
      Figure  8.  Failure state of B7 block (segment)

      图 9所示,试验过程中荷载-结构长轴收敛变形(向外)关系呈现出典型的非线性力学特征。

      图  9  结构长轴收敛变形发展及特征点出现过程
      Figure  9.  Development of convergence deformation of long axis and emergence process of characteristic points

      试验加载初期,试验荷载依次经历10~17 m埋深运营工况至侧边被动土压力工况。到达侧边被动土压力工况时,长轴收敛变形为19.12 mm,管片左右半环顶底位置内弧面裂缝控制在0.25~0.3 mm以内。且此阶段接头无明显开裂现象。

      随荷载增大,当长轴变形增大到25.09 mm时(特征点A),6号长轴收敛变形发展曲线出现明显拐点。该特征点下,8号负弯矩接头靠内环缝面出现受压裂缝,8号接头出现轻微混凝土受压鼓包现象。特征点A之前,随试验荷载上升,结构整体收敛及接头局部响应均基本呈线性发展趋势。特征点A之后,结构整体刚度逐渐下降,同时6号、8号接头转角亦出现明显拐点,接头转角变形发展逐渐加快,刚度逐渐降低。

      随长轴变形进一步增大至51.03 mm(特征点B),1号、3号接头出现轻微受压裂缝。接头6和接头8转角则持续增大,其中8号接头出现一定程度掉块。

      当长轴变形达到72.88 mm(特征点C),接头3开裂范围进一步发展并出现局部轻微掉块现象。7号接头出现受压裂缝,且此后7号接头变形迅速增大。

      长轴变形继续发展至131.52 mm(特征点E),2号、4号、5号、9号及10号接头相继出现受压裂缝。8号接头内弧面压溃范围进一步扩大,手孔铸铁盒也开始出现明显变形。7号接头外弧面混凝土大面积压溃掉块,而内弧面手孔铸铁板整体断裂。7号和8号接头的内弧面手孔破坏状态均已在图 6中展示。

      特征点E后结构整体及接头局部变形均迅速发展,变形难以稳定。至长轴变形达到225 mm左右时,B7块本体发生受弯破坏,内弧面裂缝加粗加深,同位置外弧面大面积压碎并整体剥落。同时左半环6号、7号、8号接头变形也进一步发展并不断出现混凝土掉块现象。可以认为结构已无法继续承担外部荷载。

      如2.2节所述,结构试验全过程呈现出典型的3阶段发展趋势,可分为初始线性、塑性损伤快速累积和整体失稳3个主要阶段。

      第一阶段(初始线性阶段)以特征点A为界,该阶段结构依次经历10~17 m埋深正常运营工况和侧边被动土压力工况。直至长轴变形达到25 mm左右时,结构基本处于线性阶段。此时接头基本保持完好,管片本体仅左右顶底4个位置内弧面出现裂缝。大海鸥块和腰部外弧面裂缝直至结构进入第二阶段中期左右才出现。该阶段中后期随着管片本体开裂,塑性损伤已有一定累积,对应管片刚度虽有一定下降,但对整体结构力学性能的影响有限,这也与盾构隧道结构变形主要来源于接头的认知是一致的[18-19]

      第二阶段(塑性损伤快速累积阶段)以特征点A和特征点E为界,该阶段的显著特征是部分接头受压侧混凝土压裂,且接头变形快速发展。该阶段始于左半环靠小海鸥块的6号、左腰部8号负弯矩接头内弧面首先出现压裂现象,后随试验荷载上升,接头转角发展显著加快,右侧3号接头也出现压裂,如图 10所示。接头刚度的下降和塑性发展进而导致双圆隧道结构在第二阶段的刚度逐渐下降,塑性损伤快速累积。

      图  10  接头转角发展
      Figure  10.  Development of joint rotation angles

      随荷载继续上升,左半环底部7号接头和右半环底部4号接头等两个正弯矩接头响应继续发展,直至外侧混凝土受压开裂。其中正弯矩接头中7号接头响应发展最快,从结构特征点C至特征点E,较小的荷载增量下即导致压裂裂缝迅速发展至外弧面压溃,同时内弧面手孔位置铸铁板破坏。随着7号接头的逐渐失效,结构响应发展也进入平台段,结构亦完全进入整体失稳阶段(第三阶段)。

      第三阶段结构变形发展已很快,结构变形已基本无法稳定。继6号、7号、8号接头进入塑性阶段,在左半环形成3个塑性铰后,外荷载在较小增量情况下结构长轴变形继续发展,当长轴变形达到225 mm左右时,左半环3个薄弱点接头变形进一步发展,裂缝宽度发展。最终在6号、8号、3号、7号、4号接头先后形成塑性铰的基础上,B7块管片本体受弯破坏,在左半环最终形成4个塑性铰点,右半环形成2个塑性铰点,结构成为几何可变机构,并失去承载能力,如图 4标注所示。

      参考Liu等[17, 19]提出的盾构隧道意外工况下鲁棒性评价方法,以10 m埋深作为设计特征点,特征点A作为结构首个塑性点,特征点E作为结构的承载能力极限点,并将双圆隧道结构与另一双跨异型盾构隧道结构类矩形盾构隧道(螺栓、配筋优化前)作对比,将鲁棒性指标汇总于表 1。结果表明双圆盾构隧道由于其几何参数直接根据圆形盾构隧道演化而来,因而充分保留了圆形隧道受力性能的优势。对比结果也表明,双圆隧道鲁棒性指标相较于类矩形盾构隧道是整体较高的。当然,仅基于P1荷载和长轴变形的鲁棒性能评价是不够全面的,后续仍将基于原型结构试验和宏观非线性力学性能分析模型,对隧道结构在更多几何参数及意外工况下的鲁棒性能进行综合评价。

      表  1  双圆盾构隧道、类矩形盾构隧道鲁棒性指标对比
      Table  1.  Comparison of robustness indices between DOT tunnel and quasi-rectangular tunnel
      鲁棒性指标 双圆盾构隧道 类矩形盾构隧道
      超载系数K 4.75 3.54
      变形系数D 25.61 28.75
      延性系数μ 5.24 3.05
      消能能力I 299.03 162.12
      下载: 导出CSV 
      | 显示表格

      图 10所示,纵观试验全过程,6号、8号、3号负弯矩接头均呈现出明显的弹性、弹塑性及塑性三阶段发展过程,混凝土受压开裂后的刚度退化也较为平缓。7号正弯矩接头在结构受荷初期未体现出明显的弹塑性阶段,更偏向于刚塑性。在到达结构线性极限后刚度骤降并进入塑性阶段,伴随显著混凝土和手孔铸铁破坏现象。这样的受力特征区别主要由两方面因素决定:①结构本身的几何参数和接头分布。荷载状态和结构参数决定了当7号接头达到特征点时,整环结构已处于第二阶段(塑性损伤快速累积阶段)中后期,而此前与7号接头相邻的6号和8号负弯矩接头早已出现内弧面压裂现象。在6号和8号接头进入弹塑性阶段后,结构内力重分布,使更多的内力由7号接头承担。因而当7号接头特征点出现后,结构将不再具备足够的内力重分布能力,导致随着试验荷载的上升,7号接头快速越过弹塑性阶段而进入塑性阶段。②接头构造及材料性质。如图 2所示,双圆盾构隧道结构的正、负弯矩接头设计一致,螺栓整体布置于更为靠近内弧面的区域,因而7号正弯矩接头相比负弯矩接头应具备更高的弯矩承载性能。但由于试验管片寿命已近20 a,手孔内裸露铸铁预埋件长期受雨水冲刷及浸泡,使铸铁板表面出现明显锈蚀,导致性能劣化,服役性能降低[20],直接导致了图 6(b)所示的手孔铸铁板破坏现象。该特性导致了7号接头刚度及承载性能的降低,并使7号接头的破坏具有脆性特征,进一步加速了7号接头和结构整体的损伤累积进程。

      为研究不同接头对结构收敛变形的贡献,以长轴收敛变形作为对比指标,建立与薄弱点接头转角之间的相关性,见图 11。考虑到接头转角主要来源于接头受拉侧张开,故而该相关性也能反应结构宏观收敛变形和接头张开量的关系,进而明确接头的防水性能[21]

      图  11  长轴收敛变形与接头转角相关性
      Figure  11.  Relationship between convergence deformation of long axis and joint rotation angles

      图 11所示,在结构变形发展第一阶段,3号、6号、7号和8号接头对结构变形的贡献差异不大。结构进入第二阶段后,6号和8号负弯矩接头对结构变形的贡献占比较为稳定,相较而言3号和7号接头的贡献相对而言则较小。直到结构收敛变形达到100 mm以上时,随着7号接头进入弹塑性阶段,其对结构收敛变形的贡献才快速提升,并超过3号接头。

      将不同工况和特征点下结构收敛变形和3号、6号、7号和8号接头的受拉侧张开量汇总列于表 2。结果表明,与接头转角结果趋势相近,6号、8号接头张开量较大,7号接头二阶段末张开量才高于3号接头。

      表  2  不同工况、特征点下长轴收敛变形和接头张开量
      Table  2.  Convergence deformations of long axis and opening deformations of joints under different conditions and characteristic points  单位:mm
      特征点 长轴收敛 接头3张开 接头6张开 接头7张开 接头8张开
      10 m埋深 5.14 0.51 0.31 0.25 0.43
      17 m埋深 8.80 0.79 0.76 0.42 0.81
      被动土压点 19.12 1.32 1.99 0.78 1.67
      A 25.09 1.32 2.68 0.87 2.28
      B 51.03 2.38 4.93 1.33 5.51
      C 72.88 3.46 7.53 1.62 7.86
      D 111.79 5.30 12.44 3.25 13.29
      E 131.52 5.45 13.97 7.82 17.85
      下载: 导出CSV 
      | 显示表格

      根据《盾构隧道工程设计标准:GB(T)51438—2021》,以2 mm作为纵缝张开限制值,对应设计控制部位为6号接头外弧面,特征点为侧边被动土压点,设计10~17 m埋深下接头均满足要求,说明结构在设计工况下的适用性还是足够的。另一方面,由于双圆盾构隧道最为危险的6号和8号接头为负弯矩接头,张开侧靠接头外弧面,因而在防水性方面更应该予以重视。但实际工程中接头外弧面张开量难以测量,故而通过建立结构整体收敛变形和接头张开量的关系式[21]可以有效预测负弯矩接头外弧面张开量,评估接头防水性能,进而准确评估结构当前服役状态。

      基于结构破坏机制分析及接头受力特征分析,除结构长短轴收敛变形外,亦需要关注接头响应。本研究发现小海鸥块所在侧(本试验中为结构下半部分)的接头相比于大海鸥块所在侧的接头更为危险,因而关键监测部位应包含结构两侧腰部负弯矩接头及靠小海鸥块一侧的所有接头。考虑到实际隧道运维状态观测及检测条件,故而双圆隧道在正常运维时若面临周边环境扰动工况,应优先关注如下指标:

      (1)结构长轴、短轴收敛变形;

      (2)管片左右顶底部内弧面管片开裂;

      (3)结构左右腰部及小海鸥块两侧负弯矩接头内弧面压碎情况;

      (4)靠小海鸥块侧正弯矩接头内弧面张开及手孔铸铁板状态。

      为探究双圆盾构隧道结构在地表堆载意外工况下的破坏机制,开展了原型结构破坏性试验,揭示了试验全过程结构受荷响应和失效过程,分析了结构破坏机制和受力特征,主要得到以下6点结论。

      (1)双圆盾构隧道在地表堆载意外工况下的失效过程,呈现出典型的初始线性、塑性损伤快速累积和整体失稳3个阶段。其中第二阶段的起始特征点为6号和8号接头内弧面受压开裂,第二阶段的结束特征点为7号接头外弧面压溃,内弧面铸铁手孔破坏。

      (2)地表堆载(顶部超载)意外工况下,双圆盾构隧道结构6号、8号、3号、7号、4号接头依次进入弹塑性阶段,形成塑性铰,最终B7块管片本体处发生受弯破坏,结构左半环形成4个塑性铰,使结构成为几何可变机构,结构失去承载能力。

      (3)双圆盾构隧道充分利用了圆形隧道的优良受力性能,其意外工况下的鲁棒性整体高于螺栓和配筋优化前的类矩形盾构隧道。

      (4)由于接头构造及耐久性原因,双圆隧道接头受负弯矩作用下的刚度和承载能力均较低。试验过程中6号、8号和3号负弯矩接头进入弹塑性阶段后,结构收敛变形开始迅速发展。内力充分布导致7号正弯矩接头结束弹性阶段后迅速进入塑性阶段,并且接头破坏具有脆性特征。7号接头的失效也直接导致了结构整体进入整体失稳阶段。

      (5)双圆盾构隧道意外工况下初期变形主要来源于3号、6号和8号负弯矩接头,在第二阶段后期7号接头的变形贡献也逐渐增大。试验表明设计状态下结构张开量满足设计要求,而结构收敛变形和接头张开量相关性分析可用于隧道服役性能评价。

      (6)双圆盾构隧道运维阶段应重点关注结构长短轴收敛变形、左右顶底部内弧面管片开裂、腰部及靠小海鸥块侧负弯矩接头内弧面压碎情况及正弯矩接头内弧面张开及手孔铸铁板情况。

      本文通过试验研究揭示了双圆盾构隧道意外工况下的破坏机制,为实际运维时隧道变形控制指标提供了试验依据。后续将结合宏观非线性分析模型对双圆盾构隧道结构在不同意外工况下的破坏过程和破坏机制进行进一步研究。

    • 图  1   CFD-DEM耦合计算流程

      Figure  1.   Flow chart of CFD-DEM coupling method

      图  2   砂土颗粒级配曲线

      Figure  2.   Grain-size distribution curves of sand

      图  3   吸力锚贯入数值模型及边界条件

      Figure  3.   CFD-DEM model for penetration of suction anchor and boundary conditions

      图  4   锚体顶部负压吸力值

      Figure  4.   Suction values of negative pressure at top of cylinder

      图  5   负压吸力与沉贯阻力值

      Figure  5.   Negative pressure suctions and penetration resistances

      图  6   土塞隆起高度随负压沉贯深度的变化曲线

      Figure  6.   Variation of height of soil plug with penetration depth ratio

      图  7   不同贯入深度处土层变化情况

      Figure  7.   Variation of soil layers at different penetration depths

      图  8   土层中细粒向上运移产生错层现象

      Figure  8.   Upward migration of fine particles in soil layer and phenomenon of cross-bedding

      图  9   不同贯入深度时的压力等势线分布图

      Figure  9.   Distribution of pressure isopotential lines at different penetration depths

      图  10   顶面流量Q及锚底向内水平流速ub随贯入深度变化

      Figure  10.   Variation of flowrate at outlet and horizontal fluid velocity at bottom of bucket during penetration

      图  11   锚体内砂层水力梯度i随贯入深度变化

      Figure  11.   Variation of hydraulic gradient of soil layers inside suction bucket during penetration

      图  12   锚外负压比随沉贯深度变化曲线

      Figure  12.   Variation of negative pressure loss ratio outside bucket during penetration

      表  1   模型试验中吸力锚模型尺寸参数

      Table  1   Dimensions of model suction anchor

      锚长度H/
      mm
      内径Di/
      mm
      外径Do/
      mm
      壁厚t/
      mm
      长径比
      150 150 158 4 1
      下载: 导出CSV
    • [1] 鲁晓兵, 郑哲敏, 张金来. 海洋平台吸力式基础的研究与进展[J]. 力学进展, 2003, 33(1): 27-40. doi: 10.3321/j.issn:1000-0992.2003.01.005

      LU Xiaobing, ZHENG Zhemin, ZHANG Jinlai. Progress in the study on the bucket foundations of offshore platform[J]. Advances in Mechanics, 2003, 33(1): 27-40. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-0992.2003.01.005

      [2]

      BYRNE B, HOULSBY G, MARTIN C, et al. Suction caisson foundations for offshore wind turbines[J]. Wind Engineering, 2002, 26(3): 145-155. doi: 10.1260/030952402762056063

      [3]

      SHONBERG A, HARTE M, AGHAKOUCHAK A, et al. Suction bucket jackets for offshore wind turbines: applications from in situ observations[C]// Proceedings of TC 209 Workshop – 19th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering. Seoul, 2017.

      [4]

      STURM H. Design aspects of suction caissons for offshore wind turbine foundations[C]// Proceedings of TC 209 Workshop – International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering. Seoul, 2017.

      [5] 陈飞, 练继建, 马煜祥, 等. 粉砂中筒型基础沉贯过程筒-土作用机理试验研究[J]. 岩土工程学报, 2015, 37(4): 683-691. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201504017.htm

      CHEN Fei, LIAN Jijian, MA Yuxiang, et al. Model tests on bucket-soil interaction during installation of bucket foundation in silt sand[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2015, 37(4): 683-691. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201504017.htm

      [6] 王胤, 朱兴运, 杨庆. 考虑砂土渗透性变化的吸力锚沉贯及土塞特性研究[J]. 岩土工程学报, 2019, 41(1): 184-190. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201901025.htm

      WANG Yin, ZHU Xingyun, YANG Qing. Installation of suction caissons and formation of soil plug considering variation of permeability of sand[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2019, 41(1): 184-190. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201901025.htm

      [7] 李大勇, 张雨坤, 高玉峰, 等. 中粗砂中吸力锚的负压沉贯模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2012, 34(12): 2277-2283. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201212022.htm

      LI Dayong, ZHANG Yukun, GAO Yufeng, et al. Model tests on penetration of suction anchors in medium-coarse sand[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2012, 34(12): 2277-2283. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201212022.htm

      [8]

      TRAN M N, RANDOLPH M F, AIREY D W. Study of seepage flow and sand plug loosening in installation of suction caissons in sand[C]// Proceedings of The Fifteenth International Offshore and Polar Engineering Conference. Korea, 2005.

      [9]

      RAGNI R, BIENEN B, STANIER S, et al. Observations during suction bucket installation in sand[J]. International Journal of Physical Modelling in Geotechnics, 2020, 20(3): 132-149. doi: 10.1680/jphmg.18.00071

      [10]

      ZEINODDINI M, MOUSAVI S A, ABDI M R. Simulation of suction caisson penetration in seabed using an adaptive mesh technique[J]. Procedia Engineering, 2011, 14: 1721-1728. doi: 10.1016/j.proeng.2011.07.216

      [11] 吕阳, 王胤, 杨庆. 吸力式筒形基础沉贯过程的大变形有限元模拟[J]. 岩土力学, 2015, 36(12): 3615-3624. doi: 10.16285/j.rsm.2015.12.035

      LÜ Yang, WANG Yin, YANG Qing. Large deformation finite element simulation of suction bucket foundation during penetration[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(12): 3615-3624. (in Chinese) doi: 10.16285/j.rsm.2015.12.035

      [12] 丁红岩, 韩雪松, 张浦阳, 等. 离散元法模拟吸力锚施工中生成的土塞研究[J]. 海洋技术, 2004, 23(1): 52-56. doi: 10.3969/j.issn.1003-2029.2004.01.012

      DING Hongyan, HAN Xuesong, ZHANG Puyang, et al. The simulation of soil plug formed in constructing of suction anchor by discrete element method[J]. Ocean Technology, 2004, 23(1): 52-56. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1003-2029.2004.01.012

      [13]

      CHEN B F, HUANG T T. On fluid-filled mixture model for suction pile foundation analysis[J]. Ocean Engineering, 2019, 188: 106306. doi: 10.1016/j.oceaneng.2019.106306

      [14] 王胤, 艾军, 杨庆. 考虑粒间滚动阻力的CFD- DEM流-固耦合数值模拟方法[J]. 岩土力学, 2017, 38(6): 1771-1780. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201706027.htm

      WANG Yin, AI Jun, YANG Qing. A CFD-DEM coupled method incorporating soil inter-particle rolling resistance[J]. Rock and Soil Mechanics, 2017, 38(6): 1771-1780. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201706027.htm

      [15]

      ANDERSON T B, JACKSON R. Fluid mechanical description of fluidized beds. equations of motion[J]. Industrial & Engineering Chemistry Fundamentals, 1967, 6(4): 527-539.

      [16]

      AI J, CHEN J F, ROTTER J M, et al. Assessment of rolling resistance models in discrete element simulations[J]. Powder Technology, 2011, 206(3): 269-282. doi: 10.1016/j.powtec.2010.09.030

      [17]

      CHENG K, WANG Y, YANG Q, et al. Determination of microscopic parameters of quartz sand through tri-axial test using the discrete element method[J]. Computers and Geotechnics, 2017, 92: 22-40. doi: 10.1016/j.compgeo.2017.07.017

      [18]

      DI FELICE R. The voidage function for fluid-particle interaction systems[J]. International Journal of Multiphase Flow, 1994, 20(1): 153-159. doi: 10.1016/0301-9322(94)90011-6

      [19]

      WANG Y, ZHOU L X, YANG Q. Hydro-mechanical analysis of calcareous sand with a new shape-dependent fluid-particle drag model integrated into CFD-DEM coupling program[J]. Powder Technology, 2019, 344: 108-120.

      [20]

      CLIFT R, GAUVIN W H. Motion of entrained particles in gas streams[J]. The Canadian Journal of Chemical Engineering, 1971, 49(4): 439-448.

      [21]

      WADELL H. The coefficient of resistance as a function of Reynolds number for solids of various shapes[J]. Journal of the Franklin Institute, 1934, 217(4): 459-490.

      [22] 吴野. 天然岩土颗粒材料液体中拖曳力系数试验研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2017.

      WU Ye. Experimental Study on the Drag Force Coefficient of Natural Geotechnical Particle Materials in the Liquid[D]. Dalian: Dalian University of Technology, 2017. (in Chinese)

      [23] 王胤, 周令新, 杨庆. 基于不规则钙质砂颗粒发展的拖曳力系数模型及其在细观流固耦合数值模拟中应用[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 2009-2015. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201905046.htm

      WANG Yin, ZHOU Lingxin, YANG Qing. New drag coefficient model for irregular calcareous sand particles and its application into fluid-particle coupling simulation[J]. Rock and Soil Mechanics, 2019, 40(5): 2009-2015. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201905046.htm

      [24]

      KLOSS C, GONIVA C L. A new open source discrete element simulation software[C]//Proceedings of 5th international conference on discrete element methods.

      [25]

      CHRLSTOPHER J G. The Open Source CFD Toolbox[R]. Paris: OpenCFD Ltd, 2009.

      [26] 朱兴运. 吸力锚基础负压沉贯阻力及土塞形成机理研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2018.

      ZHU Xingyun. Research on Penetration Resistance and Formation Mechanism of Soil Plug during Suction Anchor Installation[D]. Dalian: Dalian University of Technology, 2018. (in Chinese)

      [27]

      TJELTA T. The suction foundation technology[C]// Proceedings of the Third International Symposium Frontiers in Offshore Geotechnics, Oslo, 2015.

      [28]

      WANG Y, CHENG K, YANG Y F, et al. Microscopic mechanical analysis of sand production using a new arbitrary resolved-unresolved CFD-DEM model[J]. International Journal of Multiphase Flow, 2022, 149: 103979.

      [29]

      HOULSBY G T, BYRNE B W. Design procedures for installation of suction caissons in sand[J]. Proceedings of the Institution of Civil Engineers - Geotechnical Engineering, 2005, 158(3): 135-144.

      [30]

      ANDERSEN K H, JOSTAD H P, DYVIK R. Penetration resistance of offshore skirted foundations and anchors in dense sand[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2008, 134(1): 106-116.

      [31]

      GONZÁLEZ-MONTELLANO C, FUENTES J M, AYUGA-TÉLLEZ E, et al. Determination of the mechanical properties of maize grains and olives required for use in DEM simulations[J]. Journal of Food Engineering, 2012, 111(4): 553-562.

      [32] 姚涛, 余建星, 李志刚, 等. 筒型基础贯入过程中的渗流分析[J]. 海岸工程, 2012, 31(1): 8-15. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HAGC201201003.htm

      YAO Tao, YU Jianxing, LI Zhigang, et al. Analysis of seepage field in the penetration of bucket foundation[J]. Coastal Engineering, 2012, 31(1): 8-15. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HAGC201201003.htm

      [33]

      ERBRICH C T, TJELTA T I. Installation of bucket foundations and suction caissons in sand-geotechnical performance[C]// Proceedings of the 31th Annual Offshore Technology Conference. Texas, 1999.

      [34]

      HARIRECHE O, MEHRAVAR M, ALANI A M. Suction caisson installation in sand with isotropic permeability varying with depth[J]. Applied Ocean Research, 2013, 43: 256-263.

    • 期刊类型引用(8)

      1. 李雪玲,黎阳羊,陈佳鹏,朱城香,霍俊豪. 包覆裸导线的硅橡胶绝缘套管的绝缘效果图像特征检测. 橡胶工业. 2025(02): 144-150 . 百度学术
      2. 黄华,刘瑞阳,刘笑笑,柳明亮. 黄土湿陷特性及其改性方法研究进展. 建筑科学与工程学报. 2024(02): 1-16 . 百度学术
      3. 徐兴倩,王海军,屈新,彭光灿,赵熹. 土壤介电常数模型研究综述. 灌溉排水学报. 2024(03): 61-70 . 百度学术
      4. 崔新壮,张小宁,王艺霖,曾浩,高上,曹天才,吕伟,韩柏林. 路基湿度测量方法、演化规律及调控技术研究进展. 中国公路学报. 2024(06): 1-33 . 百度学术
      5. 徐振,徐德刚,刘龙海,李吉宁,张嘉昕,王坦,任翔,乔秀铭,姜晨. 基于THz-TDR的芯片金属微带线缺陷检测. 红外与毫米波学报. 2024(03): 361-370 . 百度学术
      6. 顾凯,张博,姜霖,王勇,施斌. 基于分布式温度信息的土体含水率多尺度估算方法. 岩土工程学报. 2024(12): 2661-2667 . 本站查看
      7. 张继文,穆青翼,孟龙龙,周超,廖红建,曹杰. 一种黄土湿陷性原位评价技术. 土木工程学报. 2023(S1): 90-97 . 百度学术
      8. 周恒,狄圣杰,黄鹏,李嘉伟,刘奉银,穆青翼. 温-湿耦合环境下黄土遗址水分迁移规律试验和数值模拟研究. 水利与建筑工程学报. 2022(05): 83-89+95 . 百度学术

      其他类型引用(7)

    图(12)  /  表(1)
    计量
    • 文章访问数:  424
    • HTML全文浏览量:  76
    • PDF下载量:  111
    • 被引次数: 15
    出版历程
    • 收稿日期:  2021-12-19
    • 网络出版日期:  2023-02-23
    • 刊出日期:  2023-01-31

    目录

    /

    返回文章
    返回