Shear wave velocity-based new procedure for assessing seismic liquefaction triggering of sand-gravel soils
-
摘要: 剪切波速Vs是表征土体动力特性的最基本参数之一，也是评价土壤抗地震液化能力的重要指标。通过系列弯曲元试验，探讨了含砾量Gc、相对密度Dr和初始有效围压σ′0对棱角状和亚圆状砂-砾混合料Vs的影响。结果表明：随着Gc的增大，砂-砾混合料的Vs表现出先增大后降低的趋势；以0.1 mm作为填充颗粒的界限粒径，发现基于二元介质模型的骨架结构孔隙比egk与归准化剪切波速Vs/(σ′0/pa)n存在单一的负幂函数关系，n为砂–砾混合料的不均匀系数Cu的幂函数，pa= 100 kPa。据此，建立了砂–砾混合料剪切波速Vs与egk的经验关系式，并结合文献中基于室内循环试验给出的砂–砾混合料的抗液化强度数据，提出了基于剪切波速的砂–砾混合料液化触发的临界曲线表达式。利用中国2008汶川大地震、意大利1976 Friuli地震的砂砾土场地液化数据，验证了其适用性。该液化评价新方法具有较好的工程应用价值。Abstract: The shear wave velocity Vs is one of the most basic parameters for characterizing the dynamic behaviours of soils, and it is also an index for assessing the seismic liquefaction resistance of sand-gravel soils. To explore the influences of gravel content Gc, relative density Dr, and initial effective confining pressure σ′0 on Vs, a series of bending element tests are carried out on angular and subround sand-gravel mixtures with varying Gc, Dr, and σ′0. The results indicate that Vs has a trend of first increasing and then decreasing with Gc. Under the assumption that the size limit for the fillers is 0.1 mm, it is found that a virtually unique correlation of negative power function exists between the binary packing material-based skeleton void ratio egk and the normalized shear wave velocity Vs/(σ′0/pa)n, in which n is a power function of the coefficient of uniformity Cu of sand-gravel mixtures, and pa = 100 kPa. On this basis, an empirical formula for Vs and egk is proposed. Based on the cyclic laboratory test data on the cyclic resistance ratio (CRR15-lab) in 15 cycles of various sand-gravel mixtures published in the literatures, a shear wave velocity-based equation for assessing the liquefaction triggering of sand-gravel mixtures is proposed. It is validated by the liquefaction data of sand-gravel soil sites during the 2008 Wenchuan great earthquake, China, and the 1976 Friuli earthquake, Italy. The new procedure for assessing the liquefaction triggering of sand-gravel soils is valuable in engineering practices.
-
0. 引言
对于高土心墙堆石坝,坝体的强度与变形协调是制约工程建设的关键问题。顾淦臣[1]在分析土石坝的裂缝时提出2种主要裂缝成因：①坝壳料沉降大,心墙沉降小,坝壳沉陷对心墙产生切力,引起坝顶产生纵向裂缝,②心墙沉陷大,坝壳沉陷小,坝壳对心墙产生钳制力,坝壳内产生拱效应,心墙发生水平裂缝,破坏坝体的防渗系统。已建的高土心墙堆石坝工程不少出现局部损伤破坏[2],如国内坝高160 m的小浪底土心墙堆石坝,坝高186 m的瀑布沟土心墙堆石坝,美国坝高156 m的库加尔土心墙堆石坝,墨西哥坝高148 m的埃尔因菲尼罗坝等,都在坝肩处出现了明显的裂缝。这说明目前采用的砾石土心墙料的试验研究方法、强度与变形参数等仍存在不足之处,导致与坝壳料变形不协调,无法完全满足高土心墙堆石坝建设和长期安全运行的需求,需要对砾石土心墙料进行更深入的试验研究工作。
三轴试验是测定心墙料抗剪强度指标和应力变形参数的最基本方法,砾石土心墙料中既含有颗粒较粗的碎石料,又含有相当大比例的黏性土,渗透性非常低。强度变形试验需要使用大型三轴仪,但砾石土心墙料因渗透系数低导致大试样的饱和、固结、排水等非常困难,需要耗费较长时间,试验周期长、效率低[3-5],同时,试样饱和效果不好,排水不充分会导致瞬间变形偏小,得到的变形不准确,试验成果不真实。因此,砾石土心墙料的强度及应力应变特性试验成为了岩土力学测试中的难点问题。
长江科学院针对砾石土心墙料的试验难点问题进行了技术攻关,提出采用“砂芯”加速饱和、固结、排水的专利技术方法[6-7],采用此技术方法,对某水电站的砾石土心墙料进行了试样直径500,300,150,100 mm等系列的室内试验,探讨了剪切速率、试样尺寸、最大颗粒粒径、应力状态等因素对强度和变形的影响规律。
1. 砂芯加速饱和固结、排水技术方法[6]
砾石土心墙料大型三轴饱和固结排水剪试验的难点即为大尺寸试样的充分饱和与试验过程中的排水通畅,保证数据的真实可靠,因此对“砂芯”加速饱和、固结排水方法进行简单介绍。砾石土心墙料加速饱和、固结排水的基本要求是在不影响力学性质的条件下,尽量缩短试样饱和、固结排水时间,提高效率。
以试样尺寸φ300 mm×H600 mm的大型三轴为例,在直径为300 mm的大尺寸砾石土心墙料土样中沿轴向均匀分布13个φ6 mm的预成孔,砂芯占试样截面积的比例为0.52%,在孔中灌砂形成砂芯,砂芯起到有效增加进水通道、减小排水距离,提高试样的饱和度、排水速度的作用。经试验验证有砂芯样和无砂芯样的三轴固结排水剪切试验的应力应变关系曲线十分近似,砂芯的设置对砾石土试样的强度及应力应变特性的改变不大；但有砂芯样的孔压消散过程明显加快,砂芯的排水作用是明显的（图1）。因此,在保证剪切过程中完全排水的前提下砂芯可以大大提高试验的剪切速率,砂芯加速排水方法使砾石土心墙料大型三轴试验成为可能。
2. 试验方案与成果
2.1 试验级配
本次试验的砾石土心墙料原始级配线最大粒径200 mm,大于60 mm颗粒约占10.0%,大于20 mm颗粒占27.4%,小于5 mm的细粒含量占到53.7%。
室内模拟级配线根据试验设备允许的最大粒径采用等量替代法进行缩尺,保持小于5 mm含量不变。各试验级配组成见图2。
![]()
图 2 砾石土心墙料原始级配与模拟级配Figure 2. Original and simulated gradations of gravelly soil core materials2.2 试验密度
对模拟级配1、模拟级配2、模拟级配3进行重型击实试验,获得的最大干密度和最优含水率见表1。试验干密度按压实度97%计算,统一取2.05 g/cm3。
表 1 大型击实试验成果表Table 1. Results of large-scale compaction tests试样类型 最优含水率/% 最大干密度/(g·cm-3) 试验干密度/(g·cm-3) 模拟级配1 8.4 2.11 2.05 模拟级配2 8.5 2.11 2.05 模拟级配3 8.0 2.12 2.05 在5 mm含量和击实功能相同的条件下,控制不同的级配允许最大粒径,用等量替代法所得到的3条模拟级配的最大干密度和最优含水率基本相同,模拟级配的最大粒径对最大干密度的影响较小。这主要是因为在5 mm含量超过50%条件下,细粒部分对最大干密度起到关键作用,粗粒悬浮在细料中间,不能形成骨架[8]。
2.3 试验仪器
试验仪器采用系列三轴仪和大型平面应变仪,三轴仪的试样尺寸为φ500 mm×H1000 mm、φ300mm×H600 mm、φ150 mm×H300 mm、φ100 mm×H200 mm 4种。平面应变仪的试样尺寸（长×宽×高）L300 mm×W300 mm×H600 mm,小主应力0～2 MPa,大主应力0～8 MPa。
2.4 试验方案
根据试样饱和、排水条件、应力状态等因素设计了4种试验,分别为饱和固结排水三轴剪切、饱和固结不排水三轴剪切、非饱和固结排水三轴剪切、非饱和固结排水平面应变试验,试验条件见表2。部分试验成果见表2。
表 2 砾石土心墙料的试验条件与强度、变形参数Table 2. Test control conditions and strength and deformation characteristics of gravelly soil core materials项目 模拟级配 试样尺寸/mm 备注条件 剪切速率/(%/h) 强度与变形参数 K n Rf G F D c′ / kPaφ′ /(°)饱和固结排水三轴 CD 2 φ300×600 砂芯6mm 0.20 581 0.44 0.87 0.35 0.15 4.69 31 31.6 2 φ300×600 砂芯8mm 0.20 546 0.32 0.73 0.24 0.08 6.30 33 32.4 3 φ150×300 砂芯4mm 0.19 571 0.46 0.84 0.37 0.11 4.43 32 29.6 3 φ101×200 砂芯4mm 0.09 639 0.39 0.79 0.35 0.20 2.82 27 31.8 非饱和固结排水剪CD 1 φ500×1000 Sr =71.1 0.30 811 0.31 0.84 0.33 0.19 6.59 154 31.1 2 φ500×1000 Sr =71.1 0.30 756 0.29 0.83 0.19 0.03 4.73 199 30.4 2 φ300×600 Sr =71.1 1.00 742 0.38 0.86 0.24 0.07 5.04 224 27.3 2 φ300×600 Sr =71.1 0.30 775 0.26 0.85 0.29 0.06 3.46 144 29.3 3 φ150×300 Sr =67.3 1.44 815 0.32 0.82 0.43 0.20 4.57 80 28.6 3 φ101×200 Sr =69.0 0.12 600 0.40 0.80 0.31 0.15 4.03 173 33.1 3 φ101×200 Sr =90.1 0.12 550 0.45 0.75 0.38 0.20 4.17 71 33.6 3 φ101×200 Sr =98.5 0.12 500 0.35 0.75 0.32 0.18 3.26 21 31.4 非饱和平面应变 1 L300×W300×H600 mm Sr =71.1 0.30 762 0.32 0.78 0.34 0.15 5.33 128 34.8 2 0.30 700 0.35 0.77 0.22 0.10 4.97 113 33.3 注： Sr为试样饱和度。3. 影响因素分析
3.1 试验剪切速率影响
为了研究试验剪切速率对强度和变形的影响,对级配2、级配3进行了2组饱和固结不排水三轴剪,试样尺寸分别为φ100 mm×H200 mm和φ300 mm×H600 mm两种,剪切速率分别为1%/h,2%/h,4%/h,剪切速率与规范建议的剪切速率（3%～6%）/ h相差不大。图3为试样尺寸φ100 mm×H200 mm的中型三轴成果,3个剪切速率的应力应变曲线基本重叠,这说明对φ100 mm×H200 mm的三轴样采用规范建议的剪切速率是合适的。图4为试样尺寸φ300 mm×H600 mm的大型三轴成果,基本规律为剪切速率大的峰值强度高,这与采用的剪切速率较快有关,（2%～4%）/h的剪切速率相对φ300 mm×H600 mm的试样尺寸仍是较快的剪切速率。对于φ300 mm×H600 mm的砾石土心墙料试样,说明目前规范中建议的CU试验剪切速率（3%～6%）/h偏大,试验获得的峰值强度和初始切线弹性模量偏高,使抗剪强度参数和变形参数偏大,对工程设计是不利的。
![]()
图 3 中三轴饱和CU试验应力应变对比曲线Figure 3. Stress-strain contrast curves of saturated consolidated without drainage axial shear with size of Φ100×H200 mm![]()
图 4 饱和大三轴CU试验应力应变对比曲线Figure 4. Stress-strain contrast curves of saturated consolidated without drainage triaxial shear with size of Φ300×H600 mm对模拟级配2,剪切速率为1%/h,0.3%/h的非饱和固结排水三轴成果进行分析（图5）,可见剪切速率较慢时,峰值强度差别较小,但应变6%范围内的应力应变曲线差异较大,将导致变形参数的差异,因此在试验仪器允许的剪切速率下,应选择较低的剪切速率。
![]()
图 5 非饱和大三轴CD试验应力应变对比曲线Figure 5. Stress-strain contrast curves of unsaturated consolidated drainage triaxial shear with size of φ300×H600 mm因此,对砾石土心墙料的饱和试验,要保证试样的充分饱和与固结过程中孔隙水充分排出,否则对试验成果影响较大。在较大尺寸的试验中,保证试样排水路径通畅成为首要条件。为保证大尺寸试样的试验能够充分排水,对试样采用砂芯饱和及加速排水的新技术,同时采用较低的剪切速率,能获得比较真实的强度参数。结合本次试验成果,建议CD试验剪切速率取（0.2%～0.3%）/h,CU试验剪切速率取1%/h。
3.2 试验尺寸影响
饱和固结排水三轴的4组试验,尽管采用的试样尺寸不同,剪切速率也不同,但饱和固结排水剪切条件下,得到了基本相同的强度和变形参数,表2中的抗剪强度参数
c′ 值27～33 kPa,内摩擦角φ′ 值29.6°～32.4°,差异性较小,图6绘制了主应力差与围压的关系曲线,不同试样尺寸的主应力差与围压集中在狭窄的范围内,并呈现相同的斜率,这说明在本次试验级配条件下,试样尺寸对强度与变形的影响非常小,已基本获得了砾石土料的真实强度和变形特性。![]()
图 6 饱和三轴CD试验最大主应力差与围压曲线Figure 6. Stress deviator and confining pressure curve of saturated consolidated drainage triaxial shear近似含水率和剪切速率条件下的非饱和固结排水三轴主应力差与围压的关系曲线见图7,表现出相同的规律。
![]()
图 7 非饱和三轴CD试验主应力差与围压曲线Figure 7. Stress deviator and confining pressure curve of unsaturated consolidated drainage triaxial shear3.3 最大粒径影响
在非饱和固结排水三轴剪切试验和平面应变试验中,采用试样尺寸φ500 mm×1000 mm的三轴仪和L300×W300×H600 mm的平面应变仪,对级配1和级配2进行了对比研究,除最大粒径外,其它控制条件均相同。图8是非饱和固结排水三轴剪切试验的应力应变对比曲线,可见级配1和级配2的曲线除围压1.6 MPa有差异外,其余3个围压的应力应变近似重合,围压1.6 MPa在应变10%后也重合在一起。图9是2组成果的最大主应力差与围压曲线,可见最大主应力差相差极小,这说明在本次试验级配条件下,试样中的最大颗粒只要与试样尺寸相协调,最大粒径对强度和变形的影响非常小。
![]()
图 8 非饱和固结排水三轴剪应力应变对比曲线Figure 8. Stress-strain contrast curves of unsaturated consolidated drainage triaxial shear![]()
图 9 最大主应力差与围压曲线Figure 9. Stress deviator and confining pressure curve of triaxial shear and plane strain tests3.4 应力状态影响
对模拟级配1和模拟级配2进行了大型三轴试验和平面应变试验,除试样应力状态有差异外,其它控制条件均相同。图10是模拟级配2的非饱和固结排水三轴剪切试验的应力应变对比曲线,可见试验围压和试样密度相同的情况下,平面应变试验的主应力差峰值比三轴试验高10%～15%（图9）。根据平面应变试验曲线,计算的黏聚力
c′ 值与轴对称三轴试验的黏聚力大致相当,而内摩擦角φ′ 值比轴对称三轴试验成果高2°～3°。![]()
图 10 三轴与平面应变试验应力应变对比曲线Figure 10. Stress-strain contrast curves of traxial shear and plane strain tests4. 结论
（1）砾石土心墙料的大型饱和三轴试验,保证试样充分饱和与排水通畅是关键,采用砂芯加速饱和与排水,并采用较低的剪切速率,可以获得比较真实的强度与变形参数。
（2）剪切速率对大尺寸试样的峰值强度和变形有较大影响,速率过快将导致内部孔隙水不能及时排出,影响试验成果真实性。在试验仪器允许的剪切速率下,应选择较低的剪切速率。
（3）在本次砾石土心墙料细料含量较多情况下,试样尺寸对强度方面的影响较小,不同试样尺寸的试验成果趋于一致；不同试样尺寸得到的变形参数接近或差异性较小。
（4）相同试验条件下,平面应变试验的主应力差峰值比三轴试验高10%～15%,计算的黏聚力c值与轴对称三轴试验的黏聚力c值大致相当,而内摩擦角
φ 值比轴对称三轴试验成果高2°～3°。 -
![]()
图 1 试验中的砂-砾混合料的级配曲线
Figure 1. Grain-size distribution curves of test sand-gravel mixtures
![]()
图 2 试验中的砂-砾混合料的最大和最小孔隙比
Figure 2. Maximum and minimum void ratios of sand-gravel mixtures used in tests
![]()
图 3 典型的弯曲元试验接收信号图
Figure 3. Typical time histories of output signals from bender element tests
![]()
图 4 砂-砾混合料的剪切波速与无量纲初始有效围压的关系
Figure 4. Relationship between shear wave velocity of sand-gravel mixtures and dimensionless initial effective confining pressure
![]()
图 6 砂-砾混合料归准化剪切波速与含砾量的关系
Figure 6. Relationship between normalized shear wave velocity and gravel contents of sand-gravel mixtures
![]()
图 7 Vs/(σ′0/pa)n与固结后孔隙比e的关系曲线
Figure 7. Relationship between Vs/(σ′0/pa)n and post-consolidation void ratio e
![]()
图 8 归准化剪切波速与骨架结构孔隙比的关系
Figure 8. Relationship between Vs/(σ′0/pa)n and skeleton void ratio egk
![]()
图 9 室内试验给出的砂–砾混合料CRR7.5与Vs1-field的关系
Figure 9. Relationship between CRR7.5 and Vs1-field measured in laboratory tests for sand-gravel mixtures
![]()
图 10 不同液化判别方法对砂砾土液化案例的适用性验证
Figure 10. Validation of applicability for liquefaction cases of sand-gravel soils by various assessment procedures
表 1 试验砂-砾混合料颗粒形状表征
Table 1 Characterization of particle shape of test sand-gravel mixtures
砂-砾混合料 颗粒形状参数 视觉形状分类 R
(MV)S
(MV)Ρ
(MV)R
(SD)S
(SD)Ρ
(SD)NG组 0.69 0.48 0.58 0.06 0.09 0.05 低球度，亚圆状 MG、NG组 0.20 0.41 0.30 0.04 0.09 0.06 低球度，棱角状 
下载: 导出CSV
表 2 砂-砾混合料的物理特性指标
Table 2 Index properties of sand-gravel mixtures used in tests
分组 Gc/% 相对质量密度Gs Cu Cc d50/mm 颗粒形状 NG 9 2.639 11.188 2.219 0.589 棱角状 14 2.669 4.282 1.010 0.615 亚圆状 17 2.638 6.811 1.237 0.685 棱角状 24 2.638 18.505 1.524 1.428 棱角状 71 2.663 25.256 14.060 6.138 亚圆状 MG 0 2.640 13.329 1.746 0.415 棱角状 10 2.639 14.407 1.645 0.493 20 2.638 15.879 1.292 0.631 37 2.636 35.171 0.417 1.268 45 2.636 47.554 0.372 2.595 50 2.635 46.052 0.465 5.000 60 2.634 39.036 0.967 5.612 70 2.633 27.139 14.982 6.095 85 2.632 9.833 6.028 6.652 100 2.630 1.414 0.933 7.071
下载: 导出CSV
表 3 砂-砾混合料剪切波速的弯曲元测试工况
Table 3 Cases of measurement Vs of sand-gravel mixtures by bender element tests
ID Gc/% e0 ID Gc/% e0 MG-1
MG-2
MG-30 0.585
0.513
0.452MG-4
MG-5
MG-610 0.549
0.479
0.406MG-7
MG-8
MG-920 0.516
0.438
0.369MG-10
MG-11
MG-1237 0.451
0.394
0.305MG-13
MG-14
MG-1545 0.434
0.378
0.310MG-16
MG-17
MG-1850 0.449
0.399
0.323MG-19
MG-20
MG-2160 0.456
0.423
0.358MG-22
MG-23
MG-2470 0.499
0.454
0.412MG-25
MG-26
MG-2785 0.598
0.571
0.519NG-1
NG-2
NG-39 0.526
0.483
0.400NG-4
NG-5
NG-614 0.566
0.528
0.461NG-7
NG-8
NG-917 0.504
0.469
0.413NG-10
NG-11
NG-1224 0.448
0.421
0.359NG-13
NG-14
NG-1571 0.444
0.408
0.369注：每一工况依次均等固结至100，200，300，400 kPa有效围压；e0为初始孔隙比。
下载: 导出CSV
表 4 汶川地震中的砂砾土现场液化数据
Table 4 Liquefaction data of sand-gravel soils in Wenchuan great earthquake
地点 剪切波速/(m·s-1) CSR CSR7.5 现场液化或不液化 不同方法的液化判别结果 Andrus & Stokoe Kayen等 Chen等 曹振中等 本文 成都市龙桥镇肖家村 234 0.13 0.15 Y 误判 误判 误判 误判 误判 成都市唐昌镇金星村 225 0.22 0.25 Y 误判 误判 成功 成功 成功 德阳市柏隆镇果园村 219 0.15 0.17 Y 误判 误判 误判 成功 成功 德阳市柏隆镇南桂村 273 0.21 0.24 N 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市柏隆镇松柏村 221 0.27 0.31 Y 误判 误判 成功 成功 成功 德阳市场嘉镇火车站 205 0.13 0.15 N 成功 成功 误判 误判 误判 德阳市德新镇清凉村 246 0.25 0.29 Y 误判 误判 误判 误判 成功 德阳市德新镇胜利村 220 0.18 0.21 Y 误判 误判 误判 成功 成功 德阳市德新镇五郎村 251 0.16 0.18 N 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市德新镇长征村 220 0.17 0.19 Y 误判 误判 误判 成功 成功 德阳市黄许镇金桥村 181 0.16 0.18 Y 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市黄许镇胜华村 232 0.16 0.18 N 成功 成功 成功 成功 误判 德阳市略坪镇安平村 177 0.15 0.17 Y 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市天元镇白江村 162 0.19 0.22 Y 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市孝感镇和平村 283 0.16 0.18 N 成功 成功 成功 成功 成功 德阳市孝泉镇民安村 252 0.21 0.24 N 成功 成功 成功 成功 成功 都江堰桂花镇丰乐村 271 0.20 0.23 Y 误判 误判 误判 误判 误判 都江堰聚源镇泉水村 314 0.20 0.23 Y 误判 误判 误判 误判 误判 广汉市南丰镇毘庐小学 182 0.22 0.25 Y 成功 成功 成功 成功 成功 江油市火车站 238 0.41 0.47 Y 误判 误判 成功 成功 成功 江油市三合镇俞家贯 240 0.42 0.48 N 成功 成功 误判 误判 误判 绵阳市游仙涌泉村 182 0.24 0.27 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市板桥镇八一村 236 0.27 0.31 N 成功 成功 成功 误判 误判 绵竹市板桥镇板桥学校 173 0.29 0.33 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市板桥镇兴隆村 203 0.40 0.46 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市东北镇长林村 336 0.30 0.34 N 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市拱星镇祥柳村 249 0.31 0.35 Y 误判 误判 误判 成功 成功 绵竹市汉旺镇林法村 365 0.35 0.40 N 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市九龙镇同林村 228 0.50 0.57 N 成功 误判 误判 误判 误判 绵竹市齐天镇桑园村 227 0.21 0.24 Y 误判 误判 误判 成功 成功 绵竹市区某制药厂 296 0.29 0.33 N 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市孝德镇齐福小学 189 0.23 0.26 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市孝感镇大乘村 253 0.24 0.27 N 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市新市镇石虎村 177 0.25 0.29 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市新市镇新市学校 171 0.33 0.38 Y 成功 成功 成功 成功 成功 绵竹市兴隆镇川木村 241 0.27 0.31 N 成功 成功 成功 误判 误判 绵竹市玉泉镇桂花村 215 0.40 0.46 Y 误判 成功 成功 成功 成功 绵竹市玉泉镇永宁村 332 0.45 0.51 N 成功 成功 成功 成功 成功 棉竹市板桥镇白杨村 179 0.32 0.37 Y 成功 成功 成功 成功 成功 棉竹市富新镇永丰村 250 0.30 0.34 Y 误判 误判 误判 成功 成功 棉竹市汉旺镇武都村 162 0.49 0.56 Y 成功 成功 成功 成功 成功 棉竹市湔底白虎头村 237 0.38 0.43 Y 误判 误判 成功 成功 成功 棉竹市什地镇五方村 211 0.24 0.27 N 成功 成功 误判 误判 误判 棉竹市土门镇林堰村 237 0.31 0.35 Y 误判 误判 误判 成功 成功 棉竹市兴隆镇安仁村 278 0.31 0.35 Y 误判 误判 误判 误判 误判 棉竹市遵道镇双泉村 233 0.36 0.41 Y 误判 误判 成功 成功 成功 彭州市丽春镇天鹅村 154 0.19 0.22 Y 成功 成功 成功 成功 成功 郫县古城镇马家庙村 285 0.15 0.17 N 成功 成功 成功 成功 成功 郫县三道堰镇秦家庙 195 0.15 0.17 N 成功 成功 误判 误判 误判 郫县团结镇石堤庙村 435 0.14 0.16 N 成功 成功 成功 成功 成功 郫县新民镇永胜村 382 0.15 0.17 N 成功 成功 成功 成功 成功 青白江大桥旁 267 0.15 0.17 N 成功 成功 成功 成功 成功 什邡市禾丰镇镇江村 251 0.28 0.32 Y 误判 误判 误判 误判 成功 什邡市回澜镇雀柱村 257 0.20 0.23 N 成功 成功 成功 成功 成功 什邡市师古镇思源村 206 0.35 0.40 Y 成功 成功 成功 成功 成功 峨眉市桂花桥镇新联村 236 0.10 0.11 Y 误判 误判 误判 误判 误判 遂宁市三家镇五里村 160 0.10 0.11 Y 成功 成功 成功 成功 成功
下载: 导出CSV
-
[1] WANG W S. Earthquake damages to earth dams and levees in relation to soil liquefaction and weakness in soft clays[C]// Proceedings, International Conference on Case Histories in Geotechnical Engineering. Rolla, Missouri, 1984: 511–521.
[2] FU S C, TATSUOKA F. Soil liquefaction during Haicheng and Tangshan earthquake in China: a review[J]. Soils and Foundations, 1984, 24(4): 11–29. doi: 10.3208/sandf1972.24.4_11
[3] CAO Z Z, YOUD T L, YUAN X M. Gravelly soils that liquefied during 2008 Wenchuan, China earthquake, Ms=8.0[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2011, 31(8): 1132–1143. doi: 10.1016/j.soildyn.2011.04.001
[4] EVANS M D, ZHOU S P. Liquefaction behavior of sand-gravel composites[J]. Journal of Geotechnical Engineering, 1995, 121(3): 287–298. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9410(1995)121:3(287)
[5] CHANG W J, PHANTACHANG T. Effects of gravel content on shear resistance of gravelly soils[J]. Engineering Geology, 2016, 207: 78–90. doi: 10.1016/j.enggeo.2016.04.015
[6] CHEN G X, WU Q, SUN T, et al. Cyclic behaviors of saturated sand-gravel mixtures under undrained cyclic triaxial loading[J]. Journal of Earthquake Engineering, 2021, 25(4): 756–789. doi: 10.1080/13632469.2018.1540370
[7] CAO Z Z, YOUD T L, YUAN X M. Chinese dynamic penetration test for liquefaction evaluation in gravelly soils[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2013, 139(8): 1320–1333. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000857
[8] CHANG W J. Evaluation of liquefaction resistance for gravelly sands using gravel content-corrected shear-wave velocity[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2016, 142(5): 04016002. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001427
[9] ANDRUS R D, STOKOE K H. Liquefaction resistance of soils from shear-wave velocity[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2000, 126(11): 1015–1025. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2000)126:11(1015)
[10] ROLLINS K M, ROY J, ATHANASOPOULOS-ZEKKOS A, et al. A new dynamic cone penetration test-based procedure for liquefaction triggering assessment of gravelly soils[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2021, 147(12): 04021141. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0002686
[11] PIRHADI N, HU J L, FANG Y, et al. Seismic gravelly soil liquefaction assessment based on dynamic penetration test using expanded case history dataset[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2021, 80(10): 8159–8170. doi: 10.1007/s10064-021-02423-y
[12] YOUD T, IDRISS I M. Liquefaction resistance of soils: summary report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2001, 127(10): 817–833. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2001)127:10(817)
[13] CHO G C, DODDS J, SANTAMARINA J C. Particle shape effects on packing density, stiffness, and strength: natural and crushed sands[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2006, 132(5): 591–602. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2006)132:5(591)
[14] POWERS M C. A new roundness scale for sedimentary particles[J]. SEPM Journal of Sedimentary Research, 1953, 23(2): 117–9.
[15] Standard Test Method for Load Controlled Cyclic Triaxial Strength of Soil: ASTM D5311D/5311M[S]. P A: West Conshohocken, 2013.
[16] FRAGASZY R J, SU J, SIDDIQI F H, et al. Modeling strength of sandy gravel[J]. Journal of Geotechnical Engineering, 1992, 118(6): 920–935. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9410(1992)118:6(920)
[17] AMINI F, CHAKRAVRTY A. Liquefaction testing of layered sand-gravel composites[J]. Geotechnical Testing Journal, 2004, 27(1): 36–46.
[18] CHEN G X, ZHAO D F, CHEN W Y, et al. Excess pore-water pressure generation in cyclic undrained testing[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2019, 145(7): 04019022. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0002057
[19] CHEN G X, WU Q, ZHAO K, et al. A binary packing material-based procedure for evaluating soil liquefaction triggering during earthquakes[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2020, 146(6): 04020040. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0002263
[20] LEE J S, SANTAMARINA J C. Bender elements: performance and signal interpretation[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2005, 131(9): 1063–1070. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2005)131:9(1063)
[21] 陈云敏, 周燕国, 黄博. 利用弯曲元测试砂土剪切模量的国际平行试验[J]. 岩土工程学报, 2006, 28(7): 874–880. doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2006.07.013 CHEN Yun-min, ZHOU Yan-guo, HUANG Bo. International parallel test on the measurement of shear modulus of sand using bender elements[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2006, 28(7): 874–880. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2006.07.013
[22] MENQ F Y, STOKOE K. Linear dynamic properties of sandy and gravelly soils from large-scale resonant tests[M]// Deformation Characteristics of Geomaterials/Comportement Des Sols Et Des Roches Tendres. the Netherlands: Taylor & Francis, 2003.
[23] WICHTMANN T, TRIANTAFYLLIDIS T. Influence of the grain-size distribution curve of quartz sand on the small strain shear modulus Gmax[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2009, 135(10): 1404–1418. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000096
[24] CHANG W J, CHANG C W, ZENG J K. Liquefaction characteristics of gap-graded gravelly soils in K0 condition[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2014, 56: 74–85. doi: 10.1016/j.soildyn.2013.10.005
[25] CHANG W J, HONG M L. Effects of clay content on liquefaction characteristics of gap-graded clayey sands[J]. Soils and Foundations, 2008, 48(1): 101–114. doi: 10.3208/sandf.48.101
[26] BAXTER C D P, BRADSHAW A S, GREEN R A, et al. Correlation between cyclic resistance and shear-wave velocity for providence silts[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2008, 134(1): 37–46. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2008)134:1(37)
[27] SEED H B. Soil liquefaction and cyclic mobility evaluation for level ground during earthquakes[J]. Journal of the Geotechnical Engineering Division, 1979, 105(2): 201–255. doi: 10.1061/AJGEB6.0000768
[28] 袁晓铭, 秦志光, 刘荟达, 等. 砾性土层液化的触发条件[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(5): 777–785. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201805002.htm YUAN Xiao-ming, QIN Zhi-guang, LIU Hui-da, et al. Necessary trigger conditions of liquefaction for gravelly soil layers[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(5): 777–785. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201805002.htm
[29] KAYEN R, MOSS R E S, THOMPSON E M, et al. Shear-wave velocity-based probabilistic and deterministic assessment of seismic soil liquefaction potential[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2013, 139(3): 407–419. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000743
[30] CHEN G X, KONG M Y, KHOSHNEVISAN S, et al. Calibration of Vs-based empirical models for assessing soil liquefaction potential using expanded database[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2019, 78(2): 945–957. doi: 10.1007/s10064-017-1146-9
[31] ROLLINS K M, AMOROSO S, MILANA G, et al. Gravel liquefaction assessment using the dynamic cone penetration test based on field performance from the 1976 Friuli earthquake[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2020, 146(6): 04020038. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0002252
-
期刊类型引用(8)
1. 刘佳，连峰，刘治，孔令岑，候召，鲁嘉祺，杨臻，张炯. 影响砂砾土堆积角形成的离散元关键参数. 中国粉体技术. 2025(01): 98-109 . 
百度学术
2. 张思宇，李兆焱，袁晓铭. 国内外静力触探液化判别方法对比检验. 岩土力学. 2024(05): 1517-1526+1539 . 百度学术
3. 刘鑫，徐新钰，黄良，兰恒星. 考虑颗粒形状影响的砂土剪切波速研究. 岩石力学与工程学报. 2024(05): 1291-1300 . 百度学术
4. 王睿，王兰民，周燕国，王刚. 土动力学与岩土地震工程. 土木工程学报. 2024(07): 71-89+105 . 百度学术
5. 徐斌，王星亮，庞锐，陈柯好. 考虑组构演化的砂砾土弹塑性本构模型. 岩土力学. 2024(11): 3197-3211 . 百度学术
6. 徐雨，吴琪，方怡，陈国兴. 伶仃洋海域土剪切波速预测方法研究. 防灾减灾工程学报. 2023(05): 956-964 . 百度学术
7. 周燕国，周鑫辉，桑毅佳，石安池，陈云敏. 考虑沉积时间效应的原位砂土抗液化强度剪切波速评价. 岩土工程学报. 2023(S2): 19-24 . 本站查看
8. 盛特奇，路建波，陆吉赟. 地震剪切波判别岩土液化势的效果分析. 工程技术研究. 2022(23): 23-25 . 百度学术
其他类型引用(5)
计量
- 文章访问数: 230
- HTML全文浏览量: 53
- PDF下载量: 49
- 被引次数: 13
