Characteristics and lessons of liquefaction-triggered large-scale flow slide in loess deposit during Jishishan M6.2 earthquake in 2023
-
摘要: 2023年12月18日23时59分，甘肃省积石山县发生了6.2级地震，震中位于北纬35.7°，东经102.79°，震源深度10 km。本次地震在距震中约20 km的青海省海东市民和县永川乡金田村和草滩村二级阶地黄土台塬地貌下引发了长2.5 km的大规模液化流滑灾害，引起了国内外的高度关注。笔者在震后立即对该液化流滑灾害和地震动特征进行了现场联合调查，基于现场考察、无人机现场勘测、钻孔勘探、电法探测、参考历史同类灾害的前期研究成果等手段，初步查明了液化流滑的特征与机理。结果表明，该液化流滑是由于地震触发11 m深度以下地下水饱和的黄土层大面积液化，上覆土体随液化土体沿液化层带顺着2°~3.5°的缓斜坡方向流滑进入冲沟，然后，沿坡度为1.5°~5°的冲沟向下游继续流滑。在流滑过程中，液化土体中喷涌出的大量水与上覆土体中高含水率表层土中的水不断与流滑土体搅合揉搓使得流滑混合体在到达冲沟中下部的拦洪坝之前，已经演化为泥流。在遇到拦洪坝受阻漫溢到左右两岸的同时，泥流转而也进入了左侧另一条相邻冲沟一定距离，最终拦洪坝溃坝，泥流继续下泄到了金田村和草滩村，造成两村51户房屋被埋或冲毁，20余人死亡，泥流最终停止于两村下游约317 m处。并在结论中得到了评估与减轻此类灾害风险的启示。Abstract: At 23:59 of December 18, 2023, a strong earthquake with a magnitude of M6.2 with a focal depth of 10 km struck Jishishan County in Gansu Province, China. The epicenter is located at N35.7° and E102.79°. A large-scale liquefaction-triggered flow slide in loess deposit on the secondary terrace with a gentle slope of 2°~3.5° of the Yellow River was induced by the earthquake, where is about 20 km away from the epicenter. The flow slide developed into a devastating mudflow to buried 51 houses in two villages of Jintian and Caotan, Qinghai Province and caused 20 people dead. A joint field investigation was carried out on the flow slide immediately after the earthquake. Based on the site reconnaissance, UAV survey, borehole exploration, electrical prospecting and analyses on both ground motion and the previous research achievements in liquefaction-triggered flow slides in loess deposit, the characteristics and mechanism of the large-scale flow slide are clarified preliminarily. The results show that the flow slide in loess deposit is triggered by the liquefaction in a large area of saturated loess layer below 11 m, the overburden soil mass slides into a gully with liquefied loess together along the liquefied layer in the direction of the gentle slope. And then, the mixture mass of soil and water continues moving down along the gully with a gradient of 1.5°~5°. During the flow sliding, stirring and rubbing each other continuously of the large amount of water gushes from the liquefied soil mass and the overburden soil has made its mixture to develop into a mud flow before the mixture arrives at a dam in the downstream of the gully. After meeting the dam, the mudflow overflows the banks at both sides, and at the same time, turns into the other neighbor gully at the left side for about a certain distance. Finally, the dam breaks and the mudflow moves down again along the gully, passes the two villages, and stops in a large area of farmland 317 m away from the villages. The lessons learned from the disaster are expounded for its risk assessment, mitigation and prevention.
-
Keywords:
- liquefaction /
- flow slide /
- loess deposit /
- ground motion /
- amplification
-
0. 引言
中国城市轨道交通近年来迅猛发展，已经成为市政基础设施的主要组成之一，随之而来的深基坑工程由于建设条件越来越复杂，常常出现自身安全性与周边环境稳定性的破坏。兰州市东西狭长而南北窄的带状分布严重阻碍了市区交通的运输[1]，为此规划的地铁线网在施工中碰到了西北地区特殊的富水红砂岩层，其工程性质差别很大，压实胶结作用差，揭露后极易发生风化，未扰动前力学性质较好，遇水扰动后强度快速衰退，崩解成流塑形的散沙，从而引发诸多地质工程问题[2-5]，而地铁深基坑支护结构的设计目前仍处在施工探索和实践的阶段。兰州地铁各车站基坑的红砂岩地层岩性差异非常大，若不对红砂岩分类并针对性地进行支护结构设计和地下水处理，将导致基坑被水浸泡、坑壁涌水涌砂等一系列工程问题。定西路站基坑内的红砂岩地层遇水具有典型的崩解特性，与之相应的基坑支护和地下水治理方案的研究刻不容缓。
国内外学者对深基坑支护结构的力学与变形特性已经做了大量的工作[6-10]，但都没有针对兰州地区特殊红砂岩地层的深入研究。本文依托定西路站车站深基坑工程，对开挖过程中的监测数据和Midas GTS的数值模拟结果对比分析，验证支护方案设计的合理性，研究结果可为类似红砂岩分布地区基坑支护结构设计提供技术支持。
1. 工程概况
1.1 车站概况
定西路车站轴线近南北向分布，车站总长185 m，标准段宽约23.3 m，底板埋深24.33~24.73 m，主体基坑施工方式为明挖法。车站两侧密集的建筑物加大了围护结构的受力，对基坑支护产生了不利影响。
1.2 地质及水文条件
场地45.0 m勘探深度范围内各地层的岩性及埋藏条件如表 1。车站地下水为潜水，卵石层为主要含水层，埋深为5.0~11.0 m，其下第三系粉砂岩成岩作用差，岩层内存在与卵石层相通的裂隙水。
表 1 岩土参数Table 1. Geotechnical parameters地层 层厚/m 重度/(kN·m-3) 黏聚力/kPa 内摩擦角/(°) 渗透系数/(m·d-1) 黄土状土 0.7~10.2 18.3 17 20 5.0~8.0 卵石 5.0~11.0 21.0 0 40 25.8~35.3 强风化砂岩 5.7~10.8 20.7 30 33 2.1~2.9 中风化砂岩 未穿透 21.3 40 38 0.5~1.0 1.3 支护结构方案
车站场地砂岩层渗透性较小、流通性差，降水周期短会导致层间滞水，坑壁渗水将引发强风化粉砂岩崩解，给基坑侧壁安全带来极大的风险，场地特有的水文地质条件和岩土工程问题要求车站基坑的支护结构兼具支承及止水能力。
车站结构形式为地下二层单柱双跨箱型框架结构，综合考虑经济性和安全性，该站基坑采用咬合桩加内支撑支护。桩墙由Φ1000@1400 mm的C35钢筋混凝土钻孔灌注桩与Φ800@1400 mm的C15素混凝土旋喷桩咬合而成，咬合深度为200 mm，桩长24.118 m。标准段沿竖向布置三道内支撑，钢筋混凝土撑水平间距约6 m，钢管撑水平间距为3 m，支护结构如图 1所示。
2. 现场测试与分析
2.1 监测方案
根据《城市轨道交通工程监测技术规范》（GB50911—2013）制定监测方案，各监测项目及控制值如表 2，监测点平面布置如图 2。
表 2 基坑监测项目及控制值Table 2. Foundation pit monitoring items and control values监测项目 累计绝对值/mm 累计开挖深度/% 变化速率/(m·d-1) 周边地表沉降 30 0.20 3 建筑物沉降 30 0.20 3 支撑轴力 轴力设计值 2.2 基坑周边地表沉降分析
地表沉降监测点DB10-1、DB10-2和DB10-3随时间的变化关系曲线如图 3。由图 3可得，各监测点的地表累计沉降量随着基坑开挖深度增大上下波动，但总体上都在增大。开挖初期，最大沉降的位置离基坑边缘较近，随着基坑开挖深度增加，距离基坑边缘较远的DB10-3沉降值更大，说明此时坑外土体向内倾斜对地表沉降产生的影响比内支撑的抑制作用大。
随着施工的进行，基坑周边地表起伏变化。基坑开挖是卸荷过程，开挖初期内支撑未支护时，地表沉降。6月17日左右，第一道钢支撑施工完成，支护桩后的土体受到朝基坑外的挤压，地表出现较小的隆起现象。随着开挖深度增大，地表再次沉降，7月15日，第二道钢支撑施工完成，地表再次隆起。DB10-3的最大沉降值为12.28 mm，远小于控制值30 mm，表明基坑支护安全有效，基坑开挖对周边地表的影响在可控范围内。
2.3 基坑周边建筑物沉降分析
某栋楼四角监测点CJ-12、CJ-13、CJ-14和CJ-15的累计沉降值随时间的变化关系曲线如图 4。可知随着基坑开挖建筑物整体上在沉降，5月13日第一道支撑施工完成，建筑物向上隆起，6月17日第二道支撑施工后，建筑物整体发生微小的隆起变形，之后各监测点均表现为沉降，7月15日第三道支撑完成后，建筑物的沉降逐渐趋于平稳。
距离基坑边缘较近的监测点CJ-12和CJ-13，变化曲线基本一致，较远的CJ-14和CJ-15的变化趋势相似，前者的沉降值整体上大于后者，可见基坑开挖对周边建筑物产生的影响随着距离的增加而减小。各测点在监测期得最大沉降量分别为6.29，5.42，4.73，3.72 mm，远小于控制值30 mm，表明内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
2.4 内支撑轴力分析
基坑原设计为三道钢支撑，轴力设计值分为721，1847，1616 kN。监测点ZL07的三道内支撑轴力随时间的变化曲线如图 5。随着基坑开挖，三道支撑的轴力变化先上下起伏，在开挖完成后逐渐趋于稳定，可能与开挖深度不相等、内支撑预应力损失、间歇性施工等原因有关。5月13日第一道钢筋混凝土支撑施工完成，由于混凝土的收缩，使之受到943 kN的初始压应力。6月17日第二道支撑完成后，钢筋混凝土支撑的轴力明显下降，这是因为第二道支撑分担了基坑内土层卸荷产生的压力。7月15日第三道支撑完成，第一、二道支撑的轴力明显减小，之后三道支撑承担的围护桩后的土压力随基坑开挖深度增加越来越大，轴力也逐渐增大。
第一道支撑的轴力监测值始终大于设计值，其中最大值为1691 kN，超过设计值的135%，故实际施工中用钢筋混凝土支撑代替了钢支撑。第二道支撑轴力最大值为1367 kN，轴力利用率较高。第三道支撑最大值为598 kN，轴力最大利用率为37%，设计偏保守。开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，表明基坑支撑设计还有很大的优化空间，可进一步加强安全与经济的统一性。
3. 数值模拟及对比分析
3.1 模型及边界条件
选取14~20轴之间的基坑标准段建立Midas GTS有限元模型，模型尺寸为100 m×48 m×60 m，网格划分如图 6。将模型涉及的土层简化为4层，岩土体采用修正莫尔-库仑（MMC）模型，支护结构采用弹性本构模型。根据基坑开挖步骤定义施工阶段如表 3。
表 3 开挖工况Table 3. Excavation conditions工况 时间 施工状态 1 开始开挖—2018-05-13 开挖深度2.4 m，第一道钢筋混凝土支撑施工完成 2 2018-05-13—2018-06-17 开挖深度9.7 m，第一道钢支撑施工完成 3 2018-06-17—2018-07-15 开挖深度15.75 m，第二道钢支撑施工完成 4 2018-07-15—2018-07-29 开挖深度20.22 m，防水垫层已浇筑，底板钢筋施工 3.2 基坑周边地表沉降对比分析
对比地表沉降监测点DB10-1的模拟值与监测值，如图 7所示。可知模拟值整体上小于实测值，这是由于模拟计算的条件比较理想，简化了土层，假设开挖在降水完成后进行，且未考虑基坑周围可能出现临时堆载等不确定因素，但两条曲线总体的变化趋势一致，说明模拟计算的各参数选取较为合理。实测最大值为-2.17 mm，模拟最大值为-1.5 mm，均远小于控制值-30 mm，由于咬合桩加内支撑的支护结构刚度大，且同一时间的开挖段较短，对支护墙后的红砂岩地层扰动小，因此基坑周边地表累计沉降值远小于控制值。
3.3 内支撑轴力对比分析
选取建模区域内的支撑轴力监测点ZL07，对比第一道支撑的模拟数据和监测数据如图 8。由图可知，两条曲线的变化趋势基本一致，各工况下轴力的模拟值都小于监测值，可能与建模条件较为理想、忽略了实际施工中基坑周边施工机具堆载等情况有关。由于钢筋混凝土支撑的刚度大，整个开挖过程支撑和基坑都未出现过大的变形。
4. 结论
（1）基坑开挖初期距离基坑边缘较近的位置地表沉降量更大，随着开挖深度增加较远位置的沉降量更大；基坑周边地表竖向位移随施工过程呈现沉降-隆起-沉降的起伏变化；内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
（2）第一道支撑的轴力始终大于设计值，第二道的轴力利用率高，第三道设计偏保守，支护结构设计可进一步优化，做到经济性和安全性相统一。
（3）各施工监测项目结果与数值模拟结果随时间的变化趋势一致，表明有限元软件可预测深基坑工程可能存在问题并优化支护方案。
（4）开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，说明针对定西路车站红砂岩地层岩性条件下的深基坑支护结构合理有效，设计思路对后续兰州地铁同类型红砂岩基坑支护有指导作用。
致谢: 在联合考察过程中得到了清华大学张建民院士、浙江大学陈云敏院士、土动力学专业委员会辛鸿博秘书长、甘肃省地震局、青海省地震局和相关专家大力支持和指导。在此，一并表示衷心的感谢！ -
![]()
图 1 甘肃积石山6.2级地震烈度图(应急部、中国地震局, 2023；图中PGA值根据中国地震局工程力学研究所数据标注)
Figure 1. Isoseismal map of Jishishan M6.2 earthquake in Gansu Province (MEM, CEA, 2023; PGA values are marked according to data released by IEM, CEA)
![]()
图 2 积石山6.2级地震液化触发流滑场地震前地貌与震后地貌
Figure 2. Pre-earthquake landform and post-earthquake landform of liquefaction-triggered flow slide site induced by Jishishan M6.2 earthquake
![]()
图 3 被泥流掩埋的金田村（右岸）和草滩村（左岸）
Figure 3. Jintian village (right bank) and Caotan village (left bank) buried by mudflow
![]()
图 4 液化流滑的源区与后壁
Figure 4. Source region and back wall of liquefaction- triggered flow slide
![]()
图 5 流滑土体与水的混合物从液化流滑源区进入冲沟
Figure 5. Mixture of sliding soil and water entering gully from source area of liquefaction-triggered flow slide
![]()
图 6 液化流滑源区被毁坏的输电线塔
Figure 6. Destroyed transmission tower in liquefied flow slide source.area
![]()
图 7 跨越液化流滑源区的一条农业灌溉渠道被土体流滑带走
Figure 7. An agricultural irrigation channel crossing source area of liquefied flow slide taken away by soil flow slide
![]()
图 8 泥流调转进入左侧相邻的另一条冲沟
Figure 8. Mud flow turning into another adjacent gully at left side
![]()
图 9 泥流遇到拦河坝后漫溢到冲沟右岸上
Figure 9. Mud flow overflowing to right bank of gully after encountering dam
![]()
图 10 泥流漫溢到左岸3 m厚(左)和轻微倾斜的房子（右）
Figure 10. Mud flow overflowing to eft bank more than 3 m thick (left) and slightly tilted house after dredging (right)
![]()
图 11 被冲垮拦河坝左岸漫溢被埋二层小楼的下游冲沟
Figure 11. Gully in downstream of two-story house buried by overflow at left bank
![]()
图 12 挖掘机正在清理村庄的泥流(左)和刚被清除泥流之后的草滩村牌坊（右）
Figure 12. Excavators clearing mud from villages (left) and the Caotan village archway just after being cleared of mud flow(right)
![]()
图 13 水持续地从泥流前缘渗流出来
Figure 13. Water continuously seeping out from front edge of mud flow
![]()
图 14 泥流前缘土和后壁3.5，4.0，20.0 m深度土的粒径曲线
Figure 14. Grain-size distribution curves of soils at front edge of mud flow and at 3.5, 4.0, 20.0 m deep of back wall
![]()
图 15 从泥流前缘渗出的水通过大片农田流向黄河
Figure 15. Water seeping from front edge of mudflow flows through a large area of farmland to the Yellow River
![]()
图 16 液化区右后壁旁未流滑场地的钻孔剖面
Figure 16. Borehole profiles of non-sliding site beside right rear wall of liquefied area
![]()
图 17 甘肃连城某工程场地钻孔剖面与波速分布
Figure 17. Borehole profiles and wave velocity distribution at a engineering site in Liangcheng, Gansu Province
![]()
图 20 液化流滑源区电阻率剖面反演结果
Figure 20. Inversion results of resistivity profile in source area of liquefied flow slide
![]()
图 23 黄土高原地震液化流滑危险性区划图（50 a超越概率2%）
Figure 23. Liquefaction-triggered flow slide hazard zoning map for the Loess Plateau (exceedance probability: 2% in 50 years)
表 1 泥流前缘黄土的主要物性指标
Table 1 Main physical properties of loess at front edge
试样 含水率/% 土粒相对质量密度 天然密度/(g·cm-3) 孔隙比 饱和度Sr/% 渗透系数/(m·s-1) 塑限/% 液限/% 塑性指数Ip 液性指数IL 黄土-① 30.1 2.737 2.000 0.824 100 3.59×10-8 16.2 28.7 12.5 1.11 黄土-② 23.2 2.722 1.879 0.784 80 6.00×10-7 17.2 30.9 13.7 0.44 
下载: 导出CSV
表 2 液化流滑源区各测点地脉动测试结果与剪切波速
Table 2 Earth tremor observatory results and shear velocities at the liquefied site
测点 卓越频率/Hz 剪切波速/(m·s-1) 1 1.7 170 2 2.3 230 3 2.4 240 4 1.7 170 平均值 2.0 202
下载: 导出CSV
-
[1] WANG L M, WU Z J, XIA K, et al. Amplification of thickness and topography of loess deposit on seismic ground motion and its seismic design methods[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2019, 126: 105090. doi: 10.1016/j.soildyn.2018.02.021
[2] 白铭学, 张苏民. 高烈度地震时黄土地层的液化移动[J]. 工程勘察, 1990, 18(6): 1-5. BAI Mingxue, ZHANG Sumin. Landslide induced by liquefaction of loessial soil during earthquake of high intensity[J]. Geotechnical Investigation and Surveying, 1990, 18(6): 1-5. (in Chinese)
[3] 王兰民. 黄土动力学[M]. 北京: 地震出版社, 2003. WANG Lanmin. Loess Dynamics[M]. Beijing: Seismological Press, 2003. (in Chinese)
[4] WANG L M, ZHANG Z, LI L, et al. Laboratory study on loess liquefaction[C]// The Proceedings of Eleventh World Conference on Earthquake Engineering, Alcapulco, 1996.
[5] 王兰民. 黄土地层大规模地震液化滑移的机理与风险评估[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(1): 1-19. doi: 10.11779/CJGE202001001 WANG Lanmin. Mechanism and risk evaluation of sliding flow triggered by liquefaction of loess deposit during earthquakes[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(1): 1-19. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202001001
[6] 赵晋泉, 张大卫, 高树义, 等. 1303年山西洪洞8级大地震郇堡地滑之研究[J]. 山西地震, 2003(3): 17-23. ZHAO Jinquan, ZHANG Dawei, GAO Shuyi, et al. Huanbu ground slide, the relic of 1303 Hongtong, Shanxi, earthquake of M8[J]. Earthquake Research in Shanxi, 2003(3): 17-23. (in Chinese)
[7] 王兰民, 柴少峰, 薄景山, 等. 黄土地震滑坡的触发类型、特征与成灾机制[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(8): 1543-1554. doi: 10.11779/CJGE20220531 WANG Lanmin, CHAI Shaofeng, BO Jingshan, et al. Triggering types, characteristics and disaster mechanism of seismic loess landslides[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(8): 1543-1554. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE20220531
[8] ISHIHARA K, OKUSA S, OYAGI N, et al. Liquefaction-induced flow slide in the collapsible loess deposit in soviet Tajik[J]. Soils and Foundations, 1990, 30(4): 73-89. doi: 10.3208/sandf1972.30.4_73
[9] 王钟琦, 谢君斐, 石兆吉. 地震工程地质导论[M]. 北京: 地震出版社, 1983. WANG Zhongqi, XIE Junfei, SHI Zhaoji. Introduction to Earthquake Engineering Geology[M]. Beijing: Seismological Press, 1983. (in Chinese)
[10] 陈文化. 地震液化流滑震害[J]. 自然灾害学报, 2001, 10(4): 88-93. CHEN Wenhua. Slipping disaster induced by seismic liquefaction[J]. Journal of Natural Disasters, 2001, 10(4): 88-93. (in Chinese)
[11] ZHANG J M, WANG G. Large post-liquefaction deformation of sand, part Ⅰ: physical mechanism, constitutive description and numerical algorithm[J]. Acta Geotechnica, 2012, 7(2): 69-113.
[12] 张建民. 砂土动力学若干基本理论探究[J]. 岩土工程学报, 2012, 34(1): 1-50. http://cge.nhri.cn/cn/article/id/14487 ZHANG Jianmin. New advances in basic theories of sand dynamics[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engeering, 2012, 34(1): 1-50. (in Chinese) http://cge.nhri.cn/cn/article/id/14487
-
期刊类型引用(2)
1. 李璋，白森，郑建国，于永堂，朱才辉. 基坑开挖对西安黄土地层中既有盾构隧道围岩压力及变形影响分析. 隧道与地下工程灾害防治. 2025(01): 35-47 . 
百度学术
2. 于琳. 湿陷性软土路基变形加固施工技术及沉降规律研究. 交通世界. 2025(07): 74-77 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 854
- HTML全文浏览量: 70
- PDF下载量: 323
- 被引次数: 3
