Deformation characteristics and reactivation mechanism of giant ancient landslide in Wumeng Mountain area: case study of Daguan ancient landslide
-
摘要: 巨型古滑坡的影响范围大、隐蔽性强，严重威胁到峡谷区城镇居民生命财产的安全。为了掌握巨型古滑坡的目前状态和未来发展趋势，以乌蒙山区云南大关古滑坡为例，采用高精度遥感解译、无人机航测、现场精细调勘查及数值模拟计算，详细分析了该滑坡的基本特征、变形过程和复活机理。调查结果显示：大关滑坡平面面积约385×104 m2，体积约2.1×108 m3。发育于3.5万年前左右。大关滑坡属于巨型古滑坡。大关古滑坡地处峡谷地带，按地形可分为三级平缓斜坡，按变形程度可分为4个变形区。大关古滑坡体及周边发育次级滑坡40处，以推移式滑坡为主。受到降雨、地震、地质环境条件和人类工程活动等多重因素影响，目前滑坡体多处发生不同程度蠕滑变形。数值模拟结果表明：在100 a一遇降雨条件下，古滑坡体上多处发生滑动，整体稳定性系数为0.98，存在整体滑动的可能；在Ⅷ度强震条件下，古滑坡体前部和中后部区域可能出现了深层滑动，整体稳定性系数为0.93。研究成果可为峡谷区此类巨型古滑坡复活研究及防灾减灾提供借鉴意义。Abstract: The giant ancient landslide has a large influence area and strong concealment, which seriously threatens the safety of lives and properties of the urban residents in the canyon area. In order to understand the current state of the giant ancient landslide in Daguan and predict its future development trend, the basic characteristics, deformation process and resurrection mechanism of the ancient landslide are analyzed by using the high-precision remote sensing interpretation, UAV survey, field fine-adjustment survey, indoor rock and soil mass tests and numerical simulation. The landslide include three gentle slopes according to its topography, which are accumulated in multiple periods during the evolution of complex slopes in geological history. The 14C dating of organic matter in the deep slip belt reveals that the landslide was developed about 35000 years ago. The plane area of the ancient landslide is about 385×104 m2, and the volume is about 2.1×108 m3. According to the deformation degree, it can be divided into four deformation zones. Under the influences of multiple factors such as rainfall, earthquake, geological environment and human engineering activities, creep deformation occurs in many parts of the slope at present. The numerical simulation results show that under the condition of one rainfall in 100 years, several secondary landslides slide on the ancient landslide, and the overall stability coefficient is 0.98, with the possibility of overall sliding. Under the strong earthquake condition, there may be deep sliding in the front and middle and rear areas of the ancient landslide, and the overall stability coefficient is 0.93. The research results may provide reference for the studies on the revival of such giant ancient landslide in the canyon area and disaster prevention and mitigation.
-
0. 引言
土石坝是水库和尾矿库中的主要拦挡构筑物，极端气候背景下的洪水漫顶是导致土石坝溃坝事故频发的主要原因[1]。关于土石坝漫顶溃决的机理及对溃坝影响的研究手段主要有物理模型试验和数值分析两类, 缩尺物理模型试验比数值计算更直观和更易反映现场地形等因素，其在土石坝漫顶溃坝分析中拥有重要地位。各国学者已就不同尺度的土石坝漫顶溃坝模型试验开展了专项研究，填筑材料性质（黏粒含量、压实度、含水率等）对溃口发展有较大影响[2-5]。南京水利科学研究院开展了世界最大尺寸的均质黏土坝漫顶溃决现场模型试验，揭示了“陡坎式”后退等漫顶溃决机理[6]。已有研究证实[7-9]，压实度减小能够使得溃决缺口加宽且溃坝速率增大，压实度的大小与决口过程的激烈程度具有强正相关性，是决定漫顶溃坝模式的重要原因之一。Briaud等[10]对不同压实度的土样进行给定流速的水流侵蚀试验，结果表明增大黏土压实度其抗侵蚀能力也随之增强。
漫顶溃坝模型与原型间的相似性是工程上分析黏土坝溃决下游影响的关键。张红武等[11]基于尾砂颗粒尺寸相似和侵蚀率方面的考虑对模型尾砂坝材料的选择提出建议。然而，鉴于黏土颗粒级配和力学性质的复杂性，黏土模型坝仍多采用原型坝同种工况，缩尺模型黏土坝的相似性仍是行业内亟待解决的问题。本文从均质黏土坝的漫顶起动极限状态分析入手，探索调整均质黏土坝的压实度来实现均质黏土模型坝在漫顶过程中的相似性优化。
1. 黏土坝起动分析及试验准备
土石坝漫顶溃决实质上是坝顶土体受漫顶水流冲刷侵蚀产生决口，决口逐渐扩大并导致坝体结构和功能遭到破坏。均质黏土坝遭漫顶水流侵蚀的微观机理为黏土在水流冲刷下受推力和上举力作用以团聚体形态起动和流失（如图 1）。黏土黏结力大小与其抗剪强度大小呈正相关，而黏土抗剪强度与压实度Dc紧密联系。缩尺模型试验中的漫顶水流的水力参数根据相似律进行折减，这表明水流对土体的推力会按照一定关系折减。黏土模型坝的抗冲刷力理论上需要按比例折减，采用原型同种筑坝工艺必然使得模型坝的抗冲刷力不相似。
![]()
图 1 团聚体在漫顶水流冲刷下的极限平衡状态Figure 1. Limit equilibrium state of agglomerate under scouring of overtopping water试验用土采用江西省某尾矿库拟扩建使用的筑坝原料黏土，参照《土工试验方法标准》（GBT 50123—2019）开展试验分析得到：不均匀系数Cu=67.54，曲率系数 Cc=2.36，级配良好；原型黏土的土粒相对质量密度为2.71，塑限和液限分别为22.0%和41.6%，塑性指数IP为19.6；最大干密度和最优含水率分别为1.87 g/cm3和16.9%；最大干密度下对应的黏聚力c=10 kPa，内摩擦角ϕ= 27.5°
2. 压实度对黏土抗剪强度的影响
将原型重塑土样按照压实度分别为100%，95%，90%制样并开展无侧限抗压试验，取三组平行试验结果的平均值作为同一压实度下无侧限抗压强度最终结果（如图 2）。随着试样压实度的减小，无侧限抗压强度大幅度减小。由于土体无侧限抗压强度直接反映土体黏聚力情况，可以推断模型坝的抗冲刷力将会随坝体无侧限强度折减而减小。
为进一步量化压实度对黏土抗剪强度的影响，将黏土在压实度分别在100%，95%，90%，85%，80%时进行了固结快剪试验。考虑到坝体冲刷主要在表面低法向压力下进行，剪切试验的法向应力选取为12.5，25，50，100 kPa。不同压实度下黏土的剪切强度包线和抗剪强度指标如图 3所示。压实度降低使黏土的抗剪强度明显减小，黏聚力显著下降。
3. 缩尺模型坝漫顶水力流槽试验
为验证均质黏土坝漫顶缩尺模型中改变坝体压实度来优化溃坝过程相似性的可行性，遵照Froude相似准则开展不同几何比尺和不同压实度条件下的黏土坝漫顶水力流槽模型试验。结合原型尾矿库一次筑坝的实际断面，确定缩尺漫顶模型坝体的断面如图 4。流槽模型试验针对原型的相关参数换算遵照Froude准则如表 1所示。洪峰流量参考原型洪水计算取约160 m3/s，调节进水阀门来控制流槽模型的进水流量。流槽模型试验主要控制压实度和几何比尺λl两个参数，具体试验设计方案如表 2所示。
表 1 试验参数换算方式Table 1. Conversion method for test parameters物理量 几何比尺 时间 流速 流量 重度 含水率 相似比 λl λl0.5 λl0.5 λl2.5 — 1 表 2 流槽模型试验方案Table 2. Experimental scheme of model tests in flume压实度Dc/% 几何比尺λl 100 150 200 300 95 — — √ — 90 √ — √ √ 85 √ √ √ √ 80 — √ — √ 注：“√”表示该组试验将进行，“—”表示该组试验未进行。 不同几何比尺下的模型坝统一根据压实度分四层压实修筑，试验中利用数字拍摄设备观察记录黏土模型坝漫顶溃决全过程。用以比较分析不同模型试验方案差异的物理量包括溃坝时间和溃口发展过程等。为了更好地进行各漫顶模型试验系列间的比较分析，本文统一将模型坝的溃口发展至坝顶时视为完全溃坝。
接近原型筑坝工况（压实度95%）的模型坝漫顶试验可以发现，漫顶水流在很长一段时间内保持清澈（见图 5），模型坝在漫顶水流的作用下坝体被冲刷破坏的程度极低，很长时间都不发生冲刷破坏。降低压实度后模型坝的表面抗冲刷力显著降低，漫顶黏土模型坝可以出现“陡坎式”破坏模式（如图 6所示），此时模型的破坏模式与原型更加相似。随时压实度的进一步降低，漫顶水流会变得更加浑浊且筑坝黏土流失更快，溃坝时间迅速缩短。这说明选择适当的压实度来实现漫顶溃坝模型的优化是可行的。
![]()
图 5 95%压实度模型坝的漫顶过程(λl=200)Figure 5. Overtopping process of model dam at compaction degree of 95% (λl=200)![]()
图 6 85%压实度模型坝的漫顶过程(λl=150)Figure 6. Overtopping process of model dam at compaction degree of.85% (λl=150)黏土模型坝漫顶溃坝时间反映溃口发展的过程，直接影响溃坝峰值流量和下游淹没范围。流槽模型试验中黏土模型坝的开始漫顶时刻、溃口发展至坝顶时刻及溃坝时间结果如表 3所示。按照表 1相似关系将模型坝中的溃坝间隔时间tm统一换算为原型溃坝时间tp（tp = tm λl0.5），各方案下的模型试验结果对比分析结果如图 7所示。几何比尺一定的情况下，黏土模型坝的溃坝时间随压实度的减小呈非线性关系减小。根据以往黏土坝漫顶溃坝可知真实漫顶溃坝时间tp基本都在3 h以内。采用原型筑坝工况的缩尺模型坝在溃坝时间方面与原型不相似，而压实度减小后的模型溃坝时间与原型相似性得到优化。
表 3 流槽试验的时间表Table 3. Interval results of flume tests几何比尺λl 时间
参数压实度/% 95 90 85 80 100 t0 — 5 min33 s 3 min10 s — t1 — 21 min45 s 5 min5 s — tm — 16 min12 s 1 min 55 s — tp — 162 min 19 min10 s — 150 t0 — — 4 min55 s 2 min40 s t1 — — 6 min35 s 3 min47 s tm — — 1 min40 s 1 min7 s tp — — 20 min25 s 13 min41 s 200 t0 3 min40 s 4 min52 s 8 min32 s — t1 > 34 s 9 min40 s 9 min12 s — tm > 30 s 4 min48 s 40 s — tp > 420 s 67 min53 s 9 min26 s — 300 t0 — 2 min45 s 2 min56 s 2 min20 s t1 — 6 min50 s 3 min55 s 2 min40 s tm — 245 s 59 s 20 s tp — 70 min44 s 17 min2 s 5 min46 s 注：t0代表漫顶时刻，t1代表溃坝时刻，tm=t1-t0代表溃坝间隔时间，tp代表计算原型结果。 ![]()
图 7 黏土模型坝漫顶溃坝时间反算的原型结果Figure 7. Derived prototype failure interval results of clay dam by similarity law水利工程常采用瞬溃模型试验的结果去预测土石坝的渐进溃坝过程，试验结果将必然会大幅度夸大溃坝灾害的影响程度。本文案例中取几何比尺λl为100时，以流槽模型试验中坝体的破坏模式和溃坝时间可以选择均质黏土坝缩尺模型筑坝压实度控制为85%时与原型更好地相似。尽管本文所提方法未必能满足缩尺模型试验所要求的各个方面，基于预试验的模型试验方法为现有均质黏土坝漫顶渐进溃坝模拟的相似性优化提供了一个新思路。
4. 结论
依托某尾矿库黏土筑坝工程的漫顶溃坝分析，开展了不同压实度状态下的黏土抗剪强度试验和不同几何缩尺寸比和压实度情况下的黏土坝漫顶流槽模型试验并探讨了控制压实度来优化黏土坝漫顶溃坝过程相似性的可行性。得到以下结论：
（1）黏土的抗剪强度和黏聚力随着压实度的降低非线性减小，黏土的抗水流冲刷能力也显著减小。
（2）采用与原型黏土坝相同的密实度进行缩尺模型试验时，模型坝溃决过程与原型不相似，其与原型之间的差异会随着几何比尺的增加而愈发明显。
（3）调节黏土模型坝的压实度可以达到漫顶渐进溃决过程的相似性优化。
-
![]()
图 4 大关古滑坡工程地质剖面图1 - 1′
Figure 4. Engineering geological profile of Daguan ancient landslide
![]()
图 7 职业中学滑坡工程地质剖面图3 - 3′
Figure 7. Engineering geology profile of landslide 3 - 3′ of Daguan Vocational High School
![]()
图 8 大关职业中学滑坡地表变形特征
Figure 8. Characteristics of surface deformation of landslide Daguan Vocational High School
![]()
图 9 牌坊步行街滑坡工程地质剖面图4 - 4'
Figure 9. Engineering geology profile of Jiayuan community 4 - 4'
![]()
图 11 自然重力状态下滑坡位移和剪应变增量图
Figure 11. Displacement and shear strain increment under natural gravity
![]()
图 12 50 a一遇降雨状态下滑坡位移和剪应变增量图
Figure 12. Displacement and shear strain increment under a 50-year rainfall return period
![]()
图 13 100 a一遇降雨状态下滑坡位移和剪应变增量图
Figure 13. Displacement and shear strain increment under a 100-year rainfall return period
![]()
图 14 Ⅶ度地震烈度状态下滑坡位移和剪应变增量图
Figure 14. Displacement and shear strain increment under Ⅶ earthquake intensity
![]()
图 15 Ⅷ度地震烈度状态下滑坡位移和剪应变增量图
Figure 15. Displacement and shear strain increment under Ⅷ earthquake intensity
表 1 数值模型岩土体物理力学参数
Table 1 Physical mechanical parameters of rock mass
岩土体 体积模
量/MPa剪切模
量/MPa重度/
(kN·m-3)内摩擦
角/(°)黏聚力/
kPa含砾粉质黏土 1.47×103 1×104 23.7 27 40 含块石粉质黏土 2.0×104 1.2×104 24.6 32 60 基岩 2.5×106 2.0×106 26.3 45 120 
下载: 导出CSV
表 2 不同降雨重现期下岩土体的物理力学参数
Table 2 Physical mechanical parameters of rock mass under.different rainfall recurrence periods
降雨
工况岩土体 体积
模量/
MPa剪切
模量/
MPa重度/
(kN·m-3)内摩擦
角/(°)黏聚力/
kPa50 a
一遇含砾粉质
黏土735 5000 11.85 13.5 20 含块石粉质
黏土20000 12000 24.60 32.0 60 基岩 2.5×106 2×106 26.30 45.0 120 100 a
一遇含砾粉质
黏土735 5000 11.85 13.5 20 含块石粉质
黏土16000 9600 19.68 25.6 48 基岩 2.5×106 2×106 26.30 45.0 120
下载: 导出CSV
-
[1] 张永双, 吴瑞安, 郭长宝, 等. 古滑坡复活问题研究进展与展望[J]. 地球科学进展, 2018, 33(7): 728-740. ZHANG Yongshuang, WU Ruian, GUO Changbao, et al. Research progress and prospect on reactivation of ancient landslides[J]. Advances in Earth Science, 2018, 33(7): 728-740. (in Chinese)
[2] 何坤, 胡卸文, 马国涛, 等. 四川省盐源玻璃村特大型玄武岩古滑坡复活机制[J]. 岩土力学, 2020, 41(10): 3443-3455. HE Kun, HU Xiewen, MA Guotao, et al. The reactivated mechanism of Boli Village giant ancient basalt landslide in Yanyuan, Sichuan[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(10): 3443-3455. (in Chinese)
[3] LOPEZ SAEZ J, CORONA C, STOFFEL M, et al. Probability maps of landslide reactivation derived from tree-ring records: Pra Bellon landslide, southern French Alps[J]. Geomorphology, 2012, 138(1): 189-202. doi: 10.1016/j.geomorph.2011.08.034
[4] 廖秋林, 李晓, 李守定, 等. 三峡库区千将坪滑坡的发生、地质地貌特征、成因及滑坡判据研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2005, 24(17): 3146-3153. doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2005.17.023 LIAO Qiulin, LI Xiao, LI Shouding, et al. Occurrence, geology and geomorphy characteristics and origin of qianjiangping landslide in Three Gorges reservoir area and study on ancient landslide criterion[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2005, 24(17): 3146-3153. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2005.17.023
[5] 王占巍, 赵发睿, 谢文苹, 等. 青海省高家湾滑坡的形成条件分析及稳定性评价[J]. 水土保持通报, 2020, 40(3): 81-87. WANG Zhanwei, ZHAO Farui, XIE Wenping, et al. Formation condition analysis and stability evaluation of gaojiawan landslide in Qinghai Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2020, 40(3): 81-87. (in Chinese)
[6] 祝建, 雷英, 赵杰. 西藏樟木口岸特大型古滑坡形成机理分析[J]. 水文地质工程地质, 2008, 35(1): 49-52. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2008.01.011 ZHU Jian, LEI Ying, ZHAO Jie. Mechanism analysis of the outsized ancient landslide of Zhangmu port in Tibet[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2008, 35(1): 49-52. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2008.01.011
[7] 黄晓虎, 易武, 龚超, 等. 开挖致使古滑坡复活变形机理研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(7): 1276-1285. doi: 10.11779/CJGE202007011 HUANG Xiaohu, YI Wu, GONG Chao, et al. Reactivation and deformation mechanism of ancient landslides by excavation[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(7): 1276-1285. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202007011
[8] 殷跃平, 朱继良, 杨胜元. 贵州关岭大寨高速远程滑坡—碎屑流研究[J]. 工程地质学报, 2010, 18(4): 445-454. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.002 YIN Yueping, ZHU Jiliang, YANG Shengyuan. Investigation of a high speed and long run-out rockslide-debris flow at Dazhai in Guanling of Guizhou Province[J]. Journal of Engineering Geology, 2010, 18(4): 445-454. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.002
[9] 殷跃平, 王文沛, 张楠, 等. 强震区高位滑坡远程灾害特征研究: 以四川茂县新磨滑坡为例[J]. 中国地质, 2017, 44(5): 827-841. YIN Yueping, WANG Wenpei, ZHANG Nan, et al. Long runout geological disaster initiated by the ridge-top rockslide in a strong earthquake area: a case study of the Xinmo landslide in Maoxian County, Sichuan Province[J]. Geology in China, 2017, 44(5): 827-841. (in Chinese)
[10] 殷跃平. 斜倾厚层山体滑坡视向滑动机制研究: 以重庆武隆鸡尾山滑坡为例[J]. 岩石力学与工程学报, 2010, 29(2): 217-226. YIN Yueping. Mechanism of apparent dip slide of inclined bedding rockslide: a case study of Jiweishan rockslide in Wulong, Chongqing[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2010, 29(2): 217-226. (in Chinese)
[11] HOLTZ R D. KOVACS W D. An Introduction to Geotechnical Engineering[M]. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1985: 543-545.
[12] STARK T D, CHOI H, MCCONE S. Drained shear strength parameters for analysis of landslides[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2005, 131(5): 575-588. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2005)131:5(575)
[13] BURDA J, HARTVICH F, VALENTA J, et al. Climate- induced landslide reactivation at the edge of the Most Basin (Czech Republic): progress towards better landslide prediction[J]. Natural Hazards and Earth System Sciences, 2013, 13(2): 361-374. doi: 10.5194/nhess-13-361-2013
[14] 杨成业, 张涛, 高贵, 等. SBAS-InSAR技术在西藏江达县金沙江流域典型巨型滑坡变形监测中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2022, 33(3): 94-105. YANG Chengye, ZHANG Tao, GAO Gui, et al. Application of SBAS-InSAR technology in monitoring of ground deformation of representative giant landslides in Jinsha River basin, Jiangda County, Tibet[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(3): 94-105. (in Chinese)
[15] NOTTI D, GALVE J P, MATEOS R M, et al. Human-induced coastal landslide reactivation. Monitoring by PSInSAR techniques and urban damage survey (SE Spain)[J]. Landslides, 2015, 12(5): 1007-1014. doi: 10.1007/s10346-015-0612-3
[16] VAŘILOVÁ Z, KROPÁČEK J, ZVELEBIL J, et al. Reactivation of mass movements in Dessie graben, the example of an active landslide area in the Ethiopian Highlands[J]. Landslides, 2015, 12(5): 985-996. doi: 10.1007/s10346-015-0613-2
[17] GENERALI M, PIZZIOLO M. Application of a geomorphologic-heuristic model to estimate the landslides reactivation likelihood in the Emilia-Romagna Region (Italy)[M]//Engineering Geology for Society and Territory - Volume 2. Cham: Springer International Publishing, 2015: 205-209.
[18] 郭健, 许模, 赵勇, 等. 黑水河库区某古滑坡形成及复活机制[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 2013, 40(6): 721-728. GUO Jian, XU Mo, ZHAO Yong, et al. Formation and reactivation mechanism of an ancient landslide in Heishui reservoir of Minjiang River, China[J]. Journal of Chengdu University of Technology (Science & Technology Edition), 2013, 40(6): 721-728. (in Chinese)
[19] 工程岩体分级标准: GB/T 50218—2014[S]. 北京: 中国计划出版社, 2014. Standard for Engineering Classification of Rock Masses: GB/T 50218—2014[S]. Beijing: China Planning Press, 2014. (in Chinese)
[20] 杞明辉, 许迎杰, 杞磊, 等. 云南省极端最大日雨量时空分布特征及其重现期估算[J]. 气候变化研究快报, 2019, 8(4): 10. QI Minghui, XU Yingjie, QI Lei, et al. Temporal and spatial distributions of maximum daily precipitation and recurrence periods in Yunnan Province[J]. Climate Change Research Letters, 2019, 8(4), 561-570. (in Chinese)
[21] 朱赛楠, 魏英娟, 王平, 等. 大型单斜层状基岩滑坡变形特征与失稳机制研究: 以重庆石柱县龙井滑坡为例[J]. 岩石力学与工程学报, 2021, 40(4): 739-750. ZHU Sainan, WEI Yingjuan, WANG Ping, et al. Research on deformation characteristics and instability mechanisms of large monoclinal layered bedrock landslides: a case study of the Longjing landslide in Shizhu County, Chongqing[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2021, 40(4): 739-750. (in Chinese)
[22] 朱赛楠, 殷跃平, 王猛, 等. 金沙江结合带高位远程滑坡失稳机理及减灾对策研究: 以金沙江色拉滑坡为例[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(4): 688-697. doi: 10.11779/CJGE202104011 ZHU Sainan, YIN Yueping, WANG Meng, et al. Instability mechanism and disaster mitigation measures of long-distance landslide at high location in Jinsha River junction zone: case study of Sela landslide in Jinsha River, Tibet[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(4): 688-697. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202104011
[23] 吴瑞安, 马海善, 张俊才, 等. 金沙江上游沃达滑坡发育特征与堵江危险性分析[J]. 水文地质工程地质, 2021, 48(5): 120-128. WU Ruian, MA Haishan, ZHANG Juncai, et al. Developmental characteristics and damming river risk of the Woda landslide in the upper reaches of the Jinshajiang River[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(5): 120-128. (in Chinese)
-
期刊类型引用(4)
1. 张恒，张巍，徐文瀚，朱鸿鹄，施烨辉，程荷兰. 减湿过程中南京粉细砂孔隙结构演化精细表征. 工程地质学报. 2025(01): 74-85 . 
百度学术
2. 陈克政，丁琳，孙剑飞. 冻土动力学研究综述. 世界地震工程. 2024(01): 185-198 . 百度学术
3. 黎澄生，张炳鑫，刘智军. 花岗岩残积土复杂次生裂隙的分类与损伤特征. 岩土力学. 2023(10): 2879-2888 . 百度学术
4. 栾纪元，王冀鹏. 基于4D显微成像的非饱和颗粒土微观力学与渗流试验研究. 岩土力学. 2023(11): 3252-3260 . 百度学术
其他类型引用(5)
-
其他相关附件
计量
- 文章访问数: 409
- HTML全文浏览量: 66
- PDF下载量: 123
- 被引次数: 9
