地下结构排水盲沟减压抗浮简化设计方法

潘泓; 刘荣照; 骆冠勇; 彭斯格; 曹洪

doi:10.11779/CJGE20230966

地下结构排水盲沟减压抗浮简化设计方法 English Version

潘泓^{1, 2,},
刘荣照^{1, 2},
骆冠勇^{1, 2, ,},
彭斯格^{1, 2},
曹洪^{1, 2}

1.
华南理工大学土木与交通学院, 广东广州 510640
2.
华南理工大学亚热带建筑科学国家重点实验室, 广东广州 510640

基金项目:

国家自然科学基金项目 51978282

国家自然科学基金项目 52308353

广东省自然科学基金项目 2023A1515011571

广东省自然科学基金项目 2023A1515011683

华南理工大学亚热带建筑科学国家重点实验室开放研究项目 2022ZB21

详细信息

作者简介:
潘泓(1967—)，男，博士，教授，主要从事岩土工程方面的教学与研究工作。E-mail: hpan@scut.edu.cn

通讯作者:
骆冠勇, E-mail: luogy@scut.edu.cn

中图分类号: TU43
计量
- 文章访问数: 365
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 75
出版历程
- 收稿日期: 2023-10-06
- 网络出版日期: 2024-03-24
- 刊出日期: 2025-03-31

Simplified design method for pressure reduction and anti-floating of blind drains of underground structures

PAN Hong^{1, 2,},
LIU Rongzhao^{1, 2},
LUO Guanyong^{1, 2, ,},
PENG Sige^{1, 2},
CAO Hong^{1, 2}

1.
School of Civil Engineering and Transportation, South China University of Technology, Guangzhou 510640, China
2.
The State Key Laboratory of Subtropical Building Science, South China University of Technology, Guangzhou 510640, China

摘要

摘要: 目前，排水盲沟减压抗浮系统中排水盲沟设计主要采用数值法分析计算，尚无简单实用的简化计算方法。基于盲沟为等水头边界及入渗量均布于盲沟单元等假定，建立排水盲沟网格简化模型，得到平面布置为矩形的盲沟单元水头分布解析解，给出入渗量、单元几何尺寸等参数即可算得盲沟单元内水头分布。提出均匀入渗和非均匀入渗情况下底板入渗量分布的计算模式。通过算例验证，简化方法适用前提为盲沟及结构底板底部布置有渗透性远大于土体的疏水层，简化算法与有限元结果的相对误差较小且结果偏于保守，可用于盲沟布置的设计。对典型土层算例对比发现：若底板下部地层为弱透水层中夹有一层强透水层，底板入渗量会均匀分布，盲沟可等间距均匀布置；若下部地层无强透水层，入渗量大部分集中在距帷幕1倍~1.5倍坑底含水层厚度范围内，盲沟间距应在该范围内减小，在底板中部增大。
- 抗浮 /
- 排水减压 /
- 排水盲沟 /
- 渗流 /
- 简化方法
Abstract: At present, the numerical analysis methods are mainly used for the design of blind drains in pressure reduction and anti-floating systems, and there is no simple and practical simplified method. Based on the assumption that a blind drain has an equal water head boundary and the infiltration amount is uniformly distributed in the blind drain unit, a simplified model for the blind drain grid is established. The analytical solution of the water head distribution of the blind drain unit with a rectangular layout is obtained. The water head distribution within the blind drain unit can be calculated by providing the parameters such as the infiltration amount and the geometric size of the unit. A model for calculating the distribution of bottom plate infiltration is proposed under both uniform and non-uniform infiltration conditions. Through numerical examples, it is verified that the simplified method is applicable if there is a hydrophobic layer with permeability much greater than the soil at the bottom of the blind drain and structural bottom plate. The relative error between the simplified algorithm and the finite element results is small and the results tend to be conservative, which can be used for the design of layout of blind drains. By comparing typical soil layers, it is found that if the lower layer of the bottom plate is a weakly permeable one with a layer of strongly permeable layer, the infiltration amount of the bottom plate will be evenly distributed, and blind drains can be evenly arranged at equal intervals. If there is no strongly permeable layer in the lower strata, the infiltration amount is mostly concentrated within the range of 1 to 1.5 times the thickness of the aquifer at the bottom of the pit from the curtain. The distance between blind drains should be reduced within this range and increased in the middle of the bottom plate.
- anti-floating /
- drainage and pressure reduction /
- blind drain /
- seepage /
- simplified method

HTML全文

0. 引言

沉管隧道因施工周期较短，防水性能较高，地质适应能力较强在跨海工程中得到广泛应用^[1]，以往对于浅埋沉管隧道在运维期回淤荷载作用下变形的理论研究较少^[2]，而中国当下沉管隧道往往跨越繁忙水运航道，大多属于深埋隧道，管节在运营期受回淤清淤循环荷载影响较大。研究发现，回淤速度最高可达5 cm/d，由淤积荷载引起的管节沉降占据总沉降的13%左右^[3]，管节接头对由此造成的差异沉降极为敏感^[4]，易发生差异沉降超限或疲劳损伤，故研究运维期受回淤荷载下的沉管隧道长期沉降对于沉管结构的安全有着重要意义。

从管节位移的本质而言，沉降主要是由隧道下卧基础层受压变形产生，有必要讨论地基变形，余子烨等^[5]提供了变荷载下地基固结变形的理论计算。邵俊江等^[6]对循环荷载下沉管隧道变形问题的理论分析进行了讨论，然而没有考虑管-土之间的相互影响，以上学者忽视了管体自身的刚度，实际工程中隧道地基与上部结构存在较显著的共同作用效应^[7-8]。刘鸿哲等^[9]建立Winkler地基模型讨论沉管隧道的变形问题，然而该模型忽略土体的连续性。因此，本文在Winkler地基土体模型上做进一步改善，通过引入Vlasov双参数地基模型^[10]来考虑相邻土弹簧单元间的影响。

对于结构而言，Wang等^[11]和Zhou等^[12]均采用Euler梁模型模拟隧道结构，只考虑了隧道的弯曲变形而忽略了剪切变形^[13]。Wu等^[14]充分考虑节段式沉管隧道的结构受力特点，将其简化为同时考虑管段弯曲和剪切的Timoshenko梁模型^[15-16]，两种梁模型分别对应两种计算模式。同时他们忽略了管节连接之间接头的位移差，禹海涛等^[17]分别考虑了接头的力学特性和刚度解析表达式，建立力学模型。谢雄耀等^[18]建立了接头止水带的分析模型，然而最终并未给出接头挠度的计算推导。因此，基于Timoshenko梁模型，进而开展接头受力分析，是更为科学合理的。

综上，本文考虑运维期回淤荷载作用，采用合适的管-土作用模型，引入淤积荷载函数和地层参数，可以大致预估和描述回淤清淤作用引起的沉管隧道的沉降规律^[6]，通过进一步优化和完善，提出的合理计算方法。以探究回淤清淤循环荷载下管节长期沉降的理论分析模型，应用于实际工程的设计与施工中。

1. 方法与假定

1.1 基本假定

基于沉管受力变形特征，本文给出如下假设：①计算中不考虑其他荷载引起的地层沉降；②重点讨论合理的不同管节长期沉降理论模型，因此暂假定沉管隧道下卧地基层沿相应管节纵向均匀分布，同一管节下卧地基刚度均匀；③管节接头同时考虑抗剪刚度和抗弯刚度，接头处存在挠度差和转角差。

1.2 求解过程

基于上述假定，沉降计算分析过程分为两步进行(如图 1所示)：首先确定回淤清淤荷载的循环形式，进而通过Terzaghi一维固结理论微分方程计算由此引起的下卧地基土层非线性固结沉降，反算得到等效基床参数。其次，比较多种管-土相互作用模型的建立方法，确立基于Vlasov双参数地基模型的Timoshenko梁模型，结合接头变形计算管节沉降。

图 1 计算流程图

Figure 1. Flow chart of calculation

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 理论求解

2.1 梁模型

18世纪初出现了经典的Euler梁模型，现有沉管隧道的结构受力及变形研究中大多将其简化为此模型，即假设梁变形时横截面始终水平并垂直于中性轴，只考虑梁的弯曲变形而不引入剪切变形(如图 2(a))，不考虑梁截面的剪力(如图 2(b))，计算简便而得到广泛应用，然而该理论只能解释细长梁的弯曲变形模式(如图 2(c))。对于沉管隧道这一大截面、多管节的结构，应同时考虑管节截面的弯曲变形和剪切变形(如图 2(d))，同时考虑梁截面的弯矩和剪力(如图 2(e))，其变形模式为弯曲变形和剪切变形组合的位错变形模式(如图 2(f))，更符合工程实际。因此本文计算中，主要是将沉管结构等效为Timoshenko梁模型，按照位错变形模式进行对比计算。

图 2 梁模型

Figure 2. Beam models

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.2 回淤荷载

基于现场实际，地基受到循环荷载的影响，前期河床标高发生变化，伴随回淤清淤荷载的不断施加，后期近似认为每次回淤至一定高度后管节上覆压力不变^{[3, 19]}，达到稳定阶段，将回淤清淤荷载模拟为梯形循环更符合工程受力^[20]。假定河床回淤匀速不变，当回淤达到一定厚度时，回淤速度与河流冲刷速度相等，此时管节上覆压力不变，认为河床标高一定，接下来人工清淤至设计标高^[3]。采用图 3所示的函数来刻画回淤清淤荷载随时间的变化趋势。计算表达式为

$q\left(t_{\mathrm{k}}\right)=\left\{\begin{array}{l} \frac{q\left(t_{\mathrm{u}}\right)}{\alpha T_q}\left[t-(n-1) \beta T_q\right] \quad\left((n-1) \beta T_q \leqslant t <(n-1) \beta T_q+\alpha T_q\right) \\ q\left(t_{\mathrm{u}}\right) \;\;\;\;\;\;\;\quad\left((n-1) \beta T_q+\alpha T_q \leqslant t<(n-1) \beta T_q+\gamma T_q\right) \\ \frac{q\left(t_{\mathrm{u}}\right)}{(1-\gamma) T_q}\left[(n-1) \beta T_q+T_q-t\right] \quad\left((n-1) \beta T_q+\gamma T_q \leqslant t<(n-1) \beta T_q+T_q\right) \\ 0 \;\;\;\;\;\;\;\quad\left((n-1) \beta T_q+T_q \leqslant t<n \beta T_q\right) \end{array} 。\right.$

(1)

式中： $q({t_{\text{k}}})$ 为任一时段的回淤清淤荷载； ${t_{\text{k}}}$ 为加载时长； $q({t_{\text{u}}})$ 为回淤清淤荷载循环周期最大值； ${T_q}$ 为荷载循环周期； $\alpha$ ， $\beta$ ， $\gamma$ 为与荷载循环周期内加载时长有关的常系数。

图 3 回淤清淤荷载形式

Figure 3. Forms of back silting and desilting loads

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3 地基沉降

本文建立多种管-土相互作用模型，如图 4(a)所示，Vlasov双参数地基模型和Winkler地基模型的区别在于是否考虑地基的连续性，前者存在剪切基床参数T。比较基于Winkler地基的Euler梁模型(如图 4(b)所示)和Timoshenko梁模型(如图 4(c)所示)以及基于Vlasov地基的Timoshenko梁模型(如图 4(d)所示)，Timoshenko梁模型相较于Euler梁模型考虑了抗剪刚度GA。计算过程将管节下卧土层视为单层地基，需要指出的是，基于这一假定得到的结果同样可按上述方法推广至多层地基。

图 4 管-土相互作用模型示意图

Figure 4. Schematic diagram of element-soil interaction model

下载: 全尺寸图片幻灯片

暂不讨论水平方向地基土层的排水和压缩，将其限定为竖直方向，地基固结系数 ${c_{\text{v}}}$ 视为恒定，引入Terzaghi一维固结理论微分方程^[21]：

${c_{\text{v}}}\frac{{{\partial ^2}u}}{{\partial {z^2}}} = \frac{{\partial u}}{{\partial t}} - f(t) 。$

(2)

式中： ${c_{\text{v}}}$ ，z，u分别为地基的固结系数、土层深度、超孔隙水压力；f(t)=dq/dt为荷载加载速率。

根据三角函数的正交关系和Laplace逆变换，参照连续排水边界条件下土体一维非线性固结解析解^[22]，可以求出t时刻下的地基沉降S(t)：

$\begin{aligned} & S(t)=\frac{H}{E_{\mathrm{s}}}\left[q(t)-\sum\limits_{m=1}^{\infty} \frac{2}{\bar{M}} T_m(t)\right] \\ & =\frac{H}{E_{\mathrm{s}}}\left\{q(t)-\sum\limits_{m=1}^{\infty} \frac{2}{\bar{M}}\left[\sum\limits_{i=0}^{N-2} T_{m 1}\left(t-i \beta T_q\right)+T_{m 2}\left(t-(N-1) \beta T_q\right)\right]\right\}。 \end{aligned}$

(3)

式中：T_m(t)为待求时间函数^[23]；H为排水距离； ${E_{\text{s}}}$ 为地基的压缩模量；其余各参数计算可参考宗梦繁等^[23]和李勇义等^[22]的研究。

综上，通过地基土层的压缩模量 ${E_{\text{s}}}$ 、排水距离H、固结系数 ${c_{\text{v}}}$ 和循环周期T_q等参数可计算出t时刻正弦波形循环函数通式对应的地基沉降值S(t)。

2.4 管节变形

考虑管节横向宽度，此时荷载表达式为

$P(t) = q(t) \cdot B \text{，}$

(4)

式中，q(t)为回淤清淤荷载，B为管节横向宽度。

如图 4(d)所示，以Vlasov双参数地基上的Timoshenko梁模型为例，说明不同管-土相互作用模型的理论推导过程，受力平衡方程为

$\frac{{{\text{d}}Q}}{{{\text{d}}x}} = {K_{\text{k}}}s - 2{T_{\text{k}}}\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} - P(t) \text{，}$

(5)

${K_{\text{k}}} = KB \text{，}$

(6)

${T_{\text{k}}} = TB \text{，}$

(7)

式中，K，T分别为地基模型的压缩基床参数和剪切基床参数。

考虑Timoshenko梁的弯矩表达式^[24]和剪力表达式^[24]分别为

$M(x) = EI\kappa = - EI\frac{{{\text{d}}\varphi }}{{{\text{d}}x}} = - EI\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} + EI\frac{{{\text{d}}\gamma }}{{{\text{d}}x}} \text{，}$

(8)

$Q(x) = GA\gamma /{f_{\text{s}}} = GA\left( {\frac{{{\text{d}}s}}{{{\text{d}}x}} - \varphi } \right)/{f_{\text{s}}} 。$

(9)

将式(9)代入式(5)，得

$GA\left( {\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} - \frac{{{\text{d}}\varphi }}{{{\text{d}}x}}} \right)/{f_{\text{s}}} = {K_{\text{k}}}s - 2{T_{\text{k}}}\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} - P(t) 。$

(10)

将式(4)~(9)代入式(10)，得到沉管隧道挠度计算表达式：

$\begin{gathered} \left(1+\frac{2 T_{\mathrm{k}}}{G A / f_{\mathrm{s}}}\right) \frac{\mathrm{d}^4 s}{\mathrm{~d} x^4}-\left(\frac{K_{\mathrm{k}}}{G A / f_{\mathrm{s}}}+\frac{2 T_{\mathrm{k}}}{E I}\right) \frac{\mathrm{d}^2 s}{\mathrm{~d} x^2}+\frac{K_{\mathrm{k}}}{E I} s \\ =\frac{P(t)}{E I}-\frac{1}{G A / f_{\mathrm{s}}} \frac{\mathrm{d}^2 P(t)}{\mathrm{d} x^2} 。 \end{gathered}$

(11)

式中：s为沉管隧道的挠度；M(x)，Q(x)分别为沉管隧道的弯矩和剪力；EI，GA分别为管节的抗弯刚度和抗剪刚度；κ为中性轴的曲率；ds/dx为中性轴的转角，即θ；φ为由弯曲变形引起的截面转角，以下简称弯转角；ds/dx-φ为由剪切变形引起的截面剪切角，即 $\gamma$ ^[25]； ${f_{\text{s}}}$ 为截面剪应力的非均匀分布系数，取值见Li等^[16]的研究。

通过计算推导^[10]，最终获得管节右端挠度表达式为

$\begin{aligned} s= & F_1(x) s_0+F_2(x) \theta_0+F_3(x) M_0+ \\ & F_4(x) Q_0-F_5(x) S(t)+P(t) \int_0^x F_4(x-\xi) \mathrm{d} \xi \quad。 \end{aligned}$

(12)

式(12)中，S(t)的计算见式(3)，与荷载循环周期T_q有关，将式(13)代入式(12)，可确定不同清淤频率下的管节变形计算方法。

${T_q} = {\text{365}}/n \text{，}$

(13)

式中，n为一年内清淤次数，即清淤频率。一年两次清淤时，n=2；一年一次清淤时，n=1；两年一次清淤时，认为n=0.5，以此类推。

根据挠度和转角的关系可得

$\theta (x) = \frac{{{\text{d}}s}}{{{\text{d}}x}} 。$

(14)

结合式(8)，(12)，得到该模型下沉管隧道的弯矩为

$M(x) = - EI\left\{ {\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} - \left[ {\left( {{K_{\text{k}}}s - 2{T_{\text{k}}}\frac{{{{\text{d}}^2}s}}{{{\text{d}}{x^2}}} - {K_{\text{k}}}S(t)} \right){f_{\text{s}}}/GA} \right]} \right\} 。$

(15)

根据弯矩和剪力之间的关系^[10]，得到该模型下沉管隧道的剪力计算为

$Q(x)=EI\left\{\frac{{\text{d}}^{3}s}{\text{d}{x}^{3}}-\left[\left({K}_{\text{k}}\frac{\text{d}s}{\text{d}x}-2{T}_{\text{k}}\frac{{\text{d}}^{3}s}{\text{d}{x}^{3}}-{K}_{\text{k}}\frac{\text{d}S(t)}{\text{d}x}\right){f}_{\text{s}}/GA\right]\right\}。$

(16)

由于基床参数会伴随软土地基固结沉降而不断提高，还与伴随时间变化的外部荷载有关，因此分别使用等效压缩基床参数K(t)^[10]和等效剪切基床参数T(t)^[8]替换上述式子中的压缩基床参数K和剪切基床参数T，具体求解不再赘述^[10]，表达式为

$K(t)=\frac{q(t)}{S(t)}\text{ }\text{，}$

(17)

$2T(t)=\frac{{H}^{2}(1-{V}_{0})}{6}\cdot \frac{q(t)}{S(t)}\text{ }。$

(18)

2.5 接头变形

根据实际工况^[26]，沉管隧道相邻管节间传递挠度差Δs和转角Δθ，如图 5所示，计算方式分别为

$\Delta s={Q}_{1}/{k}_{\text{j}}\text{ }\text{，}$

(19)

$\Delta \theta ={M}_{1}/{k}_{w}\text{ }。$

(20)

图 5 接头变形

Figure 5. Deformations of joints

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中：Q₁，M₁的计算表达式分别为式(16)，(15)； ${k_{\text{j}}}$ 和 ${k_w}$ 分别为接头的抗剪刚度和抗弯刚度。若Δs为“+”，表示后一管节相对于前一管节沉降，若Δs为“-”，表示后一管节相对于前一管节抬升。若Δθ为“+”，表示管节发生顺时针转动，若Δθ为“-”，表示管节发生逆时针转动。

则任一管节左端接头处的沉降值W_i-为上一管节右端头处的沉降值W_(i-1)+和与上一管节相邻接头挠度差值Δs_(i-1)之和：

${W}_{\text{i}-}={W}_{\left(i-1\right)+}+\Delta {s}_{\left(i-1\right)}\text{ }。$

(21)

式中：W_i-为某管节左端接头处的沉降值；W_(i-1)+为上一管节右端接头处的沉降值；Δs_(i-1)为某管节与上一管节相邻接头处的挠度差值。

则任一管节右端接头处的沉降值W_i+为该管节左端头处的沉降值W_i-和该管节挠度值s_i之和：

${W_{{\text{i + }}}} = {W_{i - }} + {s_i} \text{，}$

(22)

式中，W_i+为某管节右端接头处的沉降值， ${s_i}$ 为某管节挠度值。

3. 算例

3.1 工程参数

甬江沉管隧道修建于宁波甬江下游段，隧道长度为1019.97 m，沉管段总长为420 m，沉管共由5段管节组成，自北向南依次记为E1~E5(85 m+80 m+85 m×3)，如图 6所示。江水最大流速为1.20~1.30 m/s，平均流速为0.36~0.37 m/s，泥砂含量较大，淤积严重，实测淤积强度为3 cm/d^[27]，这些泥砂主要是由涨潮流从外海带入，即泥砂倒灌^[20]。为了防止出现回淤导致管段产生过大沉降，隧道管理部门按照每年两次的频率进行清淤，每次清淤历时半个月左右^[3]。

图 6 甬江沉管隧道示意图

Figure 6. Schematic diagram of Yongjiang immersed tube tunnel

下载: 全尺寸图片幻灯片

假设回淤荷载为梯形循环函数，相关参数^[27]确定为α=0.5，β=1.0，γ=0.9，以一年两次清淤频率讨论，T=182.5 d，根据实测淤积强度可以得到循环荷载函数最大值q(t_u)=16.425 kPa。通过查阅文献[20]，本文引入Winkler地基的Euler梁模型(W-E沉降模型)和Timoshenko梁模型(W-T沉降模型)，以及基于Vlasov双参数地基的Timoshenko梁模型(V-T沉降模型)，4种计算模型的基本参数见表 1。接头采用橡胶材料，在工作水压区间变化范围内^[28]，接头与管体的弯曲刚度比取1/600，剪切刚度比取1/50，取接头抗弯刚度k_w= 3.2×10⁶ kN·m/rad，抗剪刚度k_j =1.1×10⁶ kN/m^[10]，梁截面的剪切修正系数f_s取2.0^[14]。暂时不考虑由于管节自重、车辆荷载和潮汐荷载等引起的管节沉降。

表 1 计算模型参数

Table 1. Parameters of model

计算模型	地基深度H/m	压缩模量E_s/kPa	固结系数 ${c_{\text{v}}}$ /(m²·d^-1)	抗弯刚度EI/(kN·m·rad^-1)	抗剪刚度GA/(kN·m^-1)
一维沉降模型	15	1.58×10³	3.12×10^-3	—	—
W-E模型	15	1.58×10³	3.12×10^-3	1.92×10⁹	—
W-T模型	15	1.58×10³	3.12×10^-3	1.92×10⁹	5.5×10⁷
V-T模型	15	1.58×10³	3.12×10^-3	1.92×10⁹	5.5×10⁷

下载: 导出CSV

| 显示表格

由于甬江沉管隧道在J4和J5两个接头处的沉降最不稳定，因此本文以沉管隧道E3-E4管段接头处的J4接头为例进行讨论，根据谢雄耀等^[3]的观测记录，可认为由回淤荷载引起的管节沉降伴随时间呈现指数型沉降式发展，如图 7(a)所示，在1996—2003年的早期阶段管段沉降发展快，在2003—2010年的中后期阶段管段沉降逐步趋于稳定，本文重点在于建立合理的回淤荷载下管节沉降的理论分析模型，因此以2003年作为计算起始时间(如图 7(b)所示)，讨论自2003—2010年这段时间内管段沉降伴随时间发展过程的分析模型与实例验证。

图 7 实测沉降

Figure 7. Measured settlements

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2 计算结果

甬江沉管隧道段受到的回淤清淤荷载变化如图 8所示。对于只考虑河床下卧土层一维非线性固结沉降理论下(一维沉降模型)的计算模型而言，通过MATLAB拟合，可以得到管段接头截面竖向位移伴随时间变化的曲线如图 9(a)所示。4种模型相互关系如图 9，更进一步的，将计算结果的最大值局部放大，如图 9(b)。4种模型和实测数据之间的沉降差值如图 10所示。进一步结合式(12)，(13)提出的根据不同清淤频率确定管节变形的计算方法，讨论不同清淤频率下的计算结果如图 11所示。

图 8 荷载-时间曲线图

Figure 8. Load-time curves

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 模型对比图

Figure 9. Comparison among models

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 模型计算和实测数据差值对比图

Figure 10. Comparison between calculated and measured data

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 清淤频率对比图

Figure 11. Comparison of dredging frequencies

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.3 分析讨论

从图 9中可以直观地观察到，对于一维沉降模型和V-T沉降模型的计算模拟而言，回淤清淤荷载引起的管段接头沉降值均以半年为周期进行循环变化，表现为阶梯性下沉，每次清淤后，管段的沉降曲线都会上抬1~2 mm，但在清淤完成不久，随着河床迅速的回淤，沉降曲线又迅速向下发展，与实测数据相似。4种模型模拟的回淤清淤荷载引起的接头沉降量变化趋势相同，其中一维沉降模型模拟的沉降值最大，其余沉降值从大到小排序依次是W-T沉降模型，V-T沉降模型和W-E沉降模型。图 10更直观地体现了4种模型计算沉降和实测数据的差异，4种模型在前期拟合程度相差不大，相较于Euler梁模型而言，Timoshenko梁模型考虑了管节的剪切变形，由回淤荷载引发的沉降增量伴随时间逐渐变大，对比Euler梁模型，沉降差值也呈现逐步扩大趋势。相比于Winkler地基模型，Vlasov地基模型中引入的等效剪切基床参数考虑了地基的连续性，在外力作用下随着时间的推移土体刚度逐步发挥作用，引起的沉降增量逐渐变小，随着时间增长，两类地基土模型之间的计算差值愈加明显，其中V-T模型与实测数据的拟合程度最好。观察图 11，进一步对比V-T模型下清淤频率引起的管节沉降，相比于进行一年一次清淤和两年一次清淤，一年两次清淤频率引起的管节沉降最小，运维期按此频率开展清淤工作是合理的。由于影响软土地区甬江沉管隧道长期沉降的因素是固结参数，在计算时间跨度方面未能更加清晰体现清淤频率对地基沉降的影响，因此进一步比较了一年两次清淤频率相对于无人工清淤的情况，7 a间累积沉降量相差达6~8 mm，无人工清淤时引起的管节沉降为22 mm左右，一年两次清淤频率将计算时间内回淤引起的附加沉降减少28%，从长远来看，这说明人工清淤对运维期回淤影响下的长期沉降有缓解作用。需要指出的是，上述结论是基于河床标高淤积到一定高度后保持不变的假定而得出的，而对于淤积严重乃至河床不断升高的工况，附加沉积将进一步增大。

4. 结论

本文考虑运维期沉管隧道主要承受回淤-清淤荷载扰动影响，提出将管节受力过程等效为置于Vlasov双参数地基模型上的Timoshenko梁模型，开展竖向位移计算，并与只考虑河床下卧土层一维非线性固结沉降模型的计算值进行对比，同时与基于Winkler地基模型的两种梁模型进行辅助比较，以甬江沉管隧道工程为例进行了验证，得到以下4点结论。

(1) 阐述了多种地基-梁模型之间的区别，提出使用同时考虑梁截面弯曲变形和剪切变形及地基土层间的剪切传递的计算模型模拟柔性沉管隧道管体变形，并与实际工程的实测数据对比分析。结果表明，对于沉管隧道管节接头的设计计算具有一定指导意义。

(2) 回淤荷载引起的管节接头沉降伴随时间呈指数型变化，在早期阶段沉降发展快，在中后期阶段沉降呈阶梯性下沉状，以清淤间隔为周期进行循环下沉。

(3) 清淤频次影响管节沉降，对甬江隧道而言，一年两次清淤引起的管节-接头沉降最小，无人工清淤时7年间引起的附加沉降减少28%，类似工程应根据地层条件和回淤速率合理设置清淤频率。

(4) 当前仅考虑了地基参数固定和地层均匀条件下回淤清淤荷载引起的沉管隧道管节变形，而忽略了其他因素如隧道运营期间长期受到的车辆循环荷载以及下卧淤泥质地层等引起的土层沉降不均匀的问题等，下一步将针对性开展相关工作。

图 1 排水盲沟示意图

Figure 1. Schematic diagram of blind drains

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 盲沟单元简化模型示意图

Figure 2. Sketch of simplified model for blind drain unit

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 单个盲沟单元结果对比图

Figure 3. Comparison of results of single blind drain unit

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 截面A相对误差图

Figure 4. Relative errors of section A

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 减压排水量计算示意图

Figure 5. Schematic diagram of discharge calculation

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 流量分布示计算示意图

Figure 6. Calculation of discharge distribution

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 简化算法流程图

Figure 7. Flow chart of simplified algorithm

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 土层情况示意图

Figure 8. Schematic diagram of soil condition

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 排水盲沟平面布置及单元位置示意图

Figure 9. Layout of blind drains and schematic diagram of unit position

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 有限元计算模型

Figure 10. Schematic diagram of finite element model

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 底板水头等值线结果对比图

Figure 11. Comparison figure of head contours of bottom plate

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 土层情况示意图

Figure 12. Schematic diagram of soil strata

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 排水盲沟平面布置及单元位置示意图

Figure 13. Layout of blind drains and schematic diagram of unit position

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 底板水头等值线对比图

Figure 14. Comparison figure of head contours of bottom plate

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 底板水头等值线对比图

Figure 15. Comparison of head contours of bottom plate

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 相对误差与疏水层渗透系数关系

Figure 16. Relationship between relative error and permeability coefficient of drainage layer

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 计算结果相对误差

Table 1 Relative errors of calculated results

m	1	2	3	4	5
相对误差/‰	1.15×10^-2	1.07×10^-4	1.68×10^-6	3.40×10^-8	8.03×10^-10

下载: 导出CSV

表 2 x方向流量占比参考值表

Table 2 Reference values of proportion of flow in x-direction

s/M	P
s/M	x/M=0.1	x/M=0.2	x/M=0.5	x/M=1	x/M=1.5
0.1	0.271	0.443	0.697	0.870	0.942
0.2	0.188	0.343	0.627	0.838	0.927
0.3	0.151	0.288	0.577	0.813	0.915
0.4	0.131	0.254	0.539	0.793	0.906
0.5	0.119	0.232	0.510	0.776	0.898
0.6	0.111	0.218	0.489	0.762	0.891
0.7	0.105	0.208	0.474	0.752	0.886
0.8	0.102	0.202	0.463	0.745	0.883
0.9	0.100	0.198	0.457	0.740	0.880

下载: 导出CSV

表 3 单元底板水头有效降低值对比表

Table 3 Comparison of effective reduction of unit water head of bottom plate

单元位置	水头有效降低值/m		相对误差/%
单元位置	简化法	有限元法	相对误差/%
单元A	4.911	4.925	0.28
单元B	4.932	4.968	0.69
单元C	4.931	4.966	0.72
单元D	4.959	4.973	0.28

下载: 导出CSV

参考文献(23)

[1]	曾国机, 王贤能, 胡岱文. 抗浮技术措施应用现状分析[J]. 地下空间, 2004(1): 105-109, 142. ZENG Guoji, WANG Xianneng, HU Daiwen. Analysis on present situation of anti-floating technology application[J]. Underground Space, 2004(1): 105-109, 142. (in Chinese)
[2]	高宪民, 孔宏. 泄水抗浮技术在深圳地铁工程中的应用[C]// 中国土木工程学会第十五届年会暨隧道及地下工程分会第十七届年会论文集. 昆明, 2012. GAO Xianmin, KONG Hong. The application of water release and anti floating technology in Shenzhen metro engineering[C]// Proceedings of the 15th Annual Meeting of the Chinese Civil Engineering Society and the 17th Annual Meeting of the Tunnel and Underground Engineering Branch. Kunming, 2012. (in Chinese)
[3]	徐春国. 地下室上浮开裂事故的鉴定与加固处理[J]. 建筑结构, 2002, 32(11): 26-28. XU Chunguo. Appraisal and reinforcement for a basement rising and cracking[J]. Building Structure, 2002, 32(11): 26-28. (in Chinese)
[4]	曹洪, 骆冠勇, 潘泓. 采用廊道排水减压解决地下结构抗浮问题的研究及应用[J]. 岩石力学与工程学报, 2016, 35(9): 1864-1870. CAO Hong, LUO Guanyong, PAN Hong. Application of drainage corridor in anti-floating of underground structures[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2016, 35(9): 1864-1870. (in Chinese)
[5]	曹洪, 潘泓, 骆冠勇. 地下结构截排减压抗浮概念及应用[J]. 岩石力学与工程学报, 2016, 35(12): 2542-2548. CAO Hong, PAN Hong, LUO Guanyong. A new anti-floatation method by drainage: concept and application[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2016, 35(12): 2542-2548. (in Chinese)
[6]	BEAVEN R P, COX S E, POWRIE W. Operation and performance of horizontal wells for leachate control in a waste landfill[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2007, 133(8): 1040-1047. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2007)133:8(1040)
[7]	HU J, KE H, CHEN Y M, et al. Analytical analysis of the leachate flow to a horizontal well in dual-porosity media[J]. Computers and Geotechnics, 2021, 134: 104105. doi: 10.1016/j.compgeo.2021.104105
[8]	HU J, KE H, ZHAN L T, et al. Installation and performance of horizontal wells for dewatering at municipal solid waste landfills in China[J]. Waste Management, 2020, 103: 159-168. doi: 10.1016/j.wasman.2019.12.035
[9]	PARK E, ZHAN H B. Hydraulics of horizontal wells in fractured shallow aquifer systems[J]. Journal of Hydrology, 2003, 281(1/2): 147-158. http://www.researchgate.net/profile/Eungyu_Park/publication/228480689_Hydraulics_of_horizontal_wells_in_fractured_shallow_aquifer_systems/links/5594790f08ae5d8f392f6a59.pdf
[10]	HUANG C S, CHEN Y L, YEH H D. A general analytical solution for flow to a single horizontal well by Fourier and Laplace transforms[J]. Advances in Water Resources, 2011, 34(5): 640-648. doi: 10.1016/j.advwatres.2011.02.015
[11]	KAWECKI M W. Transient flow to a horizontal water well[J]. Groundwater, 2000, 38(6): 842-850. doi: 10.1111/j.1745-6584.2000.tb00682.x
[12]	KAWECKI M W, AL-SUBAIKHY H N. Unconfined linear flow to a horizontal well[J]. Ground Water, 2005, 43(4): 606-610. doi: 10.1111/j.1745-6584.2005.0059.x
[13]	ZHAN H B, ZLOTNIK V A. Groundwater flow to a horizontal or slanted well in an unconfined aquifer[J]. Water Resources Research, 2002, 38(7): 1-11. http://www.onacademic.com/detail/journal_1000035770523010_77ff.html
[14]	魏云杰, 许模, 卢书强, 等. 西部公路路基内部排水效果模拟研究[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2003, 14(1): 31-35. WEI Yunjie, XU Mo, LU Shuqiang, et al. Simulation study of drainage effect inside roadbed of expressway in the west of China[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2003, 14(1): 31-35. (in Chinese)
[15]	周华, 王少丽, 瞿兴业, 等. 平原区截渗排水渗流计算方法的研究与探讨[J]. 水利学报, 2007, 38(8): 991-997. ZHOU Hua, WANG Shaoli, QU Xingye, et al. Method for calculating seepage flow to draining ditches in plain area[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2007, 38(8): 991-997. (in Chinese)
[16]	叶剑, 兰吉武, 陈云敏, 等. 垃圾填埋场中水平导排盲沟渗流模型及间距设计[J]. 岩土工程学报, 2016, 38(10): 1923-1929. doi: 10.11779/CJGE201610024 YE Jian, LAN Jiwu, CHEN Yunmin, et al. Seepage model and spacing design of horizontal trench in landfills[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2016, 38(10): 1923-1929. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201610024
[17]	赵坚, 沈振中. 尾矿坝复杂排水系统渗流计算方法的改进[J]. 河海大学学报, 1997, 25(2): 110-113. ZHAO Jian, SHEN Zhenzhong. Improvement of seepage calculation method for complex drainage system of tailings dam[J]. Journal of Hohai University (Natural Sciences), 1997, 25(2): 110-113. (in Chinese)
[18]	韩亚兵, 崔旋. 排渗盲沟布置型式对某尾矿坝渗流稳定性影响的模拟分析[J]. 现代矿业, 2019, 35(9): 68-71. HAN Yabing, CUI Xuan. Seepage and stability simulation analysis of a tailings dam by blind drainage ditch layout[J]. Modern Mining, 2019, 35(9): 68-71. (in Chinese)
[19]	路瑞利, 孙东坡, 位伟. 排渗系统对尾矿库填筑期渗流场的影响[J]. 应用基础与工程科学学报, 2013, 21(3): 532-543. LU Ruili, SUN Dongpo, WEI Wei. Influence on seepage field with drain seepage system during filling period in the tailing reservoir[J]. Journal of Basic Science and Engineering, 2013, 21(3): 532-543. (in Chinese)
[20]	骆冠勇, 马铭骏, 曹洪, 等. 临江地下结构主被动联合抗浮方法及应用[J]. 岩土力学, 2020, 41(11): 3730-3739. LUO Guanyong, MA Mingjun, CAO Hong, et al. A new anti-float method for riverside underground structures: drainage corridor combined with uplift piles or uplift anchors[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(11): 3730-3739. (in Chinese)
[21]	骆冠勇, 潘泓. 结合Bathe算法及Signorini条件求解饱和–非饱和无压渗流问题[J]. 岩石力学与工程学报, 2013, 32(11): 2275-2282. LUO Guanyong, PAN Hong. Using bathe algorithm and signorini condition to solve unconfined saturated-unsaturated seepage problems[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2013, 32(11): 2275-2282. (in Chinese)
[22]	地下结构给排水减压抗浮技术规程: T/CECS942—2021[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2021. Technical Code for Anti-Buoyancy Design by Drainage of Building: T/CECS942—2021[S]. Beijing: China Architecture & Building Press, 2021. (in Chinese)
[23]	毛昶熙. 渗流计算分析与控制[M]. 北京: 中国水利电力出版社, 1990. MAO Changxi. Seepage Computation Analysis & Control[M]. Beijing: China Water Power Press, 1990. (in Chinese)

施引文献(23)

期刊类型引用(10)

1.	李勇，胡双杰，陈结，桂辉高，孙传猛. 不同断裂模式下层理方向对页岩断裂特性的影响. 采矿与安全工程学报. 2025(03): 684-695 . 百度学术
2.	郝瑞卿，周玉国，郜昕玥，贾天枢，张彬伟，刘晓东. 层理角度对砂岩力学特性及断裂破坏规律影响研究. 矿业研究与开发. 2024(02): 103-109 . 百度学术
3.	李勇，胡双杰，桂辉高，孙传猛，甘涛，李银. 层理方向对含预制裂纹页岩Ⅰ型断裂特性的影响. 矿业安全与环保. 2024(01): 1-6 . 百度学术
4.	陈进帆，尚德磊，赵志宏，陈朝伟. 基于机器学习的含充填裂隙岩样断裂行为预测方法. 岩石力学与工程学报. 2023(S1): 3458-3472 . 百度学术
5.	王晓雷，李前程，李群，闫顺玺，王宏刚. 单轴荷载下层状玄武岩的破裂模式和声发射特征. 矿业研究与开发. 2023(08): 127-131 . 百度学术
6.	尚德磊，陈进帆，褚鹏. 岩石张拉裂缝与充填胶结裂隙的相互作用. 岩土力学. 2023(S1): 319-331 . 百度学术
7.	郑强强，徐颖，胡浩，钱佳威，宗琦，谢平. 单轴荷载作用下砂岩的破裂与速度结构层析成像. 岩土工程学报. 2021(06): 1069-1077 . 本站查看
8.	陈彦安，卞康，刘建，崔德山，李一冉. 非对称载荷下各向异性砂岩半圆弯曲断裂特性的离散元研究. 岩石力学与工程学报. 2021(07): 1412-1427 . 百度学术
9.	戴兵，单启伟，罗鑫尧，薛永明. 含孔洞岩石在静应力下的循环冲击试验研究. 黄金科学技术. 2020(04): 531-540 . 百度学术
10.	刁心宏，傅昱，洪鹏，于洋，丰光亮. 不同层理板岩破坏过程的声发射特征. 昆明理工大学学报(自然科学版). 2020(05): 116-123 . 百度学术

其他类型引用(13)

资源附件(1)

其他相关附件
- PDF格式
  03-202504-G23-0966⼀⽂审稿意见与作者答复点击下载(367KB)

图(16) / 表(3)

计量

文章访问数: 365
HTML全文浏览量: 44
PDF下载量: 75
被引次数: 23

0. 引言
1. 方法与假定
1.1 基本假定
1.2 求解过程
2. 理论求解
2.1 梁模型
2.2 回淤荷载
2.3 地基沉降
2.4 管节变形
2.5 接头变形
3. 算例
3.1 工程参数
3.2 计算结果
3.3 分析讨论
4. 结论

地下结构排水盲沟减压抗浮简化设计方法 English Version

作者简介: 潘泓(1967—)，男，博士，教授，主要从事岩土工程方面的教学与研究工作。E-mail: hpan@scut.edu.cn

通讯作者: 骆冠勇, E-mail: luogy@scut.edu.cn

计量

出版历程

Simplified design method for pressure reduction and anti-floating of blind drains of underground structures

0. 引言

1. 方法与假定

1.1 基本假定

1.2 求解过程

2. 理论求解

2.1 梁模型

2.2 回淤荷载

2.3 地基沉降

2.4 管节变形

2.5 接头变形

3. 算例

3.1 工程参数

3.2 计算结果

3.3 分析讨论

4. 结论

期刊类型引用(10)

其他类型引用(13)

其他相关附件

PDF格式

计量

出版历程

目录

0. 引言

1. 方法与假定

1.1 基本假定

1.2 求解过程

2. 理论求解

2.1 梁模型

2.2 回淤荷载

2.3 地基沉降

2.4 管节变形

2.5 接头变形

3. 算例

3.1 工程参数

3.2 计算结果

3.3 分析讨论

4. 结论

作者简介:
潘泓(1967—)，男，博士，教授，主要从事岩土工程方面的教学与研究工作。E-mail: hpan@scut.edu.cn

通讯作者:
骆冠勇, E-mail: luogy@scut.edu.cn