Processing math: 1%
  • 全国中文核心期刊
  • 中国科技核心期刊
  • 美国工程索引(EI)收录期刊
  • Scopus数据库收录期刊

隔离式螺旋桩抗压承载与抗地基冻融特性

李绪勇, 杨忠平, 刘纲, 李勇华, 张益铭

李绪勇, 杨忠平, 刘纲, 李勇华, 张益铭. 隔离式螺旋桩抗压承载与抗地基冻融特性[J]. 岩土工程学报, 2024, 46(6): 1187-1196. DOI: 10.11779/CJGE20230209
引用本文: 李绪勇, 杨忠平, 刘纲, 李勇华, 张益铭. 隔离式螺旋桩抗压承载与抗地基冻融特性[J]. 岩土工程学报, 2024, 46(6): 1187-1196. DOI: 10.11779/CJGE20230209
LI Xuyong, YANG Zhongping, LIU Gang, LI Yonghua, ZHANG Yiming. Characteristics of compressive bearing capacity and resistance to foundation freeze-thaw of the isolation helical pile[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2024, 46(6): 1187-1196. DOI: 10.11779/CJGE20230209
Citation: LI Xuyong, YANG Zhongping, LIU Gang, LI Yonghua, ZHANG Yiming. Characteristics of compressive bearing capacity and resistance to foundation freeze-thaw of the isolation helical pile[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2024, 46(6): 1187-1196. DOI: 10.11779/CJGE20230209

隔离式螺旋桩抗压承载与抗地基冻融特性  English Version

基金项目: 

国家重点研发计划项目 2021YFF0306302

详细信息
    作者简介:

    李绪勇(1997—),男,博士研究生,主要从事岩土工程领域的研究工作。E-mail: lixuyong@cqu.edu.cn

    通讯作者:

    杨忠平, E-mail: yang-zhp@163.com

  • 中图分类号: TU473.1

Characteristics of compressive bearing capacity and resistance to foundation freeze-thaw of the isolation helical pile

  • 摘要: 基于针对竖向承载并消除地基冻融影响需求所设计的隔离式螺旋桩,结合物理模型试验与有限元数值方法,从桩体受力视角对比揭示了两种特征螺旋桩(S/DS/DcrS/DS/Dcr)受压沉降时桩身受力演化、荷载传递与地基响应特征,以及桩体几何参数对单桩承载力的影响规律及机理;验证了该新型桩抵抗地基冻融变形性能。结果表明:①两种特征桩型底螺旋及以下桩身在受荷沉降过程具有相同受力及演化特征,而其余上部螺旋端阻和螺旋间桩侧摩阻大小及演化特征差异显著。②S/DS/Dcr桩各螺旋端阻相当,且螺旋对下卧土施加附加应力显著提高了其下桩侧摩阻力,并主导了螺旋间桩侧摩阻自上而下近指数衰减趋势;S/DS/Dcr桩上部螺旋端阻仅约为1/5底螺旋端阻。③两种特征桩型单桩承载力随顶螺旋埋深比、螺旋直径与螺旋数量增长线性提升,随中心桩桩径增长先线性增大后加速衰减,桩型参数对S/DS/Dcr桩承载力影响更显著;S/DS/Dcr桩承载力随S/D增长显著提升,相反S/DS/Dcr桩承载力线性衰减。④螺旋桩较传统桩具有显著抗地基冻融变形影响优势,在冻土深度内设置隔离套可进一步消除影响。
    Abstract: Based on the isolation helical piles designed to resist vertical loads and eliminate the effects of freeze-thaw of foundation, the characteristics of force evolution, load transfer, and foundation response of two typical types of helical piles (S/D < S/Dcr and S/DS/Dcr) during settlement, as well as the influences and mechanisms of pile geometries on the bearing capacity of the single pile are revealed from the perspective of pile force. Furthermore, the performance of the new piles against freeze-thaw deformation of foundation is examined. The results show that: (1) The bottom helixes and the lower pile bodies of the two typical piles share the same stress characteristics during the settlement, whereas the stress magnitude and evolution characteristics of end resistances of the remaining upper helixes and side friction resistances of inter-helixe piles differ significantly. (2) The end resistance of each helix of piles with S/DS/Dcr is essentially equal, and the additional stress that the helixes exert on the underlying soil significantly enhances the side friction of piles. This also determines the top-down near-exponential decay trend of the pile side frictional resistance between the helixes. The end resistances of the upper helixes are only about 1/5 of the bottom ones for the piles with S/D < S/Dcr. (3) The compressive bearing capacities of the two types of piles all grow linearly as the embedment ratio, helix diameter and helix number increase, and linearly increase first and then decrease rapidly with the increment of pile diameters. These pile geometries possess heavier impacts on the bearing capacity of piles with S/DS/Dcr. The bearing capacity of piles with S/D < S/Dcr increases significantly with the increase of S/D, whereas that of piles with S/DS/Dcr decreases linearly. (4) The helical pile has a significant advantage over the conventional pile in resisting the impact of freeze-thaw deformation of foundation. The impact can be further eliminated by installing an isolation sleeve on the pile within the frozen soil depth.
  • 土工合成材料加筋土挡墙施工方便、适应性强且力学性能优良。跟其他挡土构筑物相比,加筋土挡墙用料省、能耗低,其建设运营大大减小了对环境及生态的破坏[1],契合绿色发展的国家战略要求。与此同时,近年来国内外的大量震害记录表明,土工合成材料加筋土挡墙的抗震性能优于其它功能类似土工构筑物[2-3]。因此,随着中国基础设施建设的大规模展开,大型土工合成材料加筋土挡墙在中国高烈度地震区的公路、铁路及市政建设等工程领域有着非常广阔的应用前景。但是,目前国内外学术界及工程界对加筋土挡墙抗震机理还存在不少模糊认识,现有加筋土挡墙抗震设计方法也存在不合理的地方:一方面可能带来结构安全隐患[4];另一方面也造成了工程界的疑虑[5]

    以加筋土挡墙的内部稳定分析设计为例,国内外现有设计规程大多在地震动参数的选用方面不尽合理。中国前不久出版的《土工合成材料加筋土结构应用技术指南》[6]以美国联邦公路局(FHWA)2001年的规程[7]为基础,建议采用下述公式计算加筋土挡墙的地震惯性力PI

    PI=(1.45kmax (1)

    式中,{k_{\max }}为场地峰值加速度系数,{W_{\text{A}}}为主动区土体的重量。应用上述地震惯性力{P_{\text{I}}},每层筋材的最大内力{T_{i\max }}

    {T_{i\max }} = {K_{\text{a}}}{\sigma _{\text{v}}}{S_{\text{v}}} + {P_{\text{I}}}\frac{{{L_{{\text{e}}i}}}}{{\sum\nolimits_{i = 1}^n {{L_{{\text{e}}i}}} }}, (2)

    式中,{K_{\text{a}}}为填土主动土压力系数,{\sigma _{\text{v}}}为潜在破坏面处填土竖向土压力,{S_{\text{v}}}为筋材竖向间距,{L_{{\text{e}}i}}为筋材锚固长度。可以看出,式(1),(2)未考虑地震动频谱特性、持时及强度对加筋土结构筋材内力的影响,也未充分考虑不同加筋土挡墙高度对地震动放大的差异性。美国联邦公路局2009年的加筋土结构设计规程对筋材地震内力计算进行了修正[8]。根据该规程,加筋土挡墙的地震惯性力{P_{\text{I}}}

    {P_{\text{I}}} = \left\{ {1 + 0.01H\left[ {0.5\frac{{{S_1}}}{{{k_{\max }}}} - 1} \right]} \right\}{k_{\max }}{W_{\text{A}}}, (3)

    式中,H为墙高(英尺),{S_1}为场地地震设计反应谱对应于1 s周期的谱加速度系数。可以看出,跟式(1)相比,式(3)考虑了地震动的一些频谱特性,也一定程度考虑了墙高对加速度放大差异性,但是仍忽略了地震加速度时程持时以及强度特性的作用。需要指出,对于建于岩石或硬土基础的中低高度挡墙,FHWA规程建议忽略加速度的放大效应,{P_{\text{I}}} = {k_{\max }}{W_{\text{A}}}。此外,2009年的FHWA规程规定加筋土地震动内力沿着高层均匀分布。这种规定也与近年来大量研究发现的筋材动拉力分布规律不符[9-14]

    近30 a来,加筋土结构地震动力特性及抗震机理研究为国内外研究者所重视,涌现了大量的研究成果[9-20]。学者们应用离心机振动台模型试验、大型振动台模型试验、震害调查、数值模拟、理论分析等研究手段,试图揭示筋土动力相互作用机理,弄清加筋土结构地震响应及机理,评估加筋土结构的抗震能力,并发展加筋土结构抗震设计方法。国内外的研究结果表明,设计合理的加筋土挡墙具备优越的抗震性能;加筋土中地震动力变形呈弥散状,内部滑移面之外的填土也存在较大的剪切变形;加筋与非加筋填土的振动压缩是加筋土结构的一种重要变形模式;目前国内外学者提出的简化分析方法大多基于等效地震加速度系数,但如何根据场地地震情况及加筋土结构参数合理确定等效地震加速度系数仍未有研究结论。

    在地震动参数对加筋土挡墙地震动力响应的影响方面,Hatami等[21]早期的有限元分析表明,加筋土挡墙自振频率对其结构地震响应的影响非常显著。徐鹏等[22]也指出了加筋土结构基频对其抗震性能的影响并提出了一种刚性面板加筋土挡墙的基频计算方法。笔者和一些合作者通过数值模拟分析发现[23-24],即使地震激励的峰值加速度PGA相同,结构在不同地震作用下的筋材拉力仍有较大差别;强震作用下,加筋土挡墙筋材拉力与加筋土挡墙顶部水平加速度时程强度{I_{\text{a}}}(Arias intensity)之间存在很强的相关性。

    分析已有的研究结果可以发现,加筋土挡墙作为一种土工结构物,其地震响应跟一般的结构类似,同时受到结构自振性质以及地震动频谱特性的影响;与此同时,填土作为一种弹塑性材料,其地震变形存在累积效应,由于筋土相互作用及共同承载,这种变形累积又直接决定了筋材地震动内力跟地震动时程强度的相关性。因此,合理的加筋土挡墙抗震设计必须考虑上述两个重要地震响应机理。

    基于此,本文以经过严密验证的非线性动力有限元法为基础,开展了直立加筋土挡墙在不同地震动作用下的地震动力响应分析,重点研究了筋材拉力与地震动参数的关系,探讨了合理的筋材地震内力拟静力分析方法。下文将首先介绍非线性动力有限元模型及其验证,在其基础上,对一个9 m高直立加筋土挡墙开展5种不同地震动作用下的动力分析,然后结合笔者前期数值模拟研究结果,研究强震作用下筋材动内力与主动区土体质心处根方加速度{a_{{\text{rs}}}}的关系,最后探讨地震作用下筋材拉力的拟静力分析方法。

    本文有限元模型以文献[91017]中的平面应变非线性动力有限元模型为基础,但应用一种新的方法模拟筋土相互作用,同时对筋材模型予以简化。在本研究的有限元模型中,假定填土为无黏性密实砂土,应用八节点平面应变单元进行模拟,其本构模型为广义塑性模型[25];土工格栅筋材假定为线弹性,应用三节点杆单元模拟;面板模块为线弹性;面板与填土之间接触面、面板模块之间、以及筋材与面板之间的接触面仍采用薄层滑移单元(slip element)模拟[26],但筋土接触面应用薄层固体单元模拟,其本构模型与填土相同,亦为广义塑性模型,但其模型参数以填土模型参数为基础予以折减[27]。广义塑性模型能够描述砂土的滞回阻尼性质,但砂土即使在极微小应变下亦具有一定阻尼,因此本研究的有限元模型在滞回阻尼之外,对填土单元施加5%的Rayleigh阻尼[27]。混凝土模块面板的阻尼亦为5%的Rayleigh阻尼。上述有限元模型的合理性已经在文献[27]中应用两套大型振动台试验结果予以验证,模型的其他细节可参见文献[27]。

    本文分析的加筋土挡墙模型如图 1所示。挡墙模型高9 m,建于岩石地基上,为了消除边界效应,加筋区后挡土宽53.7 m。挡墙面板模块宽0.3 m,高0.2 m。填土假定为密实丰浦砂,填土重度为18 kN/m3。其模型参数如表 1所示,本构模型细节及模型参数意义参见文献[2425],本文因篇幅限制不予赘述。筋材假定为单向土工格栅,其在地震短期荷载作用下的刚度为1300 kN/m,筋材的竖向间距为0.6 m,长6.6 m,与面板通过摩擦连接。筋材与填土之间接触面模型参数如表 1所示,接触面的强度、刚度、剪胀性约为相邻填土的67%。面板模块之间、面板与填土之间的接触面参数参见文献[24],本文不再重复。在施加动力荷载之前,模拟了加筋土挡墙的填筑过程,逐层激活筋材和填土,生成加筋土挡墙的初始应力场和变形场。

    图  1  有限元模型网格
    Figure  1.  Finite element mesh
    表  1  填土及筋土接触面材料参数
    Table  1.  Model parameters for backfill soils and soil-reinforcement interface
    材料 {\varphi _0} /(°) Δφ/(°) Mg Mf G0/MPa K0/MPa H0/MPa Hu0/MPa ks {\beta _{10}} {\beta _0} \alpha r ru rd
    填土 43.7 4.9 1.25 0.688 86.1 88.6 500 400 0.015 1.1 15 0.5 3 1 3000
    筋土接触面 32.5 3.3 0.83 0.459 151.3 151.3 333.3 266.7 0.015 1.1 15 0.5 3 1 3000
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    为了能够比较全面理解加筋土挡墙的地震动力特性,本文应用图 2(a)所示的5条地震动时程作为横向地震激励,由模型底部基岩边界输入。这些地震激励时程来自于美国太平洋地震工程研究中心(PEER)的线上数据库,其中4条为1999年中国台湾集集地震的记录(用C表示),1条为1979年美国帝国谷(Imperial Valley)地震的记录(用I表示)。所有地震动均调幅为PGA=0.4g。这些地震动的5%阻尼反应谱如图 2(b)所示。需要指出的是,这些地震动的强度{I_{\text{a}}}分别为1.846(C1182),3.671(C1193),3.203(C1244),3.880(C1482),3.091 m/s(I173),其频谱特性也有较大差别,如图 2(b)所示。

    图  2  输入地震动
    Figure  2.  Input earthquake excitations

    图 3给出了加筋土挡墙中水平加速度沿墙高的放大效应。可以看出,不同地震激励下,加筋土结构中的加速度放大效应有较大差别,其中C1244和I173的地震放大系数远大于C1182和C1482的放大系数,而加筋土区因加筋及面板反射作用,其加速度放大系数略大于自由场处[11]。在一些地震动作用下,加速度的放大沿着墙高有较大的变化,这可能源于不同高度处加筋土刚度的差异,从而改变了地震波的放大性质。

    图  3  加速度沿墙高放大系数
    Figure  3.  Acceleration amplifications along wall height

    从结构动力学及土层剪切波传播的角度分析,上述结果是不难理解的。加筋土挡墙的地震加速度响应,一方面决定于其自身自振特性或卓越频率,另一方面也决定于地震动的频谱特性。图 4比较了两种不同地震输入作用下模型顶部加速度反应谱的差别。可以看出,在本文地震激励强度作用下,本文加筋土挡墙的卓越周期约为0.2 s,而I173在0.2 s周期附近的地震动成分多于C1482,因而其地震加速度放大效应远大于C1482。

    图  4  加筋土挡墙地震加速度反应谱比较
    Figure  4.  Comparison of acceleration response spectra of reinforced soil wall

    但是,加筋土挡墙地震响应并不是仅决定于结构和地震动的频率特性。图 56分别给出了加筋土挡墙在地震作用下的最大筋材拉力以及挡墙面板震后横向残余位移。比较C1182和C1482的位移和筋材拉力可以看出,虽然它们的加速度放大效应基本相同,但加筋土挡墙的横向位移及筋材内力均有较大差别。究其原因,是由于这两条地震激励的{I_{\text{a}}}有较大差别,C1182的{I_{\text{a}}}为1.846 m/s,而C1482的{I_{\text{a}}}为3.880 m/s。

    图  5  加筋土挡墙面板横向残余位移
    Figure  5.  Lateral residual displacements of reinforced soil wall
    图  6  地震作用下的加筋土挡墙筋材拉力
    Figure  6.  Reinforcement loads of reinforced soil walls under earthquake loadings

    因此,加筋土挡墙的地震响应同时决定于地震动频谱特性、强度以及加筋土挡墙对地震动的放大效应。

    上述分析结果表明,在强震作用下,加筋土挡墙的内部稳定分析需要综合考虑设计地震动频谱特性、强度、以及加筋土挡墙结构对地震动的过滤及放大作用。文献[24]中分析了两座加筋土挡墙(高分别为6,9 m,筋材间距分别为0.6,0.4 m)在一系列强震作用下(PGA均为0.4g)的地震响应,研究结果发现,挡墙内所有筋材层的最大内力{T_{\max }}于加筋土挡墙顶部横向加速度时程的{I_{\text{a}}}呈正相关的关系,{I_{\text{a}}}越大,{T_{\max }}越大。但是{I_{\text{a}}}的单位为m/s,不能用于计算地震惯性力。

    文献[28]中提出了地震动时程根方加速度{a_{{\text{rs}}}}的定义:

    {a_{{\text{rs}}}} = \sqrt {\frac{1}{{{t_0}}}\int_0^{{t_{\text{f}}}} {{a^2}(t)} {\text{d}}t} = \sqrt {\frac{{2g{I_{\text{a}}}}}{{{\text{π }}{t_0}}}} , (4)

    式中,{t_{\text{f}}}为加速度时程a(t)持时,{t_0}为单位时间,本文中取1 s。可以看出,根方加速度{a_{{\text{rs}}}}\sqrt {{I_{\text{a}}}} 呈正比关系,因此可以比较全面地描述地震加速度的性质。

    为了研究{a_{{\text{rs}}}}跟加筋土地震挡墙内部稳定的关系,本文将文献[24]的分析结果与上述结果结合在一起,统一进行分析。有限元分析方法与本文的方法相同,文献[24]研究的两座加筋土挡墙的填土、筋材、面板、筋土接触面等的模拟方法与本文的加筋土挡墙模型类似,所采用的参数也相同,但是其中9 m高加筋土挡墙的筋材间距为0.4 m。文献[24]的两座挡墙的有限元分析分别应用了24条和15条地震动作为激励(包括本文采用的5条地震激励),地震激励的峰值加速度亦为0.4g。本文提取了这两座墙在加筋土主动区质心处的加速度时程进行分析,获得它们的根方加速度{a_{{\text{rs}}}},并建立该加速度与挡墙筋材拉力的关系。

    图 7(a)给出了加筋土挡墙主动区质心处横向根方加速度{a_{{\text{rs}}}}与加筋土挡墙内总拉力\sum {{T_{\max }}} 之间的关系,其中\sum {{T_{\max }}} 为各层筋材潜在滑移面处最大筋材拉力之和。可以看出,它们之间的相关性非常强。对于相同的挡墙,{a_{{\text{rs}}}}与加筋土挡墙最大筋材内力{T_{\max }}之间的相关性也非常强,如图 7(b)所示。需要指出的是,文献[24]中9 m墙的筋材间距为0.4 m,而6 m墙的筋材间距为0.6 m,因此两者筋材最大拉力差别较小。

    图  7  筋材拉力跟加筋土主动区质心处地震动根方加速度的关系
    Figure  7.  Relationship between reinforcement loads and root-square acceleration {a_{{\text{rs}}}} at gravity center of active soil mass

    上述分析结果为土工合成材料加筋土挡墙在强震作用下的内部稳定分析提供了一种合理的可能性。基于此,本文提出计算加筋土挡墙主动区的地震惯性力的表达式为

    {P_{\text{I}}} = \frac{{{a_{{\text{rs}}}}}}{g}{W_{\text{A}}}, (5)

    式中,{a_{{\text{rs}}}}为加筋土挡墙主动区质心处横向根方加速度。而各层筋材的最大拉力仍采用式(2)进行计算。图 8给出了应用本文方法预测的筋材总拉力\sum {{T_{\max }}} 与有限元计算结果的比较。可以看出,式(5)能比较准确合理地计算筋材的地震动拉力。图 6还比较了结合式(5)和式(2)的筋材拉力预测结果与有限元分析的结果。可以看出,本文所采用的拟静力分析方法能较准确地预测筋材地震拉力分布。

    图  8  预测筋材总拉力跟有限元分析筋材总拉力的比较
    Figure  8.  Comparison between predicted and numerical total reinforcement loads

    与FHWA的方法相比,本文的方法具有更高的准确度。表 2给出了图 2中5种地震动作用下筋材总动拉力与几种计算方法的对比。可以看出,2001年FHWA的方法得到的筋材总动拉力是一样的[7],而2009年FHWA方法的结果虽然有一定差别[8],但两者都大大低估了加筋土挡墙的筋材动拉力,而本文的方法跟有限元计算结果比较接近,且大多偏于保守。

    表  2  本文方法与FHWA两种方法估算地震筋材动拉力的比较
    Table  2.  Comparison of reinforcement loads by proposed method and FHWA (kN/m)
    地震动 有限元分析 FHWA 2001 FHWA 2009 本文方法
    C1182 160.51 120.60 122.52 144.50
    C1193 201.50 120.60 112.00 258.65
    C1244 190.63 120.60 106.21 227.75
    C1482 174.90 120.60 111.64 213.24
    I173 191.13 120.60 101.75 212.82
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    虽然本文的研究发现,根方加速度{a_{{\text{rs}}}}可以合理估计加筋土挡墙的地震惯性力,但其在各筋材层中间的分配仍需要进一步深入研究。对于等长分布的加筋层, {P_I}\frac{{{L_{{\text{e}}i}}}}{{\sum\nolimits_{i = 1}^n {{L_{{\text{e}}i}}} }} 可以比较合理地获得筋材动拉力沿高程的分布,但该方法不适用于筋材非等长分布的情况。以往大量的试验及数值模拟分析结果表明,筋材地震动拉力沿高程呈上小下大的分布,但具体的分布形式仍无定论。与此同时,式(2)也不一定适用于地震较小或地震很大的情况。在地震较小时,填土的强度可能尚未完全发挥出来,筋材需承担更多荷载;而在地震很大时,填土可能已经进入应变软化,应用峰值强度计算主动土压力系数也是不合适的。笔者在文献[23]中的有限元分析结果发现,筋材刚度也影响筋材地震拉力分布,而文献[29]的结果表明,填土软化会带来更大筋材地震拉力。上述两个因素是图 8中预测结果与有限元分析结果存在一定差别的原因之一,如何在拟静力方法中考虑这些因素亟需研究解决。

    此外,虽然本文的研究结果表明,加筋土挡墙主动区质心处的根方加速度可用于计算筋材动拉力,但如何应用简洁方法获得根方加速度亦为需深入研究的课题之一。

    本文应用经过验证的非线性动力有限元法,分析了土工合成材料高加筋土挡墙在不同地震激励作用下的地震响应,重点讨论了加筋土挡墙筋材拉力与加筋土结构振动性质、地震激励强度、以及地震激励频谱特性的关系。本文的研究结果表明,加筋土挡墙的地震响应同时决定于地震动频谱特性、强度以及加筋土挡墙对地震动的放大效应。这种综合效应是地震波的传播特点与填土的弹塑性性质共同决定的。加筋土挡墙作为一种土工结构物,其地震响应同样受到结构自振频率及地震动频谱特性的共同影响,而填土作为一种弹塑性材料,其地震变形存在累积效应,地震持时越长,其累积变形越大,筋材地震拉力也越大。

    本文研究发现,加筋土挡墙主动区质心处的根方加速度{a_{{\text{rs}}}}可以比较综合地反映结构振动响应、地震激励持时以及地震激励频谱特性的共同作用,可用于计算加筋土挡墙主动区的地震惯性力,用于估计加筋土筋材地震拉力。

  • 图  1   隔离式螺旋桩桩体结构

    Figure  1.   Structure of isolation helical pile

    图  2   土样颗粒级配曲线

    Figure  2.   Grain-size distribution curve of soil sample

    图  3   单桩抗压物理模型试验系统

    Figure  3.   Physical model test system for compression of a single pile

    图  4   数值试验的几何模型、边界条件与网格划分

    Figure  4.   Geometries, boundary conditions and meshing of numerical tests

    图  5   物理模型试验与数值试验Q-s曲线

    Figure  5.   Q-s curves of physical model tests and numerical tests

    图  6   S/DS/Dcr时桩身受力与地基破坏特征

    Figure  6.   Characteristics of pile force and foundation failure when S/D < S/Dcr

    图  7   S/DS/Dcr时桩身受力与地基破坏特征

    Figure  7.   Characteristics of pile force and foundation failure when S/DS/Dcr

    图  8   桩身轴力、端阻力与侧摩阻力分布

    Figure  8.   Distribution of axial force, end resistance and side friction of piles

    图  9   顶螺旋埋深比对两种特征桩型单桩承载力的影响

    Figure  9.   Influences of top helix embedment ratio on bearing capacity of two typical types of helical piles

    图  10   桩径对两种特征桩型单桩承载力影响

    Figure  10.   Influences of pile diameter on bearing capacity of two typical types of helical piles

    图  11   螺旋直径对两种特征桩型单桩承载力影响

    Figure  11.   Influences of helix diameter on bearing capacity of two typical types of helical piles

    图  12   螺旋数量对两种特征桩型单桩承载力影响

    Figure  12.   Influences of helix number on bearing capacity of two typical types of helical piles

    图  13   螺旋间距比对两种特征桩型单桩承载力影响

    Figure  13.   Influences of helix spacing ration on bearing capacity of two typical types of helical piles

    图  14   冻融过程中桩基水分场(未冻水含量)响应

    Figure  14.   Response of water field (unfrozen water content) of pile foundation during freeze-thaw process

    图  15   地基土冻融过程中的桩体竖向位移

    Figure  15.   Vertical displacements of piles during freeze-thaw process of foundation soil

    表  1   土样的基本物性参数

    Table  1   Basic physical parameters of soil sample

    塑限wP/% 液限wL/% 塑性指数IP 最优含水率wOP/% 最大干密度ρd max/(g∙cm-3)
    11.3 21.5 10.2 9.7 2.07
    下载: 导出CSV

    表  2   数值模型材料参数

    Table  2   Material parameters of numerical model

    参数 密度ρ/(kg∙m-3) 弹性模量E/GPa 泊松比 \nu 内摩擦角φ/(°) 黏聚力c/kPa
    钢桩 7850 200 0.3
    土体 2157 0.02 0.3 36.87 8.51
    桩土界面 23.27 0.20
    下载: 导出CSV

    表  3   桩基冻融数值分析试验参数

    Table  3   Parameters of numerical tests on freeze-thaw of foundation

    参数 C/(J∙kg-1∙K-1) λ/(W∙m-1∙K-1) ks/(m∙s-1) l m
    土(桩) 890(475) 1.38(44.50) 10-6 0.50 0.14
    参数 a0 θr θs B Tf/℃
    土(桩) 0.66 0.05 0.42 0.53 -0.18
    下载: 导出CSV

    表  4   初始桩型参数

    Table  4   Original parameters of piles

    L/m d/m D/m n/片 S/D
    4.0 0.2 0.3 2 1或3
    注:隔离段和底螺旋距桩底距离分别保持为1.5,0.2 m。
    下载: 导出CSV
  • [1]

    PERKO H A. Helical Piles: a Practical Guide to Design and Installation[M]. Hoboken: J Wiley, 2009.

    [2]

    DEBNATH A, SINGH V P. Analysis and design methods of helical piles: a critical review with emphasis on finite element method[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2022, 15(18): 1-31.

    [3] 郝冬雪, 王磊, 陈榕, 等. 冻融循环下粉砂中螺旋锚抗拔稳定模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(1): 57-65. doi: 10.11779/CJGE20211293

    HAO Dongxue, WANG Lei, CHEN Rong, et al. Experimental investigation on uplift stability of helical anchors in silty sand under freeze-thaw cycles[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(1): 57-65. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE20211293

    [4] 王腾飞, 刘建坤, 邰博文, 等. 螺旋桩冻拔特性的模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(6): 1084-1092. doi: 10.11779/CJGE201806014

    WANG Tengfei, LIU Jiankun, TAI Bowen, et al. Model tests on frost jacking behaviors of helical steel piles[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(6): 1084-1092. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201806014

    [5]

    KHAN U, SIDDIQUA S. Study of compressive loading capacities of helical piles using torque method and induced settlements[J]. Environmental Earth Sciences, 2018, 77(1): 22. doi: 10.1007/s12665-017-7199-z

    [6]

    ELKASABGY M, EL NAGGAR M H. Lateral performance and p-y curves for large-capacity helical piles installed in clayey glacial deposit[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2019, 145(10): 04019078. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0002063

    [7]

    SAKR M. Performance of helical piles in oil sand[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2009, 46(9): 1046-1061. doi: 10.1139/T09-044

    [8]

    AYDIN M, BRADKA T D, KORT D A. Osterberg cell load testing on helical piles[C]//Geo-Frontiers 2011. Dallas, 2011.

    [9]

    LUTENEGGER A J. Cylindrical shear or plate bearing? —uplift behavior of multi-helix screw anchors in clay[C]// Contemporary Topics in Deep Foundations. Orlando, 2009.

    [10]

    RAWAT S, GUPTA A K. Numerical modelling of pullout of helical soil nail[J]. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 2017, 9(4): 648-658. doi: 10.1016/j.jrmge.2017.01.007

    [11]

    GEORGE B E, BANERJEE S, GANDHI S R. Numerical analysis of helical piles in cohesionless soil[J]. International Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 14(4): 361-375. doi: 10.1080/19386362.2017.1419912

    [12]

    MERIFIELD R S. Ultimate uplift capacity of multiplate helical type anchors in clay[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2011, 137(7): 704-716. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000478

    [13]

    ARAÚJO P N G, DA SILVA COSTA J P, COSTA Y D J. Numerical study of geometric characteristics of helical piles subjected to uplift[C]// Proceedings of the ⅩⅩⅩⅧ Iberian Latin American Congress on Computational Methods in Engineering. Florianopolis, 2017.

    [14]

    MITTAL S, MUKHERJEE S. Behaviour of group of helical screw anchors under compressive loads[J]. Geotechnical and Geological Engineering, 2015, 33(3): 575-592. doi: 10.1007/s10706-015-9841-4

    [15]

    MOHAJERANI A, BOSNJAK D, BROMWICH D. Analysis and design methods of screw piles: a review[J]. Soils and Foundations, 2016, 56(1): 115-128. doi: 10.1016/j.sandf.2016.01.009

    [16]

    VIGNESH V, MAYAKRISHNAN M. Design parameters and behavior of helical piles in cohesive soils—a review[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2020, 13(22): 1194. doi: 10.1007/s12517-020-06165-1

    [17]

    POLISHCHUK A I, MAKSIMOV F A. Improving the design of screw piles for temporary building foundations[J]. Soil Mechanics and Foundation Engineering, 2016, 53(4): 282-285. doi: 10.1007/s11204-016-9399-z

    [18]

    ALWALAN M F, EL NAGGAR M H. Load-transfer mechanism of helical piles under compressive and impact loading[J]. International Journal of Geomechanics, 2021, 21(6): 04021082. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0002037

    [19]

    NOWKANDEH M J, CHOOBBASTI A J. Numerical study of single helical piles and helical pile groups under compressive loading in cohesive and cohesionless soils[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2021, 80(5): 4001-4023. doi: 10.1007/s10064-021-02158-w

    [20] 杨忠平, 李绪勇, 李诗琪, 等. 一种隔离式抗冻融循环桩及其设计方法: CN113502812A[P]. 2022-05-03.

    YANG Zhongping, LI Xuyong, LI Shiqi, et al. Isolation Type Freeze-Thaw Resistant Circulating Pile and Design Method Thereof: CN113502812A[P]. 2022-05-03. (in Chinese)

    [21] 白青波, 李旭, 田亚护, 等. 冻土水热耦合方程及数值模拟研究[J]. 岩土工程学报, 2015, 37(增刊2): 131-136. doi: 10.11779/CJGE2015S2026

    BAI Qingbo, LI Xu, TIAN Yahu, et al. Equations and numerical simulation for coupled water and heat transfer in frozen soil[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2015, 37(S2): 131-136. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE2015S2026

    [22] 李洪升, 刘增利, 梁承姬. 冻土水热力耦合作用的数学模型及数值模拟[J]. 力学学报, 2001(5): 621-629. doi: 10.3321/j.issn:0459-1879.2001.05.005

    LI Hongsheng, LIU Zengli, LIANG Chengji. Mathematical model for coupled moisture, heat and stress field and numerical simulation of frozen soil[J]. Acta Mechanica Sinica, 2001(5): 621-629. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:0459-1879.2001.05.005

    [23] 王晓刚. 冻土区桩土体系冻胀融沉特性研究[D]. 西安: 西安科技大学, 2019.

    WANG Xiaogang. Study on Characteristics of Frost Heave and Thawing Settlement of Pile-Soil System in Permafrost Regions[D]. Xi'an: Xi'an University of Science and Technology, 2019. (in Chinese)

    [24] 龚晓南. 桩基工程手册[M]. 2版. 北京: 中国建筑工业出版社, 2016.

    GONG Xiaonan. Handbook of Pile Foundation Engineering[M]. 2nd ed. Beijing: China Architecture & Building Press, 2016. (in Chinese)

  • 期刊类型引用(4)

    1. 武建功,张玲玲. 加筋土挡墙结构设计及物理性能研究进展. 沧州师范学院学报. 2025(01): 57-63 . 百度学术
    2. 王丽丽. 高速公路改扩建拓宽路基路面拼接施工不均匀沉降控制方法. 汽车周刊. 2025(06): 144-146 . 百度学术
    3. 马书文,卢谅,王宗建,王经天,李蓝星. 落石冲击下预应力加筋土路堤变形及荷载传递机制. 岩土力学. 2023(03): 799-809 . 百度学术
    4. 张国雨. 土工合成材料的性能及在地基加固中的应用. 造纸装备及材料. 2022(12): 90-92 . 百度学术

    其他类型引用(14)

图(15)  /  表(4)
计量
  • 文章访问数:  410
  • HTML全文浏览量:  53
  • PDF下载量:  103
  • 被引次数: 18
出版历程
  • 收稿日期:  2023-03-12
  • 网络出版日期:  2023-05-29
  • 刊出日期:  2024-05-31

目录

/

返回文章
返回