Stability of slurry trench walls considering coupling effects of soil heterogeneity and pore water pressure
-
摘要: 针对非均质和富水地层中地下连续墙成槽施工诱发槽壁坍塌失稳的发生机理和破坏模式研究尚不透彻这一现状，利用空间离散技术构建了地下连续墙槽壁极限状态下的三维离散型破坏机制。基于该破坏机制和极限分析上限定理，通过将土体非均质特性和孔隙水压力引入内外能耗功率计算获得了极限状态下槽壁的安全系数目标函数。利用非线性规划算法对该目标函数进行优化计算，得到了地下连续墙槽壁安全系数的最优上限解。为了验证该方法的有效性，将计算得到的槽壁安全系数分别与已有计算结果以及数值模拟结果进行了对比分析，对比结果表明：该方法计算的安全系数与已有计算结果和数值模拟结果基本一致。在此基础上，考虑土体非均质特性和孔隙水压力的耦合作用对地下连续墙槽壁的安全系数进行了参数分析，分析结果表明：孔隙水压力和土体非均质性对地下连续墙槽壁安全系数有较大影响，地下连续墙槽壁安全系数随地下水位高度Hw的升高和黏聚力非均质系数kc的增大而减小，随重度非均质系数kg的增大而增大。Abstract: Because the studies on the occurrence mechanism and collapse mode of slurry trench during the construction of underground diaphragm wall in heterogeneous and water-rich stratum are rare, a discretization three-dimensional failure mechanism of slurry trench is established by using the spatial discretization technique. Based on the proposed mechanism and the upper bound theorem of limit analysis, an objective function for the safety factor of the slurry trench is obtained by introducing the heterogeneous characteristics of soil and pore water pressure into the energy dissipation calculation. The optimal upper bound solution for the safety factor of the slurry trench is calculated by the nonlinear programming approach. To verify the validity of the proposed method, the safety factors of the slurry trench are compared with the results of the existing documents and the solutions provided by the numerical simulation technique. Moreover, the comparative results show that the calculated safety factors are in accordance with those of the existing documents and numerical simulations. The parametric analysis shows that the heterogeneous characteristics of soil and pore water pressure affect the safety factor of the slurry trench. The safety factors of the slurry trench decrease with the increase of the cohesive inhomogeneity coefficient kc and underground water level Hw, and increase with the increase of the unit weight inhomogeneity coefficient kg.
-
0. 引言
中国城市轨道交通近年来迅猛发展，已经成为市政基础设施的主要组成之一，随之而来的深基坑工程由于建设条件越来越复杂，常常出现自身安全性与周边环境稳定性的破坏。兰州市东西狭长而南北窄的带状分布严重阻碍了市区交通的运输[1]，为此规划的地铁线网在施工中碰到了西北地区特殊的富水红砂岩层，其工程性质差别很大，压实胶结作用差，揭露后极易发生风化，未扰动前力学性质较好，遇水扰动后强度快速衰退，崩解成流塑形的散沙，从而引发诸多地质工程问题[2-5]，而地铁深基坑支护结构的设计目前仍处在施工探索和实践的阶段。兰州地铁各车站基坑的红砂岩地层岩性差异非常大，若不对红砂岩分类并针对性地进行支护结构设计和地下水处理，将导致基坑被水浸泡、坑壁涌水涌砂等一系列工程问题。定西路站基坑内的红砂岩地层遇水具有典型的崩解特性，与之相应的基坑支护和地下水治理方案的研究刻不容缓。
国内外学者对深基坑支护结构的力学与变形特性已经做了大量的工作[6-10]，但都没有针对兰州地区特殊红砂岩地层的深入研究。本文依托定西路站车站深基坑工程，对开挖过程中的监测数据和Midas GTS的数值模拟结果对比分析，验证支护方案设计的合理性，研究结果可为类似红砂岩分布地区基坑支护结构设计提供技术支持。
1. 工程概况
1.1 车站概况
定西路车站轴线近南北向分布，车站总长185 m，标准段宽约23.3 m，底板埋深24.33~24.73 m，主体基坑施工方式为明挖法。车站两侧密集的建筑物加大了围护结构的受力，对基坑支护产生了不利影响。
1.2 地质及水文条件
场地45.0 m勘探深度范围内各地层的岩性及埋藏条件如表 1。车站地下水为潜水，卵石层为主要含水层，埋深为5.0~11.0 m，其下第三系粉砂岩成岩作用差，岩层内存在与卵石层相通的裂隙水。
表 1 岩土参数Table 1. Geotechnical parameters地层 层厚/m 重度/(kN·m-3) 黏聚力/kPa 内摩擦角/(°) 渗透系数/(m·d-1) 黄土状土 0.7~10.2 18.3 17 20 5.0~8.0 卵石 5.0~11.0 21.0 0 40 25.8~35.3 强风化砂岩 5.7~10.8 20.7 30 33 2.1~2.9 中风化砂岩 未穿透 21.3 40 38 0.5~1.0 1.3 支护结构方案
车站场地砂岩层渗透性较小、流通性差，降水周期短会导致层间滞水，坑壁渗水将引发强风化粉砂岩崩解，给基坑侧壁安全带来极大的风险，场地特有的水文地质条件和岩土工程问题要求车站基坑的支护结构兼具支承及止水能力。
车站结构形式为地下二层单柱双跨箱型框架结构，综合考虑经济性和安全性，该站基坑采用咬合桩加内支撑支护。桩墙由Φ1000@1400 mm的C35钢筋混凝土钻孔灌注桩与Φ800@1400 mm的C15素混凝土旋喷桩咬合而成，咬合深度为200 mm，桩长24.118 m。标准段沿竖向布置三道内支撑，钢筋混凝土撑水平间距约6 m，钢管撑水平间距为3 m，支护结构如图 1所示。
2. 现场测试与分析
2.1 监测方案
根据《城市轨道交通工程监测技术规范》（GB50911—2013）制定监测方案，各监测项目及控制值如表 2，监测点平面布置如图 2。
表 2 基坑监测项目及控制值Table 2. Foundation pit monitoring items and control values监测项目 累计绝对值/mm 累计开挖深度/% 变化速率/(m·d-1) 周边地表沉降 30 0.20 3 建筑物沉降 30 0.20 3 支撑轴力 轴力设计值 2.2 基坑周边地表沉降分析
地表沉降监测点DB10-1、DB10-2和DB10-3随时间的变化关系曲线如图 3。由图 3可得，各监测点的地表累计沉降量随着基坑开挖深度增大上下波动，但总体上都在增大。开挖初期，最大沉降的位置离基坑边缘较近，随着基坑开挖深度增加，距离基坑边缘较远的DB10-3沉降值更大，说明此时坑外土体向内倾斜对地表沉降产生的影响比内支撑的抑制作用大。
随着施工的进行，基坑周边地表起伏变化。基坑开挖是卸荷过程，开挖初期内支撑未支护时，地表沉降。6月17日左右，第一道钢支撑施工完成，支护桩后的土体受到朝基坑外的挤压，地表出现较小的隆起现象。随着开挖深度增大，地表再次沉降，7月15日，第二道钢支撑施工完成，地表再次隆起。DB10-3的最大沉降值为12.28 mm，远小于控制值30 mm，表明基坑支护安全有效，基坑开挖对周边地表的影响在可控范围内。
2.3 基坑周边建筑物沉降分析
某栋楼四角监测点CJ-12、CJ-13、CJ-14和CJ-15的累计沉降值随时间的变化关系曲线如图 4。可知随着基坑开挖建筑物整体上在沉降，5月13日第一道支撑施工完成，建筑物向上隆起，6月17日第二道支撑施工后，建筑物整体发生微小的隆起变形，之后各监测点均表现为沉降，7月15日第三道支撑完成后，建筑物的沉降逐渐趋于平稳。
距离基坑边缘较近的监测点CJ-12和CJ-13，变化曲线基本一致，较远的CJ-14和CJ-15的变化趋势相似，前者的沉降值整体上大于后者，可见基坑开挖对周边建筑物产生的影响随着距离的增加而减小。各测点在监测期得最大沉降量分别为6.29，5.42，4.73，3.72 mm，远小于控制值30 mm，表明内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
2.4 内支撑轴力分析
基坑原设计为三道钢支撑，轴力设计值分为721，1847，1616 kN。监测点ZL07的三道内支撑轴力随时间的变化曲线如图 5。随着基坑开挖，三道支撑的轴力变化先上下起伏，在开挖完成后逐渐趋于稳定，可能与开挖深度不相等、内支撑预应力损失、间歇性施工等原因有关。5月13日第一道钢筋混凝土支撑施工完成，由于混凝土的收缩，使之受到943 kN的初始压应力。6月17日第二道支撑完成后，钢筋混凝土支撑的轴力明显下降，这是因为第二道支撑分担了基坑内土层卸荷产生的压力。7月15日第三道支撑完成，第一、二道支撑的轴力明显减小，之后三道支撑承担的围护桩后的土压力随基坑开挖深度增加越来越大，轴力也逐渐增大。
第一道支撑的轴力监测值始终大于设计值，其中最大值为1691 kN，超过设计值的135%，故实际施工中用钢筋混凝土支撑代替了钢支撑。第二道支撑轴力最大值为1367 kN，轴力利用率较高。第三道支撑最大值为598 kN，轴力最大利用率为37%，设计偏保守。开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，表明基坑支撑设计还有很大的优化空间，可进一步加强安全与经济的统一性。
3. 数值模拟及对比分析
3.1 模型及边界条件
选取14~20轴之间的基坑标准段建立Midas GTS有限元模型，模型尺寸为100 m×48 m×60 m，网格划分如图 6。将模型涉及的土层简化为4层，岩土体采用修正莫尔-库仑（MMC）模型，支护结构采用弹性本构模型。根据基坑开挖步骤定义施工阶段如表 3。
表 3 开挖工况Table 3. Excavation conditions工况 时间 施工状态 1 开始开挖—2018-05-13 开挖深度2.4 m，第一道钢筋混凝土支撑施工完成 2 2018-05-13—2018-06-17 开挖深度9.7 m，第一道钢支撑施工完成 3 2018-06-17—2018-07-15 开挖深度15.75 m，第二道钢支撑施工完成 4 2018-07-15—2018-07-29 开挖深度20.22 m，防水垫层已浇筑，底板钢筋施工 3.2 基坑周边地表沉降对比分析
对比地表沉降监测点DB10-1的模拟值与监测值，如图 7所示。可知模拟值整体上小于实测值，这是由于模拟计算的条件比较理想，简化了土层，假设开挖在降水完成后进行，且未考虑基坑周围可能出现临时堆载等不确定因素，但两条曲线总体的变化趋势一致，说明模拟计算的各参数选取较为合理。实测最大值为-2.17 mm，模拟最大值为-1.5 mm，均远小于控制值-30 mm，由于咬合桩加内支撑的支护结构刚度大，且同一时间的开挖段较短，对支护墙后的红砂岩地层扰动小，因此基坑周边地表累计沉降值远小于控制值。
3.3 内支撑轴力对比分析
选取建模区域内的支撑轴力监测点ZL07，对比第一道支撑的模拟数据和监测数据如图 8。由图可知，两条曲线的变化趋势基本一致，各工况下轴力的模拟值都小于监测值，可能与建模条件较为理想、忽略了实际施工中基坑周边施工机具堆载等情况有关。由于钢筋混凝土支撑的刚度大，整个开挖过程支撑和基坑都未出现过大的变形。
4. 结论
（1）基坑开挖初期距离基坑边缘较近的位置地表沉降量更大，随着开挖深度增加较远位置的沉降量更大；基坑周边地表竖向位移随施工过程呈现沉降-隆起-沉降的起伏变化；内支撑可有效减小基坑周边建筑物沉降。
（2）第一道支撑的轴力始终大于设计值，第二道的轴力利用率高，第三道设计偏保守，支护结构设计可进一步优化，做到经济性和安全性相统一。
（3）各施工监测项目结果与数值模拟结果随时间的变化趋势一致，表明有限元软件可预测深基坑工程可能存在问题并优化支护方案。
（4）开挖过程未出现支撑破坏及基坑变形过大等现象，说明针对定西路车站红砂岩地层岩性条件下的深基坑支护结构合理有效，设计思路对后续兰州地铁同类型红砂岩基坑支护有指导作用。
-
![]()
图 1 地下连续墙槽壁的三维离散型破坏机制示意图
Figure 1. Schematic diagram of three-dimensional discrete failure mechanism for slurry trenches
![]()
图 2 地下连续墙槽壁三维破坏机制生成过程示意图
Figure 2. Generative process of three-dimensional failure mechanism of trench wall
![]()
图 3 极限状态下地下连续墙槽壁塌落体剖面图
Figure 3. Cross-section of collapse block for a trench wall in limit state
![]()
图 4 基于空间离散技术生成的地下连续墙槽壁塌落破坏机制
Figure 4. Failure mechanism of trench wall on the basis of the space discretization technology
![]()
![]()
图 6 三维离散型破坏机制中区域I的生成示意图
Figure 6. Diagram of generation process of three-dimensional discretization failure mechanism for region I
![]()
图 7 地下连续墙槽壁三维离散型破坏机制整体生成效果图
Figure 7. Three-dimensional discretization failure mechanism of a trench wall
![]()
图 9 地下连续墙成槽施工三维数值模型图
Figure 9. 3D numerical model for construction of an underground diaphragm wall
![]()
图 10 地下连续墙成槽施工泥浆压力分布图
Figure 10. Distribution of slurry pressure of construction of an underground diaphragm wall
![]()
图 11 地下连续墙槽壁极限状态下塌落面的理论解和数值解对比
Figure 11. Comparison between theoretical and numerical solutions of collapse surface for trench wall in limit state
![]()
图 13 地下连续墙周边区域的孔隙水压力等值线分布图
Figure 13. Contours of pore pressure adjacent to slurry trench wall
![]()
图 14 不同参数对地下连续墙槽壁安全系数的影响
Figure 14. Influences of different parameters on safety factors of trench walls
![]()
图 15 不同参数对地下连续墙槽壁塌落面形状的影响
Figure 15. Influences of different parameters on shape of collapse surface for trench walls
表 1 槽壁安全系数上限解与数值解对比
Table 1 Comparison between upper bound and numerical solutions of safety factor for slurry trench wall
黏聚力/kPa 安全系数数值解 安全系数上限解 差值/% 10 0.99 0.9732 1.73 15 1.07 1.0561 1.32 20 1.18 1.1403 3.48 25 1.25 1.2236 2.16 30 1.37 1.3057 4.92 
下载: 导出CSV
-
[1] FOX P J. Analytical solutions for stability of slurry trench[J]. Journal of Geotechnical and Environmental Engineering, 2004, 130(7): 749-758. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2004)130:7(749)
[2] OBLOZINSKY P, UGAI K, KATAGIRI M, et al. A design method for slurry trench wall stability in sandy ground based on the elastoplastic FEM[J]. Computers and Geotechnics, 2001, 28(2): 145-159. doi: 10.1016/S0266-352X(00)00028-8
[3] POWRIE W, KANTARTZI C. Ground response during diaphragm wall installation in clay: centrifuge model test[J]. Géotechnique, 1996, 46(4): 725-739. doi: 10.1680/geot.1996.46.4.725
[4] 丁勇春, 李光辉, 程泽坤, 等. 地下连续墙成槽施工槽壁稳定机制分析[J]. 岩石力学与工程学报, 2013, 32(增刊1): 2704-2709. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2013S1016.htm DING Yongchun, LI Guanghui, CHENG Zekun, et al. Analysis of stability mechanism of slot wall in underground diaphragm wall trenching construction[J]. Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2013, 32(S1): 2704-2709. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2013S1016.htm
[5] HAN C Y, WANG J H, XIA X H, et al. Limit analysis for local and overall stability of a slurry trench in cohesive soil[J]. International Journal of Geomechanics, ASCE, 2015, 15(5): 06014026. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0000268
[6] ZHANG F, GAO Y F, DOV L, et al. Closed-form solution for stability of slurry trenches[J]. International Journal of Geomechanics, 2017, 17(1): 04016029. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0000672
[7] 夏元友, 裴尧尧, 王智德, 等. 地下连续墙泥浆槽壁稳定性评价的水平条分法[J]. 岩土工程学报, 2013, 35(6): 1128-1133. http://cge.nhri.cn/cn/article/id/15070 XIA Yuanyou, PEI Yaoyao, WANG Zhide, et al. Horizontal slice method for stability of slurry trench[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2013, 35(6): 1128-1133. (in Chinese) http://cge.nhri.cn/cn/article/id/15070
[8] WANG H Y, HUANG M S. Upper bound stability analysis of slurry-supported trenches in layered soils[J]. Computers and Geotechics, 2020, 122: 103554. doi: 10.1016/j.compgeo.2020.103554
[9] WANG H Y, HUANG M S, CHIAN S C. Three-dimensional trench stability in non-uniform undrained clay with discretization-based kinematic analysis[J]. Computers and Geotechics, 2021, 135: 104166. doi: 10.1016/j.compgeo.2021.104166
[10] ZHANG J W, LI M D, YI J X, et al. Determination of stabilizing forces acting on piles to reinforce slurry trench against globe collapse[J]. International Journal of Geomechanics, 2022, 22(6): 06022009. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0002387
[11] MOLLON G, DIAS D, SOUBRA A H. Rotational failure mechanisms for the face stability analysis of tunnels driven by a pressurized shield[J]. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 2011, 35(12): 1363-1388. doi: 10.1002/nag.962
[12] MOLLON G, PHOON K K, DIAS D, et al. Validation of a new 2D failure mechanism for the stability analysis of a pressurized tunnel face in a spatially varying sand[J]. Journal of Engineering Mechanics, 2011, 137(1): 8-21. doi: 10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000196
[13] MOLLON G, DIAS D, SOUBRA A H. Continuous velocity fields for collapse and blowout of a pressurized tunnel face in purely cohesive soil[J]. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 2013, 37(13): 2061-83. doi: 10.1002/nag.2121
[14] PAN Q, DIAS D. Three dimensional face stability of a tunnel in weak rock masses subjected to seepage forces[J]. Tunnelling and Underground Space Technology 2018, 71: 555-66. doi: 10.1016/j.tust.2017.11.003
[15] 黄阜, 潘秋景, 凌同华. 地下水渗流作用下的盾构隧道开挖面安全系数上限分析[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(8): 1461-1469. doi: 10.11779/CJGE201708013 HUANG Fu, PAN Qiujing, LING Tonghua. Upper bound analysis of factor of safety for shield tunnel face subjected to underground water seepage[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(8): 1461-1469. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201708013
[16] ZHANG C P, Li W, ZHU W J, et al. Face stability analysis of a shallow horseshoe-shaped shield tunnel in clay with a linearly increasing shear strength with depth[J]. Tunnelling and Underground Space Technology 2020, 97: 103291. doi: 10.1016/j.tust.2020.103291
[17] CHEN W F. Limit Analysis and Soil Plasticity[M]. Amsterdam, New York: Elsevier Scientific Pub Co, 1975.
[18] HAN C, CHEN J, WANG J, et al. 2D and 3D stability analysis of slurry trench in frictional cohesive soil[J]. Journal of Zhejiang University Science A, 2013, 14(2): 94-100. doi: 10.1631/jzus.A1200257
[19] LAGARIAS J C, REEDS J A, WRIGHT M H, et al. Convergence properties of the nelder-mead simplex method in low dimensions[J]. Siam Journal of Optimization, 1998, 9(1): 112-147. doi: 10.1137/S1052623496303470
[20] 孙志彬, 潘秋景, 杨小礼, 等. 非均质边坡上限分析的离散机构及应用[J]. 岩石力学与工程学报, 2017, 36(7): 1680-1688. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201707012.htm SUN Zhibin, PAN Qiujing, YANG Xiaoli, et al. Discrete mechanism and application of upper limit analysis of heterogeneous slope[J]. Rock Mechanics and Engineering, 2017, 36(7): 1680-1688. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201707012.htm
[21] 黄茂松. 土体稳定与承载特性的分析方法[J]. 岩土工程学报, 2016, 38(1): 1-34. doi: 10.11779/CJGE201601001 HUANG Maosong. Analysis methods for stability and bearing capacity of soils[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2016, 38(1): 1-34. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201601001
[22] 黄茂松, 王鸿宇, 谭廷震, 等. 地下连续墙成槽整体稳定性的工程评价方法[J]. 岩土工程学报, 2021, 43(5): 795-803. doi: 10.11779/CJGE202105002 HUANG Maosong, WANG Hongyu, TAN Tingzhen, et al. Engineering evaluation method for overall stability of slurry trenches[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43(5): 795-803. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202105002
[23] VIRATJANDR C, MICHALOWSKI R L. Limit analysis of submerged slopes subjected to water drawdown[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2006, 43(8): 802-814. doi: 10.1139/t06-042
[24] PAN Q, DIAS D. The effect of pore water pressure on tunnel face stability[J]. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 2016, 40(15): 2123-2136. doi: 10.1002/nag.2528
-
期刊类型引用(2)
1. 李璋，白森，郑建国，于永堂，朱才辉. 基坑开挖对西安黄土地层中既有盾构隧道围岩压力及变形影响分析. 隧道与地下工程灾害防治. 2025(01): 35-47 . 
百度学术
2. 于琳. 湿陷性软土路基变形加固施工技术及沉降规律研究. 交通世界. 2025(07): 74-77 . 百度学术
其他类型引用(1)
-
其他相关附件
计量
- 文章访问数: 323
- HTML全文浏览量: 40
- PDF下载量: 116
- 被引次数: 3
