Experimental study on bearing capacity of moderately weathered mudstone in Chengdu area
-
摘要: 成都地区分布着俗称“川中红层”的中等风化泥岩,规范DB51T5026建议此类泥岩地基承载力特征值fa按岩石单轴抗压强度frk折减法确定,建议取值500～1000 kPa,而实践证明计算方法合宜性差且建议值偏低,但是更为合理的取值研究至今鲜有突破。通过对24个场地约100个原位平板载荷试验与同条件岩石单轴抗压强度试验工程案例进行对比分析,讨论了成都地区中等风化泥岩fa计算公式中ψ值取值及其与fa的相关关系。然后,依托成都高新区在建的某超高层建筑项目,进一步联合原位平板载荷试验（9组）和旁压试验（17孔）,探讨了中等风化泥岩地基承载力取值影响因素及旁压实施的可行性。研究结果表明：成都地区中等风化泥岩地基承载力特征值fa普遍在1500～2500 kPa区间,折减系数呈现出随单轴抗压强度增加而递减的趋势,一般为0.37～0.7；对于相似性状的泥岩,平板载荷试验、钻孔旁压试验确定的泥岩fa可互为印证,试验值受承压板直径影响不显著。研究成果建议了成都地区中等风化泥岩地基承载力取值,同时提出了以单轴抗压强度或旁压试验结果作为设计依据的建议,实践证明其具有较强的适用性,对充分发挥红层软岩承载力具有一定的工程意义。Abstract: The moderately weathered mudstones in Chengdu area are widely developed. The code DB51T5026 recommends that the characteristic value of bearing capacity is 500~1000 kPa, which is determined by the reduction method for uniaxial compressive strength of rock. However, the engineering practice proves that the proposed value is low, but there have been few breakthroughs in its researches. We discuss the value of reduction factor and its correlation with fa for the moderately weathered mudstone in Chengdu area, based on the comparative analysis of 24 sites of in-situ load tests and uniaxial compressive strength tests. Furthermore, based on a super high-rise building project under construction in the High-tech Zone of Chengdu, the bearing capacity of the mudstone foundation fa is determined by using the bearing plate tests and the pressuremeter tests. The results show that the values of fa determined by the tests are 1500~2500 kPa. The reduction coefficient of uniaxial compressive strength from high to low can be 0.37~0.7. For the mudstones with the same character, the diameter of the bearing plate has no significant effect on fa; and the values of fa determined by the bearing plate tests and the pressuremeter tests are very similar. The research results put forward the value of bearing capacity of moderately weathered Jurassic mudstone in Chengdu area, and a fast and economic estimation method to determine the characteristic value of bearing capacity of this kind of mudstone foundation. At the same time, the research results have a certain engineering value for giving full play to the bearing capacity of red bed soft rock.
-
0. 引言
随着中国城市地下空间的不断开发利用，城市地铁、地下隧道建设工程越来越多，泥水盾构法作为一种工艺较为成熟的非开挖技术[1-2]，具有对周围环境影响小、施工质量好、安全可靠性高等优点。目前，在泥水盾构施工中，所用泥浆多为黏性土、膨润土、水、钠化剂（纯碱、氢氧化钠）、增稠剂CMC（羧甲基纤维素钠）或PAM（聚丙烯酰胺）等[3]混合而成，具有制作简单、滤失量小、经济效益高等优点，但废浆中含有人工聚合物，有降解难度大、易造成环境污染等问题，不利于生态环境[4-5]，因此，选取天然易降解的泥浆增稠剂是必要的。国内外学者对天然制浆材料进行了研究，如对淀粉进行不同的处理后，可作为天然增稠剂替代CMC进行使用，其泥浆效果与传统泥浆效果相近[6-7]。刘晶晶等[8]认为黄原胶与其他增稠剂相比具有效果更好、价格更低的优点，且泥浆具有抗盐性能。乔营等[9]以玉米淀粉为基体，引入阳离子单体丙烯酸氧基三甲基氯化铵（DAC）合成出两性离子降滤失剂，制作的复合泥浆降滤失剂具有环保、抗高温、抗盐的优点。
目前多采用渗透成膜装置来模拟泥浆在地层中的渗透成膜，从而评价泥浆在泥水平衡施工中的作用效果。Krause[10]首次使用泥浆渗透成膜装置研究添加剂对泥浆基本性质影响；Talmon等[11]将试验与理论研究结果进行比较，认为泥浆渗透滤失量和时间方根的变化曲线可分为两部分：泥浆喷射阶段和泥膜形成阶段；Min等[12]提出了高压条件下泥浆在粗粒砂表面成膜可分为3类：泥皮型、泥皮-渗透带型、渗透带型，且3种泥膜降低滤失量的效果是逐渐减弱的；刘成等[13]和叶伟涛等[14]均采用渗透装置模拟泥浆渗透，前者使用双参数进行泥浆成膜时间和成膜阶段的量化，后者选取出适合特定地层使用的泥浆；魏代伟等[15]和林钰丰等[16]分别使用泥浆压力转化率和泥浆k线描述泥浆在地层中成膜能力和成膜效果。
目前，研究人员对新型泥浆增稠剂的研究较少，且多为淀粉或改性淀粉、阴阳离子单体等，本文选取的新型增稠剂为两种天然植物胶：琼胶和瓜尔胶。琼胶是从海藻中提取出的一种天然的多糖类聚合物，具有分散介质、降低微粒的沉降速度的作用，是药剂学领域一种常用的助悬剂。瓜尔胶是从豆科植物瓜尔豆中提取的半乳甘露聚糖，具有良好的增稠效果，多用于食品加工，易于降解、无污染，近年来，有学者将瓜尔胶用于地下动水封堵工程[17]。
本文试验选用琼胶、瓜尔胶和传统增稠剂CMC制备泥浆，进行了API滤失量、漏斗黏度等泥浆基本性质测试，确定适合的泥浆组分配比，利用砂性地层中的渗透成膜试验，进行泥膜性质测试，评估新型泥浆在工程中使用的可能。
1. 新型泥浆材料及配比
制备泥浆的材料有：钠基膨润土、水、纯碱、CMC、瓜尔胶、琼胶。钠基膨润土产于南京汤山，蒙脱石含量为89.1%；纯碱作为钠化剂、分散剂，在调节pH的同时去除膨润土中的少量钙离子[12]；CMC，分子式为C14H24O9，分子量为263.198，易溶于水，是无味白色粉末，生产厂家为希恩思奥普德科技有限公司；瓜尔胶，分子式为C10H14N5Na2O12P3，分子量为535.146，易溶于水，是无味淡黄色粉末，生产厂家为希恩思奥普德科技有限公司，CMC和瓜尔胶在制备泥浆的过程中可直接放入；琼胶分子式为C14H24O9，分子量为336.337，不易溶于冷水，是无味白色粉末，生产厂家为德川科技有限公司。
制浆过程中，①首先使用电子秤按照表 1泥浆各组分含量进行称重，②将1000 g水置于烧杯并放入电动搅拌器中，以1500 r/min转速启动搅拌器并定时20 min，③依次向其中加入膨润土、纯碱、瓜尔胶或CMC，定时结束后立即测量泥浆性质。由于琼胶不溶于冷水，制作琼胶泥浆时需先使用100 g温度80 ℃热水溶解琼胶，补充900 g水并冷却至室温后再配制泥浆。
表 1 泥浆成分比例Table 1. Proportions of mud components组别 水/g 膨润土/
g纯碱/
g添加剂 添加剂质量 A 1000 50 2.50 琼胶 0~5.00 g，每0.50 g一次试验 B 1000 100 5.00 瓜尔胶 0~1.00 g，每0.10 g一次试验 C 1000 150 7.50 瓜尔胶 D 1000 50 2.50 CMC 0~5.00 g，每0.50 g一次试验 E 1000 100 5.00 CMC 0~1.00 g，每0.10 g一次试验 F 1000 150 7.50 CMC 2. 泥浆基本性质测试和分析
2.1 相对质量密度
泥浆相对质量密度表征泥浆中固相颗粒的含量，其大小对浆体在地层中能否形成稳定泥膜具有重要影响。有学者研究表明，泥浆相对质量密度越大，泥膜越容易形成[18]，泥浆所发挥的效果越好，开挖面泥膜形成越迅速[19]，但泥浆相对质量密度的增加也会带来泥浆胶体难以维持稳定、泵送成本高、加重设备负担、刀盘结泥饼等问题，所以泥浆相对质量密度应该控制在1.30以内。
2.2 胶体率
泥浆胶体率是表征泥浆物理稳定性的一种参数，其代表着泥浆保持其内部固相颗粒悬浮分散的能力。将搅拌完成后的泥浆放置到量筒中，分别静置2，24 h后观察其短期胶体率和长期胶体率。
表 2为6组泥浆胶体率情况，泥浆胶体率均随着添加剂含量的增加而提高，同一组泥浆2 h胶体率高于24 h胶体率，3种添加剂均发挥着分散大颗粒、减少沉淀与析水的作用。添加剂为相同质量时，两种胶且尤其是瓜尔胶，维持泥浆稳定的能力优于CMC。
表 2 6组泥浆胶体率Table 2. Colloidal rates of six groups of mud组别 添加剂种类 添加剂质量/g 胶体率/% 2 h 24 h A-0 无 0.00 90 87 A-1 琼胶 0.50 96 94 D-1 CMC 0.50 94 93 A-2 琼胶 1.00 97 96 D-2 CMC 1.00 96 96 A-3 琼胶 1.50 100 100 D-3 CMC 1.50 100 100 B-0 无 0.00 94 92 B-1 瓜尔胶 0.10 97 96 E-1 CMC 0.10 94 91 B-2 瓜尔胶 0.20 100 100 E-2 CMC 0.20 97 95 B-3 瓜尔胶 0.30 100 100 E-3 CMC 0.30 98 96 B-8 瓜尔胶 0.80 100 100 E-8 CMC 0.80 100 100 C-0 无 0.00 98 98 C-1 瓜尔胶 0.10 100 100 F-1 CMC 0.10 95 92 C-2 瓜尔胶 0.20 100 100 F-2 CMC 0.20 98 97 2.3 API滤失量和漏斗黏度
本文使用ZN-S中压滤失仪和苏式漏斗黏度计测量API滤失量和漏斗黏度。泥水盾构泥浆API滤失量和漏斗黏度参考值分别为20 mL内和20~40 s [19]。
图 1，2为A、D组泥浆的API滤失量和漏斗黏度随添加剂含量变化曲线。可以看出，随着添加剂含量增加，API滤失量逐渐降低，漏斗黏度逐渐升高。琼胶添加量在2.00 g时，API滤失量显著降低了39.4%，琼胶添加量大于4.00 g时，泥浆内出现凝胶导致漏斗黏度无法准确测量。综合来看，CMC具有比琼胶更加优异降滤失和增稠效果，琼胶具有较好的降滤失效果，但其增稠效果较差。
![]()
图 1 A、D组泥浆API滤失量随添加剂质量变化曲线Figure 1. API filtrate loss curves of Groups A & D mud with additive quality![]()
图 2 A、D组泥浆漏斗黏度随添加剂质量变化曲线Figure 2. Variation curves of funnel viscosity of Groups A & D mud with additive quality图 3为B、C、E、F组泥浆的API滤失量随添加剂含量变化曲线。可看出，随添加剂含量增加，API滤失量降低，瓜尔胶和CMC添加量为1.00 g时，B、C组中API滤失量分别降低22.0%，9.9%，E、F组中API滤失量分别降低41.6%，26.7%，瓜尔胶和CMC具有较好的降滤失效果，并且CMC降滤失效果更强。
![]()
图 3 B、C、E、F组泥浆API滤失量随添加剂质量变化曲线Figure 3. Variation curves of API filtrate loss of Groups B, C, E and F mud with additive quality图 4，5分别为B、E组和C、F组泥浆的漏斗黏度随添加剂含量变化曲线。可以看出，随着添加剂含量增加，漏斗黏度显著提高，瓜尔胶添加量为1.00 g时，B、E组中漏斗黏度分别增加了168.2%，224.1%，瓜尔胶和CMC均具有显著的增稠效果，CMC增稠效果更强；C、F组中漏斗黏度分别增加了881.3%，692.4%，此时瓜尔胶的增稠效果更强。
![]()
图 4 B、E组泥浆漏斗黏度随添加剂质量变化曲线Figure 4. Variation curves of funnel viscosity of Groups B & E mud with additive quality![]()
图 5 C、F组泥浆漏斗黏度随添加剂质量变化曲线Figure 5. Variation curves of funnel viscosity of Groups C & F mud with additive quality根据泥水盾构泥浆API滤失量在20 mL以内，漏斗黏度20~40 s的要求，两种泥浆均有能够满足用于泥水盾构泥浆API滤失量和漏斗黏度要求的配比，可以替代CMC发挥增稠、降滤失的效果。当琼胶含量较高时，分子间形成大量氢键并形成网状结构，导致泥浆变为凝胶状，使用琼胶配置泥浆的过程中应该注意控制琼胶添加量。使用瓜尔胶时应同样应注意膨润土添加量，膨润土含量较高时，即使瓜尔胶含量有较小的增加也会使泥浆漏斗黏度产生剧烈的变化。
通过对各组泥浆相对质量密度、胶体率、API滤失量和漏斗黏度的比较，A-3（膨润土50 g、琼胶1.50 g）、B-8（膨润土100 g、瓜尔胶0.80 g）、C-2（膨润土150 g、瓜尔胶0.20 g）3种泥浆的基本性质良好，满足泥水盾构泥浆的基本要求。
3. 砂性地层中泥浆渗透成膜
3.1 渗透成膜试验装置与方法
图 6为试验使用泥浆渗透成膜装置示意图，装置由顶端和底端两个法兰盘、中间的有机玻璃管组成。两个法兰盘对装置进行密封，顶端法兰盘中央有开孔用于连接外部空压机，空气压缩机可以提供稳定持续的压力。中间的有机玻璃管高635 mm，内径260 mm，壁厚18 mm，侧壁有5个开孔，上方4个用于放置#1~#4孔压计测量泥浆渗透过程中孔隙水压力变化，孔压计采用CYG41000KY型孔压计，测量范围为0~500 kPa，精度0.1 kPa，孔压计分别放置于砂性地层表面上端67 mm、砂性地层表面下端5，165，375 mm，其中#1孔压计用于监测试验过程中是否达到了预计的泥浆压力，4个孔压计在布置前48 h内始终置于水中饱和以减小测量误差。有机玻璃管底端开孔作为出水口，由塑料软管收集流入量筒和电子秤，实时测量地层滤失量变化。
![]()
图 6 泥浆渗透成膜系统简图Figure 6. Test apparatus for mud infiltration and filter membrane formation为了更好对比不同泥浆添加剂种类在渗透过程中的效果，试验泥浆重新分为M、N、P 3组，每组泥浆配比见表 3。砂性地层采用福建标准砂来模拟，标准砂的级配如图 7。
表 3 泥浆成分比例Table 3. Proportions of mud components组别 泥浆编号 水/g 膨润土/
g纯碱/g 添加剂
名称添加剂质量/g M A-0 1000 50 2.50 — 1.50 A-3 1000 琼胶 D-3 1000 CMC N B-0 1000 100 5.00 — 0.80 B-8 1000 瓜尔胶 E-8 1000 CMC P C-0 1000 150 7.50 — 0.20 C-2 1000 瓜尔胶 F-2 1000 CMC 试验步骤如下：①按照API标准[20]预先配置泥浆，泥浆搅拌20 min后静置24 h，并在使用前搅拌5 min；②在仪器底端铺设厚度约150 mm的干燥砾石滤层并击实，使用漏斗按砂雨法装入干燥标准砂（每层厚约100 mm，干密度1.680 g/cm3），每层放入后先击实，再放入水饱和，然后装入下层砂，如此反复装砂至#2孔压计上端5 mm处，砂层厚度约380 mm，击实砾石层、砂层均采用4.5 kg实验室标准重型击实锤，每层击30次，单次击实功2682.7 kJ/m3；③将配置好的泥浆注入仪器至#1孔压计上端，泥浆高度约90 mm；④密封法兰盘，连接空压机并提供200 kPa压力，打开出水口阀门并测地层滤失量。
在砂土填充过程中，有部分砂土填充至砾石层中，并形成砾石-砂土混合层，该层厚度约20~30 mm，但其位置与泥膜位置较远、尺寸规模相比于砂土层厚度较小、砂土分层填筑较为致密，砾石-砂土混合层对渗透试验结果影响可以忽略。
3.2 泥膜渗透性质与滤失量变化规律
由于泥膜在试验中发展形成不同、厚度不一，且测压点位固定，无法测量泥膜上下表面压差，故无法准确计算泥膜渗透系数，而通过#1、#2孔压计可以得到地表上端67 mm及下端5 mm处孔隙水压力数值，可计算得到5 mm厚地层上下表面压差，进而得到渗透系数大小，假设泥膜厚度5 mm并称为等效泥膜，可计算等效泥膜渗透系数k。由于等效泥膜厚度恒定，在不同泥浆试验条件下，等效泥膜可能为泥膜、泥-砂混合层、砂土层三层混合体，但能够一定程度的定性反映渗透产生的泥膜渗透系数，泥膜越致密、泥膜渗透系数越小、等效泥膜渗透系数k越小。泥浆渗透后期，在滤失量达到稳定阶段，可以采用达西定律公式计算泥膜的等效渗透系数k：
k=VL/(AH)。 (1) 式中：V为泥浆渗透后期一段时间t内的滤失量，观察各曲线在540~720 s内已经平缓、达到了渗透后期，可取t为180 s；L为泥浆渗透路径即等效泥膜厚度，5 mm；A为砂土地层横截面积；H为等效泥膜上下表面水头差，计算方法为将#1孔压数值加上67 mm深度静泥浆压力p再减去#2孔压数值，然后将孔压差转化为水头差。静泥浆压力p为
p=ρgh， (2) 式中，ρ为泥浆密度（g/cm3），g为重力加速度，取9.8 m/s2，h为泥浆高度，取67 mm。
在试验结束后，使用半圆形取土铲刺入土层中，在保护泥膜、土层不受破坏的条件下取出，参考Min[12]的相关研究确定泥膜种类，使用游标卡尺对泥膜厚度进行3次测量，并取平均值。相关计算结果汇入表 4为泥膜及等效基本性质。
表 4 泥膜及等效泥膜基本性质Table 4. Basic properties of mud film and equivalent mud film组别 泥浆编号 添加剂名称 添加剂质量/g 泥膜厚度L/mm 泥膜厚度标准差 泥膜厚度变异系数 180 s内滤失量V/mL 等效泥膜上下水头差H/m 等效渗透系数k/(m·s-1) 总滤失量/mL 泥膜种类 M A-0 无 1.50 — — — — — — — 未形成 A-3 琼胶 6.88 0.09 79.62 44.62 12.22 1.90×10-9 750.19 泥皮-渗透带型 D-3 CMC 3.31 0.70 50.15 46.32 18.23 1.33×10-10 847.70 泥皮-渗透带型 N B-0 无 0.80 4.00 0.12 32.35 25.00 20.40 6.41×10-10 593.45 泥皮型 B-8 瓜尔胶 3.63 0.11 33.39 22.98 20.40 5.89×10-10 515.34 泥皮型 E-8 CMC 3.54 0.08 43.95 24.78 20.40 6.35×10-10 546.26 泥皮型 P C-0 无 0.20 3.71 0.12 30.10 26.24 20.40 6.73×10-10 484.76 泥皮型 C-2 瓜尔胶 3.70 0.13 28.03 15.27 20.40 3.91×10-10 259.61 泥皮型 F-2 CMC 3.99 0.11 34.79 14.81 20.40 3.79×10-10 293.36 泥皮型 图 8，9分别为M、N、P组在200 kPa压力下的滤失量随时间变化的曲线。由图 8，9可见，多数泥浆滤失量随着时间增加先快速上升，而后趋于稳定直线，此时泥浆在地层中形成稳定微透水泥膜，两种添加剂能有效的降低渗透成膜过程中的滤失量。
![]()
图 8 M组泥浆滤失量随时间变化曲线Figure 8. Curves of discharged water as mud filtration into soils of Group M![]()
图 9 N、P组泥浆滤失量随时间变化曲线Figure 9. Curves of discharged water as mud filtration into soils of Groups N & P由图 8可见，使用添加剂后滤失量降低非常明显，无添加剂A-0泥浆在地层中滤失速度快、最终未形成泥膜、未能阻止泥浆在地层中的进一步渗透，而A-3、D-3在地层中形成泥皮-渗透带型泥膜，该泥膜中有大量泥浆颗粒深入地层（见图 10（a））、降低了地层的进一步滤失，这表明在添加剂的作用下，泥浆中固体颗粒能够有效堵塞地层中的孔隙，有利于泥膜的形成。
由图 9和表 4可见，B-8、E-8和C-2、F-2泥浆相比于无添加剂B-0、C-0泥浆在地层中的总滤失量均有降低，虽泥膜厚度L变化不大，但最终稳定时的等效泥膜渗透系数k有一定降低，最终均形成泥皮型泥膜（见图 10（b））。加入添加剂，总滤失量降低是由两部分造成，一是在加压前期，泥膜并未形成，地层滤失量快速增加，添加剂起到协调泥浆颗粒快速堵塞地层孔隙的作用，从而降低了此阶段滤失量；二是在泥膜已经基本形成，滤失量平稳增加阶段，加入添加剂使泥膜拥有更低渗透系数，从而降低了地层滤失量。
3.3 孔隙水压力变化规律
试验结束后，提取试验过程中孔压计示数变化，由于各组试验的泥浆相对质量密度相近、泥浆量相近，#2孔隙水压力初始数值相近约为0.9 kPa，#2孔隙水压力减去初始孔隙水压力值得到#2超孔隙水压力，图 11，12分别为M、N、P组泥浆在200 kPa泥浆压力下的#2超孔隙水压力时间变化曲线。
![]()
图 11 M组#2超孔隙水压力随时间变化曲线Figure 11. Curves of No. 2 excess pore water pressure of Group M![]()
图 12 N、P组#2超孔隙水压力随时间变化曲线Figure 12. Curves of No. 2 excess pore water pressure of Group N & P图 11，12可见，M组超孔隙水压力与N、P组超孔隙水压力相比较大，3组泥浆膨润土含量不同，浓度较高的N、P组泥浆超孔隙水压力数值较低，说明这两组泥浆在渗透过程中已经在#2孔压计上方形成稳定泥膜，而M组泥浆超孔隙水压力数值较大，此时形成的泥膜较差，在#2孔压计位置处仍有较大的超孔隙水压力。
由图 11可以看出，M组中的3种泥浆在渗透期间#2超孔隙水压力先升高最后分别稳定在80~100，0~20 kPa，在5 mm地层内有超孔隙水压力的降低但并未消散至零，渗透成膜过程中A-3和D-3的#2超孔隙水压力值始终小于A-0泥浆的#2超孔隙水压力值，最终稳定时分别有15、75 kPa的差值，可见琼胶和CMC形成的泥浆在渗透过程中能够降低孔隙水压力，且后者的效果更好。
由图 12可见，B-0、B-8、C-0、C-2、E-8、F-2泥浆在砂性地层渗透过程，#2超孔隙水压力在很短的时间内先升高后降低至零，即加压初期该位置产生少量超孔隙水压力、并快速消散，说明6种泥浆能够短时间内在5 mm地层内形成较为致密的泥膜，平衡了泥浆压力和砂性地层的水土压力，添加瓜尔胶和CMC的泥浆在地层渗透成膜的性质差异不大。
M组试验中#2超孔隙水压力先升高再微降低稳定至常数，而N、P组试验#2超孔隙水压力先升高最终消散至零，说明了M组试验中形成的泥膜深度大于#2孔隙水压力计位置、泥膜效果较差，而N、P组中泥膜在5 mm地层内完全形成且效果较好。
4. 结论
本文选取琼胶、瓜尔胶作为天然泥浆添加剂，开展了泥浆基本性质和泥浆渗透成膜试验，分析了不同材料配比泥浆的API滤失量、漏斗黏度以及在砂性地层渗透中滤失量和孔隙水压力等变化规律，得到以下3点结论。
（1）瓜尔胶、琼胶作为添加剂配制泥浆能够满足同时具有合适的相对质量密度、漏斗黏度、API滤失量及胶体率，相较于传统增稠剂CMC，琼胶能够维持更高的胶体率，泥浆具有很好的物理稳定性，可用于改善因泥浆颗粒较大导致的胶体率低、泥浆分层等现象。
（2）瓜尔胶、琼胶均能起到增稠、降滤失的作用，相较于传统增稠剂CMC，瓜尔胶具有更强的增稠效果，可用于改善因泥浆黏度不足导致泥浆分散、携渣能力弱等现象，琼胶和瓜尔胶使用时应控制添加量，其中A-3、B-8、C-2泥浆具有较好的漏斗黏度和API滤失量。
（3）在渗透成膜试验中，瓜尔胶、琼胶泥浆均能形成稳定优异泥膜。瓜尔胶和琼胶泥浆能够快速堵塞地层孔隙形成泥膜、降低泥膜的渗透系数、进而降低地层滤失量；泥浆在渗透成膜过程中，相同位置超孔隙水压力小于对照组，泥膜降低孔压的效果更强。
-
![]()
图 5 p–s曲线（以02深井300 mm承压板为例）
Figure 5. p–s curves (deep well No. 2, plate diameter 300 mm)
表 1 中等风化泥岩物理力学性质统计表
Table 1 Physical and mechanical properties of rock
统计指标 天然密度/(g·cm-3) 单轴抗压强度/MPa 黏聚力/MPa 内摩擦角/(°) 天然状态 饱和状态 天然状态 饱和状态 天然状态 饱和状态 最大值 2.62 9.67 8.20 1.2 0.85 40.1 38.6 最小值 2.30 2.71 1.56 0.4 0.23 33.7 31.4 平均值 2.48 6.00 3.88 0.8 0.49 37.9 35.5 样本容量 141 51 39 28 17 28 17 
下载: 导出CSV
表 2 岩基载荷试验与单轴抗压强度试验对比
Table 2 Comparison between load tests and uniaxial compressive strength tests
工程名称 工程地点 frk/MPa fa/kPa ψ 停载位移/mm 点数 隆鑫 成华区 4.00 2044 0.51 5.420 3 润都科技 成华区 4.00 1981 0.49 6.760 3 蓉华·上林 成华区 3.05 1841 0.60 3.990 8 1773 0.58 9.730 1861 0.61 8.680 科创中心 成华区 5.00 2263 0.45 18.370 8 东方荟 锦江区 5.00 2157 0.43 3.640 4 东大街项目 锦江区 3.07 1900 0.62 3.520 3 仁恒置地广场 锦江区 3.43 1990 0.58 — 2 航天科技大厦 锦江区 6.00 2880 0.48 — 3 西部国金 锦江区 1.48 843 0.57 10.410 3 融御大楼 锦江区 7.30 3010 0.41 0.562 3 海桐三期 锦江区 7.90 2959 0.37 8.300 4 滨江30号地块 高新区 6.80 2740 0.40 10.700 3 半岛城邦 高新区 4.50 2021 0.45 6.600 9 龙湖世纪城 高新区 2.79 1800 0.65 33.190 8 川大科技园 双流区 3.92 1894 0.48 5.290 3 水电·云立方 龙泉驿 5.98 2400 0.40 5.500 3 视高天府公园 天府新区 6.48 2400 0.37 7.320 3 学府城 天府新区 4.99 2290 0.46 1.420 4 2266 0.45 2.720 2 仁中风华一期 天府新区 5.64 2400 0.43 5.980 6 驿都水岸丽园 天府新区 5.58 2524 0.45 17.500 1 5.00 2162 0.43 18.630 2 东方希望天祥 武侯区 4.39 2000 0.50 1.160 3 海洋乐园 武侯区 6.55 2500 0.38 4.260 6 中邮金融中心 武侯区 5.74 2400 0.42 2.200 3 田园晶品 新都区 3.1 1697 0.55 3.720 6 注： frk为岩石天然单轴抗压强度标准值；fa为承载力特征值；ψ为折减系数。
下载: 导出CSV
表 3 折减系数和承载力特征值建议值
Table 3 Recommended values of reduction coefficient and characteristic value of bearing capacity
frk/MPa ψ fa/kPa 说明 <2 0.7 500~1400 符号意义同表2,岩石单轴抗压强度为天然状态 2~4 0.5~0.7 1400~2000 4~6 0.4~0.5 2000~2400 6~8 0.37~0.4 2400~3000 >8 0.37 >3000
下载: 导出CSV
表 4 研究区中等风化泥岩承载力特征值试验值统计表（承压板载荷试验）
Table 4 In-suit test values of bearing capacity of moderately weathered mudstone in study area
试验点号
竖井编号承压板直径D/mm 原位试验 极限值/3对应荷载fa/kPa 岩体完整性指数Kv 最大加载量/kPa 比例界限对应荷载/kPa 终止条件 裂缝情况 SJ01
（459.06 m）300 9000 3000 趋近试验装置系统极限 无 2400 0.46 500 9600 2400 位移持续增大,不能稳定 无 2400 0.46 800 6300 2700 沉降增大,大于前一级沉降量的5倍 有 2300 0.43 SJ02
（451.15 m）300 7800 2400 变形不能保持稳定 有 2100 0.39 500 10800 2400 变形不能保持稳定 无 2000 0.39 800 11700 2700 沉降增大,大于前一级沉降量的2倍 有 2100 0.39 SJ03
（447.54 m）300 11800 3600 趋近试验装置系统极限 有 2800 0.49 500 9600 3000 趋近试验装置系统极限 有 3000 0.50 800 10800 3600 支硐上壁无法提供足够反力 无 2700 0.43
下载: 导出CSV
表 5 修正折减系数法验证结果
Table 5 Test results of modified reduction coefficient method
竖井编号 编号 fa/kPa frk/MPa 平均frk/MPa ψ 计算值 差异/% SJ01 1 2400 4.9 5.96 0.40 2384 0.6 2 5.8 3 7.19 SJ02 1 2100 3.47 4 0.50 2000 4.7 2 3.78 3 4.39 SJ03 1 2800 6.89 7.1 0.39 2769 1.1 2 8.31 3 8.41
下载: 导出CSV
表 6 旁压试验结果统计表
Table 6 Results of pressuremeter tests
钻孔编号 测试深度/m Pf/kPa P0/kPa fa/kPa 钻孔波速/(m·s-1) 岩体完整性指数Kv JK04 28.5 3002.4 625.2 2377.2 2465 0.380 JK03 21.0 1399.5 350.0 1049.5 1873 0.231 JK10 20.0 1294.2 310.5 983.7 2023 0.256 JK12 13.0 1495.5 311.2 1184.3 2160 0.292 JK12 20.0 2670.0 698.5 1971.5 2204 0.304 JK14 28.0 3753.0 850.6 2902.4 2912 0.507 TL01 26.5 3790.2 849.6 2940.6 2445 0.414 TL03 18.5 4085.1 1120.3 2964.8 2754 0.530 TL05 28.0 2828.4 475.6 2352.8 2542 0.447 TL11 20.5 3715.9 850.6 2865.3 3013 0.469 TL13 16.5 3342.3 942.3 2400.0 2555 0.452 TL13 23.0 2209.1 487.2 1721.9 2241 0.348 TL14 17.5 2300.5 422.1 1878.4 2613 0.473 TL16 14.5 2489.0 475.6 2013.4 2178 0.296 TL16 20.5 2737.9 475.6 2262.3 2824 0.498 TL18 23.0 2590.6 432.2 2158.4 2523 0.441 TL22 23.0 2856.7 511.2 2345.5 2930 0.415 TL25 24.5 2707.0 530.1 2176.9 2347 0.381 TL25 26.0 4773.5 681.2 4092.3 3094 0.663 TL35 23.0 3032.5 625.2 2407.3 2659 0.490 TL37 18.0 2494.4 550.0 1944.4 2690 0.501
下载: 导出CSV
-
[1] 康景文, 田强, 颜光辉, 等. 成都地区泥质软岩地基主要工程特性及利用研究[J]. 工程勘察, 2015, 43(7): 1-10. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCKC201507001.htm KANG Jing-wen, TIAN Qiang, YAN Guang-hui, et al. Study on engineering characteristics and utilization of soft rock ground in Chengdu area[J]. Geotechnical Investigation & Surveying, 2015, 43(7): 1-10. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCKC201507001.htm
[2] 郭永春, 谢强, 文江泉. 我国红层分布特征及主要工程地质问题[J]. 水文地质工程地质, 2007(6): 67-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG200706014.htm GUO Yong-chun, XIE Qiang, WEN Jiang-quan. Red beds distribution and engineering geological problem in China[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 2007(6): 67-71. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG200706014.htm
[3] 南京地区建筑地基基础设计规范：DGJ32 J 12—2005[S]. 2005. Code for Design of Building Foundation in Nanjing Area: DGJ32 J 12—2005[S]. 2005. (in Chinese)
[4] 广东省建筑地基基础设计规范：DBJ15—31—2003[S]. 2003. Code for Design of Building Foundation in Guangdong Province: DBJ15—31—2003[S]. 2003. (in Chinese)
[5] 李成芳, 陈奎, 熊启东, 等. 重庆地区软质岩地基承载力试验研究[J]. 建筑结构, 2017, 47(9): 90-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JCJG201709018.htm LI Cheng-fang, CHEN Kui, XIONG Qi-dong, et al. Experiment study on bearing capacity of soft rock foundation in Chongqing area[J]. Building Structure. 2017, 47(9): 90-93. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JCJG201709018.htm
[6] 建筑地基基础设计规范：GB50007—2011[S]. 2011. Code for Design of Building Foundation: GB50007—2011[S]. 2011. (in Chinese)
[7] 沈莉. 软岩工程特性及其承载力修正规律的研究[D]. 兰州: 兰州大学, 2017. SHEN Li. Study on Engineering Characteristics and Correction Rules of Bearing Capacity of Soft Rock[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2017. (in Chinese)
[8] 高文华, 朱建群, 张志敏, 等. 软质岩石地基承载力试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2008, 27(5): 953-959. doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.05.011 GAO Wen-hua, ZHU Jian-qun, ZHANG Zhi-min, et al. Experiment study on bearing capacity of soft rock foundation[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(5): 953-959. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.05.011
[9] 彭柏兴, 金飞, 王星华. 长沙国际金融中心软岩载荷试验及其成果分析[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(增刊1): 156-160. doi: 10.11779/CJGE2017S1031 PENG Bai-xing, JIN Fei, WANG Xing-hua. Experimental study on bearing capacity of soft rock of Changsha International Finance Centre[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(S1): 156-160. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE2017S1031
[10] 彭柏兴, 王星华. 软岩旁压试验与单轴抗压试验对比研究[J]. 岩土力学, 2006, 27(3): 451-455. doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2006.03.022 PENG Bai-xing, WANG Xing-hua. Comparative study on PMT and uniaxial compressive test in soft rock[J]. Rock and Soil Mechanics. 2006, 27(3): 451-455. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-7598.2006.03.022
[11] 彭柏兴, 刘颖炯, 王星华. 波速-旁压联合测试法在红层软岩中的应用研究[J]. 岩土力学, 2006, 28(增刊): 914-918. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2007S1185.htm PENG Bai-xing, LIU Yin-jiong, WANG Xing-hua. Application of the combined sound wave velocity- pressurement test method to soft rock in Red Layers[J]. Rock and Soil Mechanics. 2006, 28(S0): 914-918. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2007S1185.htm
[12] 凌潇. 基于改进岩基载荷试验及位移反分析的泥岩承载力研究[D]. 成都: 成都理工大学, 2016. LING Xiao. Research on Bearing Capacity of Mudstone Foundation Based on the Improved Rock Loading Test and Displacements Back Analysis[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2016. (in Chinese)
[13] 成都地区建筑地基基础设计规范：DB51T5026—2001[S]. 2001. Code for Design of Building Foundation in Chengdu: DB51T5026—2001[S]. 2001. (in Chinese)
[14] 中国建筑西南勘察设计研究院有限公司. 成都地区泥质软岩工程特性研究及利用[R]. 成都: 中国建筑西南勘察设计研究院有限公司, 2013. China Southwest Geotechnical Investigation & Design Institute CO.LTD. Research and utilization of engineering characteristics of argillaceous soft rock in Chengdu Area[R]. Chengdu: China Southwest Geotechnical Investigation & Design Institute CO.LTD,2013. (in Chinese)
[15] 郑立宁, 康景文. 成都地区泥质软岩力学特性试验初探[C]//2013年中国建筑学会年会, 2013, 北京. ZHENG Li-Ning, KANG Jing-Wen. Experimental study on mechanical properties of argillaceous soft rock in Chengdu area[C]//2013 Annual Meeting of Chinese Architectural Society, 2013, Beijing. (in Chinese)
[16] 工程岩体试验方法标准：GB/T 50266—2013[S]. 2013. Standard for Test Method of Engineering Rock Mass: GB/T 50266—2013[S]. 2013. (in Chinese)
[17] 地基旁压试验技术标准：JGJ/T69—2019[S]. 2019. Technical Standard for Foundation Pressuremeter Test: JGJ/T69—2019[S]. 2019. (in Chinese)
[18] 高层建筑岩土工程勘察规程：JGJ72—2004[S]. 2004. Code for Geotechnical Investigation of High Rise Buildings: JGJ72—2004[S]. 2004. (in Chinese)
-
期刊类型引用(8)
1. 蔡永浩，薛凯仁，刘开富. 交通荷载下桩网复合地基承载变形特性模型试验. 土工基础. 2025(01): 154-158 . 
百度学术
2. 徐传堡，贾亚飞，郑俊杰，郑烨炜. 循环荷载下筋材对桩承式低路堤荷载传递机制的影响试验. 中国公路学报. 2024(06): 66-75 . 百度学术
3. 何忠明，罗仕佳，王盘盘. 桩承式加筋垫层路堤荷载分担改进计算模型. 中南大学学报(自然科学版). 2024(06): 2286-2294 . 百度学术
4. 刘吉. 桩承式加筋路堤土拱效应试验分析. 工程技术研究. 2024(24): 17-19 . 百度学术
5. 李烁. 人工封装桩处理下水闸软土复合地基土力学特性试验研究. 江西水利科技. 2023(02): 91-95 . 百度学术
6. 陈龙，柴浙炜，沈政，陈永辉，谢晨雷，李德晟. 就地固化土层联合桩复合地基桩土应力比分析. 岩石力学与工程学报. 2023(10): 2578-2587 . 百度学术
7. 曹军，叶庭，李潭潭，王康宇. 基于不同路堤加筋形式的土拱效应离散元. 科学技术与工程. 2023(33): 14420-14427 . 百度学术
8. 刘浩，高泉平，李纪昕，李良昊，张颖，丁锐恒，芮瑞. 深厚软土层端承摩擦桩桩承式加筋低路堤现场试验. 土木工程与管理学报. 2023(06): 60-69 . 百度学术
其他类型引用(15)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量:
- 被引次数: 23
