Effect of moisture content on dynamic response law and failure mode of accumulation slopes under frequent micro-seismic actions
-
摘要: 近年来,三峡库区微小地震频繁,同时库区堆积体斜坡广泛分布,频发微震作用下堆积体斜坡的稳定性值得关注。堆积体的含水率是影响斜坡稳定性的重要因素之一。通过振动台物理模型试验,揭示频发微震作用下三峡库区巨厚堆积体斜坡土体含水率对斜坡动力响应及失稳模式的影响。结果表明：模型斜坡在频发微震作用下发生“阶梯状”滑出破坏,变形演化过程：裂缝产生并发育→裂缝扩展→上部裂缝贯通（上部滑体发生滑动）→底部滑动面贯通（斜坡失稳破坏）；裂缝贯通导致斜坡堆积体滑出的过程中,高含水率模型发生“局部整体式”破坏,低含水率模型发生“溃散式”破坏；坡体加速度响应表现出明显的趋高趋表效应,导致斜坡坡肩位置率先出现裂缝,含水率增大对这些效应具有促进作用。Abstract: Micro-seismic actions are frequent in the Three Gorges Reservoir area in recent years. Meanwhile, the accumulation slope is widely distributed in the reservoir area. Therefore, the stability of the accumulation slope under the frequent micro-seismic actions is noteworthy. The moisture content of accumulation body is one of the key factors affecting slope stability. The influences of the moisture content on the dynamic response and failure mode of the massive accumulation slope in Three Gorges Reservoir area are revealed by adopting the shaking table model tests. The results are as follows: under the frequent micro-seismic actions, the failure of the model slope is damaged by "ladder" sliding. The deformation evolution can be summarized as follows: generation of cracks → extension of cracks → connection of the upper cracks (sliding of the upper sliding body) → formation of the bottom slip plane (failure of the slope). During the process of accumulation sliding due to the connection of cracks, the failure of the high moisture content model is "locally integrated", while the failure of the low moisture content model is "collapsed and scattered". The acceleration response of the slope shows obvious altitude effect and skin effect, leading to the first crack in the shoulder of slope. The enhancement of moisture content promotes these effects.
-
0. 引言
爆破开挖是水利水电工程、铁道、市政等基础工程建设的重要环节，也是矿产资源开采的重要手段。基于中国水电强国战略的实施以及未来国家对深部资源开发、矿业安全领域的重大需求，新时期工程爆破技术面临更高的要求和挑战。其中，科学的利用炸药爆炸能量有效的破碎岩体形成适宜的爆破块度是关键技术问题之一[1]。爆破块度分布是反映爆破开采效果好坏的主要指标，它不但直接影响后续作业工序如装载、运输、溜井放矿等设备生产效率和设备磨损，涉及其作业成本；而且在水电工程堆石坝建设中，开采的级配料合格与否直接关系到大坝的填筑质量和坝体运行期的安全[2-5]，需引起足够重视。
爆破块度预测模型是分析爆破块度的最重要工具之一。已有的爆破块度模型可分理论模型和经验模型两大类。理论模型主要以BCM（bedded crack model）和NAG-FRAG Model等模型为代表，其建立的主要基础是岩体爆破破碎机理和裂纹扩展的力学行为[6-8]。经验模型主要以KUZ-RAM模型和HARRIES等模型为代表，其主要的方式为建立爆破特征块度与爆破参数的对应关系，并通过引入相关参数来修正块度的分布结果，使其预测的精确度更高[9-10]。近年来，关于爆破块度的研究深度和研究方法方面，研究者们开展了多元化的探索。武仁杰等[11]建立了基于统计分级判别的爆破块度预测模型，吴发名等[12]提出了基于原生节理统计和爆破裂纹模拟的堆石料块度分布预测方法，王仁超等[13]提出一种基于双隐含层LM算法的神经网络模型预测爆破块度尺寸的方法，周继国等[14]提出了一种基于最小抵抗线对岩石破碎块度影响的能量分析方法。
关于岩体结构面对爆破块度影响的研究一直是热点和难点。Paine等[15]认为：节理面的存在对爆破效果的影响超过了岩石物理力学性质的影响。Shockey等[16]基于裂纹的密集度和扩展情况以及破碎程度研究提出了NAG-FRAG模型。Rossmanith等[17]指出爆破时裂隙的形成和扩展由节理不连续面所控制。张继春[18]提出了考虑工程岩体的尺寸效应来建立块度模型的观点。郭文章等[19]分析了岩体节理存在对块度分布的影响。Aler等[20]将岩体分级参数引入块度模型中，讨论了块度破碎指数表征爆破效果可能性。
已有的块度预测研究在爆破块度预测的精确性方面已取得一定的发展，但由于岩体结构本身的复杂性，考虑结构面对爆破块度影响的认识仍停留在定性层面。在考虑结构面的影响下，计算爆破块度的分布特征要取得理论解十分困难，因此本文首先通过开展现场试验，研究爆破块度与岩体天然切割块度的对应关系，然后分析结构面对爆破块度分布特征的影响规律，进而采用数值仿真方法研究不同爆心距结构面对应力波与爆破块度的影响特性，揭示结构面对爆破块度形成的影响力学机理；最后建立改进的爆破块度预测模型，为工程中块度控制和参数优化提供参考。
1. 结构面对爆破块度分布特性的试验研究
此次研究从岩体中结构面的三维裂隙分布网络出发，确定爆破前结构面切割岩体形成初始块度的分布特征，同时对爆破后的块度分布特征进行筛分确定，通过爆破前后岩体块度分布的对比，达到揭示结构面对爆破块度形成影响特征的目的。
1.1 试验设计
试验在新疆玉龙喀什水利枢纽开展，该枢纽位于和田河支流玉龙喀什河中游河段上，是玉龙喀什河山区河段的控制性水利枢纽工程，其最大坝高230.5 m。工程区规划的级配料开采主要在P#1料场，岩体岩性以花岗闪长岩、花岗岩、英云闪长斑岩为主。工程地质勘探资料显示，料场不同部位的岩体质量分级差异较大，这为选取结构面分布条件不同的区域开展对比试验提供了便利，试验区的分布如图 1所示。
为探究结构面对爆破块度的影响特性，开展了5组对比试验。由于试验区的岩体各向异性很强，通过采用较为精细的岩体地质勘测测试手段，对岩体进行较为详细的分类，以获得比较理想的试验结果。在试验中，爆破参数、施工机械以及其他操作方式尽量保持相同。表 1列出了现场爆破专项试验的部分参数。
表 1 现场爆破专项试验的部分参数Table 1. Parameters of blasting fragmentation tests试验序号 岩体体积节理数 孔距/m 排距/m 孔深/m 堵塞长度/m 钻孔角度/(°) 筛分方法 1 < 3 4 3 10 2.5 90 人工 2 3~10 4 3 10 2.5 90 人工 3 10~20 4 3 10 2.5 90 人工 4 3~10 4 3 10 2.5 90 人工 5 10~20 4 3 10 2.5 90 人工 试验中采用采用的钻机为志高掘进ZGYX420Ⅲ，钻孔直径90 mm。采用Ф80乳化炸药连续装药，堵塞1.0 m。主爆孔均为垂直钻孔，采用电子雷管起爆网路，试验区采用数码雷管间隔17 ms等间隔顺序起爆，爆破单耗为0.8~1.0 kg/m3，单次爆破总方量为3000 m3左右，部分爆破试验后的爆堆如图 2所示。
1.2 天然块度和爆破块度的确定
（1）岩体天然块度的确定
由于研究过程中需比较天然块度与爆破块度的对应关系，因此首先要确定天然块度的分布特征。基于块度理论的发展，石根华[21]、邬爱清[22]通过对结构面的产状、长度、间距等的地质统计分析，将基于岩石力学规律的特定数学算法用计算机语言实现，并模拟生成结构面随机网络等方面做了比较系统的研究。参考已有的研究成果，此次研究中结构面切割岩体形成初始块度的具体方法如图 3所示。
对于已建立的节理岩体三维区域模型，为在三维岩体开挖面上进行结构面迹线计算及结构面网络搜索分析，需进行主要的计算步骤有：①岩体中结构面一般假定为圆盘形或椭圆形，对任意给定的岩体开挖区域，计算和判断位于该有界区域内的节理迹线；②对任意给定开挖面，为分析迹线切割形成的块体特征，需建立开挖面上迹线上、下半平面和相应结构面上、下半空间对应关系，即每条迹线应能表示所在结构面的三维信息；③为对三维结构面迹线进行网络搜索，需建立相应的排列规则，使得在三维条件下，对与某交点相连的各迹线交点实现有序排列；④一般形状闭合区域面积及块体（凸形及凹形体）体积计算。
试验区域台阶表面的节理裂隙的采集主体采用基于ShapeMetriX3D岩体裂隙网络概化系统完成。以试验中的一个台阶为例，这里给出计算天然块度需要的几何参数，利用图 3的三维网络模拟方法，对相应岩体开挖面上岩体天然块度特征进行模拟和分析。表 2为#2试验区统计得出的岩体结构面参数值，边坡高度10 m，岩体开挖面选取试验区域两个台阶的开挖范围，岩体三维裂隙网络的模拟尺寸范围为50 m×50 m×50 m。
表 2 岩体结构面参数Table 2. Parameters of rock joints统计区段 分组 倾向/(°) 倾角/(°) 间距/m 迹长/m ① NEE/NW 332 75 1.24 1.57 NNE/NW 290 70 1.91 2.63 NNE/SE 116 62 1.79 2.98 NNW/SW 256 70 2.45 3.65 ② NWW/NE 19 67 1.91 2.93 NEE/NW 345 74 1.58 3.66 NNW/NE 71 63 0.93 4.18 NNE/NW 290 68 2.50 5.04 基于上述计算程序，边坡开挖面上节理迹线三维展布图、迹线连通网络图如图 4所示。
![]()
图 4 原生结构面切割岩体形成天然块度示意图Figure 4. Schematic diagram of natural fragmentation shaped by original joints cutting through rock mass（2）爆破块度筛分方法
目前爆破块度的筛分有包括人工筛分、机械筛分以及图像处理方法。考虑现场的操作条件，试验中爆破块度的方法为人工筛分，为此试验过程中制备了不同粒径的筛子，开展细致的人工筛分试验（如图 5所示），以保证试验结果的准确性。
已有的工程实践表明，人工筛分是当前堆石坝级配料最准确的筛分方法。除了制定精细的筛分工具以外，还确定了较为合理的取料方法，选择爆堆的前缘、中心、后缘3个断面，在断面上分左、中、右侧，同时分上、中、下部，以确保取样的代表性。
1.3 试验结果分析
基于上述试验设计与块度确定方法，不同试验区的爆破后块度分布曲线如图 6所示。
![]()
图 6 不同试验区的岩体爆破级配筛分曲线Figure 6. Screening curves of blasting gradation of rock mass in different test regions从图 6可以看出，采用相同爆破参数、不同地质条件下的爆破级配曲线分布存在明显的特点，主要体现在两个方面：其一，总体的分布是离散的，尤其在中大粒径块度部分，不同试验工况条件下的粒径分布并无统一的相关性规律；其二，局部的分布具有统一性，体现在5 mm以下小粒径块度方面，在不同地质条件下，采用相同的爆破参数时，小粒径块度的分布基本相同。为了进一步详细对比不同粒径范围内的分布规律，下文将小粒块度与中大粒径块度进行分类研究，需要说明的是由于堆石坝级配料块度要求中5 mm是一个重要的特征尺寸，因此，下文将以5 mm为边界进行分析。
（1）5 mm以下粒径的结果分析
堆石坝对粒径小于5 mm以下的级配占比要求非常严格，针对地质条件分布迥异的5个试验区，在同样采用如表 1所示的爆破参数时，比较小粒径级配分布的差异，其结果如图 7所示。
![]()
图 7 小粒径块度对比分析示意图Figure 7. Illustration of comparative analysis of blasting fragmentation with small particle sizes结果表明，0.075~5 mm区间的级配料在不同试验区内的粒径分布非常接近，并未因结构面的存在，导致其规律的改变。从量值角度，在不同地质条件区域，小粒径块度所占的百分比非常接近，基本在一条直线上下微小浮动。由此可以得出，在相同的爆破参数条件下，结构面的分布作为主要变量，其对5 mm以下的小粒径块度并未造成明显的影响。
（2）中大级配料分布特性
对于中大级配料，同样进行了对比筛选，结果如图 8所示。
从图 8可以明显看出，随着粒径的增大，不同地质条件的试验部位筛选得到的粒径范围呈多样性的变化。如前所述，对于5 mm以下粒径，爆破级配料基本呈稳定的直线变化趋势，对于小于100 mm的大粒径级配料，不同施工区的变化则非常明显，试验结果印证了对于中大粒径块度的形成，结构面的影响不可忽视，应是爆炸荷载与结构面共同作用的结果。
（3）爆破块度与天然块度的关系
将岩体结构面切割形成的块度定义为天然块度，并绘制爆前爆后对应的块度分布曲线，如图 9所示。
图 9表明，爆破块度与天然块度存在着明显的分区关系。对于中大粒径块度区域，天然块度与爆破块度具有很好的一致性，这表明天然块度很大程度上影响了大粒径块度的分布。从力学机理上解释，当应力波衰减到一定程度，裂纹只能从原生结构面的边界进行扩展，原生结构面切割形成的闭合块体在爆破应力波作用下很容易脱离母岩，形成大块，因此，爆破产生的大粒径块度应该是爆炸荷载与结构面共同作用的结果。
另一方面，从小于5 mm粒径块度的范围内，天然块度与最终爆破块度的分布差异明显。该粒径范围的爆破块度可以近似等同于岩体粉碎区的形成。随着炸药起爆，气体高速膨胀对邻近的岩体介质产生极大的冲击压缩从而使岩体中形成冲击波，其压力远高于岩体的动抗压强度，使药包附近的岩体被压碎形成粉碎区。在冲击波作用的区域，岩体处于极高的三向压应力状态下，岩体本身的动抗压强度决定了粉碎区的范围，结构面的存在产生的二次反射等力学过程可能未来得及产生岩体即被粉碎，因此结构面对岩体小粒径块度的分布影响并不明显。这里需要强调的是岩体的小粒径块度范围是由爆炸荷载与岩体动抗压强度联合确定的，与岩石本身的强度关联密切。
2. 结构面对爆破块度影响的分区力学特性
本节将根据应力波在岩体中传播的基本理论，进行简单的数学推导，分析爆破应力波峰值的衰减特征。进而基于LS-DYNA的爆破块度数值仿真，进一步验证分析结构面对爆破块度形成影响的力学机制。
2.1 爆炸应力波峰值的快速衰减
岩体爆破块度形成的力学机制是爆炸应力波与岩体介质及赋存结构面的相互作用。因此，要揭示结构面对爆破块度影响的内在机理，首先应分析爆破块度形成过程中应力波的衰减特征。炸药作用在炮孔孔壁上的初始平均压力可由C-J爆轰理论和能量守恒方程确定。炸药初始平均压力Pe与炸药密度ρe、炸药爆速D以及炸药的等熵指数γ有关，具体表达式见下式：
Pe=ρeD2(γ+1)。 (1) 由于料场开采通常采取耦合装药，炮孔孔壁上的平均压力P0 = Pe/2。假定粉碎区由冲击波作用，冲击波径向峰值Pt与爆心距r的关系可由下式表示：
Pt=P0(rr0)−α。 (2) 式中：r0为炮孔半径；衰减指数α与岩体泊松比μ有关，α=2+μ/(1-μ)。
以本文中的爆破试验为例，采用90 mm的炮孔直径，70 mm的药卷直径，图 10给出了此爆破参数条件下花岗岩的应力波随爆心距变化规律。
![]()
图 10 特定爆破参数花岗岩中应力波的衰减规律Figure 10. Attenuation laws of stress wave in granite with specific blasting parameters从图 10可以看出，岩体中应力波的衰减速度极快，仅在距离炮孔0.28 m的位置，应力波的峰值已经衰减至岩体的抗压强度，这表明爆破荷载直接压碎的岩体范围是极小的。可以认为小粒径块度范围基本等同于爆炸冲击荷载产生的粉碎区。
2.2 结构面对爆破块度影响的数值仿真验证
通过现场试验，往往只能得到最终的爆破块度分布信息，没法精确确定应力场变化特征，因此本节开展LS-DYNA的爆破块度数值仿真，模拟结构面处的应力变化特征。计算选取的工况与上文试验相同，选取对称边界进行分析（如图 11（a）所示），采用四周施加法向约束来考虑群孔作用（如图 11（b）所示）。另一方面，通常实际岩体中结构面分布是杂乱无章的。为了便于得到一般的影响规律，在爆破孔的粉碎区和裂隙区各设置一组互相垂直的节理，图 12给出了对应的模型示意图。
在已有数值仿真软件后处理中鲜有爆破块度的选项，因此本文采用基于动力有限元软件LS-DYNA的二次开发技术，嵌入爆破块度的计算模型，分析结构面对爆破块度分布特征的影响。需要说明的是，目前并无通用的爆破级配预测模型，本文采用Grady等[6]提出的爆破块度数学模型，将其通过历史变量记录，实现在爆破块度的计算。模型通过建立块度与应变率、断裂韧度以及时间等多个参量的关系，直观地显示不同粒径的块度分布，其中爆破块度的表征方法为
a=6KIC2DfE2˙ε2tf2。 (3) 式中：ɑ为块度大小；˙ε为应变率；KIC为断裂韧度。表 3给出了计算中采用的相关岩体力学参数，参数的确定过程是首先基于地质勘测资料进行初选，采用初选参数模拟现场的爆破振动场衰减规律，并根据现场振动实测资料进行进一步校准，得到能够反映爆破地震波衰减的计算参数。
表 3 计算参数Table 3. Parameters for calculation密度/(kg·m-3) 动弹性模量/GPa 泊松比 动抗拉强度/MPa 损伤参数 KIC/(MN·m-3/2) 损伤系数λ/(kg·J-1) k m 2700 45 0.16 5 2.33×1024 7 1.13 0.0001 采用上述模型进行计算，提取模型中的预测测点的等效应力时程曲线进行比较，结果如图 13所示。
![]()
图 13 不同区域等效应力变化对比曲线Figure 13. Comparison curves of variation of equivalent stress in different regions结构面对应力波的传播有明显影响，在结构面的两侧，应力的峰值均有明显下降，符合一般规律。但是，从图 13中#1，#2点的结果对比，可以看出在粉碎区的区域，即便有结构面的干扰，应力波的峰值仍然处在500 MPa以上的高峰值，岩体仍然可以被充分破碎为小粒径块度。但是在处于裂隙区的#3，#4测点而言，应力波的峰值已衰减至一定量级，在结构面的扰动下，峰值已经在50~100 MPa左右，此时应力波可驱动裂纹沿着结构面边界扩展并形成中、大粒径的爆破块度。因此在粉碎区，冲击波峰值虽受结构面的影响，但应力峰值仍处于较高量级；在裂隙区，由于应力波的峰值较低，结构面可以较为明显地影响块度的形成。
采用LS-DYNA二次开发技术，可以直接显示爆破块度分布，提取不同级配范围内的分布云图，分别如图 14，15所示。
根据计算结果，可以从两方面进行分析：首先从总体的块度分布来看，中远区的爆破块度等势线在结构面处发生了明显的聚集或散射现象，这表明结构面对中、大粒径级配的爆破块度的形成具有明显影响；然后从5 mm以下的块度分布来看，炮孔附近的块度分布由近到远逐渐在增大，且形状近似环形，仅仅在结构面部位的软弱岩体有一些小粒径级配分布的延伸，总体呈现环形，没有在结构面部位出现散射现象。这表明除去结构面内部软弱岩体影响，结构面实际对小粒径级配的分布影响不大，这印证了试验结果。
在上述计算结果的基础上，如果不考虑结构面的存在，将原先的结构面单元调整为岩体单元，进行各向同性计算，分别统计不同块度范围所占的比例，将有无结构面条件下块度分布情况进行对比，见图 16。
![]()
图 16 有无结构面条件下的块度分布情况对比Figure 16. Comparison of fragamentation distribution with and without joints从两种工况对比来看，在粒径小于10 mm范围内，两者结果十分接近，说明自然结构面对于小粒径的破碎情况影响不大；粒径大于10 mm以后，两者差异逐渐变大，同等粒径时有结构面条件下的比例明显增大，结构面的影响作用显现。
3. 考虑结构面影响的爆破块度分区模型
已有的爆破块度预测模型往往整体对岩体质量进行分级，引入一个表征岩体的参数来反映岩体性质对爆破块度的影响，某种意义而言这在工程上是非常直接且实用的。但是工程实践表明这种整体用一个参数表征的方法很难刻画复杂的岩体结构特征，常常导致块度控制效果不理想。基于上述试验研究和数值仿真分析结果，结构面对爆破块度影响具有明显的分区机制，本节将基于前两节的研究认识上，提出考虑结构面影响的爆破块度预测模型。
3.1 小粒径块度预测
如果认为小粒径块度是由于岩石受压缩所致，爆炸冲击波压碎岩体需要满足下式条件：
Pt⩾[σd]。 (4) 式中：Pt为粉碎区内爆炸冲击波压力；[σd]为岩体的动抗压强度。联立式（2），（4）可得爆破粉碎区半径表达式：
rc=(P0[σd])1/αr0。 (5) 由上式可知，爆破粉碎区的半径与炸药本身的性质、炮孔半径以及岩体动态抗压强度有关系。特别需要说明的是本文所提出的观点中关于结构面对小粒径料的影响不明显主要是针对同一岩性的岩体，对于不同岩性的岩体，其动抗压强度是主要的影响指标之一。
由于上式包含诸多假定，理论计算可能与现场实际筛分不同，现场筛分时考虑块度的大小，理论计算仅能算出爆破粉碎区半径理论解，并不能对粉碎区内岩石块度的大小进行精确计算。为此，引入反映现场实测结果的级配系数Kx，建立如下式所示的小粒径块度半径计算公式。其中，级配系数Kx通过工程的筛分采用反分析法确定。
Rx=Kx(ρeD22(γ+1)(ab)2γ/ρeD22(γ+1)(ab)2γ[σd][σd])1αr0。 (6) 式中：Rx为粒径小于x mm块度分布半径；r0为炮孔半径；Kx为系数，由试验筛分结果来确定。
以上方法的核心是在基于爆炸应力波的传播规律和岩体破坏准则，嵌入工程的试验结果，是一种兼顾理论和工程现场特性的预测方法。为验证这一方法的准确性，利用现场试验筛分结果进行复核，随机选取8次爆破试验数据，利用爆破试验参数以及现场筛分结果对系数Kx进行反算。采用上式计算得到的Kx如图 17所示。
上图结果表明，对于同一岩性的岩体，表征岩体性质影响的参数Kx基本稳定在同一水平线，波动很小，这从现场试验的另一个侧面证明了上述结论，对于同一岩性的岩体，结构面对小粒径块度的影响并不明显。
3.2 中、大粒径块度的“结构面主控”表征法
基于已有的爆破块度研究，中、大粒径块度的预测已有一定基础，其中最为应用广泛的是Kuz-Ram模型。该模型中，块度的分布主要考虑两大方面的因素，其一是爆破荷载的破碎作用，其二是岩体质量的影响，其主要的数学表达方法如下：
ˉX=A⋅q−0.8Q1/6(115/E)19/193030， (7) R=1−e−(xx0)n， (8) n=(2.2−14w/d)(1−e/w)[1+(m−1)/2]L/H。 (9) 式中：A为岩石系数，取值大小与岩石的节理、裂隙发育程度有关，节理裂隙越发育其值越小（经验认为：A值为7~10，节理发育；A值大于10为岩体较完整）；q为炸药单耗（kg/m3）；Q为单孔装药量（kg）；E为炸药相对重量威力，铵油炸药（非散装）为100，TNT时为115；ˉX（即d50）为爆破岩块的平均粒径（cm）；R为小于某粒径的石料质量百分数（%）；X为岩块颗粒直径（mm）；X0为特征块度（cm），即筛下累积率为63.21%时的块度尺寸；n为不均匀指数，表示分布曲线的陡缓；e为钻孔精度（m）；L为不计超钻部分的装药长度；d为炮孔直径（mm）；W为抵抗线（m）；m为间排距系数，孔距与真实排距（与起爆方式有关）之比；H为台阶高度（m）。
基于大量的工程实践，KUZ-RAM模型的优点在于采用R-R分布函数描述爆破块度的整体分布，可以很好地预测中大粒径块度的比例，但是多年来基于水电工程堆石坝级配料开采的预测结果，该模型在预测5 mm及其以下粒径块度的精确性不够理想。同时，KUZ-RAM模型的应用效果很大程度取决相关参数选取，其中反映岩体特性的参数A尤其重要。
基于这一现状，本文提出用一种简单的数学拟合方法以自学习的方式，通过已有的几次爆破结果，学习获取岩体结构特征的信息，通过动态拟合，确定岩体性质参数，从而实现实时反映岩体结构面对爆破块度的影响。由于通常的矿山或水电工程的爆破开采是一个长期的过程，在大量梯段爆破的开采中将积累大量数据，这为自动更新A值提供了条件。因此基于式（7），将其进行简单变换可得下式：
A=exp(¯X,q)。 (10) 式中：指数函数的相关系数通过不同爆破梯段数据样本进行拟合确定。以两河口水电站为例，在两河口石料场的开采爆破中，采用平均块度与单耗进行拟合的示意图如图 18所示。
![]()
图 18 平均块度与单耗的拟合关系Figure 18. Regression relationship between average fragmentation size and specific explosive consumption从图 18可以看出，平均块度和单耗之间具有良好的指数型函数关系，如果在开采的过程中，不断用样本数据去拟合和更新A值，改进的爆破块度预测方式则更加准确。如果在基本确定两个核心变量（如平均块度和单耗）的数学关系前提下，基于大数据库建立二者的拟合关系，实时更新相关的计算参数。在数据库的更新过程中，拟合数据源的不断增加实际是一个自学习的过程。采用这种方法拟合得到的相关参数的物理意义有了更丰富的含义，其不仅仅值的是某一项参数，而是融合了环境条件、岩体特征以及开挖历史等多重含义。
3.3 模型的有效性验证
根据以上对小粒径和中、大粒径的分别考虑，则可以提出爆破块度的分区预测模型，其数学表达式如下所示：
Rx=Kx(ρeD22(γ+1)(ab)/[σd])1/αr0 ，¯X=Aqδ 。} (11) 式中：第一个分式对应于小于等于5 mm粒径的块度，第二个分式对应于大于5 mm粒径的块度。对于小粒径块度和中大粒径块度分别采用不同的公式进行计算，一方面克服了广泛使用的KUZ-RAM模型对小粒径块度预测不准的缺点，另一方面采用基于自学习机制的岩体参数更新方法，学习前期岩体天然块度对爆破块度的影响，并应用于后期的爆破块度预测。
选取本工程典型梯段的级配料开采结果，选取本文提出的块度分区模型与目前应用比较常规的KUZ-RAM模型与USBM模型进行对比，不同预测模型对应的块度分布比较如下图 19所示。
结果表明，本次研究提出的爆破级配分区预测方法对爆破块度的预测精度最高，常规未经修正的KUZ-RAM模型的预测结果相比与实际结果明显偏大，这与已有的相关文献研究结果相符，采用美国垦务局提出的爆破块度预测模型则明显偏大。由此可见，但从爆破块度的预测精度角度，爆破级配分区预测模型的准确性明显更高。
4. 结论
本文致力于探明结构面对爆破块度形成影响的力学机制，采用现场原位试验、数值仿真以及理论推导等方式开展了系列研究，得到以下3点结论。
（1）开展了结构面对爆破块度影响的专项试验，得到了岩体爆破块度与结构面切割的天然块度的影响关系，结果表明，当粒径小于5 mm时，爆破块度与结构面的关联性不明显，随着粒径增大，爆破块度与天然块度的吻合程度逐渐提高。
（2）开展了爆破块度数值仿真，分析了结构面对爆破块度的影响机制，结果表明由于爆破瞬间的压碎过程，结构面的存在明显影响了裂隙区的应力波传播过程和破碎特征；但由于粉碎区的冲击波峰值整体较大，结构面对小粒径料的形成影响并不明显，从侧面与试验结果相互印证。
（3）基于岩体爆破破碎与岩体结构面的双重影响，提出了岩体爆破块度的分区力学模型，并给出其数学表达，基于大量试验样本进行对比，结果表明本文所提新模型的预测精度更高。
需要指出的是本文所采用的数值仿真方法是基于连续介质等效的方法，下一步的工作中将进一步研发基于非连续介质的模拟方法，实现岩体爆破块度的精细模拟。
-
![]()
图 1 天然土及重配土级配曲线
Figure 1. Grain-size distribution curves of original and reformulated soil sample
![]()
图 2 模型外观尺寸及加速度计布置示意图
Figure 2. Schematic diagram of model dimensions and layout of accelerometers
![]()
图 5 不同含水率模型自振频率和阻尼比随加载变化曲线
Figure 5. Curves of natural frequency and damping ratio of model under different moisture contents with loading
![]()
图 6 不同模型在不同频率地震波作用下PGA放大系数
Figure 6. PGA amplification factor of different models under seismic waves with different frequencies
![]()
图 7 不同模型在不同振幅地震波下PGA放大系数
Figure 7. PGA amplification factor of different models under seismic waves with different amplitudes
![]()
图 8 不同模型在相同高度下PGA放大系数
Figure 8. PGA amplification factor of different models at same height
![]()
图 9 不同含水率模型坡表各测点不同阶段PGA放大系数
Figure 9. PGA amplification factor at different measuring points with different moisture contents at different stages
![]()
图 12 不同含水率模型破坏滑出物
Figure 12. Residue after failure by models with different moisture contents
表 1 物理量相似系数
Table 1 Similarity coefficients of physical quantities
物理量 符号 相似系数（无量纲） 密度 ρ 1 几何尺寸 L 22.8 时间 t 4 弹性模量 E 32.6 泊松比 μ 1 内摩擦角 ψ 1 黏聚力 c 22.8 线位移 u 22.8 速度 v 4.8 加速度 a 1 频率 f 0.21 重力加速度 g 1 应变 ε 1 
下载: 导出CSV
表 2 原型与模型力学参数
Table 2 Mechanical parameters of prototype and models
材料类型 干密度/(kg·m-3) 泊松比 内摩擦角/(°) 黏聚力/kPa 静弹性模量/MPa 基岩 原型 2400 0.22 35 2000 1200 模型 2300 0.24 45 97.64 265 堆积体 原型 1850 0.32 18~26 29~53 30~145 模型(4%) 1700 0.33 36.8 37 29.3 模型(7%) 1700 0.33 31.6 29 25.3 模型(10%) 1700 0.33 27.7 21 20.3
下载: 导出CSV
表 3 振动台试验加载方案
Table 3 Loading schemes of shaking table tests
工况 振幅/g 加载波类型(X向) 持时/s 频率/Hz 加载次数 1 白噪声1 30 1 2 0.04 天然波 7 1 3 0.04 正弦波 7 5 1 4 10 1 5 15 1 6 30 1 7 0.04 天然波 7 1 8 0.06 1 9 0.09 1 10 0.15 1 11 白噪声2 30 1 12—61 0.04 天然波 7 50 62 白噪声3 30 1 重复12—62加载工况,直至作用500次微震 524—573 0.15 天然波 7 50 574 白噪声4 30 1 重复524—574加载工况,直至作用500次小震加载0.2g~0.4g、15 Hz的正弦波,直至斜坡失稳破坏
下载: 导出CSV
-
[1] 杨清源, 胡毓良, 陈献程, 等. 国内外水库诱发地震目录[J]. 地震地质, 1996, 18(4): 453-461. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDZ604.024.htm YANG Qing-yuan, HU Yu-liang, CHEN Xian-cheng, et al. Catalogue of reservoir induced seismic eventsin the world[J]. Seismology and Geology, 1996, 18(4): 453-461. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDZ604.024.htm
[2] 李玶, 李愿军, 杨美娥. 长江三峡库区水库诱发地震的研究[J]. 中国工程科学, 2005, 7(6): 14-20. doi: 10.3969/j.issn.1009-1742.2005.06.003 LI Ping, LI Yuan-jun, YANG Mei-e. Study on reservoir induced earthquake in Three Gorges Reservoir area of Yangtze river[J]. Engineering Science, 2005, 7(6): 14-20. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1009-1742.2005.06.003
[3] 江洎洧. 频发微震作用下三峡库首段典型滑坡变形机制及动力响应研究[D]. 武汉: 中国地质大学, 2012. JIANG Ji-wei. Research on the Deformation Mechanism and Dynamicresponse of Typical Landslides in Three Gorges Reservoir in Case of Frequent Microseisms[D]. Wuhan: China University of Geosciences, 2012. (in Chinese)
[4] YIN Y P, HUANG B L, ZHANG Q, et al. Research on recently occurred reservoir-induced Kamenziwan rockslide in Three Gorges Reservoir, China[J]. Landslides, 2020: 1-15.
[5] KEEFER D V. Statistical analysis of an earthquake-induced landslide distribution-the 1989 Loma Prieta, California event[J]. Engineering Geology, 2000, 58(3/4): 231-249.
[6] SONG Y X, HUANG D, CEN D F. Numerical modeling of the 2008 Wenchuan earthquake-triggered Niumiangou landslide considering effects of pore-water pressure[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2018, 78(7): 4713-4729.
[7] 赵能浩, 易庆林. 三峡库区某滑坡地震动力响应机理分析[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2015, 26(2): 10-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGDH201502003.htm ZHAO Neng-hao, YI Qing-lin. Mechanism of seismic dynamic responses of a landslide in the Three Gorges Ｒeservoir area[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2015, 26(2): 10-17. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGDH201502003.htm
[8] 刘仕勇, 李攀峰. 溪洛渡库区典型滑坡堆积体变形与防灾探讨[J]. 地下空间与工程学报, 2018, 14(5): 1393-1399. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201805032.htm LIU Shi-yong, LI Pan-feng. Deformation characteristics and disaster prevention of typical landslide deposits in Xiluodu reservoir area[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering, 2018, 14(5): 1393-1399. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201805032.htm
[9] 王云, 冯雪, 马传明, 等. 狮子包滑坡体成因机制分析与稳定性评价[J]. 中国水运, 2007, 7(11): 139-140. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYZB200711061.htm WANG Yun, FENG Xue, MA Chuan-ming, et al. Genetic mechanism analysis and stability evaluation of the Shizibao landslide[J]. China Water Transport, 2007, 7(11): 139-140. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYZB200711061.htm
[10] 江洎洧, 潘家军, 张伟. 地震作用下三峡库区典型堆积层滑坡变形特性研究[J]. 地震工程学报, 2015, 37(增刊2): 142-146. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZBDZ2015S2004.htm JIANG Ji-wei, PAN Jia-jun, ZHANG Wei. Research on the deformation characteristics of typical accumulative landslides in the Three Gorges Reservoir under earthquakes[J]. China Earthquake Engineering Journal, 2015, 37(S2): 142-146. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZBDZ2015S2004.htm
[11] YANG Z P, TIAN X, JIANG Y W, et al. Experimental study on dynamic characteristics and dynamic responses of accumulation slops under frequent microseisms[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2020, 13(770): 1-11.
[12] 贺可强, 阳吉宝, 王思敬. 堆积层滑坡位移动力学理论及其应用：三峡库区典型堆积层滑坡例析[M]. 北京: 科学出版社, 2007. HE Ke-qiang, YANG Ji-bao, WANG Si-jing. Dynamic Theory of Landslide Displacement and Its Application: Analysis of Typical Landslide in the Three Gorges Reservoir Area[M]. Beijing: Science Press, 2007. (in Chinese)
[13] 陈锦璐. 库岸堆积体斜坡失稳机理及破坏模式的数值模拟研究[D]. 重庆: 重庆交通大学, 2012. CHEN Jin-lu, Numerical Study on Stability and Failure Pattern of Loose Deposits Slope along Reservoir Bank[D]. Chongqing: Chongqing Jiaotong University, 2012. (in Chinese)
[14] 金磊, 曾亚武, 程涛, 等. 土石混合体斜坡稳定性的三维颗粒离散元分析[J]. 哈尔滨工业大学学报, 2020, 52(2): 41-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HEBX202002006.htm JIN Lei, ZENG Ya-wu, CHENG Tao, et al. Stability analysis of soil-rock mixture slope based on 3-D DEM[J]. Journal of Harbin Institute of Technology, 2020, 52(2): 41-50. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HEBX202002006.htm
[15] 董金玉, 杨继红, 孙文怀, 等. 库水位升降作用下大型堆积体斜坡变形破坏预测[J]. 岩土力学, 2011, 32(6): 1774-1780. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201106038.htm DONG Jin-yu, YANG Ji-hong, SUN Wen-huai, et al. Prediction of deformation and failure of a large-scale deposit slope during reservoir water level fluctuation[J]. Rock and Soil Mechanics, 2011, 32(6): 1774-1780. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201106038.htm
[16] 张岩, 陈国庆, 张国峰, 等. 库水位变化对观音坪滑坡稳定性影响的数值分析[J]. 工程地质学报, 2016, 24(4): 501-509. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201604003.htm ZHANG Yan, CHEN Guo-qing, ZHANG Guo-feng, et al. Numerical analysis of influence of water level variationon Guanyinping landslide stability[J]. Journal of Engineering Geology, 2016, 24(4): 501-509. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201604003.htm
[17] HUANG D, GU D M, SONG Y X, et al. Towards a complete understanding of the triggering mechanism of a large reactivated landslide in the Three Gorges Reservoir[J]. Engineering Geology, 2018, 238: 36-51.
[18] 吴火珍, 冯美果, 焦玉勇, 等. 降雨条件下堆积层滑坡体滑动机制分析[J]. 岩土力学, 2010, 31(增刊1): 324-329. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2010S1053.htm WU Huo-zhen, FENG Mei-guo, JIAO Yu-yong, et al. Analysis of sliding mechanism of accumulation horizon landslide under rainfall condition[J]. Rock and Soil Mechanics, 2010, 31(S1): 324-329. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX2010S1053.htm
[19] 周伟杰, 徐卫亚, 王如宾, 等. 暴雨及久雨作用下东岭信滑坡堆积体的渗流特性及稳定性分析[J]. 三峡大学学报(自然科学版), 2020, 42(2): 28-33. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHYC202002006.htm ZHOU Wei-jie, XU Wei-ya, WANG Ru-bing, et al. Seepage characteristics and stability analysis of Donglingxin landslide under heavy rain and long rain[J]. Journal of China Three Gorges University (Natural Science), 2020, 42(2): 28-33. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHYC202002006.htm
[20] 杨继红, 齐丹, 郑珠光, 等. 土石混合介质堆积体力学特性试验研究[J]. 华北水利水电大学学报(自然科学版), 2016, 37(3): 51-53. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBSL201603010.htm YANG Ji-hong, QI Dan, ZHENG Zhu-guang, et al. Experimental study on mechanical properties of soil-rock mixed media accumulation body[J]. Journal of North China University of Water Resources and Electric Power (Natural Science Edition), 2016, 37(3): 51-53. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBSL201603010.htm
[21] WARTMAN J, SEED R B, BRAY J D. Shaking table modeling of seismically induced deformations in slopes[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2005, 131(5): 610-622.
[22] SRILATHA N, LATHA G M, PUTTAPPA C G. Effect of frequency on seismic response of reinforced soil slopes in shaking table tests[J]. Geotextiles and Geomembranes, 2013, 36: 27-32.
[23] YANG G X, QI S W, WU F Q, et al. Seismic amplification of the anti-dip rock slope and deformation characteristics: A large-scale shaking table test[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2018, 115: 907-916.
[24] 刘新荣, 邓志云, 刘永权, 等. 地震作用下水平层状岩质斜坡累积损伤与破坏模式研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2507-2516. LIU Xin-rong, DENG Zhi-yun, LIU Yong-quan, et al. Study of cumulative damage and failure mode of horizontal layered rock slope subjected to seismic loads[J]. Rock and Soil Mechanics, 2019, 40(7): 2507-2516. (in Chinese)
[25] 刘树林, 杨忠平, 刘新荣, 等. 频发微小地震作用下顺层岩质斜坡的振动台模型试验与数值分析[J]. 岩石力学与工程学报, 2018, 37(10): 2264-2276. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201810007.htm LIU Shu-lin, YANG Zhong-ping, LIU Xin-rong, et al. Shaking table model test and numerical analysis of the bedding rock slopes under frequent micro-seismic actions[J]. Chinese Journal of Rock Mechanic and Engineering, 2018, 37(10): 2264-2276. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201810007.htm
[26] 王兰民, 蒲小武, 吴志坚, 等. 地震和降雨耦合作用下黄土斜坡动力响应的振动台试验研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(7): 1287-1293. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201807019.htm WANG Lan-min, PU Xiao-wu, WU Zhi-jian, et al. Shaking table tests on dynamic response of loess slopes under coupling effects of earthquakes and rainfalls[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(7): 1287-1293. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201807019.htm
[27] 顾大钊. 相似材料和相似模型[M]. 徐州: 中国矿业大学出版社, 1995. GU Da-zhao. Equivalent Materials and Similitude Models[M]. Xuzhou: China University of Mining & Technology Press, 1995. (in Chinese)
[28] 刘汉香. 基于振动台试验的岩质斜坡地震动力响应规律研究[D]. 成都: 成都理工大学, 2014. LIU Han-xiang. Seismic Responses of Rock Slopes in a Shaking Table Test[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2014. (in Chinese)
[29] 李晓红, 卢义玉, 康勇, 等. 岩石力学试验模拟技术[M]. 北京: 科学技术出版社, 2007. LI Xiao-hong, LU Yi-yu, KANG Yong, et al. Rock Mechanics Experiment Simulation Technology[M]. Beijing: Science and Technology Press, 2007. (in Chinese)
[30] 钟祖良, 涂义亮, 何晓勇, 等. 土石混合体物理指标及强度特性研究进展[J]. 地下空间与工程学报, 2016, 12(4): 1135-1144. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201604042.htm ZHONG Zu-liang, TU Yi-liang, HE Xiao-yong, et al. Research progress on physical index and strength characteristics of bimsoils[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering, 2016, 12(4): 1135-1144. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE201604042.htm
[31] 董云, 柴贺军. 土石混合料的工程综合分类法研究[J]. 岩土力学, 2007, 28(1): 179-184. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200701034.htm DONG Yun, CHAI He-jun. Study on engineering synthetic classification of rock－soil aggregate mixture[J]. Rock and Soil Mechanics, 2007, 28(1): 179-184. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200701034.htm
[32] 唐建一, 徐东升, 刘华北. 含石量对土石混合体剪切特性的影响[J]. 岩土力学, 2018, 39(1): 93-102. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201801013.htm TANG Jian-yi, XU Dong-sheng, LIU Hua-bei. Effect of gravel content on shear behavior of sand-gravel mixture[J]. Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(1): 93-102. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201801013.htm
[33] 王宇, 李晓, 李守定, 等. 单轴压缩条件下土石混合体开裂特征研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2015, 34(增刊1): 3541-3552. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2015S1116.htm WANG Yu, LI Xiao, LI Shou-ding, et al. Cracking deformation characteristics for rock and soil aggregate under uniaxial compressive test[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2015, 34(S1): 3541-3552. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX2015S1116.htm
[34] 代贞伟, 殷跃平, 魏云杰, 等. 三峡库区藕塘滑坡变形失稳机制研究[J]. 工程地质学报, 2016, 24(1): 44-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201601008.htm DAI Zhen-wei, YIN Yao-ping, WEI Yun-jie, et al. Deformation and failure mechanism of Outang landslide in Three Gorges reservoir area[J]. Journal of Engineering Geology, 2016, 24(1): 44-55. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201601008.htm
[35] 唐鹏, 陈国庆, 黄润秋, 等. 基于物理模拟试验的岩质滑坡地表位移分析[J]. 水文地质工程地质, 2017, 44(4): 105-110. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201704016.htm TANG Peng, CHEN Guo-qing, HUANG Run-qiu, et al. Surface displacement analysis of rock slope based on physical simulation tests[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2017, 44(4): 105-110. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201704016.htm
[36] 徐光兴, 姚令侃, 高召宁, 等. 斜坡动力特性与动力响应的大型振动台模型试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2008, 27(3): 624-632. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200803026.htm XU Guang-xing, YAO Ling-pei, GAO Zhao-ning, et al. Large-scale shaking table model test study on dynamic characteristics and dynamic responses of slope[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(3): 624-632. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200803026.htm
[37] LIU X R, HE C M, LIU S L, et al. Dynamic response and failure mode of slopes with horizontal soft and hard interbeddings under frequent microseisms[J]. Arabian Journal for Science and Engineering, 2018, 43(10): 5397-5411.
[38] 杨忠平, 刘树林, 刘永权, 等. 反复微震作用下顺层及反倾岩质斜坡的动力稳定分析[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(10): 1807-1815. YANG Zhong-ping, LIU Shu-lin, LIU Yong-quan, et al. Dynamic stability analysis of bedding and toppling rock slopes under repeated micro-seismic action[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(10): 1807-1815. (in Chinese)
[39] 曹树谦, 张文德, 萧龙翔. 振动结构模态分析理论、实验与应用[M]. 2版. 天津: 天津大学出版社, 2014. CAO Shu-qian, ZHANG Wen-de, XIAO Long-xiang. Modal Analysis of Vibration Structures-Theory Experiments and Applications[M]. 2nd ed. Tianjin: Tianjin University Press, 2014. (in Chinese)
-
期刊类型引用(21)
1. 魏永杰，陈伟利. 纤维增强水泥土搅拌桩芯样的强度特征与本构模型. 水电能源科学. 2024(04): 103-106 . 
百度学术
2. 朱彬，裴华富，杨庆，卢萌盟，王涛. 基于随机有限元法的波致海床响应概率分析. 岩土力学. 2023(05): 1545-1556 . 百度学术
3. 周文辉，肖宁，占辉，贺佐跃. 广州南沙某桥头路基处理方案对比及其工后沉降分析. 科技和产业. 2022(03): 370-376 . 百度学术
4. 陈利宏，杜军，唐灵敏，熊勃，姚嘉敏. 不同养护龄期下水泥掺入比对水泥土直剪特性的影响. 广东土木与建筑. 2022(05): 35-39 . 百度学术
5. 于晓夫. 公路施工质量控制与软土地基处理技术. 工程技术研究. 2022(10): 158-160 . 百度学术
6. 王涛，马骏，周国庆，许大晴，季雨坤. 冻土地层三维空间变异性表征及冻结帷幕温度特征值演化过程研究. 岩石力学与工程学报. 2022(10): 2094-2108 . 百度学术
7. 黄毫春，昌郑，吴春鹏，姚嘉敏，熊勃，刘飞禹. 纤维长度与掺量对加筋水泥土直剪特性的影响研究. 施工技术(中英文). 2022(21): 54-59 . 百度学术
8. 马冬冬，马芹永，黄坤，张蓉蓉. 基于NMR的地聚合物水泥土孔隙结构与动态力学特性研究. 岩土工程学报. 2021(03): 572-578 . 本站查看
9. 郑永胜，田盎然，尹鹏，范韬，刘浩宇，居俊，唐强. 复杂环境下超宽深大基坑设计与施工技术分析——以X352县道改扩建工程项目为例. 盐城工学院学报(自然科学版). 2021(01): 60-65 . 百度学术
10. 周禹暄，胡俊，林小淇，李珂，王志鑫. X型与圆形冻结管单管冻结温度场数值对比分析. 海南大学学报(自然科学版). 2021(02): 198-203 . 百度学术
11. 张新建，唐昌意，刘智. 淤泥水泥土室内配合比试验及成桩效果分析. 公路. 2021(06): 81-84 . 百度学术
12. 秦堃. 深厚软土地基联合加固技术模型试验研究. 粉煤灰综合利用. 2021(04): 35-39 . 百度学术
13. 张卫中，闫少峰，黄学军，何进江，康钦容. 有机粉质粘土灌注桩孔壁垮塌机理及控制研究. 武汉理工大学学报. 2021(05): 80-84+91 . 百度学术
14. 刘海桃，徐志豪，邵朝阳. 有机质对水泥改良红黏土的力学特性影响及微观机理分析. 土工基础. 2021(05): 645-648 . 百度学术
15. 周文辉，肖宁，贺佐跃. 广州南沙某路基桩帽下脱空机理分析. 河南科学. 2021(11): 1783-1789 . 百度学术
16. 马子鹏. 临江富水环境大型过江通道基坑降水施工关键技术研究. 居舍. 2020(29): 63-66+72 . 百度学术
17. 吴雨薇，胡俊，王志鑫，曾东灵，汪树成. 水下清淤人工冻结板温度场数值分析. 煤田地质与勘探. 2019(02): 168-176 . 百度学术
18. 黄磊，刘文博，吴雨薇，陈璐，胡俊. 南宁地铁东滨区间联络通道冻结法加固施工监测分析研究. 森林工程. 2019(06): 77-85 . 百度学术
19. 吴雨薇，刘文博，胡俊，王志鑫，曾东灵. 基于温度场分析的新型水下清淤装置数值研究. 水利水电技术. 2019(11): 103-109 . 百度学术
20. 胡俊，张皖湘，汪磊，刘文博，王志鑫. 防护网与液氮冻土墙复合基坑支护技术研究. 海南大学学报(自然科学版). 2019(04): 359-367 . 百度学术
21. 郑俊杰，乔雅晴，章荣军. 被动加固区参数变异性对软土深基坑变形行为的影响. 土木与环境工程学报(中英文). 2019(06): 1-8 . 百度学术
其他类型引用(8)
计量
- 文章访问数: 317
- HTML全文浏览量: 27
- PDF下载量: 245
- 被引次数: 29
