Seismic fragility analysis of two-story and three-span metro station structures based on IDA method
-
摘要: 以两层三跨地铁车站为研究对象,建立典型工程场地下的土–结构非线性相互作用分析模型,将基于IDA方法的结构地震易损性分析方法引入到地铁车站结构中,初步探讨适用于浅埋地下结构的地震动强度指标IM及地下结构地震响应随地震动幅值增大的变化规律,并建立浅埋地铁车站结构抗震易损性曲线,得到结构在不同地震烈度水平下的失效概率。分析结果表明：非自由场下地表处的PGA为合适的IM指标；与已有经验易损性曲线的对比结果表明易损性分析方法是可行的,可以定量的给出结构在不同性能水准下的失效概率,为地下结构的抗震设计提供参考。Abstract: Based on the non-linear soil-structure interaction model for a two-storey and three-span metro station in a typical underground engineering site, an IDA (incremental dynamic analysis)-based structural seismic fragility analysis method is introduced for underground metro station structures. The earthquake intensity measure IM suitable for the underground structures is proposed, and the change of their seismic response with the increase of earthquake amplitude is preliminarily discussed. The seismic fragility curves of shallow-buried metro station structures are established, and the failure probability of structures under different seismic intensity levels is obtained. The results show that PGA is an appropriate IM under non-free field, and comparison of the numerical results with the fragility curve of other scholars shows that the proposed fragility analysis method is feasible, and can quantitatively give the failure probability of structures at different performance levels, and provide reference for seismic design of underground structures.
-
0. 引言
杆塔基础是架空输电线路的重要组成部分，用于支撑来自于上部杆塔及导线金具的全部荷载。杆塔运行中，会承受来自导线、金具、以及风等作用。通常情况下，杆塔基础承受垂直荷载与水平荷载，其中顺着线路方向为纵向水平荷载、垂直线路方向为横向水平荷载，因此，实际的杆塔基础主要以承受竖向与横向荷载组合而成的倾斜荷载作用。
关于倾斜荷载作用下桩基承载性能的研究，国内外学者开展了大量的研究工作。以Meyerhof为代表的学者[1-11]通过大量的模型试验，分析了均质及双层地基条件下，倾斜荷载作用下的刚性桩、柔性桩的承载机理，推导出倾斜荷载作用下桩基极限承载力计算的经验方法；日本学者横山幸满[12]基于理论推导，提出地基系数不变时，倾斜荷载作用下桩基承载力的计算，仅仅通过竖、横向承载力的简单叠加是不确切的；范文田[13]基于横山幸满的研究成果，通过理论推导，分析了轴向压力对桩身横向变位及内力的影响；赵明华等[14-16]、侯云秋等[17]、彭文祥等[18]、吴鸣等[19]通过室内模型试验，研究了不同倾斜角度荷载作用下桩基承载机理，并提出桩基承载力与倾角之间的椭圆曲线关系；文松霖[20]通过均质砂土中扩底桩模型的离心机试验，分析了竖向荷载对桩基水平承载性能的影响；吕凡任等[21]通过求解倾斜荷载作用下单桩的位移积分方程，分析了倾斜角度对桩基承载性能的影响，提出倾斜角度对桩基竖向及水平向位移的影响差异；郑刚等[22]借助有限元法，分析了成层地基土中，倾斜荷载作用下桩基土抗力的分布特点及影响因素；王孝兵等[23]采用FLAC有限差分软件，分析了倾斜荷载作用下大直径长桩的受力性状，并提出倾斜角度对桩基位移、桩侧土抗力分布的影响规律；周立朵等[24]基于p–y曲线法，并考虑桩–土相对滑移和竖向力引起的二阶弯矩效应，分析了倾斜荷载作用下群桩的受力变形特征。
以上研究工作大多针对倾斜下压荷载作用下的桩基承载特性开展的相关研究工作，而正如上文分析，实际的输电线路基础不仅承倾斜下压荷载作用，同时还承受倾斜上拔荷载作用，而针对同时包括以上两种荷载工况下的桩基承载性能及差异方面的研究，目前鲜见相关文献报道。
本文选取临近750kV兰平乾输电线路工程的黄土地基作为试验现场，分别开展了2种单一荷载工况、2种组合荷载工况的6组挖孔桩足尺现场试验，通过分析荷载位移曲线规律、极限承载力及桩端土压力分布，研究了复杂荷载工况下挖孔桩的承载特性及差异，为架空输电线路基础承载机理的揭示以及优化设计提供了重要的理论依据。
1. 试验条件及方案设计
1.1 试验场地
本次试验场地位于甘肃省定西市巉口镇西北20 km外的车道岭山，地处陇西黄土高原丘陵区，距离750 kV兰—平—乾线路#192塔位20 m处，如图 1所示。该处常年缺水，地基土体主要以第四系上更新Q3黄土为主。
在现场开展原位试验，获得该试验场地的主要物理力学参数值为：相对质量密度为2.72，密度为1.65 kg/m3，含水率为9.7%，孔隙比e为1.23，液限为31.2%，塑限为20.5%，黏聚力为11.24 kPa，内摩擦角为24.76。根据规范[25]判断，现场地基土为低液限粉质黏土。
1.2 试验基础
本次试验对象为黄土地基输电线路工程中常用的大直径等截面挖孔桩基础，如图 2所示。为了避免基础在受拉（弯）作用下桩身本体破坏，每个试验桩的全截面配筋率均按照1.5%设计。为了分析不同入土深度下，挖孔桩的受力特点，同时结合输电线路基础的受力特点，本次试验共设计6个基础样本，分为4种荷载工况，详见表 1所示。
表 1 试验基础明细表Table 1. Information list of test foundation编号 d/mm ht/mm h0/mm 荷载工况 #1 1000 5000 500 上拔 #2 1000 7500 500 上拔+水平 #3 1000 10000 500 上拔+水平 #4 1000 5000 500 下压+水平 #5 1000 7500 500 下压+水平 #6 1000 7500 500 水平 试验基础采用人工开挖，现场浇筑的方式制作，整个施工流程可概括如下：首先根据基础布置图，定点放线，确定每个试验基础与反力基础的准确位置（图 3（a））；其次根据图 2和表 1所示的基础尺寸进行基坑开挖（图 3（b）），同时制作钢筋笼和地脚螺栓骨架（图 3（c））；待基坑挖至设计深度后，采用机械将钢筋笼吊装于基坑内（图 3（d）），其中上拔基础还包括地脚螺栓；最后进行混凝土浇筑，完成试验基础制作（图 3（e））。浇筑完成后养护28 d后即可开展试验。
1.3 试验加载方案
6个试验基础均采用锚桩法[26]进行现场加载，采用RS-JYC型桩基静载荷测试分析系统实现加载、测试和数据记录，如图 4所示。竖向荷载由千斤顶、上拔螺杆、反力钢梁与钢筋混凝土反力墩组成的传力系统提供；水平荷载由千斤顶、水平箱梁、反力基础组成传力系统提供，其中千斤顶一端施加于试验基础顶部，另一端支撑于具有足够刚度与承载能力的反力基础上。试验过程中采用布设于基础顶部的位移传感器测定基础的竖向与水平向位移。
试验采用慢速荷载维持法，其中竖向荷载与水平向荷载按照7∶1比例同步加载（与竖直方向倾斜8°），每个试验基础均加载至破坏状态，具体加卸载方案、加卸载终止条件详见相关规范[26-27]。
2. 试验结果分析
2.1 变形破坏特征
通过记录每级荷载作用下试验桩不同位置处位移传感器的数据，获得6个挖孔桩的荷载–位移曲线，如图 5所示，其中图 5（a）为各试验桩的竖向荷载与位移关系曲线，图 5（b）为相应的水平荷载与位移关系曲线。
从图 5（a）中可以看出，#1~#3试验桩荷载位移曲线屈服点明显，其曲线特征较好地符合“陡降型”；#4、#5试验桩荷载位移曲线与之相反，屈服点不明显，其特征较好地符合“缓变型”。
究其原因，主要由于试验桩在不同荷载工况下的承载机理及破坏模式差异所致。上拔荷载作用下，试验桩主要依靠其自重与桩土界面间的摩阻力抵抗上拔力。图 6所示为#2试验桩破坏时，地表土体破坏时的照片，透过土体裂缝间隙可清晰地看到桩土界面处脱开的混凝土表面；下压荷载作用下，桩基承载力包括摩阻力与端阻力两部分，沉降量由桩体压缩、桩端土体沉降两部分组成，根据土体性质，桩基可能会发生整体剪切、局部剪切、刺入剪切3种破坏模式[28]中的一种，而无论发生哪种破坏，桩基达到极限状态时的位移量以及桩土体系呈现出的塑性变形特性较上拔荷载作用时更大、更明显。
试验过程中，4个组合荷载工况下的试验桩（#2~#4）加载终止条件均由竖向荷载决定。由图 5（b）可知，除#4外，其余5个试验桩的水平向荷载位移曲线整体均呈“缓变型”曲线特征。
Meyerhof[2, 5]提出倾斜荷载作用下的桩基，可采用桩–土相对刚度Kr表征桩基础抗水平承载能力：
Kr=EpIpEsLt4， (1) 式中，EpIp为桩体的抗弯刚度，Es桩侧土水平变形模量，Lt为桩入土深度。
采用公式（1）推算出3个入土深度相同的试验桩的Kr值，如表 2所示。从表 2中可以看出，入土深度相同时，Kr从大到小的荷载工况依次为：下压+水平（#5）、水平（#6）、上拔+水平（#2）。由此可见，组合荷载工况下的挖孔桩，下压力可有效提高其抗水平承载能力，反之，上拔力会削弱其抗水平承载能力。
表 2 试验桩的Kr值Table 2. Values of Kr of test piles编号 d/mm ht/mm 荷载工况 Kr #2 1000 7500 上拔+水平 0.1111 #5 1000 7500 下压+水平 0.1815 #6 1000 7500 水平 0.1248 2.2 极限承载力
根据规范[26-27]中推荐的方法确定#1、#6试验桩上拔、水平荷载工况下的极限承载力。针对倾斜荷载工况下桩基极限承载力的确定，目前主要有两种方法：倾斜荷载–位移曲线法[13]、倾斜荷载–合成位移曲线法[14]，本文采用倾斜荷载–位移曲线法，即在同一坐标系中做出倾斜荷载与竖向、水平位移曲线，分别确定出对应的极限荷载，然后取其较小值作为桩基极限承载力，如图 7所示。
![]()
图 7 倾斜荷载作用下桩基极限承载力取值示意图Figure 7. Schematic diagram of ultimate bearing capacity of pile under inclined loads由表 3可知，#2~#5四个试验桩的极限承载力均由荷载–竖向位移曲线确定，由此表明：承受组合荷载作用下的输电线路基础，竖向承载力往往是设计中的控制因素。在此需要说明的是，此规律仅限于基础露头h0较小、且高配筋率条件下。当h0较大且配筋率较小时，水平荷载在自由段范围内产生较大的初始弯矩，基础承受明显的“弯剪效应”，此时，基础往往受到水平承载力控制，设计中除校核桩顶水平位移之外，还需校核基础的构件承载力。
表 3 试验桩的极限承载力Table 3. Ultimate bearing capacities of test piles序号 Qvu svu/mm Qhu shu/mm Qu 1 450 2.52 — — 450 2 848 3.91 919 3.87 848 3 1060 3.76 1072 10.00 1060 4 730 50.00 848 7.51 730 5 923 50.00 1060 8.92 923 6 — — 315 10.00 315 注：①陡降型曲线，取陡降起始点；缓变型曲线，取允许位移对应的荷载值，其中允许位移取值分别为：上拔25 mm，下压50 mm（0.05d）、水平10 mm。②Qvu和svu、Qhu和shu、Qu分别为竖向极限荷载值及相应位移、水平极限荷载值及相应位移、极限承载力值。 同时，对于相同尺寸与入土深度的试验桩，下压+水平组合荷载下的#5桩较上拔+水平组合荷载下的#2桩承载力高出9%，如上节分析可知，主要由于不同荷载工况下，桩基承载力的组成存在差异所致。
2.3 桩端土压力
为了测试桩端阻力，在#4，#5桩的桩底不同位置处布置3个土压力盒。通过记录每级荷载作用下土压力盒的测试数据，绘制出桩端土压力与下压荷载之间的关系曲线，如图 8所示。
![]()
图 8 下压荷载与桩端土压力关系曲线Figure 8. Relationship between compression load and soil pressure at pile end从图 8中可以看出，桩端土压力随下压荷载的增加呈非线性增加趋势，其两者之间的关系曲线为
f=A⋅p2+B⋅p， (2) 式中f为桩端土压力（kPa）；p为下压荷载强度（kPa）；A、B分别为拟合参数，A单位为1/kPa，B量纲为1，见表 4。
表 4 参数A、B的取值Table 4. Values of parameters A and B基础编号 测点号 A/kPa-1 B 拟合方差 qpk/kPa #4 1 0.0004 -0.011 0.98 336 2 0.0006 -0.079 0.99 445 3 0.0005 0.028 0.99 458 #5 1 0.0004 -0.104 1.00 431 2 0.0006 -0.258 0.99 526 3 0.0005 -0.211 0.99 443 将#4、#5桩的极限荷载代入式（2），即可求出各个测点的桩端土压力值qpk，如表 4所示。
为了分析水平荷载对桩端土压力的影响，分别绘制出30%，60%，90%极限荷载时，不同位置测点处土压力的分布曲线，如图 9所示。
从图 9可知，#4桩中#3测点土压力最大，较#1、#2测点分别大22%、2%（90%极限荷载时），水平力引起的偏心作用明显；#5桩中#1~#3测点土压力的分布规律不明显，水平力引起的偏心作用不明显。这主要由于#4、#5桩的刚度差异而导致的运动方式不同所致。经计算#4、#5桩的变形系数αh分别为2.05、3.08，根据文献[35]，判定出#4为刚性桩、#5为弹性桩。其中#4桩在水平力作用下会绕桩体上某一点发生转动，导致桩端平面产生转动趋势，产生偏心效应，如图 10（a）所示；而#5桩会产生如图 10（b）所示的运动方式，此时，桩端界面不会产生转动趋势，因此桩端土压力的分布等同于轴心受压时的受力特征，偏心效应不明显。
![]()
图 10 水平荷载作用下桩的变形模式[35]Figure 10. Deformation modes of piles under horizontal loads[35]3. 结论
本文开展了4种荷载工况，6个挖孔桩真型基础承载性能的现场试验，分析了输电线路挖孔桩基础在复杂荷载工况下的荷载值位移曲线、极限承载力及桩端土压力分布，得到以下3点结论。
（1）不同性质竖向荷载作用下的挖孔桩，其荷载–竖向位移曲线形态特征呈现明显差异，具体表现为：上拔荷载作用下曲线型式呈“陡降型”，屈服点明显；下压荷载作用下曲线型式呈“缓变型”，屈服点不明显，这主要由于挖孔桩在不同性质竖向荷载作用下的承载机理及破坏模式差异所致。
（2）采用Meyerhof公式，分别推算出承受不同荷载组合、相同截面尺寸的挖孔桩桩土相对刚度Kr值，分析结果表明：下压+水平组合荷载工况下挖孔桩的Kr最大，其次为水平荷载工况，上拔+水平组合荷载作用时Kr最小。由此表明，下压力可有效提高了挖孔桩的抗水平承载能力，反之，上拔力会削弱挖孔桩的抗水平承载能力。
（3）试验结果表明：桩端土压力与下压荷载之间较好地服从二次多项式的函数关系。不同类别的挖孔桩，水平荷载的作用对桩端土压力分布的影响也存在差异。刚性桩由于其在水平力作用下产生了绕桩体的转动，导致桩端土压力偏心作用明显，相反，弹性桩产生的该偏心作用不明显。
-
![]()
图 11 层间位移角-中柱剪力Pushover曲线
Figure 11. Pushover curve of interstory drift ratio and shear force of middle column
![]()
图 12 Ⅲ类场地下结构最大层间位移角线性回归
Figure 12. Linear regression for maximum interstory drift ratio of underground structures in class Ⅲ field
![]()
图 13 Ⅲ类场地下结构的地震易损性曲线
Figure 13. Seismic fragility curves of underground structures in class Ⅲ site
表 1 土层物理性质
Table 1 Physical properties of soils
土层 土类 土层厚度/m 密度/(kg·m-3) 剪切波速/(m·s-1) 泊松比 1 淤泥质土 5.5 1920 120 0.32 2 淤泥粉质黏土 16.5 1870 160 0.32 3 粉细砂 17.0 1900 230 0.32 4 黏土 21.0 2020 250 0.32 
下载: 导出CSV
表 2 混凝土及钢筋材料参数
Table 2 Material properties of concrete and steel rebar
材料 密度ρ/(kg·m-3) 弹性模量E/GPa 泊松比ν 屈服强度fy/MPa 轴心受压强度fc0/MPa 轴心受拉强度ft/MPa 极限受压强度fu/MPa 峰值压应变εc0 极限压应变εcu 钢筋 7800 200 0.30 235 — — — — — 混凝土 2500 30 0.15 — 14.3 2.01 12.2 0.001 0.0038
下载: 导出CSV
表 3 层间位移角损伤状态的定义
Table 3 Definition of damage states based on interstory drift ratio
性能水准 功能状况 评价指标的范围/% 评价指标的中间取值/% 基本完好 功能完好 θmax≤0.082 0.041 轻微破坏 功能连续 0.082<θmax≤0.292 0.187 中等破坏 控制破坏与经济损失 0.292<θmax≤0.621 0.457 严重破坏 保证安全 0.621<θmax≤0.95 0.79 倒塌 功能完全丧失 θmax>0.95 —
下载: 导出CSV
-
[1] ASCE. Earthquake Damage Evaluation and Design Considerations for Underground Structures[M]. Los Angeles: American Society of Civil Engineers, 1974.
[2] IIDA H, HIROTO T, YOSHIDA N, et al. Damage to Daikai subway station[J]. Soils and Foundations, 1996: 283-300.
[3] WANG W L, WANG T T, SU J J, et al. Assessment of damage in mountain tunnels due to the Taiwan Chi-Chi earthquake[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2001, 16: 133-150. doi: 10.1016/S0886-7798(01)00047-5
[4] WANG Z Z, GAO B, JIANG Y J, et al. Investigation and assessment on mountain tunnels and geotechnical damage after the Wenchuan earthquake[J]. Science in China Series E: Technological Sciences, 2009, 52(2): 546-558. doi: 10.1007/s11431-009-0054-z
[5] 李田彬. 汶川特大地震中山岭隧道变形破坏特征及影响因素分析[J]. 工程地质学报, 2008, 16(6): 742-750. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.003 LI Tian-bin. Failure characteristics and influence factor analysis of mountain tunnels at epicenter zones of great Wenchuan earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 2008, 16(6): 742-750. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.003
[6] IWATATE T, KOBAYASHI Y, KUSU H, et al. Investigation and shaking table tests of subway structures of the Hyogoken-Nanbu earthquake[C]//Proceedings of the 12WCEE, 2000, New Zealand: 1-6.
[7] AN X, SHAWKY A A, MAEKAWA K. The collapse mechanism of a subway station during the Great Hanshin Earthquake[J]. Cement and Concrete Composites, 1997, 19(3): 241-257. doi: 10.1016/S0958-9465(97)00014-0
[8] 庄海洋, 程绍革, 陈国兴. 阪神地震中大开地铁车站震害机制数值仿真分析[J]. 岩土力学, 2008, 29(1): 245-250. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200801048.htm ZHUANG Hai-yang, CHENG Shao-ge, CHEN Guo-xing. Numerical simulation and analysis of earthquake damages of Dakai metro station caused by Kobe earthquake[J]. Rock and Soil Mechanics, 2008, 29(1): 245-250. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX200801048.htm
[9] 陈国兴, 左熹, 王志华, 等. 近远场地震作用下液化地基上地铁车站结构动力损伤特性的振动台试验[J]. 土木工程学报, 2010, 43(2): 120-126. doi: 10.15951/j.tmgcxb.2010.12.018 CHEN Guo-xing, ZUO Xi, WANG Zhi-hua, et al. Large scale shaking table test study of the dynamic damage behavior of subway station structures in liquefiable foundation under near-fault and far-field ground motions[J]. China Civil Engineering Journal, 2010, 43(2): 120-126. (in Chinese) doi: 10.15951/j.tmgcxb.2010.12.018
[10] 陈国兴, 庄海洋, 杜修力, 等. 土-地铁车站结构动力相互作用大型振动台模型试验研究[J]. 地震工程与工程振动, 2007, 27(2): 171-176. doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.02.027 CHEN Guo-xing, ZHUANG Hai-yang, DU Xiu-li, et al. Analysis of large-scale shaking table test of dynamic soil-subway station interaction[J]. Earthquake Engineering And Engineering Vibration, 2007, 27(2): 171-176. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.02.027
[11] 陈国兴, 左熹, 王志华, 等. 地铁车站结构近远场地震反应特性振动台试验[J]. 浙江大学学报, 2010, 44(10): 1955-1961. doi: 10.3785/j.issn.1008-973X.2010.10.019 CHEN Guo-xing, ZUO Xi, WANG Zhi-hua. Shaking table model test of subway station structure under far field and near field ground motion[J]. Journal of Zhejiang University, 2010, 44(10): 1955-1961. (in Chinese) doi: 10.3785/j.issn.1008-973X.2010.10.019
[12] 杨林德, 杨超, 季倩倩, 等. 地铁车站的振动台试验与地震响应的计算方法[J]. 同济大学学报, 2003, 31(10): 1135-1140. doi: 10.3321/j.issn:0253-374X.2003.10.001 YANG Lin-de, YANG Chao, JI Qian-qian, et al. Shaking table test and numerical calculation on subway station structures in soft soil[J]. Journal of Tongji University, 2003, 31(10): 1135-1140. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:0253-374X.2003.10.001
[13] 季倩倩. 地铁车站结构振动台模型试验研究[D]. 上海: 同济大学, 2002. JI Qian-qian. Model Test Study on Shaking Table of Metro Station Structure[D]. Shanghai: Tongji University, 2002. (in Chinese)
[14] 景立平, 孟宪春, 孙海峰, 等. 三层地铁车站振动台模型试验的数值模拟[J]. 地震工程与工程振动. 2011, 31(6): 159-166. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201201016.htm JING Li-ping, MENG Xian-chun, SUN Hai-feng, et al. Numerical simulation of three-story subway station shaking table test[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 2011, 31(6): 159-166. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201201016.htm
[15] 吕大刚, 李晓鹏, 王光远. 基于可靠度和性能的结构整体地震易损性分析[J]. 自然灾害学报, 2006, 15(2): 107-114. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2006.02.018 LÜ Da-gang, LI Xiao-peng, WANG Guang-yuan. Global seismic fragility analysis of structures based on reliability and performance[J]. Journal of Natural Disasters, 2006, 15(2): 107-114. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2006.02.018
[16] VAMVATSIKOS D, CORNELL C A. Incremental dynamic analysis[J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2002, 31(3): 491-514.
[17] LENG X L, CUI Z, LIU J J, et al. Performance-based seismic stability assessment of large underground carven complex with incremental dynamic analysis[J]. Disaster Advances, 2012, 5(4): 686-692.
[18] LIU T, CHEN Z Y, YUAN Y, et al. Fragility analysis of a subway station structure by incremental dynamic analysis[J]. Advances in Structural Engineering, 2016, 20(7): 1111-1124.
[19] 崔臻, 盛谦, 冷先伦, 等. 基于增量动力分析的大型地下洞室群性能化地震动力稳定性评估[J]. 岩石力学与工程学报, 2012, 31(4): 703-712. doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.04.009 CUI Zhen, SHENG Qian, LENG Xian-lun, et al. Performance-based seismic stability assessment of large underground cavern group with incremental[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2012, 31(4): 703-712. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.04.009
[20] 朱纹军. 土-地下车库-上部结构相互作用体系地震易损性研究[J]. 建筑结构, 2017, 47(增刊1): 546-550. doi: 10.19701/j.jzjg.2017.s1.121 ZHU Wen-jun. Seismic vulnerability analysis of soil-underground garage-superstructure considering soil-structure interaction[J]. Building Structure, 2017, 47(S1): 546-550. (in Chinese) doi: 10.19701/j.jzjg.2017.s1.121
[21] 周志光, 任永强. 地震作用下软土隧道的易损性分析[J]. 结构工程师, 2018, 34(增刊1): 122-129. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JGGC2018S1019.htm ZHOU Zhi-guang, REN Yong-qiang. Seismic fragility analysis of tunnels in soft soils[J]. Structural Engineers, 2018, 34(S1): 122-129. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JGGC2018S1019.htm
[22] IDRISS I M, SEED H B. Seismic response of soil deposits[J]. Journal of the Soil Mechanics & Foundations Division, 1970, 96: 631-638.
[23] 杜修力, 许紫刚, 许成顺, 等. 基于等效线性化的土-地下结构整体动力时程分析方法研究[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(12): 2155-2162. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201812002.htm DU Xiu-li, XU Zi-gang, XU Cheng-shun, et al. Time-history analysis method for soil-underground structure system based on equivalent linear method[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(12): 2155-2162. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201812002.htm
[24] 陈国兴, 庄海洋, 杜修力, 等. 土-地铁车站结构动力相互作用大型振动台模型试验研究[J]. 地震工程与工程振动, 2007, 27(2): 171-176. doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.02.027 CHEN Guo-xin, ZHUANG Hai-yan, DU Xiu-li, et al. Analysis of large-scale shaking table test of dynamic soil-subway station interaction[J]. Earthquake Engineering And Engineering Vibration, 2007, 27(2): 171-176. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.02.027
[25] 曲哲, 叶列平. 摇摆墙-框架体系的抗震损伤机制控制研究[J]. 地震工程与工程振动, 2011, 31(4): 40-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201104006.htm QU Zhe, YE Lie-ping. Seismic damage mechanism control of rocking wall-frame system[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 2011, 31(4): 40-50. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201104006.htm
[26] VAMVATSIKOS D, CORNELL C A. Incremental dynamic analysis[J]. Earthquake Engineering and Structural Dynamics, 2002, 31(3): 491-514. doi: 10.1002/eqe.141
[27] Applied Technology Council. Quantification of building factors[S]. 2008.
[28] Pacific Earthquake Engineering Research Center. PEER strong motion database[DB/OL]. http://peer.berkeley.edu/smcat/index.html.2005. [29] EC8. Eurocode 8: Design of Structures for Earthquake Resistance[M]. Brussels: European Committee for Standardisation. 2004.
[30] ARGYROUDIS S A, PITILAKIS K D. Seismic fragility curves of shallow tunnels in alluvial deposits[J]. Soil Dynamics & Earthquake Engineering, 2012, 35: 1-12.
[31] ARGYROUDIS S, TSINIDIS G, GATTI F, et al. Effects of SSI and lining corrosion on the seismic vulnerability of shallow circular tunnels[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2017, 98: 244-256.
[32] ARGYROUDIS S, KAYNIA A M. Analytical seismic fragility functions for highway and railway embankments and cuts[J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2015, 44(11): 1863-1879.
[33] QIU W, HUANG G, ZHOU H, XU W. Seismic vulnerability analysis of rock mountain tunnel[J]. International Journal of Geomechanics, 2018, 18(3): 04018002.
[34] NIBS. HAZUS-MH: Technical Manuals[S]. 2004.
[35] SALMON, M, WANG, J, JONES, D, et al. Fragility formulations for the BART system[C]//Proceedings of the 6th US Conference on Lifeline Earthquake Engineering, TCLEE, 2003, Long Beach.
-
期刊类型引用(38)
1. 张陈龙，张东明，黄忠凯，黄宏伟. 考虑地震强度不确定性的车站韧性评估方法. 岩土工程学报. 2025(01): 164-172 . 
本站查看
2. 李文博，冯富强，郭飞，张彦华，安军海. TOD模式下上盖塔楼地铁车站结构地震易损性分析. 河北工业科技. 2025(02): 152-163 . 百度学术
3. 张海，王程西，王岱，刘中宪，孟思博. 近断层地震动作用下浅埋综合管廊地震易损性研究. 工程力学. 2024(02): 213-221 . 百度学术
4. 侯本伟，游丹，范世杰，许成顺，钟紫蓝. 基于网络效率的城市轨道交通网络抗震韧性评估. 清华大学学报(自然科学版). 2024(03): 509-519 . 百度学术
5. 钟紫蓝，倪博，史跃波，张成明，申家旭，杜修力. 基于全连接神经网络的地铁车站响应分析与地震强度指标优选. 岩土工程学报. 2024(03): 567-577 . 本站查看
6. 李罗堂，陈道政. RC框架消能减震结构的地震易损性分析. 合肥工业大学学报(自然科学版). 2024(04): 555-561 . 百度学术
7. 程屹歆，张冬梅，黄忠凯，张吾渝，王寿生. 软土地区典型民防工程结构地震易损性分析. 隧道建设(中英文). 2024(07): 1397-1409 . 百度学术
8. 李锦强，钟紫蓝，申家旭，张卜，张亚波，杜修力. 基于IDA方法的综合管廊纵向地震易损性分析研究. 岩土工程学报. 2024(08): 1622-1631 . 本站查看
9. 李瀚源，冯劲，李伟平，周红升. 断层错动作用下盾构隧道结构易损性研究. 公路交通技术. 2024(04): 16-28 . 百度学术
10. 雷崇，孙波，张东明. 基于易损性分析的地铁车站抗震韧性评价方法. 铁道工程学报. 2024(10): 117-126 . 百度学术
11. 李维沈，李文婷，徐昊哲. 地下结构抗震性能指标限值的影响因素研究. 自然灾害学报. 2024(06): 178-191 . 百度学术
12. 蒋家卫，许成顺，杜修力，陈国兴，许紫刚. 浅埋地铁车站地下框架结构抗震设计的最优地震动强度指标. 岩土工程学报. 2023(02): 318-326 . 本站查看
13. 曾章波，黄华，裴志勇，张轶群，方火浪. 高烈度区输水泵站地下结构地震易损性分析. 低温建筑技术. 2023(01): 57-61+67 . 百度学术
14. 甄立斌，史跃波，钟紫蓝，杜修力，罗文林. 基于耐震时程分析法的高效地下结构地震易损性分析. 岩土工程学报. 2023(04): 777-784 . 本站查看
15. 简丽琼. 基于图像压缩的震损结构三维模型快速重建方法分析. 电子技术与软件工程. 2023(04): 167-170 . 百度学术
16. 孙宝成，刘伟莹，孙奔博. 近断层强震作用下跨断层水工隧洞地震动强度参数优选研究. 云南水力发电. 2023(09): 136-141 . 百度学术
17. 邱大鹏，陈健云，王文明，曹翔宇. 考虑竖向地震作用的大型地下框架结构易损性分析. 岩土工程学报. 2023(12): 2537-2546 . 本站查看
18. 董正方，曹献伟，曾繁凯，朱红云，刘淦之. 隧道横向抗震合理地震动强度指标研究. 应用基础与工程科学学报. 2022(03): 776-789 . 百度学术
19. 张建辉，黄忠凯，刘祥勇，朱先发，张冬梅. 基于矢量地震动强度参数的隧道结构易损性分析. 土木与环境工程学报(中英文). 2022(05): 57-66 . 百度学术
20. 许民泽，崔春义，王广兵，王启福，苏健，高凌霞. 饱和砂土场地-地铁车站地震响应参数敏感性分析. 防灾减灾工程学报. 2022(03): 499-506 . 百度学术
21. 刘彤，袁勇. 基于增量动力分析的地铁车站结构地震动强度指标研究. 城市轨道交通研究. 2022(08): 217-221 . 百度学术
22. 梁逸文，陈清军. 不同场地条件下远场地震动强度指标与结构最大响应的相关性分析. 力学季刊. 2022(03): 592-602 . 百度学术
23. 陶连金，文虎，贾志波，边金，张海祥. 基于性能的组合边坡加固设计方法研究. 工程地质学报. 2022(05): 1620-1628 . 百度学术
24. 钟紫蓝，史跃波，李锦强，赵密，杜修力. 考虑损伤界限模糊性的地铁车站结构抗震性能评价. 岩土工程学报. 2022(12): 2196-2205 . 本站查看
25. 范世杰，游丹，侯本伟，许成顺. 基于网络效率的城市轨道交通网络震后性能评估. 防灾减灾工程学报. 2022(06): 1165-1173+1190 . 百度学术
26. Xin Bao，Jingbo Liu，Hui Tan，Shutao Li，Fei Wang. A comparative analysis of seismic response of shallow buried underground structure under incident P, SV and Rayleigh waves. Earthquake Research Advances. 2022(04): 72-78 . 必应学术
27. 李文婷，李维沈，陈春霞，徐昊哲. 地下结构抗震性能及指标体系研究综述. 建筑结构. 2022(S2): 754-758 . 百度学术
28. 梅贤丞，崔臻，盛谦. 近断层/远场地震动作用下隧道结构易损性研究. 岩石力学与工程学报. 2021(02): 344-354 . 百度学术
29. 黄忠凯，张冬梅. 地下结构地震易损性研究进展. 同济大学学报(自然科学版). 2021(01): 49-59+115 . 百度学术
30. 许民泽，崔春义，李静波，王广兵，苏健，高凌霞. 饱和砂土场地中地铁车站结构地震易损性分析. 工程力学. 2021(S1): 251-258 . 百度学术
31. 陈之毅，黄鹏飞. 基于概率神经网络的地铁车站易损性分析. 同济大学学报(自然科学版). 2021(06): 791-798+756 . 百度学术
32. 许紫刚，许成顺，杜修力，吴晔. 基于拟静力推覆分析的大开车站和区间隧道地震损伤研究. 岩土工程学报. 2021(07): 1182-1191+1373 . 本站查看
33. 姜京伟，李静波，崔春义，许民泽，苏健，张鹏. 基于双参数模型的地铁车站地震易损性分析. 深圳大学学报(理工版). 2021(05): 496-503 . 百度学术
34. 董正方，刘淦之，曾繁凯，康帅. 基于修正IDA法的隧道地震易损性分析. 振动与冲击. 2021(17): 106-115+166 . 百度学术
35. 路沙沙，徐红，张亚楠，谢雨航，刘少栋. 基于IDA方法的加固震损RC框架结构地震易损性分析. 地震研究. 2021(04): 673-681 . 百度学术
36. 张巧慧，姜小磊. 软土地区双基坑开挖变形分析及其对既有地铁车站结构的影响. 粉煤灰综合利用. 2021(06): 51-57 . 百度学术
37. 林广东，何军，白雅伟，李国伟. 抗震设防烈度提升对地下车站抗震性能的影响. 工程抗震与加固改造. 2021(05): 143-148 . 百度学术
38. 刘如山，朱治. 地下结构震害预测研究综述. 地震工程学报. 2020(06): 1349-1360 . 百度学术
其他类型引用(34)
计量
- 文章访问数: 423
- HTML全文浏览量: 38
- PDF下载量: 321
- 被引次数: 72
